Služby a správa
Zde http://www.portalsvj.cz/…sou-sluzbami#… bylo uvedeno:
(A) Pojem „správa domu a pozemku“ definuje NOZ v § 1189 a pod tento pojem spadají i v obecné podobě všechny služby. Zákon o službách pak jen služby konkretizuje a stanoví jejich zvláštní režim. (Zdenek 22, 27. Leden 2015 – 12:39)
(B) Správa domu a pozemku podle NOZ nemá naprosto nic společného s poskytováním služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. (lake, 27. Leden 2015 – 13:26)
Jak to tedy je? Zřejmé pouze je, že oba shora uvedené názory se navzájem vylučují. Co na to profesionálové, co na to judikáty?
Tak lake s arogancí sobě vlastní nás tady zase poučil o prasečím právu a pitomých názorech…
- Pokud se ustanovení § 1189 NOZ o službách nezmiňuje ani slovem ještě neznamená, že služby nemohou být podmnožinou všeho, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků.
- Pokud §§ 1200 a 1208 rozlišují správu domu a služby ještě neznamená, že služby nemohou být podmnožinou všeho, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků. Ostatně tyto pojmy je třeba rozlišovat, protože služby dále spadají pod jiný režim, pod zákon o službách.
- Pokud zrušený ZoVB stanovil cosi o službách, neznamená to ve vztahu ke službám podle NOZ už vůbec nic.
Pane Nechvátale, i když služby jsou zřejmě podmnožinou správy domu a pozemku, v zásadě z toho nic neplyne a vaše otázka tak nemá žádný význam.
Někomu stačí lehce naznačit, ale někdo nepochopí ani kdyby ho půl hodiny mlátili dřevěnou palicí do hlavy.
Pane Zdenku,
zkuste si uvědomit co jsou to služby podle zákona č. 67/2013 Sb.. Služby
jsou to, co náleží vlastníku jednotky a co
není v zájmu všech spoluvlastníků.
To je pravý opak toho, co je uvedeno ve Vámi citovaném § 1189.
Služby jsou plnění, která se netýkají společného majetku ve správě SVJ. Poskytují se individuálně jednotlivcům. Tito jednotlivci mohou být i nájemci, kterým je šuma fuk kdo vlastní celý dům. Služby nemají spojitost s vlastnictvím domu, nýbrž s užíváním bytů v domě.
lake
Pane lake,
expresivními výrazy chybějící argumenty nenahradíte.
Pojem služba zákonem je definován, a to jako plnění spojená s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Ani tato definice ještě neznamená, že služby nemohou být podmnožinou všeho, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků. Např. provoz výtahu nenáleží pouze a jen jednomu konkrétnímu vlastníkovi jednotky, ale je v zájmu všech spoluvlastníků. Tak jako úklid, osvětlení společných prostor ap.
Tím bychom mohli tuto diskusi ukončit, protože daleko podstatnější je to, co jsem vzkázal panu Nechvátalovi.
Pane Zdenku, argumenty jsem v této diskusi podal. Pouze Vy se tváříte jako nechápající osoba. Pokud tyto argumenty ignorujete, je to Váš problém neukázněného diskutujícího. Na dvou ustanoveních NOZ jsem ukázal, že zákonodárce odlišuje striktně správu domu od služeb. Totéž jsem prokázal na textu ZoVB.
Vaše neadresné námitky ohledně provozu výtahu, úklidu a osvětlení ukazují pouze to, že nerozumíte pojmu „užívání bytu“. V tom bude zřejmě Váš základní problém.
Podle práva i konstantní judikatury se užíváním bytu nerozumí pouze pobývání uvnitř místností bytu. K užívání bytu neoddělitelně patří přicházení a odcházení obyvatelů bytu a návštěvníků přes společné části domu. Takže chodíte přes vstupní dveře, vestibul, schodiště, chodby a jezdíte výtahem. Náklady na úklid, provoz a osvětlení společných částí jsou tedy (už 100 let) považovány za náklady na služby spojené s užíváním bytu. K tomu viz zákon č. 67/2013 Sb..
Do stejné kategorie služeb patří i náklady na umožnění užívání dalších společných částí domu: prádelny, mandlovny, sklepní kóje, kočárkárny – zkrátka vše, co nájemci nebo vlastníci jsou oprávněni užívat spolu s bytem na základě jejich nájemní smlouvy, nebo na základě prohlášení vlastníka.
lake
Poslyšte, vždyť je to úplně jasné. Osobně si myslím, že názor pana Zdenka je natolik pitomý, že jej ani nemohl myslet vážně.
Ustanovení § 1189 NOZ se o službách nezmiňuje ani slovem. Pan Zdenek se zřejmě nakazil prasečím právem. Vzhledem k postižení tolika osob v posledním roce to musí být velmi nakažlivá choroba, postihující hlavně mozek oběti.
V klíčovém ustanovení § 1200 (o prohlášení) najdeme jednoznačné rozlišení správy od poskytování služeb:
| 89/2012 Sb.§ 1200 Založení společenství vlastníků (2) Stanovy obsahují alespoň (…) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb (…). |
Totéž striktní odlišení obou pojmů je uvedeno v části o rozhodování shromáždění:
| 89/2012 Sb. § 1208 Do působnosti shromáždění patří d) schválení (…) celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, e) schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky, (…). |
A teď k ZoVB: Správa domu je definována v § 9 ZoVB. Služby jsou však zmíněny odděleně v § 9a, zároveň s pojištěním a pronajímáním společných částí. Takže správa domu nejsou služby.
Dále: Podle § 15 odst. 1 ZoVB platí, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu.
O pravidlech rozúčtování služeb se ovšem hlasuje pouhou tříčtvrtinovou většinou přítomných (§ 11 odst. 4 ZoVB). Takže i z tohoto odlišného způsobu rozhodování je patrné, že toto pod správu domu a pozemku spadat nemůže.
Nebo vy snad hradíte všechny služby podle spoluvlastnického podílu?
---------------------------------------------------------------------------------
Z uvedeného je zřejmé, že ZoVB i NOZ odděluje správu majetku ve spoluvlastnictví od poskytování služeb jednotlivcům.
lake
P.S. Pane Nechvátale, příště tu o Červené Karkulce a vlkovi, prosííííííím!
Není nijak odůvodněné, aby pod § 1189 nespadaly v obecné poloze i služby.
Na podporu tohoto tvrzení je možné vyjít z DZ k § 1189 NOZ:
Jeví se jako vhodné vymezit, co správa domu a pozemku zahrnuje. Navrženo je obecné ustanovení, které zahrnuje generálním vymezením různorodé činnosti (jako jsou např. péče o provoz, údržbu, opravy a stavební úpravy společných částí včetně údržby pozemku a přístupových cest, zřizování, udržování – tedy včetně kontrol a revizí – a zlepšování společných zařízení, zajišťování potřebných služeb, jednání s třetími osobami, činnosti ryze administrativní, v rámci toho i vedení účetnictví nebo jiné dokumentace apod.), přicházející v konkrétních případech v úvahu. Obecné ustanovení je voleno i proto, že jednotlivé případy mohou v praxi vyžadovat různá řešení. Přitom se nebrání, aby v rámci obecné úpravy vymezila rozsah správy oprávněná osoba v prohlášení nebo aby si tak ujednaly strany ve smlouvě o výstavbě.
Píšete nesmysl. Pojem „služba“ nemá totožný význam jako pojem „služba podle zákona č. 67/2013 Sb.“.
Znovu pro nechápavé: co spadá pod správu domu a pozemku je hrazeno podle spoluvlastnických podílů. Služby podle zákona č. 67/2013 Sb. jsou zpravidla rozúčtovány zcela jinak, protože ustanovení o snášení nákladů na správu se na ně samozřejmě nevztahuje.
Nepleťte to prosím dohromady, neználci.
lake
Poslední komentáře