schuze SVJ versus shromáždění
Vážení, prosím o pomoc při ujasnění rozdílu mezi schůzí SVJ a mezi shromážděním společenství SVJ. Jaké jsou pravomoce schůze SVJ, co na ní lze projednávat a odsouhlasit a co je nad legitimní rámec schůze SVJ a je pouze v kompetenci shromáždění vlastníků. Jako konkrétní příklad uvádím, že na shromáždění vlastníků nebyla odsouhlasena výstavba výtahu v domě. O dva měsíce později byla svolána členská schůze, kde se projednávala modernizace a výstavba výtahu, jež byla většinou schválena, přičemž během schůze odešlo několik členů, kteří nebyli odečteni pro účely právě tohoto hlasování. Je možné projednávat a hlasovat o modernizaci a výstavbě výtahu na členské schůzi a nikoliv na shromáždění vlastníků a je takové hlasování na členské schůzi legitimní? Předem děkuji za odpověď.
Zákon neobsahuje pojmy „schůze SVJ“, ani „shromáždění společenství SVJ“, ani „členská schůze“. Nepoužívejte vlastní fantazijní pojmy, které zákon nezná, jinak Vám nebudeme rozumět. A co je horší – vy si v domě také nebudete vzájemně rozumět.
O společných záležitostech domu, o jeho správě a provozu rozhoduje shromáždění vlastníků jednotek. Shromáždění koná schůze alespoň jednou ročně. Na schůzích shromáždění přijímají vlastníci jednotek usnesení. Přijatá usnesení jsou vždy závazná pro vlastníky jednotek navzájem.
Pokud vzniklo SVJ jako právnická osoba, jsou usnesení přijatá shromážděním závazná také pro SVJ. Shromáždění je zároveň nejvyšším orgánem SVJ, volí statutární orgán SVJ a rozhoduje o záležitostech správy domu, nejsou-li v přímé kompetenci statutárního orgánu.
O opravách, modernizaci a rekonstrukci společných částí a společných technických zařízení domu rozhodují vlastníci jednotek zpravidla na schůzi shromáždění (nebo per rollam), a to tříčtvrtinovou většinou všech (hlasů). Viz § 11 odst. 5 ZoVB. Jestliže usnesení nebylo přijato, pak modernizace výtahu nebyla řádně schválena.
lake
kde je prosím, ten „per rollam“ v zákoně uveden? (v §11/2 je uvedeno „…Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci…“ – tedy PŘÍTOMNI. „přítomnost“ si vysvětluji jako FYZICKOU. Tedy v den konání Shromáždění a na místě určeném ke konání Shromáždění. „Per rollam“ ale přítomnost na konkrétním místě nevyžaduje. Nesplňuje ale tedy podmínku dle §11/2…?)
Dotaz napsal: „… kde je prosím, ten „per rollam“ v zákoně uveden?“
Pane Dotaz, zřejmě nejste seznámen s principy práva. V soukromém právu mohou jednotlivé subjekty činit co je jim libo, pokud to zákon výslovně nezakazuje. Svobodní občané nemusí trpně čekat na to, co jim Osvícená Vrchnost milostivě povolí.
Vlastníci mohou při nakládání se svým majetkem dát svou vůli najevo samozřejmě i písemně (např. smlouvou či dohodou). Viz např. § 15 odst. 1 ZoVB, § 11 odst. 5 ZoVB, rozhodování podle § 13 ZoVB, § 17 ZoVB.
Jestliže se domníváte, že zákon zakazuje vlastníkům, aby svou vůli vyjádřili písemnou formou (per rollam, tedy podepisováním listiny), uveďte laskavě kde v zákoně nacházíte výslovný zákaz takto postupovat.
lake
Lake uvedl:
Jestliže se domníváte, že zákon zakazuje vlastníkům, aby svou vůli vyjádřili písemnou formou (per rollam, tedy podepisováním listiny), uveďte laskavě kde v zákoně nacházíte výslovný zákaz takto postupovat.
Já se nedomnívám, ale autoři Vzorových stanov 371/2004 Sb. podle Čl. XII-Zvláštní způsob rozhodování ve společenství
„V případech, kdy je podle zákona o vlastnictví bytů potřebný souhlas všech členů společenství (§ 11 odst. 5 a § 13 odst. 3), může být tento souhlas vyjádřen jednotlivými členy společenství také mimo schůzi shromáždění písemně na jedné listině či na více listinách, které obsahují označení záležitosti, k níž je souhlas vydáván, datum a podpisy členů společenství.“
se asi domnívají, že per rollam lze využít jen při souhlasu všech členů společenství, v ostatních případech ne. V opačném případě by citovaný článek postrádal jakýkoliv smysl.
Pane Návštěvníku,
je nesmyslem argumentovat vzorovými stanovami, když každé z 58 tisíc SVJ
má stanovy vlastní.
Dále upozorňuji, že citujete část vzorových stanov, která je vadná a rozporná se zákonem. Společenství (o jehož stanovy zde jde) je právnická osoba s omezenou právní způsobilostí. Je oprávněno rozhodovat pouze o správě, provozu a opravách společných částí domu. Račte se přesvědčit v § 9 odst. 1 ZoVB. Dále ještě o záležitostech vyjmenovaných taxativně v § 9a ZoVB. Stanovy SVJ tedy mohou obsahovat pouze pravidla, která se týkají tohoto úzce vymezeného okruhu právní způsobilosti SVJ.
O změně stavby, jejím technickém zhodnocení a dalších záležitostech vyjmenovaných v § 11 odst. 5 rozhoduje vlastník stavby. Nikoliv společenství. Sluha SVJ nerozhoduje o cizím majetku. O těchto záležitostech se usnášejí vlastníci jednotek mezi sebou (s výjimkou oprav), proto to vůbec nepatří do stanov.
Toto není jediná chyba vzorových stanov a paskvilu ZoVB.
Mimochodem, považuji za zbytečnou další diskusi o rozhodování per rollam; o věci zde už bylo vedeno dvacet diskusí a nic převratného k tomu nikdo nevymyslí: http://www.portalsvj.cz/stitky/….
lake
Podle § 11 ZoVB společenství musí, zjednodušeně řečeno, konat shromáždění. ZoVB odkazuje v § 3 výhradně na občanský zákoník, nikoliv obchodní zákoník. Protože ZoVB nezná žádnou jinou formu rozhodnutí, než na shromáždění a přechod do obchodního zákoníku není povolen, domnívám se, že rozhodnutí per rollam není přípustné. Pokud by se jednalo o per rollam, pak by jej bylo možno napadnout žalobou jen podle § 11 odst. 3 ZoVB tj. za dodržení určitých podmínek a lhůty. Na místo rozhodnutí per rollam je však možné , aby všichni spoluvlastníci uzavřeli písemnou dohodu. I tu je možno napadnout u soudu , ale za jiných podmínek než rozhodnutí per rollam.
Poslední komentáře