SBD odmítá členům převod bytů do OV
Máme problém, byl nám doporučen tento portál, zjistili jsme, že byste nám mohli pomoci, radou, zkušenostmi. Jsme členy Stavebního bytového družstva Mír v Teplicích – IČO 00035351. Je to družstvo, které vlastní minimálně polovinu domů v Teplicích a řadu dalších v přilehlých obcích. Náš dům, který má 2 vchody, suterén a tři nadzemní podlaží, 20 bytů, byl postaven asi před 35–40ti lety. 1.PP je provedeno z monolitického železobetonu, vrchní stavba objektu je z montovaných panelů na bázi betonu, obvodobý plášť je zateplen , šířka obvodové zdi je půl metru je omítnut brizolitovou omítkou a má sedlovou střechu. Ani po dlouhých letech nedošlo ke zničení omítky, střecha je nová, původně byla plochá.
Členové družstva – nájemníci bytů v domě, mají úsporu na kontě 1,400 mil.Kč.
Je to asi 2 měsíce, kdy nás SBD vyzvalo k jednání , přítomno bylo 9 členů z našeho domu, na jednání nám sdělili, že náš dům projde rekonstrukcí – zteplení střechy, okna , dveře ,rozbití zateplení domu – nové provedení zateplení domu, atd.atd. s nákladem 5,5mil.Kč.
Svolali jsme schůzi, informovali ostatní členy našeho domu, zvedla se veliká vlna odporu, protože například, zničení fasády, která by přetrvala další roky, nahrazení novým zateplením , zateplení střechy, atd. se nám jeví, jako mrhání finančními prostředky, nesouhlasíme s tím, odeslali jsme dopis s naším stanoviskem, s tím, že nesouhlasíme aby byl náš dům zatížen jakýmkoliv zástavním právem a zároveň jsme požádali o převod bytů do osobního vlastnictví.
V pátek nám byly doručeny dopisy s tím, že jsme požadavek na převod bytů do OV měli podat do roku 1995, že nelze byty do OV převádět, atd. atd. , že pokračují v přípravných pracech souvisejících s rekonstrukcí domu a zjistili jsme, na internetu v KN, že na domě je zástavní právo smluvní.
Pozvali nás na jednání , které se bude konat ve středu a ústně bylo delegátovi sděleno, že rekonstrukce provedena bude, protože dům je jejich a tak si mohou dělat co chtějí.
80% obyvatel – členů družstva – nájemníků našeho domu, v domě bydlí od dokončení jeho výstavby. Tedy je jasné, že jsme starší lidé. Sbírali jsme odvahu roky k tomu, abychom se osamostatnili.
Možná, že někdo z Vás má stejné zkušenosti, nebo může poradit, jak v souladu se zákony máme postupovat.
Marie
Paní Marie,
věřte, že v podobné situaci nejste sami. Bohužel v případě velkých bytových drusžtev je vámi popsaný stav téměř normou. Pan lake má v charakteristice vašich „práv“ plnou pravdu. Podobně soud zohledňuje onu vnitrodružstevní demokracii. Nevím, jak funguje u vás, ale u nás je problém v tom, že nemůžeme získat ani seznam delegátů, přitom potřebujete min. tři další k zařazení bodu na program jednání a min. jejich 1/4 ke svolání schůze. A to nemluvím o mizivém povědomí těchto zástupců o pravomocech, které mají.
Ale konkrétně.
Podívejte se do stanov; v našich, které, jak jsem se dozvěděl, pocházejí z nějakých vzorových, tak předpokládám, že podobné to budou u vás, jsou v pravomoci shromáždění delegátů tyto body:
- rozhodovat o významných majetkových dispozicích
- rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích s nemovitostmi, ve kterých jsou byty, nebo s byty, a to pouze po předchozím písemném souhlasu většiny členů-nájemců nemovitosti, které se rozhod-nutí týká.
Nejsem si zcela jist, jestli se do toho dá zahrnout i zástavní právo, ale řekl bych že ano, takže by představenstvo mělo mít zápis, kde by mu zastavení vašeho domu shromáždění schválilo. Ovšem vzhledem k výše uvednému je možné, že tím disponuje.
Převody. Nezapomeňte si podat oficiální žádost o převod. Od 1.1.platí novela ZoVB, kde je SBD stanovena lhůta pro převod na 10.měsíců od podání písemné žádosti. Pokud ve vašem domě bude více jak 75% spoluvlastnických podílů pro převod (Asi ještě nemáte prohlášení vlastníka a v KN nemáte rozdělen byt na bytové jednotky, že? Hodně zjednodušeně se dá říct, že je to 75% m2 bytů), vznikne u vás SVJ, které převezme správu domu, o věcech si začnete rozhodovat na schůzích vlastníků a SBD už „povládne“ jen sílou hlasu lidí, kteří si byt nepřevedou.
SVJ také není ideální(viz tyto stránky), ale pokud jste součástí obřích BD, jejichž vedení si je vědomo, že je téměř nesesaditelné (nebudu rozebírat, kdo zažil ví, kdo ne nepochopí), jiná cesta asi nevede. JV
Mam podobný problem. Byvam už tri roky v bytovom dome SBD kde som členom po predchadzajucucej kupe. Až pri ročnom zučtovani zalohových platieb som zistil čo všetko mi napočitali ake nezmyselné položky,tak som žiadal vysvetlenie.Na moje preprekvapenie oni z mojej požiadavky boli prekvapení viac ako ja. Spolubyvajuci lepšie povedane členovia ani nevedia ako im hospodaria tzv. vedenie SBD, nekonaju sa tu žiadné domové schodze žiadné informácie o hospodáreni sa nepodavaju. Samozrejme som požiadal o ročnu uzavierku, najprv ma odbili, že na to nemam narok až po odcitovani patričného članku mi dovolili nahliasdnuť kde som si robil niekoľko poznamok ale p. riaditeľ ma pobadal, že či mi to bude ešte dlho trvať, tak som to vzdal. Z poznamok som v klude prečital aj to, že mame viac ako 200 mil. sekeru. Je mi z toho na zvracanie. Keď som kupoval byt neboli sme o tomto stave vobec informovany a všetko sa to deje s tichym suhlasom mocních v tomto štate ako aj nevšimavosťou kontrolných organov a nezaujmu novinarov. Jednoduchšie je utiecť z takejto obchodnej spoločnosti včas aj keď so stratou ako zadlžiť ešte mojích potomkov. Pravniciké službi pre dochodcov su nedodtupné pre vysoke poplatky, že si to nemožem dovoliť a ani tak žiadnu istotu z konania nemam. Najomné 10 tisic je opravdu veľa. Dufamže že sa niekto pozastavi nad touto nehoraznosťou a všimne si nenažrancov ktory okradaju najme dochodcov lebo kontrolné organy driemu na svojích stoličkach. Ďakujem
Pane Haburai,
účetní závěrku družstva za kterýkoliv z předchozích roků si v klidu prostudujte ve sbírce listin Obchodního rejstříku na adrese http://www.justice.cz/…t/insl/index?… .
Stěžujete si na tichý souhlas mocných a na nečinnost kontrolních orgánů.
- Mocní se o vaše SBD skutečně nezajímají, pokud některý z nich v něm nemá členský podíl. Jak hospodaříte je jen vaše věc, a je to tak dobře.
- O tom, co se děje v družstvu, rozhoduje členská schůze nebo shromáždění delegátů. Byl jste na některém z nich?
- Kontrolním orgánem družstva bývá zvolená kontrolní komise.
- Dalším kontrolním orgánem vůči vedení družstva je každý člen družstva, tedy i Vy sám. Vaše práva jsou uvedena ve stanovách (rovněž zveřejněny ve sbírce listin rejstříkového soudu).
- Novináře byste mohl do věci zapojil teprve tehdy, budete-li pro ně mít hmatatelný a mediálně zajímavý případ porušování práv družstevníků.
lake
Vazeny pane lake,
mne by zajimala tato vec:
- Clenove daneho objektu maji pravni narok na prevod bytu dle podane vyzvy v roce 1995
- Druzstvo zacalo obchazet jednotlive cleny s tim at podepisi vymenu oken se kterou vsichni souhlasili a na zaklade teto skutecnosti provedli zastavu objektu a odsouhlaseni rekonstrukce.
- Vedeni druzstva nesvolalo zadnou clenskou schuzi samospravy na ktere by projednalo rekonstrukci a rozsah praci, pripadne cerpani uveru a tu skutecnost ze chce dany objekt zastavit na tolik let, ze nepujde jiz nikdy byty do OV prevest. Zadna schuze nebyla neexistuje zadny zapis nic. Z meho pohledu to je jasny umysl poskodit cleny daneho objektu.
- Vedeni druzstva dalo na nastenku oznameni ze se bude konat informacni schuzka s tim, ze z kazdeho vchodu se na schuzku maji dostavit max. 2 clenove. Jednalo se o informacni schuzku, nikoliv o schuzi clenu samospravy, kde by probehlo hlasovani a byl o tom uveden zapis tak jak tomu ze schuze musi byt.
- Na zaklade teto informacni schuzky jelikoz v danem objektu nebyl delegat nekolik let (a vedeni SBD porusovalo stanovy, nebot funkci delegata neprovadeli prostrednictvim povereneho pracovnika druzstva tak jak se o tom pise v nasich stanovach), svolali clenove schuzi dane samospravy sami, nebot nebylo jak jinak ji svolat, kdyz nebyl delegat. Teto schuze se zucastnilo 100% clenu daneho objektu, kde se odsouhlasilo okamzite pozastaveni priprav na rekonstrukci a provedl se radny zapis z teto schuze, ktery se dorucil druzstvu.
- Po teto schuzi clenove v poctu 100% zaslali na vedeni druzstva zadost o prevod bytu do OV jednotlivych clenu.
- Vedeni druzstva toto ignorovalo a provadeo dal ukony k ziskani uveru a dany objekt zastavili vuci spolecnosti u ktere ma byt uver cerpan. To vse probehlo az po nasem doruceni zapisu z clenske schuze a zadosti o prevod bytu do OV. Zde je dle me videt jasny zamer vedeni druzstva a citime v tom jasny umysl nas poskodit.
Co v tomto pripade mame delat? Moc dekuji za informace.
Pane dragonx13,
Píšete, že všichni souhlasili s výměnou oken a podepsali ji. Jistě jste si byli vědomi toho, že převod do vlastnictví se nemůže uskutečnit dříve, než člen splatí částku, která odpovídá nesplaceným úvěrům s příslušenstvím poskytnutým družstvu, připadajícím na převáděný byt, a že vlastnictví k jednotce přechází až po splnění tohoto závazku (§ 24 odst. 5 ZoVB).
Dále píšete: "... na zaklade teto skutecnosti provedli zastavu objektu a odsouhlaseni rekonstrukce".
Pokud provedli odsouhlasení rekonstrukce - zřejmě na členské schůzi družstva či na shromáždění delegátů v souladu se stanovami družstva - pak nechápu, na co si nyní stěžujete.
Takže pokud jde o rekonstrukci, je zřejmě vše v pořádku a v souladu s vůlí družstevníků. Mohu jen zopakovat co jsem napsal v prvním a druhém příspěvku: Prostudujte stanovy vašeho družstva a podle nich jednejte.
lake
Jeste podotykam ze dle daneho paragrafu vyplyva, ze:
Clenska schuze muze:
- rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích s nemovitostmi, ve kterých jsou byty, nebo s byty; takové rozhodnutí může členská schůze přijmout jen po předchozím písemném souhlasu většiny členů bytového družstva, kteří jsou nájemci v nemovitosti, které se rozhodování týká
- rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích s nemovitostmi, ve kterých jsou byty, nebo s byty – to neplatí, jestliže družstvu vznikla povinnost převést byt nebo nebytový prostor do vlastnictví člena, který je nájemcem.
Co rikate na toto pane lake? Jak mohlo SBD samo rozhodnout o vysi uveru a na kolik let se dany objekt zastavi? O tomto zadny clen daneho objektu nebyl obeznamen!!!
Dekuji za odpoved
A co Vam pane lake rika obchodni zakonik, § 239, odstavec 4 I) kde se pise:
Do působnosti členské schůze patří:
- rozhodovat o prodeji nebo jiných majetkových dispozicích s nemovitostmi, ve kterých jsou byty, nebo s byty; takové rozhodnutí může členská schůze přijmout jen po předchozím písemném souhlasu většiny členů bytového družstva, kteří jsou nájemci v nemovitosti, které se rozhodování týká; !!! to neplatí, jestliže družstvu vznikla povinnost převést byt nebo nebytový prostor do vlastnictví člena, který je nájemcem. !!!
A druzstvu na zaklade vyzvy v roce 1995 tato povinnost vznikla, tudiz si nikdo nic na nejake clenske schuzi nemohl dle platne legislativy schvalit bez clenu dane samospravy!!!
Takze, ac clenove vymenu oken chteli, rozhodne nikdo neodsouhlasil vysi uveru a na kolik let se uver bude splacet, nikdo z clenu samospravy neodsouhlasil tyto skutecnosti, rekonstrukci balkonu ktere SBD kompletne rekonstruovalo pred 4 lety, nikdo nesouhlasil s osekanim omitky a stavajiciho zatepleni a nasledne noveho zatepleni atd. atd.. neexistuje zadny zapis z nejake schuze kde by se toto projednalo.....a znovu zduraznuji, ze dle obch. zakoniku ma li SBD povinnost prevadet byty, nemuze si na zadne clenske schuzi schvalit co jej napadne.
Pane dragonx13,
Váš názor je v rozporu s tím, co jste napsal v jiném příspěvku. Podáním výzvy do 30.06.1995 pouze vznikla družstvu povinnost uzavřít s členem smlouvu o převodu (buď do 31. prosince 1995, nebo v pozdějším termínu podle dohody). Sám jste ovšem uvedl, že tyto smlouvy neexistují. Družstvu vznikne povinnost převést byt do vlastnictví člena teprve okamžikem podpisu takové smlouvy. Uplatnění § 239 je tedy v této chvíli - podle mého názoru - vyloučeno.
Doporučuji, abyste se soustředil na bránění Vašich práv člena družstva v souladu se stanovami, zejména s přihlédnutím k § 242 ObchZ. Už to zde píšu potřetí. Namísto toho se snažíte přesvědčovat mne?!?
A závěrem: nečekejte, že dostanete přesné a právně relevantní odpovědi, jestliže poskytujete informace kusé a neúplné. Něco jste všichni podepsali (nevíme ovšem co). Něco bylo "odsouhlaseno" (nevíme co, kým, kdy, kde).
lake
Pane Lake, členové našeho SBD podaly výzvu k převodům bytových jednotek do vlastnictví do 30.6.1995. K uzavřením smluv o převodu bytů nedošlo , protože jsme spláceli úvěr.
Na výměnu oken jsme nepotřebovali žádný úvěr, natož zástavu domu, protože na účtu družstva , který se vztahuje k našemu domu je více jak milion korun. Tyto peníze měly být podle dohody na okna čerpány. Tedy vzhledem k tomu, že by nám žádné závazky vůči družstvu nevznikly, zaslali jsme žádost na družstvo, s tím, aby zahájili převod bytů do vlastnictví členů družstva.
Družstvo naši hromadnou žádost – 100% členů družstva, nájemníků našeho domu převzalo a místo toho, aby začalo jednat, bez našeho souhlasu, bez našeho vědomí, zřídilo na našem domě zástavní právo smluvní a vzalo si několikamilionový úvěr , který by měl být splacen v roce 2025, tedy po uplynutí zákonné lhůty k převodům která je stanovená na rok 2020.
Zákon § 239, odstavec 4 I) i stanovy, říkají, že o zástavě domu a úvěru rozhoduje členská schůze a takové rozhodnutí může členská schůze přijmout jen po předchozím písemném souhlasu většiny členů bytového družstva, kteří jsou nájemci v nemovitosti, které se rozhodování týká.
(Družstvo nemá souhlas většiny členů družstva našeho domu, ani k výměně oken.)
Pokud členská schůze o zástavě našeho domu rozhodla, pak bez našeho vědomí, bez našeho souhlasu. Na jaké členské chůzi o zástavě našeho domu bylo jednáno, jaké bylo vydáno usnesení, nám není známo, protože s námi nikdo v této věci nekomunikoval.
Družstvo se neřídilo zákonem ani stanovami a sprostě nás podvedli.
dragonx13, 1. Červenec 2010 – 11:36 – Vám v podstatě říká totéž co já, ptá se Vás,na názor v návaznosti na obchodni zakonik, § 239, odstavec 4 I) .
Samozřejmě, že nás zajímá názor nejen pana Laka, ale i ostatních, pokud jste se do stejné situace dostali, jak jste postupovali, nebo jak byste postupovali, abyste dosáhli toho, aby družstvo zrušilo zástavu domu, aby začalo uzavírat smlouvy o převodu bytů do vlastnictví členů družstva.
Marie 1 a dragonx13,
předpokládám, že jste oba z jednoho domu. Je však zřejmé, že se neshodujete v základních skutečnostech.
-------------------------------------------------------------------------------------
dragonx13 napsal: "Druzstvo zacalo obchazet jednotlive cleny s tim at podepisi vymenu oken (...) tak to podepsali."
Marie 1 napsala: "Družstvo nemá souhlas většiny členů družstva našeho domu, ani k výměně oken."
-------------------------------------------------------------------------------------
dragonx13 napsal: "... vsichni chteli tak to podepsali, bohuzel nekde v dokumentu bylo uvedeno ze jde o zastavni pravo."
Marie 1 napsala: "Družstvo (...) bez našeho souhlasu, bez našeho vědomí, zřídilo na našem domě zástavní právo."
-------------------------------------------------------------------------------------
Dále oba dva citujete neexistující části z obchodního zákoníku. Podle § 239 odst. 4 písm. (h) ObchZ do působnosti členské schůze patří "rozhodovat o uzavření smluv podle § 67a a o jiných významných majetkových dispozicích." Mezi smlouvy podle § 67a ObchZ patří i zřízení zástavního práva k nemovitosti. K tomuto úkonu tedy není zapotřebí souhlas nájemců bytů, jak se zřejmě domníváte. Pokud vaše stanovy obsahují podmínku souhlasu nájemců se zástavou, je na místě zjistit, co jste tedy družstvu podepsali (viz sdělení dragonx13).
Omezení podle § 239 odst. 4 písm. (i) nepřichází v úvahu, neboť smlouvy o převodu bytů nejsou dosud podepsány a právo na převod bytu tedy nevzniklo. Zaslali jste sice družstvu žádost, aby zahájilo převod bytů do vlastnictví, avšak družstvo odmítlo - k převodu totiž není právní důvod. Bylo třeba vyzvat napřed družstvo k uzavření smlouvy o převodu (platí za předpokladu, že jste v r. 1995 uplatnili své právo a můžete to nyní prokázat).
Dále uvádíte, že jste několik let neměli vlastního delegáta na shromáždění družstva. Podle stanov tedy váš dům pravděpodobně zastupoval pověřený člen představenstva družstva a hlasoval podle pokynů představenstva. Vy v této chvíli nevíte, o čem se na shromáždění delegátů v minulých letech jednalo a hlasovalo a co zástupce družstva vaším jménem schválil. K tomu je třeba nahlédnout do zápisů.
Moje poslední rada: oslovte co nejdříve právníka a předložte mu všechny dokumenty které máte. Sami se ve věci nezorientujete.
lake
Váš dům je ve vlastnictví družstva, vy jste nájemcem. Právo nájemců na převedení družstevních bytů do vlastnictví bylo třeba uplatnit v letech 1992 - 1995, jinak zaniklo. Nyní družstevníci takové právo vůči družstvu nemají, záleží však na vůli družstva.
Píšete, že nájemci mají úsporu na kontě 1,400 mil.Kč. Pravda je taková, že žádnou "úsporu" nemáte. Částka tvoří část fondu oprav družstva a pouze družstvo je oprávněno s těmito financemi disponovat v souladu s daňovými předpisy a svými stanovami.
Vaše návrhy (na odprodej bytů, nebo na zateplení) můžete prosazovat v rámci vnitrodružstevních postupů, zejména na shromáždění delegátů. K tomu si prostudujte stanovy vašeho družstva a podle nich jednejte.
lake
Na stránkách http://www.portalsvj.cz/…tevniho-bytu jsem si přečetla diskusi k tomuto tématu.
Podívala jsem se na obchodní rejstřík, kde ve sbírce listin je účetní závěrka roku 2009, kde jsem se dočetla, že : „K 31.12.2009 bylo dosud v souladu se zákonem 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů uskutečněno celkem 233 převodů bytových jednotek atd.“ a v posledních stanovách, je čl. 15 – členský vklad, ve kterém se převody do vl. svým způsobem řeší.
Dočetla jsem se že právo převodu do OV zakládající se na základě výzvy do r. 1995 se promlčuje až v roce 2020 a pokud družstevníci mají zájem převod realizovat, tak jim v tom družstvo jednoduše nemůže zabránit.
Navíc družstvo dělalo střechu, balkony, (které chce teď bourat), spláceli jsme úvěr.
K financím, bylo nám řečeno, že 1,400 tis. Kč je na účtu družstva, u našeho variab.symb. a je to část z nájemného čleůn – nájemníků našeho domu, a je to částka, určená na rekontrukce, atd. – na správu našeho domu.
Paní Marie 1,
pokud jste vyzvala do 30. června 1995 družstvo k převodu bytu do vašeho vlastnictví, pak vaše právo na převod skutečně trvá do r. 2020. Vyzvěte tedy družstvo k uzavření smlouvy o převodu. (Šlo výzvu podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb. ve znění zákonného opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 297/1992 Sb.)
Tuto výzvu možná učinil dřívější nájemce bytu a jeho právo přešlo na vás s přechodem spoluvlastnického podílu v družstvu a s nájmem bytu. Pokud ovšem nemůžete doložit, že výzva byla v zákonné lhůtě prokazatelně učiněna, pak nejste schopna svůj nárok vůči družstvu prokázat. Bude záležet pouze na dobré vůli družstva, zda k převodu svolí či nikoliv.
lake
Pane Lake, jaký máte názor na odpověď JUDr. Hana Matysová – viz – podle její odpovědi, by se vůbec převody družstevních bytů nevázaly na výzvu družstva k převodu do 30. června 1995 .
Veronika Kubáčková, 9.3. 2006
Dobrý den, chtěla bych Vás poprosit o radu. Máme zájem o převedení družstevního bytu do osobního vlastnictví, ale nestihli jsme podat tuto žádost do 30. 6. 1995. Družstvo nám od té doby tvrdí, že to již není možné. Je nějaká jiná možnost?
Děkuji za odpověď.
JUDr. Hana Matysová
Dobrý den! Máte-li splacenu tzv. anuitu, je družstvo povinno k Vaší žádosti byt převést do osobního vlastnictví.
Paní anaj,
názor paní Matysové není podpořen žádným právním rozborem, ani citací z právního předpisu. Mohu jen za sebe říci, že neznám judikát, který by přiznal právo na přechod družstevního bytu do vlastnictví proti vůli družstva a bez prokazatelného podání výzvy do 30.06.1995.
Pokud by takový judikát byl, šlo by o v pořadí třetí průlomové rozhodnutí, zasahující do samé podstaty vlastnických vztahů.
- Tím prvním bylo tzv. znárodnění po r. 1945.
- Tím druhým byl zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech. Ten odňal lidovým a stavebním bytovým družstvům právo rozhodovat o svém majetku, což bylo spojeno s legalizací rozbití a zcizení majetku těchto právnických osob. Přitom některá LBD vznikla již před 1. světovou válkou a přežila bez úhony období 1948–1989.
V prvním případě šlo o státní loupež ve velkém měřítku, ve druhém případě o státní loupež v malém měřítku a ve stylu Jánošíka: jedněm brali, druhým dávali (z cizího). Ale to jsem se dostal příliš daleko od tématu dotazu …
lake
Tím třetím je současné tunelování na základě našich zákonů, které toto tunelování záměrně podporují. Jedním se bere, jiným se tunelem převádí. A je to legální.
Takovým zákonem je např. obchodní zákoník. Podle zmíněného obch. z. je možné vytunelovat např. družstvo. A i když je to prokatatelné, nemáte šanci tomu zabránit, pane Voděnko. Je to jako voděnka, realizuje se to, odteče to, vyšumí to a je to. Jenom koukáte, co je tady legálně možné. Tunelář vybudoval několik tunelů, je vysmáty a ještě vyhrožuje, protože podle našich zákonů vlastně neudělal nic protizákonného.
Daleko od dotazu možná jste, ale jet to naopak velmi zajímavá otázka.
V seznamu jste opomenul dekrety presidenta republiky.
Dále je zajímavá otázka, kdy se tyto státní loupeže promlčely, případně promlčí.
František Voděnka
Doplňuji čísla právních předpisů, jsou zde diskutéři, kteří si je rádi přečtou:
5/1945 Sb.
12/1945 Sb.
16/1945 Sb.
27/1945 Sb.
28/1945 Sb.
108/1945 Sb.
143/1947 Sb.
Ad.
František Voděnka
114/1948 Sb. 115/1948 Sb. 118/1948 Sb. 120/1948 Sb. 121/1948 Sb. 122/1948 Sb. 185/1948 Sb. 249/1948 Sb. 311/1948 Sb.
Ad.
František Voděnka
Pane Lake, děkuji za Vaši pomoc.
Výzva byla opravdu podaná včas.
Zarážející je však to, že družstvo ignoruje naši žádost , aby dům nezatížili zástavním právem, udělali to, nabyli jsme dojmu a podle plánovaných akcí, budou ničit to co funguje, to co bylo nedávno rekonstruováno – střecha, balkony, životnost obvodové cementové břizolitové omítky je minimálně 50 roků, je v naprostém pořádku, nové zateplení má životnost 25–30 roků, tzn. dosavadní zateplení ještě nepřesáhlo ani minimální dobu trvanlivosti.
Chceme podat trestní oznámení na nehospodárné zacházení s prosředky nájemníků.
Bude to asi boj na delší dobu. Děkuji, Marie
Marie,
vy přece žádné "prostředky nájemníků" nemáte, už jsem to vysvětlil. Případnou vaši žalobu soud smete se stolu s poukazem na to, že jste nevyužili postupů vnitrodružstevní demokracie a neřešili věc v souladu se stanovami na schůzi či konferenci delegátů vašeho bytového družstva. Teprve budete-li na ní přehlasováni, je možno obrátit se na soud.
lake
Pane Lake, já jsem pochopila Váš výklad k " prostředkům nájemníků".
Jsme proti úvěru, který SBD vzalo na opravy domu, že kvůli úvaru máme zastavený dům, že chce dělat takové práce, které vůbec nejsou třeba, atd.atd., že nebere vůbec na vědomí naše připomínky.
Jsme sice nájemníci , ale také máme určitou majetkovou účast v družstvu, jsme řádnými členy.
Počínání družstva chápeme tak, že nemá zájem byty převádět, z důvodu, že by se tím zmenšil majetek družstva, příjem, v podstatě nás nutí, abychom živili hromadu lidí.
Jsme přesvědčeni, že neměli bez našeho souhlasu náš dům zastavit, brát úvěry, když jsme včas požádali o převod bytů do vlastnictví.
Podle nás, porušují zákon a nejednají jako správní hospodáři. Pokud chtějí dělat zásahy např. na balkonech, které jsou po rekonstrukci krátkou dobu, vč. střechy, úvěr na tyto opravy jsme splatili a vymyslí si další, nepotřebné práce.
Opravdu si myslíte, že bychom neuspěli ?
Marie,
už jsem Vám napsal, že musíte vycházet z konkrétních stanov vašeho družstva. Já je neznám. Stanovy určují, o kterých záležitostech rozhoduje představenstvo a které musí být schváleny členskou schůzí (shromážděním delegátů). Družstvo jako vlastník budovy nemusí konat "s péčí řádného hospodáře". S tím byste u soudu neuspěla.
Jestliže ve vašem družstvu má představenstvo tu pravomoc, že bez vědomí družstevníků může zastavit bytový dům, pak bych se - být vámi - začal bát o střechu nad hlavou. Ovšem co jste si ve stanovách odhlasovali, to máte.
----------------------------------------------------------------------------------------
Obecně pro možnost člena družstva obrátit se na soud platí Obchodní zákoník:
§ 242 odst. 1
Na návrh člena vysloví soud neplatnost usnesení členské schůze, pokud usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo stanovami družstva. Návrh soudu může člen podat, požádal-li o zaprotokolování námitky na členské schůzi, která usnesení přijala, nebo jestliže námitku oznámil představenstvu do jednoho měsíce od konání této schůze a nebyla-li svolána řádně do jednoho měsíce ode dne, kdy se o jejím konání dověděl, nejdéle však do jednoho roku od konání členské schůze. Návrh soudu lze podat jen do jednoho měsíce ode dne, kdy člen požádal o zaprotokolování námitky, nebo od oznámení námitky představenstvu.
§ 242 odst. 2
Jestliže je důvodem návrhu podle odstavce 1, že tvrzené rozhodnutí členská schůze nepřijala proto, že o něm nehlasovala, anebo, že obsah tvrzeného rozhodnutí neodpovídá rozhodnutí, které členská schůze přijala, lze podat žalobu do jednoho měsíce ode dne, kdy se člen o tvrzeném rozhodnutí dozvěděl, nejdéle však do jednoho roku ode dne konání nebo tvrzeného konání členské schůze. V ostatním se použijí ustanovení §131 obdobně.
----------------------------------------------------------------------------------------
lake
Poslední komentáře