Rozúčtování tepla na chodbách

Misme, děkuji za citát z metodického pokynu. Právě toto je ten protiprávní nesmysl, o kterém jsem psal prve. Děkuji že jste tu pitomost ocitovala.

Náklady na společné části domu nesou vlastníci jednotek podle poměru jejich spoluvlastnických podílů. NIKOLIV PODLE POMĚRU ZÁKLADNÍCH SLOŽEK! Základní složky nemají samozřejmě nic společného se spoluvlastnickými podíly; ty jsou uvedeny v prohlášení a v katastru napevno. Spoluvlastnické podíly se nemění jen proto, že snad v některé místnosti bytu není otopné těleso, nebo proto, že sousedí s nevytápěnou místností.

Vy jste zde citovala pouhý metodický pokyn k vyhlášce, který nemá žádnou právní váhu. Samotná vyhláška (a hlavně zákon) ovšem říkají něco úplně jiného než metodický pokyn.

• Podle § 1189 odst. 1 platí, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům. Sem patří i vytápění ve společných částech.
• Podle § 1190 platí, že osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Náklady na vytápění společných částí tedy nese SVJ.
• Podle § 1180 odst. 1 platí, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Náklady na vytápění společných částí je nutno rozúčtovat podle poměru podílů na společných částech.

Z uvedeného plyne, že vytápění společných částí zajišťuje právnická osoba SVJ vlastním nákladem. Tento náklad pak rozúčtuje vlastníkům jednotek podle spoluvlastnických podílů, stejně jako všechny ostatní náklady správy domu. Může to samozřejmě být považováno za druh služby, kterou ovšem zajišťuje SVJ, které je v tomto případě samo sobě poskytovatelem i příjemcem (§ 1189 odst. 1).

• Podle § 1 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., o službách, platí, že tento zákon se NEVZTAHUJE na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.

Z uvedeného plyne: Protože každé SVJ je ze zákona poskytovatelem a zároveň příjemcem služby „vytápění společných prostor“, platí, že neeexistují příjemce ani poskytovatel jako různé osoby. Proto se na vytápění společných prostor nevztahuje ani zákon č. 67/2013 Sb., ani jeho prováděcí vyhláška č. 269/2015 Sb.. A už vůbec ne nějaký metodický pokyn k této vyhlášce …

Justitianus

Trochu tuším výsledek (že to s Vámi ani nehne), ale i tak to zkusím.

Ten citát / metodický pokyn není ani protiprávní, ani nesmysl. Jde jen o běžnou praxi (a zjednodušení) již tak poměrně komplikované oblasti, jakým je rozúčtování nákladů na „službu vytápění“.

Pokud Vám to v něčem pomůže, tak čistě z formálního hlediska máte pravdu. Když by někdo chtěl rozúčtovávat náklady „co nejvíc přesně“, tak opravdu by se to mělo dělat zavedením Vámi pojmenované služby „vytápění společných prostor“, určením nákladu na tuto službu a jejím vyúčtováním (viz dále).

Nicméně pro běžné fungování to nemá zásadní význam. Kromě komplikací s měřením (pokud se na rozúčtování v domě využívají IRTN, tak ještě dejme tomu, ale pokud kalorimetry – tak by tento byl nutný před každým radiátorem (nebo rozvodem pro více) v společných prostorách, co měření docela prodraží) se obvykle společné prostory spíš jen temperují (objem spotřebovaného tepla v společných prostorách bude minimální vůči „průměru domu“). A když navíc použiji oblíbenou větu z fyzikálních olympiád („ztráty můžete zanedbat“), tak by cca platilo, že o co víc se spotřebuje tepla na temperování / ohřev společných prostor, o to méně se ho spotřebuje v jednotkách sousedících s tímto společným prostorem (proč tomu tak je – viz studium termodynamiky: http://webfyzika.fsv.cvut.cz/1term.htm , nebo pak konkrétně přenos tepla: http://webfyzika.fsv.cvut.cz/…os_tepla.pdf ).

Dobře, řekněme tedy, že si zavedete službu „vytápění společných prostor“. Ale pak ani náhodou neplatí, že příjemcem této služby je jen SVJ – ne, profitují z ní i vlastníci jednotek, takže tuto službu přijímají (zase ty nešťastné přenosy tepla – díky tomu stěny nebudou tak ochlazovány a sami spotřebují tepla méně). Pak je fajn, že se na ni podle Vás nevztahuje zákon ani vyhláška – SVJ si může stanovit pravidla na rozúčtování nákladů na tuto službu jak chce (tak jako pro jiné služby neomezené zákonem / vyhláškou – není pravdou, že rozúčtování „musí být“ podle velikosti spoluvlastnického podílu)… Výsledek: opět tvrdím, že nač si to komplikovat, prostě tu službu „ani nezavádět“. Rozdíl v jiném rozúčtování bude možná tak řádu jednotek korun a pokud do toho započtu náklady na „nové“ měřiče, tak výsledek bude (pro všechny) jen ve zbytečně vyšších nákladech a ve výsledku záporný.

Zkuste se na to opravdu podívat z racionálního a globálního pohledu za celý dům (s ohledem na principy termodynamiky), a ne jenom optikou puntičkářského formalizmu. Zjistíte, že Váš „boj proti všem“ (je to porušování zákona, je to protiprávní nesmysl, …) nikam nevede.

„profitují z ní i vlastníci jednotek, takže tuto službu přijímají… díky tomu stěny nebudou tak ochlazovány a sami spotřebují tepla méně“

Myslím si, že „vytápění chodeb“ není příliš ekonomické. „Přitopit si“ přímo v bytě by vyšlo levněji. Ale za to tazatel nemůže.

Kolik takových „úsporných“ domů asi tak je ?

Z těchto důvodů Soudní dvůr (čtvrtý senát) rozhodl takto:

1) Článek 27 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, ve spojení s čl. 5 odst. 1 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („směrnice o nekalých obchodních praktikách“), musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že vlastníci bytu v budově ve společném vlastnictví připojeném k síti dálkového vytápění jsou povinni přispívat na náklady na spotřebu tepla ve společných prostorách a ve vnitřních rozvodech budovy, i když sami o dodávky tepla nepožádali a ve svých bytech ho nevyužívají.

2) Článek 13 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/32/ES ze dne 5. dubna 2006 o energetické účinnosti u konečného uživatele a o energetických službách a o zrušení směrnice Rady 93/76/EHS a čl. 10 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU ze dne 25. října 2012 o energetické účinnosti, o změně směrnic 2009/125/ES a 2010/30/EU a o zrušení směrnic 2004/8/ES a 2006/32/ES musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že u budov vlastněných společenstvím vlastníků je spotřeba tepla ve vnitřních rozvodech vyúčtovávána každému vlastníkovi bytu v budově v poměru k vytápěnému objemu jeho bytu.

zdroj: https://eur-lex.europa.eu/…tent/en/TXT/?…

Howgh!

Misme, proč to citujete? To nemá žádnou spojitost s tím o čem se diskutuje.

K prvnímu citátu:

Totéž zde přece tvrdím i já od počátku! Vlastníci jednotek samozřejmě jsou povinni přispívat na vytápění společných prostor domu. Ty prostory ovšemže vytápí SVJ v rámci správy společných částí domu. Takže nic nového …

• Vy se snad, Misme, domníváte, že společné prostory a společné místnosti vytápějí vlastníci jednotek? Napište mi o tom něco, prosíííííím. Rád bych se dnes srdečně zasmál.

Ke druhému citátu:

Za prvé: Nneexistuje nic takového jako „budovy vlastněné společenstvím vlastníků“. Nemusíte opisovat každou pitomost, Misme. No, ale alespoň jsem se dnes trochu pobavil …

Mimochodem, ten druhý citát se vůbec netýka vytápění ve společných prostorách a společných místnostech domu. Týká se pouze ztrát tepla „ve vnitřních rozvodech“. Asi nerozumíte, takže vysvětlím: Jde o ztráty tepla při cirkulaci topné vody v potrubí. Na těchto ztrátách se samozřejmě podílejí všichni v rámci základní složky nákladů na vytápěnú bytů. To je ovšem notorieta, a ví to každá osoba s rozumem průměrného člověka; že ano, Misme.

• Ostatně naprosto stejně je tomu u služby „dodávka centrálně připravované teplé vody“. U této služby se také počítá ze ztrátami cirkulací v potrubí, a proto má tato služba stanovenu základní složku (určenou ve výši 30% a rozúčtovanou podle podlahových ploch) k pokrytí těchto ztrát. Najdete to ve vyhlášce č. 269/2015 Sb.. Ale o technických ztrátách tepla v potrubí se zde opravdu nebavíme!

Justitianus

Citovala jsem, pro ty chytré a přemýšlivé, ne pro vás, Justitane, závěr rozsudku. Dovolím si vás poučit o tom, co zná každý s rozumem alespoň průměrného člověka – rozsudek je zapotřebí číst vždy celý, s kompletním odůvodněním, proto jsem na celý rozsudek v původním znění dala odkaz, ať si může každý udělat svobodný názor a např. i porovnat, nakolik překlad do češtiny ladí s původním textem.

Misme, k tomu co jsem Vám napsal nejste schopna sdělit vůbec nic, jak je všem zřejmé.
Uvést nějaký argument – to neumíte.
Přiznat že mám pravdu – to nechcete.
Takže jste se uchýlila k útoku ad hominem.

Justitianus

P.S. Už jste si konečně nastudovala co je to „spotřeba tepla ve vnitřních rozvodech“?

Probůh, co víc bych měla sdělit? Vše je v tom rozsudku, za soudcovská zjednodušení (ve stylu FO) a „translejšn“ nenesu odpovědnost já, to každý s rozumem průměrného člověka pochopí. Já jsem dala veřejnosti na vědomí, s čím může u soudu v daném tématu počítat.

V čem bych vám měla dávat za pravdu? Vždyť jste vedle jak ta jedle. Úplně mimo realitu. Si ten rozsudek přelouskejte, právní teoretiku!

současná vyhláška 269/2015 Sb. je vadná, nesmyslná a fyzikálně i právně chybná.

To myslíte vážně? Termodynamika nebude probíhat jinak, jen proto, že je něco ve vyhlášce (nebo že by tam bylo něco jiného)… Navíc ani v této nespatřuji nic, co by mělo být „fyzikálně chybně“ – poučte nás, co to podle Vás je.

Pokud na radiátorech ve společných prostorech nejsou indikátory, jde o porušení zákona. V takovém případě nezbude než určit náklad na vytápění společných prostor odhadem.

Prosím, o porušení jakého zákona se podle Vás jedná? Opravdu si myslíte, že je (kriticky) nutné znát nějaký „náklad na vytápění společných prostor“? Určitě víte, že se pak rozúčtovávají celkové náklady na vytápění celého domu (a jestli Vám jde o nějakou „nespravedlnost“, že pak ti s větší „spotřebou“ či větší plochou více „zadotují“ vytápění / temperování společných prostor, tak co se dá dělat. To stejné jen v bleděmodrém je při studené vodě a TÚV, pokud jsou v domě neměřené místa odběrů – typicky úklidovky…)

„To stejné jen v bleděmodrém je při studené vodě a TÚV, pokud jsou v domě neměřené místa odběrů – typicky úklidovky…)“

Myslím, že není problém na tato „neměřená místa“ umístit podružné vodoměry či IRTN a následně rozúčtovat všem, dle velikosti jejich podílu na společných částech domu a pozemku. Vše záleží na tom , zda se vlastníci jednotek „zajímají“ o to, jak se hospodaří s jejich penězi!

Přeji hezký den.JaVa

Myslím, že není problém na tato „neměřená místa“ umístit podružné vodoměry či IRTN a následně rozúčtovat všem, dle velikosti jejich podílu na společných částech domu a pozemku.

Nepřekonatelný problém to opravdu není, je to (obvykle) jen „věc peněz“ a z toho pak, zda to má smysl. Zrovna při těch úklidovkách ani moc ne (samozřejmě pokud nejsou veřejně přístupná, ale tam ani měření moc nepomůže, to spíš nějaká forma zajištění, aby si toho někdo nenapouštěl bazén…).

Vše záleží na tom , zda se vlastníci jednotek „zajímají“ o to, jak se hospodaří s jejich penězi!

Zrovna měření odběru vody v úklidovce je spíš vyhazování peněz (za vodoměry a jejich pravidelné výměny, náklady na odečet a rozúčtování atd.), objem tam spotřebované vody je proti jiným spíš zanedbatelný. Pokud se řeší typický problém – součty náměrů bytových vodoměrů se nerovnají náměru na fakturačním vodoměru – tak opravdu úklidovky nejsou ten hlavní důvod (ten je jiná třída přesnosti jednotlivých vodoměrů a z toho vyplývající „kumulované neměřené odběry (či ztráty)“ na bytových vodoměrech (co ale fakturační zachytí). Nebo občas i nepřesnost fakturačního :) ale ta zase není tak běžná.

Ok, díky.