Rozpor mezi prohlášením vlastníka, NOZ a stanovami

My máme v PV naspány balkony jako součást bytu, a nyní nám tvrdí, že naše nejsou.

Takových rozporů je více, tak se také ptám:

Platí PV nebo nové stanovy?

Záleží na přesné citaci v prohlášení vlastníka. Pokud je např. v PV napsáno, že balkon je příslušenstvím bytu, neznamená to ještě, že je ve vlastnictví vlastníka. Termín „příslušenství“ jen znamená, kdo balkon využívá. V prohlášení by mělo být přesně uvedeno, že balkon je ve vlastnictví vlastníka a je tedy součástí bytu.

Pokud to není v prohlášení úplně jasně uvedeno, že balkon je ve vlastnictví vlastníka a není tedy zcela zřejmé, zda je balkon vlastníka nebo společnou částí, pak se postupuje podle NV č. 366/2013. Podle uvedeného NV je balkon společnou částí domu.

V PV mám uvedeno:

Byt 4+1 v 3.NP se skládá: pokoje… chodba koupelna wc komora balkon o výměře 6 m2 se do podlahové plochy nezapočítává.

Kdyby byl společnou částí, neptala bych se. Ty jsou v PV samozřejmě taky, a zde jsou uvedeny balkóny, které jsou přístupné z chodby.

Stanovy samozřejmě mohou být v rozporu s prohlášením. Za ZoVB to bylo běžné. Katastr změny prohlášení zapisoval pouze v případě, pokud se dotýkaly vlastnický poměrů a spoluvlastnických podílů. Ostatní záležitosti, které mohlo prohášení obsahovat (např. hlasovací kvóra) ztratily platnost v případě jejich změny přijetím stanov, nebo ustanovením změn vyplývajících ze zákona.

Stanovy samozřejmě nemůžou být v rozporu s Prohlášením. Co to tady melete za nesmysly. Takže např. podle vás jednotka je vymezená podle ZoVB, ale zachází se s ní jakoby byla vymezena podle NOZ. Jste dobrý demagog.

Kdy už se toto konečně rozsekne, co tedy dle našich moudrých soudců skutečně a v souladu s právní jistotou platí???

Bohužel 99% vlastníků problému nerozumí včetně většiny právníků, kteří se nikdy ZoVB nezabývali. A tak zvedají ruce-hlasují dokonce se zdůvodněním na shromáždění: „My tomu nerozumíme ale protože Vám (výboru) věříme, tak zvedáme ruku pro změnu stanov dle NOZ, byt. spoluvlastnictví“.

Asi jsem naivní ale stále věřím, že časem vyjde rozsudek, že změna stanov (ZoVB) na stanovy dle NOZ-byt. spoluvlastnictví neplatí, dokud nedojde ke změně Prohlášení vlastníka domu, kterou budou muset odsouhlasit všichni vlastníci v domě.

V současné době vlastně ani členové společenství nemohou vědět, o jaké jednotce na shromáždění rozhodují-hlasují. Zda o jednotce dle ZoVB (jak je uvedena v PV dle zOVB) nebo o jednotce dle NOZ-byt. spoluvlastnictví (pokud přijali stanovy dle NOZ-byt. spoluvlastnictví).

Znovu se potvrzuje, že výklad p. Lakeho je správný.

Už se to tu zde řešilo několikrát!

Pokud je prohlášení dle ZOVB, pak je jednotka dle ZOVB. Pokud je prohlášení dle OZ, pak je jednotka dle OZ. Tedy pokud jsou stanovy dle OZ a prohlášení dle ZOVB, je jednotka dle ZOVB.

Lake je právní konstruktér, na jehož nesmysly dojelo několik lidí (např. pan Hrudka).

Kde je příspěvek pana Hrudky?

http://www.portalsvj.cz/…adi-c-h-beck#…

Vždyť vůbec nevíte, jak byla napsaná žaloba, čeho se vůbec týkala a plkáte tady nesmysly. Všude jste byl, všechno víte. Blahopřeji.

byl tu zveřejněn rozsudek Krajského soudu i Ústavního soudu. Přečtěte si jej. Pan Hrudka argumentoval Lake konstrukcemi, s kterými ho oba soudy (po právu) vyhodili. Sám Lake už dnes netvrdí, že se fond oprav nemá platit, protože má špatné pojmenování. Bohužel někteří mu naletěli – pan Hrudka nebyl jediný. Též si dohledejte zde jejich rozsudky.

Prosím Vás, co to má společného s otázkou, tedy s prohlášením vlastníka?

Přeci je jasné, na čem byla postavena žaloba – a když měla chatrné základy, tak to jinak nemohlo dopadnout.

Vždyť vůbec nevíte, na čem byla postavená žaloba a jakým způsobem. jestli byla postavená na tom, že pan platil FO a najednou si vzpomněl, že jej platit nebude, tak samozřejme nemůže uspět. A vůbec, co tady vnucujete své názory ostatním. Vaše názory v žádném případě neakceptuji, zkuste mi to nařídit. Myslete si co uznáte za vhodné, tvrďte si co chcete, já to neakceptuji, chápete to?

Na čem byla postavena žaloba a jakým způsobem, je uvedeno v rozsudku, který jste si zjevně nepřečetl.

Pane Anonymm, bohužel zde může psát každý. I blázni, kteří mají své představy a nejsou schopni akceptovat, že realita je zcela jiná. Kdo se nepoučí např. z případu pana Hrudky, který skočil na fantazijní konstrukce neprávníka, ten nebude mít život lehký.

Můžete mi vysvětlit, jak chcete hlasovat o jednotce, která je vymezena v PV dle ZoVB jako o jednotce, která je vymezena podle NOZ-byt. spoluvlastnictví? Vždyť jsou to dvě naprosto různé jednotky. Přitom jednotka dle ZoVB je v osobním vlastnictví každého vlastníka bytu nebo nebytového prostoru a jednotka dle NOZ-byt.spoluvlas­tnictví je jednotkou v bytovém spoluvlastnictví.

A proto je zde otázkou, co tedy platí? Prohlášení vlastníka (dle ZoVB), které je zapsáno jako veřejná listina v katastru nemovitostí a je platné pro celý dům, tedy i pro jednotlivé jednotky v domě a nebo Stanovy, které nyní horlivci změnili dle NOZ-byt. spoluvlastnictví a které jsou také veřejnou listinou a jsou pro změnu uloženy ve SL OR.

Ale vlastně se ty jednotky nijak neliší, pořád je to ten samý byt/nebyt

• podíl na společné části. Jen jednou je to A+B a podruhé (A+B). Takže ve

Omlouvám se za formát, samo mi to změnilo znaménko + na odrážku.

Ale vlastně se ty jednotky nijak neliší, pořád je to ten samý byt/nebyt + podíl na společné části. Jen jednou je to A+B a podruhé (A+B).

Takže ve vymezení jednotky potíž nevidím. Jak podle ZOVB, tak podle NOZ nemůžete oddělit podíl na společných částech od bytu/nebytu. Nelze samostatně disponovat jen bytem/nebytem nebo společnými částmi. Vždy je to dohromady jak dle ZOVB, tak dle NOZ.

mýlíte se, protože se jedná o dvě naprosto různé jednotky a s nimi souvisí také vymezení odlišných práv a povinností k těmto jednotkám.

A jak se tedy liší? Zkuste mi to prosím vysvětlit.

Tak jestli jste to nezaregistrova, liší se např. správa obou druhů jednotek.

A jak, jestli mohu požádat o upřesnění?

Dle ZoVB je budova rozdělena na jednotky (byty, nebytové prostory) a společné části domu. To znamená, že dle ZoVB je jednotkou jen byt nebo nebytový prostor a o této jednotce si rozhoduje jen vlastník této jednotky. Shromáždění společenství rozhoduje jen o společných částech domu. Správně jste tedy napsal A + B, přičemž A je jednotka dle ZoVB a B jsou společné části domu.

Dle NOZ-byt.spoluvlas­tnictví je budova rozdělena jen na jednotky-dle Vás (A + B). A jestliže shromáždění dle NOZ-byt.spoluvlas­tnictví hlasuje o jednotce, tak hlasuje nejen o spol. částech domu ale i o bytu nebo nebyt.prostoru.

A jestliže v § 1208 NOZ-byt. spoluvlastnictví se uvádí, že:

Do působnosti shromáždění patří f) rozhodování:

1. o členství společenství vlastníků v právnické osobě působící v oblasti bydlení,
2. o změně účelu užívání domu nebo BYTU,
3. o změně PODLAHOVÉ PLOCHY BYTU,
4. o úplném nebo částečném SLOUČENÍ nebo ROZDĚLENÍ JEDNOTEK,
5. o změně PODÍLU na společných částech domu,
6. o změně v určení SPOLEČNÉ ČÁSTI SLOUŽÍCÍ K VÝLUČNÉMU UŽÍVÁNÍ VLASTNÍKA JEDNOTKY,

tak se jedná o rozhodování o jiné jednotce, než o jednotce dle ZoVB.

Dále je potřeba si i všimnout skutečnosti, že NOZ-byt.spoluvlas­tnictví rozlišuje jiné vymezení podlahové plochy jednotek v budově než ZoVB.

A proto je zde na místě otázka, o jaké jednotce vlastně shromáždění hlasuje, jestliže v Prohlášení vlastníka jsou jednotky vymezeny dle ZoVB a Stanovy přijaté dle NOZ-byt.spoluvlas­tnictví se váží k jednotkám v budově, které jsou vymezeny naprosto odlišně, než jednotky dle ZoVB.

Vynechme zde v diskusi jednotku. Podstatné pojmy jsou totiž byt (ev. nebytový prostor) a společné části domu. O bytu rozhodoval vždy a rozhoduje i nyní vlastník bytu, o společných částech domu rozhodovali vždy a rozhodují i nyní vlastníci společných částí domu. Změna ve vymezení jednotky je nepodstatná. Když už byt je právní konstrukce (nikoli fakticky existující věc), potom jednotka je ještě větší právní konstrukce.

„se jedná o rozhodování o jiné jednotce, než o jednotce dle ZoVB.“

Opomněla jste ovšem uvést, v čem je jednotka jiná.

Jenže v obou případech patří k sobě byt/nebyt a podíl na společných částech nerozlučně. Ani v jednom případě nejde např. prodat jen byt. Vždy k tomu patří i podíl na společných částech. Takže kdykoli hlasujete o jednotce, tak v obou případech hlasujete o bytu

• podílu na společných částech.

J = A+B = (A+B)

J – jednotka A – byt/nebyt B – podíl na společných částech

Co se týká té podlahové plochy, tak tam je rozdíl. Jenže jak píšete, do působnosti shromáždění dle NOZ patří rozhodování o změně podlahové plochy bytu. Takže NOZ připouští jiné rozdělení podlahové plochy. A tedy rozdělení podlahové plochy u jednotek dle ZOVB je dle NOZ přípustné. Takže stále jednáme o těch samých jednotkách.

Opět musím oponovat. Dle ZoVB se hlasovalo a hlasuje pouze o společných částech domu a nikdy ne o jednotce/kách.

A co §11 ZOVB?

dle vzorových stanov ZOVB článek VII odst. 3 písm. a) shromáždění rozhoduje o věcech, které jsou obsahem prohĺašení vlastníka dle § 4 ZOVB – tedy o bytech, jejich podlahové ploše aj. Tedy opět tvrdíte nesmysl.

Vy taky nemáte pravdu. Co je ve stanovách vzorových nemusí být ve stanovách skutečných. Nebo se domníváte, že bylo nějaké dogma mít vzorové stanovy povinně?

že dodržovat zákony nemusíte? Že to není dogma? Dle ZOVB shromáždění rozhodovalo o jednotkách dle ZOVB.

Zcela jistě, všichni si budeme měnit podlahovou plochu bytu. Túúúúdle, malované nudle. U nás nejsme padlí na hlavu. Vy si mňte co chcete.

A proč byste to dělali? Nutí Vás k tomu něco?

Jediný rozdíl je v tom, že do kupní smlouvy u nových jednotek nemusíte psát, že se převádí i podíl na společných částech domu, který byl dříve s jednotkou spojen, zatímco nově je její součástí.

Žádný jiný rozdíl zde zatím nikdo neuvedl.

Paní Unavená, váš výrok, že se znovu potvrzuje, že výklad p. Lakeho je správný, je jednak nepravdivý a jednak vůbec neplyne z žádného příspěvku v tomto vláknu. Je to pouze vaše přání. Pravý opak je pravdou, nasvědčuje tomu jak literatura, tak i judikatura.

A zapoměl(a) jste na odbornou veřejnost, ta je velice důležitá. Domníváte se, že my to tady vyřešíme? S vašim názorem zásadně nesouhlasím, můžete mě přesvědčovat jak chcete, můžete si tady kázat co chcete.

můžete mě mínusovat jak chcete, jednoduše s vámi nesouhlasím. Zkuste mi ty vaše názory vnutit! Dejte rozkaz, že je musím přijmout.

Jsem rád, že to zde někdo nakousl…

Také jsem toho názoru, že výklad p. Lakeho je správný, a unáhlené hlasování pro nové stanovy dle NOZ mnoha SVJ pořádně zkomplikují život.