Reklamace vyúčtování shledána neopodstatněnou
Dobrý den, správce shledal mou reklamaci vyúčtování „neopodstatněnou“. Uvažuji správně, že by mně měl informovat, z jakého důvodu, případně že by SVJ mělo disponovat nějakým zápisem z projednání této reklamace včetně stanoviska správce a výboru? Logicky jsem předpokládala, že se správci (SVJ) nebude chtít vracet neoprávněně shrábnuté peníze, pro soud bych ráda měla něco v ruce. Ovšem sdělení, byť písemné, rozhodli jsme a basta, mně zavání minulým režimem. Dík za spoluúčastné informace.
Jelikož jsem narazila na diskusi týkající se reklamace mám dotaz ohledně reklamace vyúčtování tepla, konkrétně problém je v tom, že není dodavatelem tepla ve vyúčtování uplatňována korekce , přitom by uplatněna být měla /byty se spotřebou cca 110 dílků a byty se spotřebou cca 1200–2000 dílků). Výbor, kde dva z členů výboru jsou zrovna ti, co netopí nechali hlasovat při shromáždění o tom, že korekce nemá být uplatněna, přitom dle toho, co jsem si zjistila je její uplatňování povinné ze zákona. Máte s tím někdo skušenosti?
Ivko, dodavatel tepla zpravidla neuplatňuje žádné korekce. Dodává teplo a fakturuje cenu buď jednosložkově, nebo dvousložkově. Máte zřejmě na mysli rozúčtování nákladů na vytápění mezi konečné spotřebitele v domě.
- Nechte si (v rámci reklamace) předložit písemná pravidla rozúčtování platná ve vašem SVJ.
- Požádejte aby SVJ prokázalo, že pravidla byla schválena na usnášeníschopném shromáždění rozhodmutím tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů (§ 11 odst. 4 ZoVB).
- Zkontrolujte, zda tato pravidla jsou obsahově v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb.
- Zkontrolujte, zda Vaše vyúčtování je v souladu s těmito pravidly a s vyhláškou.
Není jasné co míníte pojmem „korekce“. Vyhláška sice zmiňuje použití „korekcí a výpočtových metod“, ale nijak je neupřesňuje, ani nestanoví o jaké korekce se má jednat, ani nedává návod jaými výpočtovými metodami se mají korekce uplatňovat. K tomu právě máte mít schválená pravidla, včetně tabulky hodnot korekcí pro jednotlivé místnosti domu.
Doporučuji abyste otevřela pro Váš dotaz novou diskusi, do které napíšete zejména jak se mělo rozúčtovat podle vašich pravidel a jak se ve skutečnosti rozúčtovalo. Pak je možno o tom dumat dál.
lake
Pod pojmem korekce mám na mysli ust. § 4 odst. 4 vyhl.č.372/2001 , kde je uvedeno že (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3. /korekce nebyla v našem SVJ ve vyúčtování zohledňována/ Byli jsme v domě tří, co reklamaci uplatnili u našeho správce (tak nám to bylo řečeno) a ten ji asi přeposlal dodavateli tepla , který ji uznal, udělal přepočty a zaslal nové vyúčtování. Na základě tohoto svolal výbor schůzi SVJ shromáždění vlastníků a nechal hlasovat o opětovném zrušení korekce. Hlasování proběhlo a protože přítomní včetně těch kteří by na tom vydělali zvedli většinou ruku pro její opětovné zrušení tak nám bylo provedeno další vyúčtování na původní hodnoty. Abych to upřesnila, tak zhruba polovina bytů (všehny 2+1 stejná velikost) má spotřebu nad 1200 do 2000 dílků /horní byty, byty nad nevytápěnými sklepy, rohové byty – jedny stupačky na tři pokoje, horní byty stupačky končí u podlahy/ a druhá polovina nemá skoro žádnou spotřebu /byty, kterými procházejí ze tří pokojů dvoje stupačky a jsou obklíčeny byty s větší spotřebou/. Jak to tak vypadá, jim stačí stupačky a byty s větší spotřebou a můžou zavřít kohouty a vezou se. Ještě dodám, že základní složka je stanovena 40% a spotřební 60%. Dodavatelem tepla ještě než došlo k vyúčtování mě bylo při osobní návštěvě u něj na můj dotaz odpovězeno, že korekce je povinná ze zákona a o ji uplatňuje ve většině vyúčtování, jen asi v pěti případech ne, a ví že je to špatně.
Děkuji za upřesnění. Povinná úprava výpočtové metody má měnit rozúčtování tak, aby výsledná částka na jednotku byla v rozmezí 60% až 140% průměru domu. Hlasování které „zrušilo“ tuto korekci je absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Vyúčtování bez této zákonné úpravy nákladů je neplatné pro rozpor se zákonem.
lake
Otázka by měla znít obráceně. Byla reklamace uplatněna správně? Tedy písemně, vůči SVJ, odůvodněna, podepsána a řádně doručena?
Pokud ano, jak na ní může odpovídat správce? Jak kdokoliv může sdělit něco o neopodstatnosti, pokud neuvede, v čem to spatřuje?
Jinak je naprosto možné napsat v odpověď na reklamaci, že se reklamace neuznává a tečka. Je věcí autora, jak si to později okomentuje odargumentuje a ustojí.
Votočka
Správce není pasivně legitimován. Reklamaci uplatňujete u osoby, se kterou jste v právním vztahu. Touto osobou je zpravidla SVJ. Pokud jste se neobrátila na správnou osobu v reklamační lhůtě, máte smůlu a ani soud Vám nedá za pravdu – leda že by ve stanovách bylo uvedeno, že reklamace se uplatňuje přímo u správce.
lake
Samozřejmě byla reklamace uplatněna v řádné lhůtě, u vlastníka domu, tedy SVJ, samozřejmě detailně rozporovány vyúčtované položky. Reklamace byla dokonce urgována, pověřený vlastník nereagoval, správci byla odeslána kopie, proto jeho reakce. Ve stanovách nic o reklamacích nemáme (neboť se má zřejmě za to, že správce atd jsou neomylní). Jde o první reakci na reklamaci, resp. nejspíš na fakt, že jsem pozastavila zálohové platby na služby a příspěvek DZ složila do úschovy, neboť před pár měsíci složil funkci pověřený vlastník a SVJ máme jaksi v luftě (zákládající členové na svolání shromáždění těžko projeví zájem). Jde mi o to, zda se mám obtěžovat s korespondencí se správcem, když on se neobtěžuje cokoliv odůvodnit a zřejmě ani není povinen. Pokud tedy stanovami či smlouvou není správce pověřen řešit reklamace, upomínat platby a pod., je správná cesta vyčkat na stanovisko SVJ, tedy až se usnese shromáždění?
Poslední komentáře