Pronájem bytu černochovi, cikánovi, hispánci, asiatovi
Dne 14.08.2015 byl vynesen rozsudek v mediálně sledovaném případu realitní kanceláře. Její pracovník sdělil telefonicky jisté paní Balogové, že vlastník inzerovaného bytu měl špatnou zkušenost s romy a nepřeje si jim pronajímat svůj byt. Jde o případ, který se velmi dotýká každého, kdo chce pronajímat jednotku a chce si vybírat nájemce s co nejnižším rizikem.
Zpráva o rozsudku je na portálu iDnes.cz: http://usti.idnes.cz/…-zpravy.aspx?….
Rozsudek není dosud pravomocný a je možné, že se věc bude řešit u odvolacího soudu. Nicméně některé skutečnosti můžeme zhodnotit už dnes.
- Soudce nepřiznal žalobkyni odškodné 100000 Kč, kterého se domáhala z důvodu údajné diskriminace. V budoucnu za jiných okolností tomu může být jinak.
- Soud správně nepřiznal ani úhradu nákladů žalobkyně, která se k provedení „testu“ nechala zaměstnat státem. V budoucnu za jiných okolností tomu může být jinak.
- Soudím, že soudce pochybil v tom, že inzerování volného bytu k pronajmutí označil za „veřejnou nabídku“.
Soud zdůvodnil své tvrzení takto: „Zákon se vztahuje i na realitní služby, jsou-li nabízeny cestou veřejné nabídky." V tomto případě se ovšem nejednalo o veřejnou nabídku! Ta je totiž definována poměrně přesně. Podle nového Občanského zákoníku platí:
| 89/2012 Sb. § 1780 (1) Veřejná nabídka je projev vůle navrhovatele, kterým se obrací na neurčité osoby s návrhem na uzavření smlouvy. (2) Podnět k uzavření smlouvy, z něhož neplyne úmysl uzavřít určitou smlouvu nebo který nemá náležitosti podle § 1732 odst. 1, se považuje za výzvu k podávání nabídek. |
Takže věc je jasná: K tomu, aby se jednalo o veřejnou nabídku, musela by mít náležitosti podle § 1732 NOZ. To jest: muselo by jít o takové právní jednání, z něhož plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. V tomto případě si ale konečný výběr nájemce pro sebe ponechal vlastník bytu, a dal k tomu realitce určité a srozumitelné pokyny. Zjevně tedy nešlo o veřejnou nabídku a realitní kancelář ani netvrdila, že byt má být pronajat prvnímu zájemci.
V tomto případě šlo tedy pouze o výzvu k podávání nabídek
zájemců o nájem bytu podle § 1780 odst. 2 NOZ. Paní Balogová dokonce
ani nepodala tu nabídku …
-------------------------------------------------------------------------------
Pro jistotu by měl každý, kdo v České republice inzeruje pronajímání
bytu, uvést jako součást inzerátu tuto poznámku:
„Jedná se o výzvu k podávání nabídek. Vlastník bytu si
vyhrazuje právo rozhodnout které podané nabídce dá přednost, případně
rozhodnout, že nepřijme žádnou z podaných nabídek.“
lake
P.S. Jsou i pronajímatelé, kteří jsou naprosto korektní a nikoho
nediskriminují. Tyto vzorné ovčany má Velký Bratr nejraději. Jak tito
korektní pronajímatelé zpravidla dopadnou si přečtěte zde:
http://usti.idnes.cz/…-zpravy.aspx?…
http://pravyprostor.cz/…jmu-nas-byt/
Hlavně jde o omezení základního vlastnického práva: právo věc užívat a požívat její plody a užitky (ius utendi et fruendi) a právo s věcí nakládat (ius disponendi). Když někdo napíše, že byt pronajme výhradně dívce, pracujícímu, páru, homosexuálovi, netrestanému, státnímu úředníkovi je to diskriminace? Nebo si nepřeje pronajmout byt zvířatům (nájemníkům se psy apod.), kuřákům, workoholikům, alkoholikům, narkomanům, markomanům, vyznavačům ďábla (Jezídové), satanistům, vesmírným lidem, pastafariánům, nacionalistům, anarchistům atd. nemá na to právo? K čemu je mu pak takové osekané vlastnické právo, když mu toto právo neumožňuje vykonávat. Falešná politická korektnost v praxi, jeden z vrcholů společenského pokrytectví.
Poslední komentáře