Prohraný soudní spor

To by mne ani ve snu nenapadlo a to mam občas divoké sny :-) Asi blbě položený dotaz. Jsou tu celé stránky polemik co je škoda, připojištění statutářů a podobně. Ale nikde jsem nenašel jestli ten spor prohrála celá právnická osoba a náklady se dají do správních činností, nebo nějaký šťoura to může chtít zaplatit po statutářích.

Připojištění statutářů příp. i členů kontrolní komise KK- na odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu příslušné funkce-

Je o to, jak je na příčinu vzniku škody nahlíženo – v žádném případě se pojištění nevztahuje,pokud byl spáchán trestný čin – tj. podvod apod.

Soud prohrává, případně vyhrává SVJ jako právnická osoba. Jestliže SVJ prohraje, hradí výdaje nejen své (má-li na zastupování u soudu najatého právníka), ale i náklady toho, kdo SVJ žaloval. Vyhraje-li spor SVJ hradí pak vše ten, co podal žalobu. Většinou to tak je. Záleží ovšem na rozhodnutí soudu, četla jsem i rozsudek, kde prohrávající hradil jen část nákladů druhé strany sporu. Upozorňuji, že je lepší vždy najít řešení, než jíž do soudních sporů. U nás SVJ soudní spor s několika vlastníky prohrálo. Vlastníky zastupoval právník, právní služby si naúčtoval za každého,takže úhrada jeho právního zastoupení stála SVJ cca 20tisíc.

A SVJ uhradilo těch 20 tisíc z vybraných příspěvků na správu tj. i z příspěvků vlastníků, s kterými se SVJ soudilo?

Samozřejmě prohrála celá právnická osoba. Pokud se domníváte, že došlo k pochybení statutárů, budete je muset nejspíš zažalovat, pochybení jim dokázat a soud vyhrát. Pochybuji, že by náklad za prohraný spor iniciativně zaplatili. Jirka

Oldfox by musel napsat, o co jde. Pokud SVJ podalo nesmylnou žalobu proti vlastníkovi, že nechce z třetího patra jezdit výtahem, ale chodí po schodech pěšky a SVJ podalo návrh, aby mu soud nařídil jezdit výtahem, asi budeme hovořit o zbytečné žalobě, kterou vůbec výbor neměl podat.

Pokud ale vlastník dlužil a výbor se oprávněně domníval, že dlužil, ale pak se třeba ukázalo, že nedlužil, že jen zapomněl při platbě uvést variabilní symbol a platba se nespárovala a vlastník nereagoval na upomínky od SVJ a potvrzení o zaplacení předložil až na soudním jednání, tak přece výbor nepochybyl.

Ne, SVJ nepodalo žalobu, ale bylo žalováno. Klasické přehlédnutí v § – No každý ví, že neznalost zákona neomlová, ale chyba se může stát i právníkovi natož laikovi. Šlo o retroaktivitu, kdy zákon stanoví, že změna vyúčtování není možná v zůčtovacím období, ikdyž to shromáždění SVJ odsouhlasilo – no bohužel klasická neznalot zákona, ale kdo je profesionál? Pikantnost je, že napadené účtování bylo zákoné, ale žalobce požadoval protizákoné vyúčtování, ale tím se soud nezabýval, zabýval se pouze o retroaktivitu. A teď k těm stránkám, které jste popsali ohledně připojištění statutáře – je to škoda vzniklá SVJ a vztahovalo by se na to připojištění za škodu způsobenou statutárním orgánem, co nabízejí pojišťovny? V návaznosti na povědi: kdo by tedy mohl statutáře žalovat? Kterýkoliv člen SVJ? Dík Oldfox

Pane Oldfoxi, řešíme v SVJ ohledně vyúčtování něco podobného. Bylo by možné někam na ulož.to dát rozsudek, klidně anonymizovaný, snažím se přesvědčit kolegy ve výboru, že rozúčtovací klíč můžeme změnit až od následujícího roku, rozsudek v ruce by mi pomohl. Děkuji.

Který § prosím zakazuje retroaktivitu, máte ho citovaný v rozhodnutí soudu? Děkuji

„..Kterýkoliv člen SVJ? …“

Míním že ano. Bude vymáhat svou alikvótní část škody, kterou svým konáním statutární zástupci způsobili. Pokud ale nemá kontrolu nad účetnictvím, vyjde podle mne snaha vlastníka na marno. Ztráta se utopí do nákladů na správu domu a znemožní se jakékoliv nahlížení do čehokoliv. Z tohoto pohledu je jakékoliv „připojištění“ zbytečné.

Apropo: vy víte o pojišťovně sanující vadné právní úkony vašich stat-zástupců?

OK

druha strana mince jsou bonusy za uspory …

jak to u Vas resite … nebo jaky by jste to resily

Mam prokázanou usporu cca 4 mio … a nikomu to nevadilo

„…druha strana mince jsou bonusy za uspory …“

Vůbec nerozumím co to tu melete. Mluvíme tady o tom kdo platí náklad na prohraný spor který jde k tíži SVJ-právnické osoby. Takže jaký „bonusy za uspory“ ??

„…jak to u Vas resite … nebo …“

řešíme co? pochybení stat-orgánu?
Člověče já nejsem telepat abych ti viděl do hlavy a zjistil cos mi neřekl.

„…Mam prokázanou usporu cca 4 mio … a nikomu to nevadilo…“

Ani mně tvoje úspora nevadí. Vlož ji do bitcoinů – ty mají teď neustále prokazatelně „býčí trend“.

Princip primerenosti:

Pokud je platne pravidlo uhrady ztraty způsobenou statutarem… jake je pak pravidlo odmeny za usporu způsobenou statutárem.

.............­.............­.............­.............

hodne vykriku ze tmy na požadavek uhrady skody zpusobene stautarum jsou pouze výsledkem neznalosti problematiky, eventuelne osobní msty.

Hubert mouku nemele. Mele blbosti.
Jak vypadá „princip primerenosti“ u Hubertů:

„Protahovač“ Hubert (který umí „protahovat shromazdenim“) → je shromážděním pověřen k realizaci zateplení za 2-melouny. Povinností jeho, je platit faktury za realizaci včas.
Udělal li by jako statutár „renonc“ např. nezaplatil faktury včas z čehož vyplyne smluvní pokuta ve výši (příkladně) XY.000 → zaplatí chybu SVJ a následně ho třeba nějaká ovce bude jako statutára žalovat o svoji alikvótní část újmy.
Když chybu neudělá tj. zaplatil vše včas → přivodil SVJ „úsporu“ ve stejné výši ve kterých je možné vyčíslit ztrátu XY.000.

Za to by u Hubertů měla náležet „odměna“ nad rámec „odměny“ za účastenství ve výboru. Mo6n8 i v 10-tkách-% a možná i cílových odměnách. A já se ptám není li již dostatečně „odměněn“ odměnou za „účastenství“, jaký smysl a účel má odměna za „účastenství“?

Mně to připadá jak „ždímačka“ :)

Hubert tedy pojem „osobní odpovědnost za řádné provádění funkcí statutára“ prohlašuje MSTOU
a za nezpůsobení újmy při hájení zájmů vlastníků by chtěl extra-odměny nad rámec odměny za účastenství. Jestli tak to je, pak já → MSTÍM se rád :) :)

Tahle celá diskuze je úplně zbytečná …

prudičům dochazí dech, protože při pravidlu 100% úhrady ztráty jim odměna ve vyši 100 % připadá nepřiměřená.

Prostě ztráty a ani odměny se nevyplácejí.

Budete potrestán či odměměn při další volbě, nebo někdo může navrhnout Vaše odvolání.

Můžete pro zajímavost uvést spisovou značku předmětného rozsudku?

Jinak se domnívám, že vymáhání případné škody po členovi statutárního orgánu by byl další soudní spor, a to mezi členem společenství a členem statutárního orgánu. Nejdříve by bylo nutno prokázat, že člen statutárního orgánu svým jednáním (porušením povinnosti) škodu právnické osobě způsobil.

P.V.

shromáždění SVJ to odsouhlasilo.

dal bych to vklidu na naklady pod Správu domu ( hovorově fond oprav )

u nas tam v metodikách mame primo i uvedene

• Náklady na právní zastoupení
• Náklady na pojištění nemovitosti, statutárního orgánu a odpovědnosti za způsobenou škodu
• Kompenzace – může se vyskytnout situace kdy je lepe zaplatit nějaké částky odvracející vetší finanční škody.

Zajimalo by me co je v rozsudku … oprava vyuctovani všech … nebo jen dotyčného zalobce ?

PS … neslo by se s naklady rozdělit se zastupujicim se pravnikem .. je predpokladam pojisteny … a doporucoval pokracovat v právním sporu.

Nevim jak soud reagoval na skutečnost ze uvedene rozhodnuti probehlo shromazdenim a zalobce uvedeny zapis ze schuze nerozporoval v zakone lhute .. tj souhlasil s nim.

V nekterych polozkach vyuctovani se v minulosti preferovala dohoda… nepisete o kterou polozku se jednalo … ale myslim si ze jde o vyuctovani tepelne energie.

Cenu uz to tak moc nezvedne ..

Neznam rozsudek … jak soud argumentoval ..

mozna jen blanketni .. .. nejakou dobu potrva nez soud vyzve k doplneni odvolani .. a mezi tim je možno v SVJ probrat zda spor neukoncit ci pokracovat.

„Ne, SVJ nepodalo žalobu, ale bylo žalováno. Klasické přehlédnutí v § – No každý ví, že neznalost zákona neomlová, ale chyba se může stát i právníkovi natož laikovi. Šlo o retroaktivitu, kdy zákon stanoví, že změna vyúčtování není možná v zůčtovacím období, ikdyž to shromáždění SVJ odsouhlasilo – no bohužel klasická neznalot zákona, ale kdo je profesionál“

Nikoli rada, ale dotaz.

1. jde již o pravomocný rozsudek ?
2. pokud se tazateli zdá, že žalující nemá pravdu, podá odvolání (dovolací soud) a potom dovolání (dovolací soud), možná i soud ústavní (když mohou poslanci hnát k ústavnímu soudu leccos aby nemuseli hned platit viz ČSSD proti Altner a Zeman proti Peroutka, tak proč ne běžný občan)
3. logické se mi zdá ať platí ten, kdo na schůzi byl „pro“
4. byl někdo „proti“ a podal v zákonné době námitky proti přehlasování ?

Můžete sdělit, který konkrétní § kterého zákona o zákazu retroaktivity byl dle soudu porušen_ Všeobecně se tu na všech vláknech tvrdí, že rozhodnutí nabývá platnosti či účinnosti první den měsíce následujícího po rozhodnutí, ale v kterém právním předpisu je toto dáno? Děkuji.

Promiňte, dostal jsem se k počítači až nyní. Ne rozsudek není, odpískali jsme první kolo dohodou. Soudce apeloval právě na tu retroaktivitu, takže je nicneříkající usnesení soudu. Další kolo ale asi určitě bude. Stejná věc, ale nová žaloba. Zaujalo mi: „V nekterych polozkach vyuctovani se v minulosti preferovala dohoda… nepisete o kterou polozku se jednalo … ale myslim si ze jde o vyuctovani tepelne energie.“ Domníval jsem se, že až 1. ledna 2014 nabyl účinnosti zákon č. 67/2013 Sb., který umožňuje jiné rozúčtování než podle vyhlášky a to ještě v případech, kdy nejsou měřidla a ještě je to podmíněno souhlasem všech. Když jsou měřidla tak se ani dohoda všech nemůže použít. Mýlím se? Jinak děkuji za odpovědi. Oldfox

U nás jsme měli dohodu .. pravidla i dříve. Já jsem to pak zlegalizoval do směrnic, které jsem protahl shromazdenim a ještě vrazil do listin na rejstriku.

Soudce apeloval … na dohodu … to patri ke koloritu soudniho procesu.

Na dohodu u soudu bych nikdy nepristoupil, protože to nic neřeší a jak sam vidíte jen to generuje další podání k soudu.

Jednou mi jeden člověk vyhrožoval žalobou na vyuctovaní, dokonce poslal i predzalobni upomínku, telefonat s pravnikem a navrh dohody … odpověděl jsem ze mu sice rozumim, ale moje povinnost je dodržovat pravidla zabehnuta v SVJ a ze moc dobře vi co jsme za bandu a ze to povedu az do horkeho konce. Nikdy nemohl rict, ze jsem mu nedal moznost na shromazdeni vystoupit, svuj požadavek prednest a nechat o nem hlasovat. Docela jsem se na to soudni rizeni i tesil, mel jsem pripraveno hromadu argumentu podporujici spravnost našeho pocinani …

Pokud jsou pravidla spatna … at je soud na navrh zalobce zmeni a změna se zavede. V tom je mimo jine jedna z perliček … ze sam zalobce mohl svůj požadavek prednest na shromazdeni a nechat o nem hlasovat.

Dohoda Vas o toto pripravila … lepe receno uznali jste chybu, od sporu odstoupily a napravu nezjednali.

Musím bohužel s Vámi souhlasit – teda s většinou. K tomu koloritu – soudce sice preferuje dohodu, ale pokud naznačí, že rozhodne, že byl porušen určitý § a v případě, že na tom budete trvat se o něj TZV. Opře a víc řešit nebude a pak náklady trochu víc narostou, je čas hodit do ringu ručník. Vy jste to měli ošetřené jak píšete přez shromáždění a ještě v listinách na rejstříku. My bohužel ne. Bylo nám jasné, že vtohle jsme propadající. Soud by v rozudku konstatoval, že byla porušena retroaktivita dle §…alespoň tak to vyznělo. Našel by se prosím někdo, kdo by vysvětlil jak položky otopné soustavy a hlavně TUV po odpojení účtovat bez porušení zákona? Téma „Odpojení“ mám již přečtené a našel jsem tam inspiraci ve dvou současně platných zákonech. Díky Oldfox

položky otopné soustavy a hlavně TUV po odpojení účtovat bez porušení zákona?

• zakladni a spotrebni slozka

zakladni slozka do 31.12.2015 ( 40 – 50 % ) od 1.1.2016 ( 30 – 50 % ) .. tj naklady na m2

V domech, kde nejsou nainstalovány měřiče vytápění ( RTN – odpařovací, ITN – digitální ), tvoří základní složku 100 % nákladů na vytápění.

vyhlaska 372/2001 Sb od 1.1.2016 vyhlaska č. 269/2015 Sb

spotrebni slozka dle nameru indikatoru, koeficientu polohy a koeficientu radiatoru

( u nas mam na shromazdeni a v rejstriku odsouhlasene samostatne dokumenty koeficientu polohy, koeficienty radiatoru stanovuje odborna firma dle vykonu a plochy radiatoru )

TUV po odpojení účtovat bez porušení zákona?

Změna zpusobu vytapeni by mela probihat odpovídajícím zpusobem a ne tak, ze se Dezo rozhodne a radiátory odpoji.

Vetsina SVJ ma v prohlaseni vlastnika radiátory jako spolecne technicke zarizeni. Zmenu zpusobu vytapeni by urcite meli schvalovat vlastnici s min poctem 75 % a ještě stavebni urad.

V pripade svévolného zasahu lze i ruzne penalizovat … napr. neumozneni odectu, poskozovani a změna spolecnych technických zarizeni a pod. viz napr. Změna způsobu vytápění v souvislosti s odpojením od soustavy zásobování tepelnou energií ( Metodická pomůcka odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj )

v takovem pripade se dotyčnému uctuje dle normativu pouze zakladni slozka a usetri naklady spotrebni slozky.

Soudni spor jste prohraly a mate se drzet pravnich normativu. Tak se jich drzte.

• provedte opravu původního vyuctovani.

Dotycny zalobce predpokladam ma odpojene radiátory a pokud jsou ve spolecnem vlastnictvi… a pokud nemá zmenu odsouhlasenou stavebnim uradem dodržujte zákon. .. tzn neumoznil odecet indikatoru … svevolny zasah do mereni … dodržujte zákon jak Vas vyzval soud i samotnz zalobce .. tzn penalizace §5 odst 7 vyhlaska 372/2001 Sb … trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky a to az do napravy .. nebo do platnosti nove vyhlášky.

Predpokladam, ze pak budou všichni spokojeni vcetne zalobce, neboť prece jde o plneni zákona.

V závažných případech (slovy zákona „je-li pro to důležitý důvod“) může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl. V rámci tohoto návrhu také může soudu navrhnout, aby dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí.

Na podání návrhu k soudu má přehlasovaný vlastník lhůtu tří měsíců ode dne, kdy se vlastník o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. Po uplynutí této lhůty jeho právo zaniká.

… ačkoliv vedel ci mel vedet … mohl konat, ale nekonal ..