příspěvky do FO za půdní prostor
Dobrý den, jsem předseda SVJ a v domě se vyskytl následující problém: jeden ze spoluvlastníků domu vlastní byt o ploše 50m2 a zároveň s bytem koupil na základě smlouvy o výstavbě půdu o ploše 60 m2, která na byt navazuje. SVJ zatím neinvestovalo do rekonstrukce střechy. Majitel půdních prostor odmítá za tyto prostory platit stejnou částku do FO jako za prostory bytu, který užívá. Zdůvodnuje to tím, že nemůže pokračovat s výstavbou dokud nebude provedena rekonstrukce střechy. Jak v těchto případech postupovat. Pravda je, že zatím prostry neužívá a ani užívat nemůže. Obecně se tato otázka týká dalších prostor půdy, kterou chce SVJ prodat. Můžeme po majiteli, který tuto půdu koupí, žádat příspěvek do FO v plné výši? Děkuji za odpověď. OKODO
Pane okodo,
nemůžete žádat nic. Váš problém je v tom, že nepravdivě tvrdíte, že
dotyčný „koupil půdu“. Půdu nelze prodat, protože půda není věc a
nemůže být samostatným předmětem právních vztahů. Proto také nebyla
uzavřena kupní smlouva, nýbrž smlouva o výstavbě. Takže si ji
přečtěte a postupujte podle ní.
Obdobně to platí i o dalších půdních prostorech. Je ztrátou času, jestliže se zabýváte úvahami o neexistující „koupi půdy“.
Mimochodem: žádný tajemný „FO“ neexistuje a vlastník nebude povinen na tento účel nic hradit ani po výstavbě nové jednotky.
lake
…vždyť píši, že na základě smlouvy o výstavbě a na tom si stojím. Je mi jasné že i další ev. prodej půdních prostor musí proběhnout na základě stejné sml. K tomuto tématu ale můj dotaz nesměřoval. Doplňuji níže v novém příspěvku…
Pozor tady se pletou pojmy a dojmy a asi okoda špatně vyjadřuje pojmy a skutečnosti… Určitě lze odkoupit část tzv. půdy. Vlastník v patře pod tzv. půdou si odkoupí prostor za účelem výstavby rekonstrukce mezonetového bytu , to přece jde vlastníci v domě mu odprodají dle podílu ten kousek nad ním… to se běžně děje… Tím pádem nabyvateli vznikne větší spoluvlastnický podíl a musí přispívat větší částku na zálohy určené pro rekonstrukce, opravy( dle rozhodnutí shromáždění) – většina vlastníků tomu říká FOND OPRAV.
Pane Jaryne, buď pomalu chápete, nebo nerozumíte psanému textu.
- Půda není samostatná věc (píšu podruhé). Ani prostor není samostatná věc.
- Nemůže být samostatně předmětem právních vztahů (píši podruhé).
- Česky řečeno: co neexistuje jako věc nemovitá, nebo věc movitá, nelze nikomu prodat. Přečtěte si Občanský zákoník.
- Smlouva na „prodej půdy“ či „prodej prostoru“ je absolutně neplatná, protože předmět smlouvy právně neexistuje.
- Prodat či koupit lze pouze jednotku včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Přečtěte si ZoVB.
Fantazie o údajném prodeji neexistující věci zde prosím nešiřte. Totéž platí pro kecy o zvýšení příspěvků na správu domu po takovém fingovaném „prodeji“. Tyto nesmysly budou mazány.
Mimochodem, z příspěvků na správu domu nelze hradit rekonstrukce. Tento nesmysl zde píšete už podruhé. Rekonstrukce patří do technického zhodnocení nemovitosti – to je účetně zcela jiná skupina výdajů, která nespadá pod správu domu a pod pravomoc SVJ. Přečtěte si ZoVB.
lake
Dobrý den.plně souhlasím s Vaším příspěvkem.Co by jste řekl situaci,kdy spoludědička odprodala podí na spol.částech domu-pudy patřící dle kupní smlouvy a prohlášení vlastníka neoddělitelně k bytové jednotce během dědického řízení a u soudu I. i Ii.stupně tuto závažnou situaci zamlčela.Po celou dobu mně s ost.zbývajícími 4 majiteli odmítali pustit po dobu dědického řízení do domu,pronajímala si byt.jednotku po celou dobu 5let byt ,aniž by soud jak-koliv reagoval na muj nesouhlas.V tomto pokračovala i po pravomoc.usnesení o nabytí dědictví.Všechno ,co zde popisuji zjistily až realitní kanceláře s vyjádřením- Nemovitost má právní vady.Na základě zákona o svobod.přístupu k informacím jsem zjistila,že stavební odbor magistrátu vydal cca po 4měsicích (kdy mne ještě notářka ani neoslovila)pravomoc.stavební povolení na rozšíření byt.jednotky jednoho z členů výboru SVJ.pravomoc.kolaudační řízení bylo vydáno doslova několik dní před nabytím dědictví, po 5 letech.Stav.odbor mně poslal smlouvu o výstavbě a plnou moc pro budoucí vydaná správní řízení „údajně pro moji spolumajitéku“bez ověřených podpisů „naší v té době již zemřelé matky.Nikde jsem se nemohla dovolat žádné nápravy.Pochopitelně jsem od spolumajitelky odmítla odkoupit její podíl.Na moje písemné žádosti ,aby dala vše do pořádku odmítla se stavebníky reagovat.Později jsem se dověděla,že byt.jednotku chtěla prodat předsedovi SVJ.Nakonec na mne podala žalobu na zrušení a vypořádání spouvlastnictví.Soudu jsem předložila všechny písemné důkazy,že spoluvlastnice podváděla a svým jednáním mne poškodila a prodejem byt.jednotky předsedovi SVJ chtěli zakrýt podvod.Soudkyně se odmítla mými důkazy zabývat,během jednání na mne opakovaně křičela,že mně muže být jedno ,komu svůj podíl na byt.jednotce prodám.Nakonec jsem byla odsouzena k náhradě nákladu řízení ve výši 20.068.-Kč a náklady na zahájení exekuční dražny 7.980.-Kč, pro vymožení pohledávky 0.-Kč. Tak funguje spravelnost v ČR.Zapomněla jsem podotknout takovou "maličkost“,že spolumajitelka je vysoce postavená úřednice magistrátu v našem krajském městě a stavebník synem správcovské firmy,která byla prvním správcem po odprodeji nemovitosti ze správy majetku města ,ostatní zbývající 4 majitelé jsou podnikatelé,kteří své provozní jednotky pronajímají nebo tam mají sídlo své firmy.Stavebníci vyplatili „údajně“ za 80 metru čtverečních bez úřefního odhadu v centru krajského města neuvěřitelných 33.600.- Kč,nehrafí fond oprav za rozšířenou byt.jednotku a stejně tak neplatí ani daň z rozšířené byt jednotky a nikomu to nevadí ????? Hellén
Pouze všeobecně – šlo o vlastníka – lumpa, který se začal vyhýbat neplacení záloh, po několika ústních upozornění od svj, pak písemných, pak od právničky svj došlo na žalobu za neuhrazení doplatku vyúčtování za kalendářní rok a neuhrazení několika měsíčních záloh na " Služby a Fond oprav" . Byl vydán soudem klasický platební rozkaz… Zaplatil.
Pane Lake, muzete byt s odkazem na ZoVB konkretni? Nenasel jsem tam zadnou zminku o technickem zhodnoceni nemovitosti – a zminka o rekonstrukci je tam jen jedna – ve vyctu aktivit, pro jejichz schvaleni shromazdenim staci 75% hlasu, coz dle meho jasne implikuje, ze takove veci spadaji pod pravomoc SVJ. Mozna jsem jen hledal spatne, samozrejme.
Pane Viktore, určitě jste v ZoVB nalezl i zmínku o technickém zhodnocení nemovitosti, ale asi jste to přehlédl. O termínech z daňové oblasti použitých v ZoVB pro popis stavebních činností jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava.
K vaší připomínce o pravomoci SVJ: Je třeba číst co jsem napsal:
„… to je účetně zcela jiná skupina výdajů, která nespadá pod
správu domu a pod pravomoc SVJ.“.
Nepsal jsem nic o o pravomoci SVJ rozhodovat o rekonstrukci, nýbrž o
(neexistující) pravomoci SVJ rozhodovat o zálohách na rekonstrukci.
lake
Diky za doplneni. Takze v praxi to znamena, ze SVJ muze o rekonstrukcich rozhodovat, ale nemuze si byt jiste financovanim? Jake jsou pak moznosti financovani?
- mit lehce predimenzovane zalohy a dlouhodobe „sporit“ a rekonstrukce delat jen tehdy, kdyz se na ne zpetne nasporilo
- doufat, ze kdykoliv budeme chtit neco rekonstruovat, vsechny partaje budou najednou ochotne na to v danem roce pridat? (A jak to vubec muzou udelat z ucetniho hlediska?)
- kdykoliv SVJ na shromazdeni schvali cokoliv, co nelze prosadit jako opravu, bude muset uzavrit smlouvu se vsemi vlastniky jednotek, ve ktere se vlastnici zavazi ke konkretnimu datu na ucet SVJ prispet odpovidajici castkou za danym ucelem?
A co pripady, kdy jde o „vynucenou“ modernizaci? Napriklad stary vytah, ktery kvuli nesplneni modernich legislativnich naroku neprojde revizi? Novy vytah bude nejspis „lepsi“ (rychlejsi, tissi, bezpecnejsi, takze pravdepodobne pujde o technicke zhodnoceni). Kdyz se pak najde na Shromazdeni jeden vlastnik, ktery hodla jednotku prodat a nechce prispet, musi zbytek domu zamacknout slzu a slozit se na jeho podil? (A zrovna u vytahu muze nekdo, kdo bydli nizko, rict, ze jim na to kasle uplne?)
Pane Viktore, povinné zálohy přikázané shromážděním na správu domu nejsou určeny ani na rekonstrukci, ani na modernizaci, nýbrž pouze a jen na správu domu. viz § 15 odst. 2 ZoVB. Vlastník jednotky nemůže být donucen k úhradě záloh na jiný účel nežli je správa domu podle § 9 odst. 1 ZoVB.
Jestliže bylo právoplatně rozhodnuto o výdaji na dům, vzniká povinnost podílet se na úhradě všem vlastníkům jednotek. Pokud vlastníci z Vašeho případu jsou hloupí, pak zamáčknou slzu a nebudou na neplatiči nic vymáhat. Pokud jsou rozumní, přikáží svému SVJ, aby vymáhalo splacení dlužné částky i soudně.
lake
Takze se vsechno resi tak, ze Shromazdeni rozhodne, ze se nejaka akce provede – a vsichni vlastnici jednotek musi prispet. Jak se to bude resit ucetne a casove? Kdyz napriklad budeme resit novy vytah, odhadujeme cenu na 1M, takze v okamziku, kdy to Shromazdeni schvali, vybor vyzve vsechny vlastniky, aby do nejakeho terminu zaplatili na ucet Shromazdeni castku odpovidajici jejich podilu v SVJ? (A termin si muze Shromazdeni ohlasovat, a kdyz nekdo odmitne zaplatit, SVJ ho musi dat k soudu?).
No to nas cekaji pekne veci :)
Pane Viktore,
jestliže shromáždění rozhodlo potřebnou většinou (§ 11 odst. 5) pak povinnost přispět mají všichni, i nesouhlasící.
Jak se věc hradí je celkem vedlejší. Financování čehokoliv se řeší standardně: buď na to mám našetřeno, nebo nemám - a pak si vezmu půjčku či úvěr.
Nový výtah nelze stavět bez souhlasu všech, pokud jde o novou věc, neuvedenou v Prohlášení vlastníka. Ale to se zde řešilo vícekrát.
lake
Viktore , ono to je trochu jinak… pokud by měla být pravda co píšeš tak ten výtah neopravíte – rekonstrukce nikdy. U nás platíme do tzv. Fondu oprav, který je určený na nic jinšího než opravy a rekonstrukce společných částí domu, které vymezuje tzv. Prohlášení vlastníka , pravidelné měsíční splátky podle spoluvlastnického podílu. Vlastníci si na shromáždění rozhodují co a hlavně kdy se bude opravovat. V dnešní době je katastrofální problém s nezájmem vlastníků, začínají být problémy s neplatiči,hodně nových vlastníků kupuje byty za účelem pronájmu – i to je problém… atd.
No, ja se bojim, ze dle zakona to je pravda (akorat na to vsichni kaslou). Na druhou stranu, pokud SVJ neco zrekonstruuje (treba proto, ze „opravit“ uvedenim do puvodniho nebo provozuschopneho stavu to nebylo mozne bez technickeho zhodnoceni), jak a kdo by to chtel napadnout a jakou by mel realnou sanci na SVJ neco vymoci?
Lake uz priznal, ze SVJ o te rekonstrukci smi rozhodnout, takze debata tu je pouze o tom, jestli na ni muze pouzit penize ze zaloh. A pokud nemuze, co se stane, kdyz to udela a nejaky vlastnik si bude stezovat? SVJ dostane nejakou pokutu a bude donuceno odpovidajici castku vybrat „mimo“ od vsech vlastniku a vratit ji do zaloh. Takze dotycny stezovatel si nijak nepomuze – a to by vysvetlovalo, ze pokud ma Lake ve svych analyzach pravdu, temer nikdo nema motivaci tohle protizakonne jednani SVJ resit (vcelku pochopitelne, protoze dotycnym poskozenym vlastne zadna skoda nevznika).
Viktor napsal: „Lake uz priznal, ze SVJ o te rekonstrukci smi rozhodnout“.
Pane Viktore, buďte tak laskav a čtěte co bylo napsáno a nevymýšlejte si co jsem nenapsal. SVJ není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to byste měl vědět. SVJ je pouhý slouha, správce domu. O technickém zhodnocení svého majetku rozhodují mezi sebou vlastníci jednotek, nikoliv jejich služebník – společenství.
Kdyby to bylo tak, jak píšete Vy, mohl by si s domem dělat výbor co by chtěl. Absurdní představa: sluha poroučí pánovi. Čtěte Listinu základních práv a svobod, čl. 11.
Vždyť právě z tohoto důvodu nemůže SVJ na rekonstrukce vybírat zálohy podle § 15 odst. 2. Nemá rekonstrukce v „popisu práce“.
Může být, že všichni DOBROVOLNĚ se rozhodli skládat na účet společenství nějaké částky jako do prasátka. Tak je tomu u pana Jaryna. Já osobně bych nikdy takovou hloupost neudělal. Budu si spořit, ale na svém bankovním účtu a budu z toho inkasovat své úroky.
Proč bych měl své peníze strkat cizí osobě, která nemá bankovní licenci a jejíž statutární orgán nemá zákonnou povinnost počínat si s péčí řádného hospodáře???
lake
Lake napsal: Pane Viktore, buďte tak laskav a čtěte co bylo napsáno a nevymýšlejte si co jsem nenapsal. SVJ není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to byste měl vědět. SVJ je pouhý slouha, správce domu. O technickém zhodnocení svého majetku rozhodují mezi sebou vlastníci jednotek, nikoliv jejich služebník – společenství.
Staci se podivat do predchozi diskuse. Vy: Rekonstrukce patří do technického zhodnocení nemovitosti – to je účetně zcela jiná skupina výdajů, která nespadá pod správu domu a pod pravomoc SVJ. Přečtěte si ZoVB.
Ja: a zminka o rekonstrukci je tam jen jedna – ve vyctu aktivit, pro jejichz schvaleni shromazdenim staci 75% hlasu, coz dle meho jasne implikuje, ze takove veci spadaji pod pravomoc SVJ.
Vy: Nepsal jsem nic o o pravomoci SVJ rozhodovat o rekonstrukci, nýbrž o (neexistující) pravomoci SVJ rozhodovat o zálohách na rekonstrukci.
Tohle mi jasne implikuje, ze SVJ priznavate pravo tu rekonstrukci odhlasovat :). ZOVB par 11, odstavec 5 si to mysli taky, a shodou nahod jsem pri googleni nasel i Vas prispevek v jinem vlakne, kde se na ten samy paragraf odkazujete a hovorite o tom, ze vyvlozkovani komina muze byt povazovano bud za opravu, nebo za rekonstrukci.
A kdyby SVJ tu pravomoc nemelo, jak by to fungovalo v praxi? Na Shromazdeni SVJ by se vlastnici sesli, pokyvali by hlavami, ze vytah pristi rok neprojde revizi a je potreba udelat rekonstrukci, nasledne by sepsali smlouvu o 21 smluvnich stranach, kde by se 20 vlastniku spolu rozhodlo, ze chteji vytah vymenit, a 21. smluvni strana, SVJ, by se zavazala tu rekonstrukci zrealizovat? A kdyby jeden pan z prizemi rekl „me vytah nezajima, kdyz nejde opravit a musi se rekonstruovat, tak ja na to kaslu“?
Kdyz si ctu Vasi upravenou verzi, napada mne, ze cele nedorozumeni mozna vznika na urovni porozumeni pojmu SVJ – pisete o Vyboru, zatimco ja o Shromazdeni :).
Pane Viktore, znovu prosím, abyste si nevymýšlel fantazie. Vaše vlastní chybné úsudky laskavě nevydávejte za má tvrzení. Nerozumíte ani obsahu ZoVB. Zákon č. 72/1994 Sb. není pouze o SVJ, jak se zřejmě mylně domníváte. Pokud Váš příspěvek zveřejníte jako novou samostatnou diskusi, odpovím Vám podrobně tam. Zde už ne, protože tato diskuse je o zcela jiném problému.
lake
Okodo, počítej s tím, že na Tvůj příspěvek bude někdo reagovat , že fond oprav neexistuje..... dotyčný má pravdu ale mi blbci říkáme těm penězům, které ukládáme na účet společenství na opravy, rekonstrukce společných částí domu – fond oprav . Takže pokud si dotyčný vlastník odkoupil část společných prostor – půdy, tak se mu musel logicky zvětšit spoluvlastnický podíl. A pokud vaše SVJ vybírá peníze do fondu oprav podle spoluvlastnického podílu – což je asi ten nejlepší způsob , tak se musela tomu vlastníkovi zvýšit částka do tzv. FO.
No…víte, nepokládala jsem za nutné zde celou věc rozpytvávat, ale dobře. Byl to městský vyhořelý byt, který si nájemce zrekonstruoval na své náklady na základě smlouvy o výstavbě. V 1. etapě se zkolaudovala část původního vyhořelého bytu. Druhá část zasahující do půdního prostoru se odložila do doby, než bude provedena rekonstrukce střechy. K tomu však nedošlo, došlo však k tomu, že město byty v domě prodalo nájemcům. V tomto případě i s „půdním prostorem“, kam měl být byt rozšířen v rámci 2. etapy. Takže opakuji: majitel koupil byt i s „půdou“ na základě Smlouvy o výstavbě. Ostatní nájemmníci byty koupili na základě jiných podmínek stanovených městem. Otázku vlastnictví řešit nechci. Můj dotaz směřoval úplně jinam. Příspěvky do fondu oprav jsou stanoveny na základě spoluvlastnických podílů. Je logické, že i z této „půdy“ by měl vlastník platit. Faktem ale je, že dokud nebude provedena rekonstrukce střechy, není mu umožněno ji užívat rovnocenně jako byt. Neužívá sítě, vlastně nic, platí vzduch. Jen blázen by provedl vestavbu bytu pod střechu, která je v dezolátním stavu. On však je nucen čekat, až společenství rozhodne, že k rek. střechy dojde. Sám nemá šanci to svým jedním hlasem ovlivnit, může čekat i deset let…a platit. Takže má v tomto případě přispívat plnou částku za m2 jako platí všichni?
Pane okodo,
obávám se, že Váš další příspěvek žádné jasno do věci nevnesl.
Opět píšete o „půdě“ a „půdním prostoru“. Používáte tedy
termíny, označující společnou část domu, nikoliv součást bytu.
A právě z toho pramení zmatečnost a nejasnost Vašeho dotazu. Za
společné části domu nejste oprávněn vyměřit vlastníkovi jakýsi
tajemný „poplatek do FO“ – už jsem Vám to přece napsal jednou.
Musíte umět části domu správně pojmenovat, jinak se odpovědi nedočkáte. Abyste je mohl pojmenovat, musíte znát stavebně-technický stav domu, což je dáno kolaudačním rozhodnutím Stavebního úřadu. Pouze to je rozhodující. Z toho zjistíte, zda jednotka existuje a jaká je její podlahová plocha.
Prohlášení vlastníka, záznam v katastru, i smlouva o výstavbě mohou být vadné, pokud snad nejsou v souladu s kolaudačním stavem nemovitosti. Všechny smlouvy o prodeji jednotek v domě mohou být vadné, jestliže jako společný „půdní prostor“ nesprávně označují část existujícího bytu.
Přiděláváte si práci sám, protože nesmyslným používáním pojmu „půda“ a „FO“ jste vnesl do věci dokonalý zmatek.
lake
Poslední komentáře