Příspěvek a přispívání
V jiné diskusi napsala paní PeDuPles slovy plnými jedu o jiném diskutujícím:
| „Je to salónní teoretik a samozvaný dogmatik, který se ani po
snesení tisíce důkazů nenechá o chybnosti svých (z prstu vycucaných)
teorií a nesmyslných výkladů zákony jasně definovaných termínů
přesvědčit a to i přesto, že vůči každému nováčkovi tady právě
těmito zákony mává a při použití chybného odborného termínu kýmkoli
jiným jim sprostě nadává. Sám ale jen za posledních 24 hodin použil
naprosto chybně a v rozporu s jeho zákonnou definicí slovo
„příspěvek“ ve třech různých tématech. Čili, nikdy nejste povinen platit jakékoli příspěvky, a už vůbec ne na základě daňových dokladů nebo smluv. ZoVB slovo příspěvky nezná a v žádném (zejména ne v účetním) slova smyslu se nejedná o úhradu ceny zboží nebo služeb. Příspěvek je buď členský příspěvek např. u sdružení, což je jediná možnost, kdy slovo „příspěvek“ zná ObčZ, nebo příspěvek=dar, který nejste u SVJ rovněž povinen platit. V pekařství taky neplatíte příspěvek na rohlík, truhláři neplatíte příspěvek na výrobu kuchyňské linky.“ |
Paní PeDuPles se samozřejmě mýlí. Nemíním teď její trollovský text, kterým napadá jiného diskutujícího. Míním její mylný názor, že „přispívat“ a „příspěvek“ jsou nějaké navzájem nesouvisející termíny a že ZoVB pojem „příspěvek“ nezná.
Dokonce napsala v odovědi: „… nikdy nejste povinen platit jakékoli příspěvky“. To už je za hranicí zdravého rozumu – jde o přímý návod k porušení právních povinností. Tvrzení je samozřejmě nepravdivé a takové „rady“ tazateli jsou protizákonné. Důvodem jejího omylu její neznalost ZoVB a její neznalost českého jazyka.
Český jazyk tvoří a používá podstatná jména, jejichž význam se odvozuje vždy přímo od příslušného slovesa.
- Jestliže se něco doplňuje k celku, nazývá se to doplněk.
- Jestliže vypadne dodávka elektřiny, nazývá se to výpadek.
- Jestliže soud přisoudí náhradu nákladů řízení, nazývá se to přísudek.
- Jestliže vlastník jednotky přispívá, nazývá se to to příspěvek.
Zákon č. 72/1994 o vlastnictví bytů se samozřejmě o příspěvcích na správu zmiňuje výslovně hned třikrát:
| 72/1994 Sb. § 4 (2) Prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat (…) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku." |
| 72/1994 Sb. § 15 (1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku." |
| 72/1994 Sb. § 18 „(1) Smlouva o výstavbě musí obsahovat zejména: (…) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na náklady spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu jako celku po dokončení výstavby.“ |
Že přispívání je totéž co hrazení příspěvků vědí jistě i školáci. Zákonodárce tato dvě slova používá v právních předpisech bez sebemenší pochybnosti o jejich shodném významu. Namátkou cituji z nového Občanského zákoníku některé části o příspěvcích a přispívání:
| 89/2012 Sb. § 1166 (2) (…) Nevznikne-li v souvislosti s rozdělením společenství vlastníků, určí prohlášení správce pravidla pro správu domu, pravidla pro užívání společných částí a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku. |
| 89/2012 Sb. § 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. |
| 89/2012 Sb. § 1186 (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. |
| 89/2012 Sb. § 1200 Založení společenství vlastníků (2) Stanovy obsahují alespoň (…) g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek. |
| 89/2012 Sb. § 2722 (1) Kdo se zavázal přispět společnosti jen činností, není povinen k jinému příspěvku. Kdo se zavázal přispět jen majetkem, není povinen přičinit se o dosažení společného účelu jiným způsobem. (2) Společníka nelze nutit, aby přispěl více, než se zavázal. Změní-li se však poměry tak, že společného účelu nelze bez zvýšení příspěvku dosáhnout, může ten, kdo není ochoten svůj příspěvek zvýšit, ze společnosti vystoupit, anebo z ní být vyloučen." |
Činím tedy závěr, že hrazením příspěvku na správu domu vlastník
jednotky přispívá na správu domu. Není tedy pravdivé tvrzení
„nejste povinen platit jakékoli příspěvky“. Naopak platí, že
podle § 15 odst. 1 ZoVB je vlastník jednotky povinen přispívat, tedy
hradit společenstvím předepsané příspěvky na správu domu. Nebude-li
hradit, je SVJ oprávněno na něm tuto úhradu vymáhat, samozřejmě
i pomocí soudní žaloby (§ 9a ZoVB).
------------------------------------------------------------------------------
Je také rozdíl mezi příspěvkem na správu a zálohou na tento příspěvek. K účelu podle § 15 odst. 1 ZoVB (t.j. k přispívání na správu) je vlastník za určitých okolností povinen hradit zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB.
- Takovou povinnost však má pouze tehdy, jestliže shromáždění řádně odhlasovalo úhradu záloh na správu a jejich celkovou výši. Jinak mu žádná platební povinnost nevzniká.
- Naopak platí, že příspěvek je vlastník povinen uhradit vždy automaticky, jestliže vznikl náklad na správu domu, o kterém bylo řádně rozhodnuto. Děje se tak na základě § 15 odst. 1 ZoVB. SVJ je oprávněno vymáhat tento příspěvek i v případě, kdy žádné zálohy schváleny nebyly, popř. byly schváleny ve výši, která nepokryla náklady.
Poznámka všeobecná: Paní PeDuPles bojuje s legislativou dlouhodobě, neboť před třemi dny vážně tvrdila, že „SVJ je pluralita vlastníků jednotek“. Z toho pak nesprávně odvozovala, že dluhy společenství jsou vlastně dluhem jednotlivých vlastníků (!!!!!).
Její tvrzení bylo pravdivé před 13 lety, když žádné společenství vlastníků ještě neexistovalo jako právnická osoba. Od účinnosti zákona č. 103/2000 Sb. již toto neplatí a ze zákona č. 72/1994 Sb. to bylo odstraněno. Paní PeDuPles má asi nějaký velmi starý výtisk zákona o vlastnictví bytů …
Paní PeDuPles bych doporučil, aby krotila své negativní emoce a přečetla si lépe ZoVB. Také upozorňuji, že pojem „příspěvek na správu domu“ použitý v ZoVB a NOZ nelze slepě ztotožňovat s pojmem „příspěvek“, použitým v jednotlivých účetních předpisech (např. zaměňovat jej s členským příspěvkem). Vždy je třeba dávat přednost obsahu před formou: pouhé slovní označení platby nelze doslovně přenášet do jiného právního předpisu.
lake
Tak fajn, bez jedu, dáme si příklad. SVJ odsouhlasí opravu za milion Kč a protože jim to poradil pan lake, usnesou se že se na ni složí formou příspěvků. Jejich účetní dostane usnesení a výpis s došlými platbami označenými příspěvky na opravu a nemaje jiné možnosti, zaúčtuje je na účet 682 – přijaté příspěvky (dary) nebo 684 – přijaté členské příspěvky.
Na konci roku pak přijde za panem předsedou s daňovým přiznáním, protože dle § 18 odstavec 3) Zákona o daních z příjmů “U poplatníků, kteří nejsou založeni nebo zřízeni za účelem podnikání, jsou předmětem daně vždy příjmy z reklam, z členských příspěvků …“ a oznámí mu radostnou novinu, že SVJ musí zaplatit na dani z příjmů 190.000 Kč.
Panu předsedovi povstanou všechny vlasy na hlavě a než se odhodlá předstoupit před vlastníky případně si rovnou prostřelit hlavu, začne se na portále zajímat, jak je možné, že ho na tento důsledek nikdo neupozornil. Pan lake bude dělat mrtvého brouka nebo možná dokonce přizná, že není účetní ani daňař a tohle vůbec nevěděl. Když bude mít předseda štěstí, tak mu lake možná i napíše, že je mu to líto a že tu přednost obsahu před formou až tak úplně nepochopil. To za 190.000 Kč stojí, že jo?
Druhou variantou tohoto příkladu je to, že to účetní zaúčtuje „nějak jinak“ (fakt nevím jak si to pan lake představuje účetně a on asi taky ne) a za rok přijde z FÚ kontrola. Potom SVJ zaplatí daň plus nemalé penále a pan předseda si půjde sednout do chládku. Z vězení pak bude panu lake psát e-maily, které si všichni s chutí přečteme a kde se pan lake teprve dozví, jak doopravdy vypadají negativní emoce.
Oproti tomu já jsem ve čtení ZoVB neustala u §15 odstavec 1, ale přečetla jsem si i následující odstavec 2, který hovoří o tom, jakým způsobem že to mají vlastníci finanční prostředky k účelu uvedenému v odstavci 1 skládat, tedy formou záloh. Takže moji vlastníci se na opravu složí formou zálohy, což jim zákon umožňuje, a daňové přiznání ani SVJ nemusí podávat dle §38m odstavec 7a), neboť mělo pouze příjmy, které nejsou předmětem daně dle §18 odstavec 4c) ZoDP.
Takže Vás prosím, milí čtenáři, udělejte si závěr sami a vyberte si výklad, který se vám více zamlouvá. Finanční ředitelství jednoznačně trvá na výkladu mém. Nemohu ale nikomu z vás bránit skládat příspěvky s tím, že z každé stovky takto složené bude SVJ natvrdo povinno odvést 19 Kč do státní kasy namísto jejich (dle mého názoru smysluplnějšího) použití na opravy domu, tedy ve prospěch vlastníků.
Že je SVJ pluralita vlastníků netvrdím já, ale Ústavní soud v nálezuI. ÚS 646/04 ze dne 8. 3. 2005. Pokud to někdo ve větě V konečném důsledku se tak vytvořila vůle společenství (plurality spoluvlastníků budovy) nevidí, pak jsme se asi každý učili jinou češtinu. Já jsem měla jedničky ještě na vysoké škole a tak vím, že přístavek jako větný člen v závorkách jiným způsobem pojmenovává totéž jako podstatné jméno stojící před ním. „Jde o dvojí, záměnné pojmenování“ (zdroj citace – Ústav pro jazyk český Akademie věd ČR).
Z toho pak zcela správně odvozuji, že dluhy společenství jsou vlastně dluhem jednotlivých vlastníků. Odmítám totiž tvrzení pana lake, že SVJ je úplně stejná právnická osoba jako teplárna, s kterou ji průběžně v několika tématech srovnává, a že vůli SVJ tvoří úplně jiné osoby než jsou vlastníci. Kdo rozhoduje ve Vašem SVJ? Vlastníci jednotek nebo akcionáři teplárny?
Důkazů o mé pravdě a odborných podkladů by se samozřejmě našlo i na tomto portále více, kdyby pan lake důsledně nemazal všechny smysluplnější příspěvky dalších odborně zdatných a (z jeho pohledu bohužel) na mou stranu se přiklánějících kolegů, jejichž příspěvky se mu obsahem nehodí, když mu jednoznačně prokazují jeho omyl.
Takže opět nechám na Vašem posouzení, milí čtenáři, zda si myslíte, že úvěr co si vzalo Vaše SVJ na opravu Vašeho vlastního majetku je soukromým problémem právnické osoby SVJ, nebo zda s ním jako vlastníci máte přece jen něco společného a nedejbože že byste se mohli podílet na jeho splácení.
A až si budete chtít být úplně jisti, zkuste přestat za své SVJ ten úvěr splácet. Ona Vám banka rychle zamává před nosem fakturou prokazující, že jste si nechali opravit SVŮJ majetek (nikoli majetek SVJ) a taky Vám bleskově ukáže, čí že ty dluhy ve skutečnosti jsou.
Žádné negativní emoce nemám, i když bych k tomu měla plné právo jsouc vytrvale bez jakýchkoli důkazů a skutečně fundovaných posouzení v každé větě označována za podvodnici, zlodějku, zločince, pomatence a já-ani-nevím-co. Ale Vy vždycky začínáte nadávat, když Vám dojdou argumenty, takže ve skutečnosti to beru jako pochvalu.
A přestaňte už neustále upravovat své příspěvky když zjistíte, že tam jsou blbiny, nemám čas furt zkoumat, co jste zase změnil, aby moje odpověď vypadala, že je na něco jiného.
A zrovna Vy se zásadou přednosti obsahu před formou laskavě vůbec nezačínejte, vono totiž vocaď pocaď. To bychom pak taky mohli fond oprav účtovat jako dlouhodobé zálohy a kam byste potom přišel? A když už jste u toho – jak teda ty příspěvky budeme účtovat? Jako zálohu?!?! Nebo jako co?!?!
V účetnictví se nevyznám, ale laicky to chápu tak, že když se peníze složí na účet SVJ předem (a až pak se jimi něco uhradí), tak je to přece záloha (§15 odst. 2 ZoVB). Nechápu proč byste to měla zaúčtovat jako příspěvek, navíc podléhající zdanění. Lake nic takového netvrdí.
Jiná situace nastane, když přijde faktura např. za práce na odstranění následků havárie, a žádné zálohy na to dosud vybrány nebyly. SVJ fakturu uhradí. Následně vypočte a předepíše vlastníkům úhradu v přesně stanovené výši. To snad zaúčtovat dokážete (a bez nutnosti zdanění)? Nebo ne? Klidně to nazvěte jak chcete. Domnívám se ale, že se nejedná o zálohu. Třeba je to uhrazení pohledávky, nebo tak nějak. Lake tomu říká příspěvek, od slovesa přispívati, každý přispěje svou troškou.
Pane X uvádíte:
„Jiná situace nastane, když přijde faktura např. za práce na odstranění následků havárie, a žádné zálohy na to dosud vybrány nebyly. SVJ fakturu uhradí. Následně vypočte a předepíše vlastníkům úhradu v přesně stanovené výši. To snad zaúčtovat dokážete (a bez nutnosti zdanění)? Nebo ne? Klidně to nazvěte jak chcete. Domnívám se ale, že se nejedná o zálohu. Třeba je to uhrazení pohledávky, nebo tak nějak. Lake tomu říká příspěvek, od slovesa přispívati, každý přispěje svou troškou.“
Když tedy přijde ta faktura, žádné zálohy na to dosud vybrány nebyly a SVJ tu fakturu uhradí. Z čeho fakturu SVJ uhradí a zaúčtuje, když finance na účtu SVJ tvoří souhrn vybraných záloh?
Předpokládám, že SVJ na bankovním účtu potřebnou částku má. Ty peníze nemají mašličku, jak se tady s oblibou říká, nejsou nedotknutelné.
Pokud se ptáte, jak to technicky provést v účetnictví, tak to vám neporadím. Představuji si to tak, že účetně vznikne pohledávka za vlastníky jednotek (viz lakeho příspěvek níže). Podrobný postup by mohl/a osvětlit účetní.
Většina SVJ ovšem bude postupovat jinak než jsem popsal. Odstranění havárie uhradí z „kasičky“ zvané „Fond oprav“, což jsou ve skutečnosti dlouhodobé zálohy na správu. Proto možná paní PDP píše, že nic jiného než zálohy od vlastníků nezná. S příspěvky na správu se pravděpodovně zatím nesetkala a nejspíš ani nesetká, neboť vybírat „příspěvky do FO“ (hle, další oblíbené použití slova příspěvek) na cokoliv bez rigidního plánu oprav je všeobecně rozšířeným zvykem.
Pane X, pochopil jste velmi dobře rozdíl mezi zálohou na správu a příspěvkem na správu. Příspěvek na správu nemusí být vždy uhrazen z dříve přijaté zálohy na tento účel. Z žádného celostátně platného předpisu nic takového neplyne. Lze jej prostě uhradit rovnou. Paní PeDuPles toto pochopit neumí či nechce.
- Pro SVJ vznikl náklad v okamžiku,kdy zhotovitel opravy vystavil a předal fakturu. V tom okamžiku bylo povinností SVJ zavést ji do účetnictví jako náklad SVJ na hlavní činnost (správu domu).
- Podle § 9 ZoVB je náklad na opravu nákladem na správu domu. Podle § 15 odst. 1 ZoVB je povinností vlastníka jednotky přispívat na správu domu. Podle § 9a ZoVB je SVJ oprávněno vymáhat svým jménem úhradu nákladů na správu domu.
- Z toho plyne: SVJ rozúčtuje celkový náklad opravy podle spoluvlastnických podílů a předá vlastníkům jednotek předpis jejich (jednorázových) příspěvků podle § 15 odst. 1 ZoVB. Správně jste napsal, že jde o náklad již existující a zavedený v účetnictví, takže je vyloučeno vybírat k tomuto účelu zálohu. Každý soud by pokus o výběr falešné „zálohy“ smetl se stolu.
- Okamžikem přijetí předpisu příspěvků vznikla vlastníkům jednotek povinnost uhradit svůj podíl na opravě domu. SVJ si do účetnictví zavádí pohledávku za vlastníky jednotek v celkové výši, která se rovná nákladu na opravu.
- V normálně vedeném SVJ vede výbor evidenci dlužníků a sleduje (jmenovitě), zda vlastníci jednotek hradí podle obdrženého předpisu. Pokud existují neplatiči, SVJ vymáhá úhradu svým jménem podle § 9a ZoVB.
- Připomenu znovu, že jde o finanční toky, které jdou zcela mimo předpisy a platby záloh na správu domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Platí, že dlužníkem je vždy ta osoba, která si objednala opravu a obdržela konečný předpis k platbě. Na nabyvateli jednotky nelze vymáhat nic. Není k tomu právní důvod. Dluhy nemají nožičky a samy od sebe nepřeskakují na jiné osoby.
- Mezitím se může SVJ s dlužníky dohodnout, že svůj dluh uhradí ve splátkách. To už je zcela jiná záležitost, účetně i právně (poskytnutí nadstandardní finanční služby, která nemá spojitost se správou domu).
Paní PeDuPles zde vážně tvrdí, že toto neumí zaúčtovat. Pokud bych jí měl věřit, pak to znamená, že tato osoba není schopna zaúčtovat přijatou fakturu (závazek vůči dodavateli), neumí zaúčtovat vystavený předpis k úhradě (pohledávka za odběratelem), neumí účtovat o pohledávkách za dlužníky a o jejich úhradě.
Paní PeDuPles napsala, že by přijaté částky zaúčtovala na 682 – přijaté příspěvky (dary) nebo 684 – přijaté členské příspěvky. Nerozumím takovému postupu. K takovému absurdnímu zaúčtování chybí jakýkoliv důvod. Jde o úhradu za poskytnuté plnění. Nevidím nic tajemného na účtování o opravě cizího majetku.
Běžně se přece účtuje o službách hrazených pozadu. V tomto státě je 55000 SVJ. Naprostá většina z nich poskytuje různé služby hrazené pozadu. Např. služba dodávka vody, vytápění domu. To znamená, že k rozúčtování a vyúčtování nákladu na tato plnění dochází vždy teprve dodatečně, po ukončení zúčtovacího období.
Ve většině SVJ s tím nejsou problémy. Nikdo se zoufale neptá jak o tom účtovat. Nikdo nestraší, že příjem SVJ z vyúčtování služeb je dar či členský příspěvek, který bude v plné výši zdaněn. Nikdo si taky nedovolí označit konečné vyúčtování jako „předpis záloh“, že ano.
lake
Paní PeDuPles,
celý Váš dlouhý příspěvek pouze ukazuje Vaše základní neznalosti ve
vedení účetnictví. Ani jsem se mu nezasmál. Co píšete je buď
zarážející neznalost pojmů, nebo demagogie a manipulace. Plácáte páté
přes deváté.
Už jednou jsem byl udiven Vaší neznalostí zásad účetnictví, když jste tvrdila, že netušíte nic o věcné a časové souvislosti, se kterou má SVJ vést účetnictví i mimoúčetní evidenci: http://www.portalsvj.cz/…latit-ustava#…. Přitom jde o aplikaci základních zásad pravdivosti, průkaznosti a úplnosti.
Nynější Váš příběh s popletenou účetní jen potvrzuje, že se v zásadách vedení účetnictví nevyznáte. Ano, tentokrát jde o zásadu „Přednost obsahu před formou“. To znamená, že je bezvýznamné jak kdo určitou platbu nazývá. Rozhodující je skutečný charakter účetního případu, jeho obsah.
Zákonodárce nazývá důvod platby konstantně „příspěvek na správu domu“ podle zákona č. 72/1994 Sb., prokázal jsem jeho existenci v zákonu č. 89/2012 Sb.. Tento pojem je samozřejmě odlišný od pojmu „příspěvek“, který použilo ministerstvo ve vyhlášce č. 504/2002 Sb.. Vy toto pletete dohromady, neumíte účtovat a jste nebezpečím pro Vaše SVJ.
Pojem definovaný v jednom právním předpisu má platnost pouze v rámci tohoto předpisu. To je taková právní abeceda. Vy se ale chováte, jako byste se bavila s farářem o duši a pak pokračovala v konverzaci o duši s automobilistou, který mění pneumatiku. Je to podle Vás stejná duše? Nečiní Vám potíže rozeznat ten rozdíl?
Mimochodem: text který právě čtete, se také nazývá
„příspěvek“. Budete ho zavádět do Vašeho účetnictví a
zdaňovat, nebo ty odlišné pojmy konečně přestanete plést dohromady?
------------------------------------------------------------------------
Tvrdit, že dluhy společenství jsou dluhy jednotlivých vlastníků – to může tvrdit jedině blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. O tom se bavit nehodlám, ale přiléhavě to dokládá zmatek, který máte v hlavě a v účetnictví.
lake
Vážený pane lake,
vy byste snad slovo účetnictví ani neměl používat do doby, než si zjistíte, co to přesně je. Hodnocení znalosti jiných osob byste pak měl nechat na ten vzdálený okamžik, až jim budete odborně sahat aspoň po kotníky.
Prosím Vás naposled, nechte si od někoho, kdo o účetnictví něco ví vysvětlit, co je to ve skutečnosti časová a věcná souvislost a že účtování o vzniku pohledávky je zcela odlišná věc od účtování o úhradě pohledávky. Až to pochopíte, třeba se Vám vyjasní.
Demagogii a manipulaci na tomto portále používáte výhradně Vy. Za posledních 24 hodin jsem Vám položila dvě jednoduché otázky:
- jak jsem okradla toho chudáka nového vlastníka, co dostal od původního vlastníka slevu přesně ve výši toho, co v budoucích letech na splátkách úvěru uhradí?
- a jak radíte zaúčtovat příspěvek na správu?
Odpovědí na první otázku jste měl úžasnou šanci prokázat, že jsem opravdu ten hrozný zločinec, za kterého mě tu opakovaně a bez jakéhokoli důvodu vydáváte. Ale ony jsou to jen nepodložené výkřiky do tmy za účelem poškodit mě, že? To jsme zpátky u té pomluvy.
Odpovědí na druhou otázku jste pro změnu příležitost prezentovat svou propagovanou znalost účetnictví a daňových zákonů. Jenže odpovědí byste se dopustil navádění k trestnému činu Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, a Vy to dobře víte.
Já veškerá účetnictví vlastním jménem podepisuji a SVJ za ně ručím celým svým nemalým majetkem; strach nemám, protože opakovaně při různých příležitostech kontrolou FÚ prošla bez ztráty kytičky a postupy mám písemně schválené Finančním ředitelstvím.
Jestliže jste Vy ale tak skálopevně přesvědčen o tom, že SVJ může předepisovat na správu příspěvky a účtovat je jinak než příspěvky, vyvěste tady na portále pravým jménem podepsané místopřísežné prohlášení, že za vzniklé škody v plné výši ručíte.
Pokud a dokud to neuděláte, jste jen anonymní tlachal přesvědčený o své dokonalosti, s naprosto nulovou znalostí reálného života a spoléhající na to, že problémy, daně a pokuty s Policií ČR a Finančním úřadem bude řešit někdo jiný. Máte pravdu, není to k smíchu.
Že umíte nadávat a osočovat ze všeho možného, teoretizovat o vzdálených galaxiích formulkami načtenými z Bravíčka, stejně jako mlžit a vyhýbat se tématu, to už jste předvedl. Tak teď se hezky vraťte na zem a odpovězte laskavě na položené otázky.
Vážená PeDuPles, ač se někdy pan lake vyjadřuje povýšenecky, což pravděpodobně vyplývá z jeho pocitu marného opakování stejného xxxkrát a nepopiratelné odbornosti ve více oborech, k rozšíření znalostí, přehledu a důležitých informací, podle mého, přispěl nám všem, většinou jen konzumentům, velkou měrou a i přes kritické výhrady k někdy zbytečně expresivním pojmenováním diskutujících osob, mu děkuji. A odvažuji si směle tvrdit, že mně v nelehké funkci předsedy výboru SVJ mnohokrát pomohl právě tím zpochybňováním zaručeně jasných rad nevzdělaných praktiků. Uznávám, že účetnictví je důležité, ale namísto zkoušení pana lake na známky a prezentování, jak jste dobrá, a jak je špatný lake, napište pro nás laiky také jednoznačné rady a postupy z vaší zajisté bohaté praxe bez lapsů a chyb, bez feministických keců a hraní si na nejchytřejší(ho). Nesvědčí vám to a nám to v ničem nepomůže.
Paní PeDuPles,
Vaše první otázka se vůbec netýká této diskuse. Nebezpečí šíření
Vašich nesmyslných tvrzení jsem popsal v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…latit-ustava#….
Poskytujete zavádějící návody. Matete stovky či tisíce neznalých
diskutujících. Mohli by si naivně myslet, že Váš kaskadérský způsob má
něco společného s řádným hospodařením SVJ. Zda jste okradla jednoho
vlastníka ve Vašem SVJ je mi upřímně jedno a o tom tato
diskuse není.
Druhá Vaše otázka – to si snad děláte srandu. Tvrdila jste, že nevíte o věcné a časové souvislosti, prokázala jste, že nerozeznáváte pojmy z různých zákonů, tvrdila jste, že příspěvky zmínění v ZoVB a v NOZ neexistují a hypnotizovala jste neznalého tazatele, že nikdo není povinen příspěvekvek na správu uhradit. A teď tomu nasazujete korunu. Neumíte snad účtovat o přijaté platbě na správu domu? To už je vrchol.
SVJ dělá stovky činností pro vlastníky jednotek, většinou pomocí externích dodavatelů. Vy o tom neumíte účtovat? O teple, vodě a teplé vodě jistě účtujete a nečiní Vám to potíže. Totéž je u hlavní činnosti SVJ – správy domu. Náklady se prostě vyčíslí, rozúčtují a a vypořádají.
Tuším, že odpovíte, že opravu či údržbu cizího majetku nechcete/neumíte rozúčtovat vlastníkům a že to děláte nějak úplně jinak. Prosím, proč ne. Já Vaše účetní postupy neznám, sama jste to několikrát zdůraznila. Tak se tedy běžte zeptat ševce, jak zaúčtuje 200 Kč které od Vás dostane za to, že Vám spravil boty. Nebo se zastavte v autoservisu, aby Vám prozradili tajemství, jak zaúčtují přijatou částku 20000 Kč od Vás za opravu automobilu.
Jistě víte, že neziskové organizace účtují o své činnosti. Ne všechny vybírají od každého na všechno napřed zálohy. Takže samozřejmě většinou účtují bez okliky přes zálohové platby. Je toto problém? Nemyslím si to.
lake
tak jste nám právě vysvětlil, že „PeDuPles“ není jen blb nebo jen troll ale zřejmě „blbo-troll“. Jenže nevěřím, že tyto Vaše drzé urážky někoho zajímají. Spíše mne a věřím, že nejen mne, zajímá:
- zda a jak se rozliší a jak se třeba i zaúčtuje „oprava za milion Kč“
- jak se liší „zhodnocení“, které zjevně není „správou domu“ a SVJ na něj nemůže oprávněně cokoliv předepsat (protože „kdyby jo“ – pak bych se nedivil kdyby nám u nás dle §15/2 předepsali zálohy na náklady za „For Arch 2014“ – prostě proto, že musí někde získat „vedomosti“ na realizaci toho zateplení co jsme si schválili, že jo.)
- zda je třeba „opravou domu“ – silou SCHVÁLENÝ kamerový systém – protože u toho jste mi uvedl, že ačkoliv je to NOVÁ věc, která by měla být schválena buď 100% nebo jde o soukromou aktivitu těch co proto to zvedli „pazour“, tak Vy Lake to považujete za správu domu…
- nebo zda je „opravou“ zateplení pláště domu? – protože opravou bych rozuměl opravu drobných znehodnocení – třeba aby nevypadnul panel ze stěny, třeba údržbu kotle nebo jeho výměnu když technicky doslouží (ale NE morálně!), třeba asfaltový povrch přilehlých chodníků (na pozemku vlastníků), pokud ohrožují bezpečnost, atd. ale jistě ne zateplení za milion
PROSTĚ a jednoduše vynechte své „očůrávání nohavic“ ostatních a vyjadřujte se k věci. Zde konkrétně k příkladu pí. PeDuPles, třeba tím, že uvedete jak by to udělat měla správně - tedy PODLE Vás správně. OK?
Pane Lake, tento spor muže rozseknout snad jedině p.Klainova. Mimochodem, už jsem jí tady dlouho neviděl. Něco mi uniklo? Jen doufám, že se jí nesnažíte „otrávit“, jako paní PDP. Prosím, mírněte své soudy.
Vážený pane chápající,
pokud někdo vážně a opakovaně tvrdí, že závazky právnické osoby jsou
totéž jako závazky vlastníků jednotek, pak je to naprostý nesmysl. To
nemusíte čekat na paní Klainovou, aby Vám to sdělila.
A pokud toto tvrdí ne laik, ale osoba znalá a proškolená, která vede účetnictví, pak nemůže jít o omyl amatéra, který se ve věci nevyzná. To je prostě postoj šejdíře, který Vám chce prodat ten předražený hrnec Zep*er a vymýšlí k tomu naprosto absurdní a neexistující „důvody“.
Paní PeDuPles chce hlavně zakrýt, že v jejím SVJ výbor vůbec nevymáhal existující pohledávku za vlastníky z provedené opravy domu. Možná je pohledávka už promlčena a SVJ se tedy svých peněz nemůže domáhat soudně ani mimosoudně.
Vysvětlím: Jestliže výbor vlastníkům nepředložil k úhradě rozúčtovaný náklad na provedenou opravu, pak jim dosud nevznikla povinnost k úhradě. Nevím zda si to uvědomujete: pokud SVJ je nevyzvalo k placení do dvou let od okamžiku, kdy toto právo mohlo být vykonáno poprvé, pak dochází ze zákona k promlčení celého dluhu a dlužníci se mohou smát do očí všem.
V SVJ paní PeDuPles se konečné vyúčtování opravy nekonalo, výzvu k úhradě vlastníci neobdrželi. Zda je nárok SVJ již promlčen záleží na tom kolik času uplynulo od okamžiku, kdy SVJ obdrželo konečnou fakturu od zhotovitele.
Právě proto se paní PeDuPles snaží protlačit nesmyslné tvrzení, že dluhy SVJ vůči bance jsou vlastně totéž jako dluh vlastníka vůči SVJ. To jí má sloužit k obhájení toho podivného stavu, který v jejím SVJ panuje.
PaníPeDuPles bez právního důvodu spoléhá na to, že si prý prodávající a kupující mezi sebou něco vyřídí. Samozřejmě prodávající není povinen si cokoliv vyřizovat, protože zde není žádný dluh, jehož splácení by mohl nabyvatel jednotky převzít. Paní PeDuPles jako předsedkyně mu totiž nikdy nepředala předpis úhrady jeho příspěvku na správu domu podle § 15 odst. 1 ZOVB. Takže kupující nemůže neexistující dluh převzít, i kdyby chtěl: žádná povinnost k úhradě zde není – liknavostí SVJ a výboru.
Prodávající ve skutečnosti není povinen kupujícího informovat vůbec o ničem, ani o švindlu se zálohami. SVJ pak nemá páku, aby od prodávajícího něco vymohlo (promlčení). Kupující také může odmítnout platit na podivný účel, který se správou domu zjevně nijak nesouvisí.
lake
Mám-li být objektivní, tak musím uvést, že za nepřítomností pí Klainové na portáleSVJ může spíše pí PeDuPles než lake.
Svědčí o tom diskuse mezí oběma dámami vč. tohoto závěrečného příspěvku pí Klainové: http://www.portalsvj.cz/…na-zatepleni#…
Poslední komentáře