Přestat platit

Děkuji za podklady k zamyšlení. Zamyslela jsem se a zjistila, že se judikát týká nedoplatku za služby (v nájemním bytě, ale to není rozhodující, služby se vyúčtovávají stejným způsobem).

Podle mě z něho nelze dovozovat nic o splatnosti
záloh na služby,
ani záloh na správu,
leda že byste měl v rukávu ještě nějaký jiný judikát, který by říkal něco jiného.

Přesněji, i pokud by nedoplatek z ročního vyúčtování nebyl platný, podle argumentace uvedené v judikátu, nic to nemění na splatnosti měsíčních záloh na služby a měsíčních záloh na správu.

Roční nedoplatek za služby se posuzuje zvlášť a na jeho vyčíslení jsou kladeny větší formální požadavky než na předpis měsíčních záloh na služby a na správu (těm v případě nájemního vztahu odpovídá nájemné).

Děkuji za názor.

Josefina

Josefina napsala: "judikát týká nedoplatku za služby (...). Podle mě z něho nelze dovozovat nic o splatnosti záloh na služby, ani záloh na správu"

Josefino, to je pouze Váš názor. Obojí lze dovodit per analogiam. V mnou citovaném stanovisku Nejvyššího soudu prostě nahraďte pojem "vyúčtování" za pojem "předpis" a dostanete tuto větu:
"Předpis záloh postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným předpisem záloh a není způsobilý vyvolat splatnost částek plynoucích z tohoto předpisu. "

Z toho dovozuji, že vlastníkovi jednotky nevzniká povinnost platit zálohy na správu domu a pozemku podle § 15 odst. 2 ZoVB, pokud
- nedostal předpis záloh,
- dostal předpis záloh v nesprávné výši,
- dostal předpis záloh obsahující důvod plateb "fond oprav", nebo "předsedovi na nové auto", nebo jakýkoliv jiný důvod v zákoně neuvedený.

Vlastník jednotky není povinen domýšlet si, co že je ve skutečnosti míněno pod "fondem oprav", ani zkoumat, zda SVJ hodlá s těmito penězi nakládat nějak jinak než s vlastním příjmem do rezervního fondu. Naopak výbor SVJ je povinen postupovat v souladu se zákonem o účetnictví a se ZoVB.

lake

Asi jsem se vyjádřila nepřesně. Řekněme, že dostanu následující předpis měsíčních záloh:

voda 200 Kč
předsedovi na nové auto 100 Kč
celkem 300 Kč

Shodneme se, že nejsem povinna platit 300 Kč měsíčně. Co ale řeším: Mohu zcela přestat platit (to jsem pochopila z Vašeho stanoviska), a nebo mohu neplatit pouze předsedovi na nové auto (to si myslím).

Jinými slovy, předpis záloh nemá zamýšlené právní účinky (totiž vyvolat povinnost platit) jako celek, a nebo předpis záloh nemá zamýšlené právní účinky pouze ve své části. Jak už jsem psala, přikláním se k druhé variantě.

Josefina

Nenechte se zviklat přispěvatelem „lake“. Ten rozsudek se vztahuje k vyúčtování, navíc dodatečnému. Takže povinnost platit zálohy trvá, jde potom jen o správnost závěrečného vyúčtování.

Josefino, pokud chcete diskutovat k věci, musíte si napřed přečíst mnou citované stanovisko Nejvyššího soudu. Jde o poslední dvě věty citátu.
Krátce řečeno:
Buď je předpis záloh bezchybný a platný JAKO CELEK, nebo je vadný JAKO CELEK.
Neexistuje nic mezi tím.

lake

Tohle mě zaujalo. Pokud je to pravda, pak neplatit by bylo velice jednoduché. Láká mě ušetřit tímto způsobem, ale současně nevěřím, že by to bylo tak jednoduché. Přeci pokud je předpis špatně, pak je špatně v určité části a tato část předpisu je neplatá. Dovozovat z toho, že není povinnost platit ani ostatní části mi přijde divné.

Příklad: Koupím v sumermarketu okurku a banán. Banán je shnilý, prodejce mi ho věnuje zdarma. Podle zde uvedené logiky bych nemusel zaplatit ani okurku: Účet je buď správný jako celek, nebo nesprávný jako celek. To přece takto nemůže chodit.

Lang

Dobrý den,
rád bych se zeptal, zda se dá Váš příklad nějak použít na roční Vyúčtování. Jde o to, když je v ročním Vyúčtování i přeplatek (zálohy jsou u nás ne 10-15% ale kolem 45-50% nad očekávanými náklady), ALE který není v té výši v jaké má být a nelze se rozumně domoci správného přepočtu či vůbec akceptace správných odečtových dat (i když je skutečně většina Vlastníků stvrdila Správci podpisy) nelze přeci dovozovat, že přestanu platit na období, které jsem již zaplatil a kterého se nynější platby netýkají (tedy ty platby které by bylo možné jak doporučujete neplatit což dovozujete z tvrzení: "Buď je předpis záloh bezchybný a platný JAKO CELEK, nebo je vadný JAKO CELEK"). Zdá se mi, že Vámi uvedený postup je účinný jen pro nedoplatky (tedy směrem od Vlastníka k správci).

rivr

Pane rivr,

směšujete dvě věci: vyúčtování služeb a předpis záloh. Máte-li nesprávně vyčíslený přeplatek za uplynulé období, podáte prostě reklamaci. Bude-li zamítnuta, obraťte se na soud.
Pozor, Kdoule si vymýšlí jakési fantazie, které nemají s tím, co jsem napsal, společného nic.

lake

Děkuji pane lake,

Uvedení „analogického rovnítka“ mezi tyto pojmy je pak podle mne chybné. Pak lze i očekávat, že bude interpretována tak, jak je aplikováno v příspěvku „Pro formální nedostatek jsem oprávněn zastavit budoucí platby“. Ano asi lze Zastavit platby kvůli závadným Předpisům plateb ale Zastavit platby při závadném Vyúčtování je nebezpečné (neplacení ze strany Uživatele zakládá další dluh na neplacená období (možná i sankcionovaný; analogii vidím v konkrétním případu kdy se vymáhá exekučně dluh a na Exekučním příkazu je uveden přesný postup jak se počítá penále – tedy za každou nezaplacenou zálohu až do jejího úplného zaplacení sankční úrok ~10% (samozřejmě jen z nezaplacené části)))

rivr

Postup doporučený lakem je více než sporný. Spočívá v tezi, že jakmile mám jakoukoli pochybnost o formální správnosti dokladu, jsem oprávněn na další odbdobí zastavit veškeré platby, a to i ty, které byly uvedeny správně, a to až do doby, než budou mnou namítané formální nedostatky napraveny nebo námitka zamítnuta. (To může trvat deset let.)

Pokud by se snad podle zde doporučovaného návodu chtěl někdo vyhnout placení, raději upozorňuji, že každé normální společenství na neplatiče podá žalobu s příslušnými právními důsledky.

Kdoule