Přehled obrany vlastníka jednotky

Vložil Justitianus, 4. Říjen 2023 - 9:05 ::
Poznámka: Tabulky na webu portalsvj.cz se nezobrazují korektně v některých prohlížečích, zejména v mobilech. Doporučuji prohlížet na stolním počítači.

Vzhledem k zmatkům při tvorbě NOZ existuje osm různých možností jak vlastník jednotky může bránit svá práva s využitím soudní ochrany. Shrnul jsem tyto možnosti do tabulky.

Přehled možností obrany vlastníka jednotky


    §§ Nutné podmínky Důvod k odmítnutí soudní ochrany Lhůta Výsledek
 A   245
 1/2		 ▪ usnesení je v rozporu s dobrými mravy   – – – bez omezení neplatnost absolutní
 B   245
 1/2		 ▪ změna stanov v rozporu s kogentním ustanovením zákona   – – – bez omezení neplatnost absolutní
 C   245
 15/2		 ▪ usnesení v záležitosti, o které orgán nemá působnost rozhodnout   – – – bez omezení neplatnost absolutní
 D   258
 260/1		 ▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a
▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a
▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ		 ▪ rozhodnutí nemělo závažné právní následky a
▪ je v zájmu SVJ hodném právní ochrany neplatnost nevyslovit
▪ nelze použít jde-li o případ podle § 1209		 3 měsíce,
max 1 rok		 neplatnost relativní
vyslovená
soudem
 E   258
 260/2		 ▪ rozhodnutí je v rozporu se zákonem nebo se stanovami a
▪ žalobce je člen SVJ nebo má zájem hodný právní ochrany a
▪ neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ		 ▪ bylo by podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře
▪ nelze použít jde-li o případ podle § 1209		 3 měsíce,
max 1 rok		 neplatnost relativní
vyslovená
soudem
 F   553
 556
 557		 ▪ rozhodnutí je neurčité nebo
▪ rozhodnutí je nesrozumitelné		 ▪ rozhodnutí lze vyložit podle úmyslu jednajícího, nebo
▪ lze mu přisoudit význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen, nebo
▪ projev vůle mezi stranami byl dodatečně vyjasněn		 bez omezení neplatnost absolutní
 G   1209/1 ▪ rozhodnutí bylo řádně přijato a
▪ je pro to důležitý důvod a
▪ žalobce je přehlasovaný vlastník		 ▪ nejde o důležitý důvod nebo
▪ žalobce není přehlasovaný, nebo
▪ soud uvážil jinak		 3 měsíce nejistý
dle úvahy
soudu
 H   1209/3 ▪ rozhodnutí nebylo přijato pro nezpůsobilost usnášet se a
▪ je pro to důležitý důvod		 ▪ nejde o důležitý důvod, nebo
▪ soud uvážil jinak		 obecná
lhůta
dle NOZ		 nejistý
dle úvahy
soudu

K případům A, B, C
Jedná se o rozhodnutí nicotná (nulitní). K neplatnosti zdánlivých “rozhodnutí” není nutné, aby se člen dovolal neplatnosti cestou soudu. První dva případy jsou ujednání, která NOZ výslovně zakazuje. Na usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodovat, se hledí jako by nebylo přijato. (Viz judikát Nejvyššího soudu 26 Cdo 3352/2021).

K případům D a E
Žalobcem může být i osoba odlišná od člena SVJ, jestliže bylo zasaženo do jejích práv. Tato obecná „spolková“ ustanovení by byla použitelná, nejde-li o případ podle speciálního § 1209. Je třeba tvrdit a prokazovat, že neplatnosti se nelze dovolat u orgánů SVJ. To má význam, pokud šlo o rozhodnutí statutárního orgánu; v tom případě by vlastník měl napřed záležitost předložit shromáždění. Teprve až bude postaveno najisto, že neplatnosti se nelze dovolat u nejvyššího orgánu SVJ, otevře se tím možnost soudního přezkumu. Porušil-li spolek základní členské právo člena závažným způsobem a soud neplatnost nevyslovil, vzniká žalobci individuální právo na přiměřené zadostiučinění. To může mít formu finanční náhrady.

K případu F
Obsah právního jednání může vykládající zjišťovat jakýmkoli způsobem;, může použít i speciálních způsobů výkladů, totiž výkladu jazykového, gramatického, logického, systematického, popř. také historického. Použití historického výkladu bude namístě především tam, kde vykládajícímu nestačí vyložit použitá slova v jejich vzájemné rozumné souvislosti, ale musí najít smysl právního jednání. Nejednou může k náležitému zjištění obsahu právního jednání, resp. skutečné vůle jednajícího, přispět výklad teleologický, jenž může pro zjištění skutečného sledovaného hospodářského účelu interpretovaného závazku hrát významnou roli. (Zdroj: nález Ústavního soudu I. ÚS 2337/21)

K případu G
Přehlasovaným vlastníkem je ten kdo se účastnil a hlasoval proti, dále ten komu bylo v hlasování zabráněno, nebo ten kdo nemohl hlasovat pro vážnou nepředvídatelnou překážku (např. úraz, živelní pohroma); existenci takové překážky je povinen tvrdit a prokazovat.

K případům G a H
Soud není vázán obsahem žalobního petitu. Může tedy rozhodnout zcela jinak, podle vlastního „slušného uvážení“. Výsledek sporu může být jiný, než jaký si žalobce přál a jaký očekával.

K případu H
V tomto případě neplatí tříměsíční lhůta od události. Nedosažení usnášeníschopnosti a důležitý důvod jsou dostačující podmínky pro podání žaloby, a tento krok není časově ohraničen žádnou speciální lhůtou. Platí tedy promlčecí lhůty podle § 629 až § 644 NOZ. Viz judikát Nejvyššího soudu 22 Cdo 3689/2022 v typově obdobné věci.

Justitianus

  • rozhodování SVJ

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Přidat komentář
Právní obrana vlastníka ve sporu
Vložil Petr, 4. Říjen 2023 - 15:42

Pokud jde o kogentní ustanovení, tak existuje obsáhlé vysvětlení prof. Eliáše.

www.bulletin-advokacie.cz/…kem-zakoniku

Nevím který případ sporu vlastníka je nejčastější, ale hojně diskutovaný zde byl „přehlasovaný vlastník“ a „důležitý důvod“.

Nebudu unavovat odkazy.

Pokud se nemýlím, nedávno zde byl dotaz na „přehlasovaný při per rollam“.

odpovědět

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".