Přechod dluhu na nového majitele na poplatcích

V databazi isir ma moznost kazdy vyhledavat bankrota az 6 let? zpetne po vyhlaseni insolvence…

A kazdy veritel v CR je povinen anebo by mel monitorovat ISIR, prave kvuli tomu, aby vcas prihlasil svou pohledavku.

Uvádíte, že SVJ se do insolvenčního řízení nepřihlásilo. Tím to pro Vás končí.

Vyjděme z předpokladu, že dluhy přecházejí na nabyvatele jednotky (viz názory soudkyně nejvyššího soudu, viz komentářová literatura a viz níže v diskuzi mnou odkazované zdroje a citace), což nadále považuji za velmi pravděpodobný vývoj judikatury.

Dále vycházím z časové souslednosti:

1)prodej bytu a jeho dokončení na katastru

2)následuje s nějakým zpožděním insolvenční návrh

3)následuje ustanovení insolvečního správce

4)SVJ nepřihlásilo pohledávku do insolvenčního řízení

Tak pokud bude rozhodovat nejvyšší soud tak, jak prezentovala soudkyně na školení a jak soudí literatura, tak dluh okažikem převodu přešel na Vás. Původní vlastník bytu zůstal pouze ručitelem.

A nepřihlášením této pohledávky v insolvenci (kde se nepřihlásilo ani SVJ, ani Vy) tento dluh prostě neexistuje pro původního vlastníka (za předpokladu, že insolvence bude pokračovat oddlužením, neboť při pokračování konkurzem, či jinak by tomu tak nebylo).

Za výše uvedených předpokladů dlužíte SVJ Vy a je na Vás, zda zaplatíte, či budete dluh zpochybňovat (může být špatně podložen, může být v minulosti vadné usnesení SVJ atd. či nelze vyloučit ani prosazení výkladu, že dluh nepřešel, ale na to bych opravdu nespoléhal).

Zvažte, zda se Vám do podobného sporu chce a zda na něj máte znalosti a možnosti. Jen žaloba bude stát na právním zastoupení SVJ 2–3 právní úkony, při velikosti pohledávky 72 000kč to bude 3 * (1500 + 2480) a DPH, takže jen za podání žaloby v podstatě bez soudu to bude o téměr 15 000kč dražší. Pokud najdete způsob, jak pohledávku zpochybnit (vycházející z účetnictví, usnesení, platnosti jednání SVJ, což považuji za jedinou eventuelní cestu), bude soud komplikovaný a riskovat budete prohru klidně o 50% vyšší. Hodnota sporu plus cena právního zastoupení. Pokud k soudu budete potřebovat vlastního advokáta, budete platit ještě i jeho. http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1996-177

Zvažte to, nikdo odsud se za Vás soudit nepůjde (ani lake co tady prosazuje jiný výklad, než se zdá, že zaujímají soudy) a ve výsledku jsou to Vaše peníze a riziko.

http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?… JaVa

Tady je řešen přechod dluhu při změně majitele jednotky.

Na idnes jde o to, komu uložíte pokutu. Jednoduše vlastníkovi v registru a ten se může soudně bránit a bude tak činit, když má v ruce kupní smlouvu, jako doklad, že auto už není jeho, což také i dle článku ty autobazary činí. Dokud toto neposoudí správní soudy, což bude až za nějaký čas, je to k ničemu.

V případě SVJ máme ovšem k dispozici veřejně prezentovaný názor příslušných soudců nejvyššího soudu. Je na každém, jak s jejich názory naloží. Může je respektovat, může se je pokusit změnit či jít k soudu bojovat…

To byl pouze odkaz na příklad, jaké zákony v tom našem Kocourkově máme a co za „ESA“ u nás soudí. JaVa

Děkuji za reakci. Prosím Vás, jak je tohle vůbec možné… já tomu asi nerozumím… oni tu šanci na vrácení peněz měli, nereagovali na to… a nyní stejně mohou popotahovat mě, i přesto, že to byla jasně jejich vina? Já rozhodně nebudu platit 72 tisíc za dobu, kdy jsem ani nevěděl, že tento dům, tento byt vůbec existují. Nehledě na to, že prodej byl řešen přes realitní kancelář, která tohle měla vše zajistit a byla zprostředkovatel, čili nějaká čast viny je i na jejich straně, nebo se pletu…?

Já pro Vás sice mám pochopení, ale to Vám moc nepomůže.

Kdy jste byt konkrétně kupoval?

Z jakého období jsou ty dluhy?

Co se týče té insolvence, tam platí (a stále se bavíme o předpokladu přechodu dluhů, ale osobně bych to bral, že to prostě platí, bojovat proti názorům soudců nejvyššího soudu asi nebude pro Vás), že SVJ sice mohlo přihlašovat pohledávku za ve chvíli přihlašování pohledávek v insolvenci už nikoliv za dlužníkem, ale za ručitelem, ale také nemuselo, přesně z důvodu, že je to pouze hypotetický závazek ručitele pro případ, že jej nesplníte Vy. Od momentu prodeje prostě dlužíte SVJ Vy. A obviňovat z toho kohokoliv jiného, než sebe, Vám nepomůže. Prostě jedním ze základních principů právního systému je „neznalost zákona neomlouvá“ a je jen a pouze Vaší vinou, že jste si při koupi nezjišťoval stav u konkrétního SVJ a nevyžádal jste si o tom dokumenty.

Opět, můžeme to brát, jako že mezi Vámi a prodávajícím existovala ústní dohoda o tom, že tento dluh doplatí SVJ prodávající a na základě této (a na základě jeho nezaplacení SVJ) jste měl pohledávku za ním. Tu jste si Vy osobně nepřihlásil do té insolvence. Takže platí, Vy, nikoliv SVJ jste měl šanci na vrácení peněz a nereagoval jste.

Takže situace je taková, jaká je. Pojďme na to nějak konstruktivně.

Kdo Vám zařizoval tu koupi, jak vznikla smlouva? Nešlo by čistě náhodou vymáhat ten dluh jako škodu po někom, kdo Vás při zpracování smlouvy neupozornil na to, že na Vás přechází i případný dluh a máte si jej zjišťovat? Nebyl u toho právník, advokát, hypotéční poradce, realitní kancelář, prostě kdokoliv kdo by za svou radu a sepisování smlouvy dostal zaplaceno? Nešlo by to takto získat z jejich pojištění?

http://www.epravo.cz/…a-96346.html

Tak pokud bych to měl brát s tím kdo do toho byl zapojený, tak samozřejmě tam byla realitní kancelář, který za to dostala zaplaceno, posléze hypoteční poradce. Dále bych rád upozornil, že SVJ vědělo celou dobu o tom dluhu a bylo domluveno s původním vlastníkem, že po prodeji jí onu sumu doplatí, poté vyhlásil insolvenci, kam se učetní firma která spravuje finance SVJ nepřihlásila… Já se pochopitelně to insolvence nepřihlásil, protože jsem do dne, kdy mi přišel dopis, že jsem dlužníkem netušil, že dluh, který narůstá od konce roku 2013, může nějakým způsobem přepadnout na mě. Pokud se jedná o tvorbu smlouvy, tak tu dělala realitní kancelář, kde její právní oddělení již tuto záležitost řeší (na což se nechci spoléhat)… každopádně původní vlastník tuto skutečnost, že na nájmu dluží, zatajil. Byl byl koupen 10/2014.

Vzhledem k datu převodu jednotky 10/2014 bych jednak rozdělil ten dluh na dvě části. Protože pokud to činí 72 000Kč, tak to asi nebude jen z roku 2014. Takže bych vyčíslil přesně dluh na to, co vzniklo do 31.12.2013 a co až následně.

Protože pro dluh vzniklý do 31.12.2013 podle mého názoru platí, že spadá pod ZoVB a tedy na Vás nepřešel. Zůstal na hrbu prodávajícímu a je kompletně jen a pouze problémem SVJ, že se o tyto peníze nehlásilo v insolvenčním řízení.

Ohledně dluhu vzniklého po 1.1.2014 mám za to, že na Vás přešel. Teoreticky jde možná něco uhrát, jako že přešel pouze dluh za správu a nikoliv dluh za služby. Protože zatím neznám žádný rozsudek nejvyššího soudu a pouze ten mnou uváděný výtah z výkladové literatury říká „Lze soudit, že se má jednat jak o dluhy na příspěvcích podle § 1180 ObčZ, tak o dluhy na platbách za služby podle § 1181 ObčZ.“. Nicméně rozsudek zatím žádný, výše uvedeným sice lze odůvodnit rozsudek včetně služeb, ale… Takže tady bych zkusil, zda a jak moc se bude chtít jít SVJ ohledně dejme tomu ne na 100% jistých služeb jít k soudu. Je prostě nutné vyjednávat. Já bych z opatrnosti nešel k soudu se službami ani za Vás, ani za SVJ. Nicméně jde o SVJ, kolektivní cosi, kde asi nikdo nebude mít odvahu vzít na sebe odpis nějaké sumy s tím, že soud by byl nejistý a drahý… Ale za zkoušku nic nedáte… Prostě pro Vás platí, jednat, jednat tvrdě, ale zároveň se snažit vyhnout soudu. Pro ně také.

A každopádně, pokud pro Vás chystala za peníze smlouvu realitní kancelář, tak mám za to, že Vás měla upozornit na ustanovení

§ 1186

(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

a z něj vyplývající důsledky. Protože tak neučinili, dopadá na ně.

§ 2950

Škoda způsobená informací nebo radou

Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Právní oddělení realitky je v tuto chvíli Váš přítel pouze ve snaze, co nejvíce přenést na hrb SVJ, viz výše, rozdělení do 31.12.2013 a od 1.1.2014.

Ve všem zbylém jsou vaším škůdcem a tedy protivníkem, po kterém máte nárok chtít cokoliv, co budete z tohoto titulu eventuelně nucen zaplatit SVJ.

To že Vám to prodávající zatajil, není podstatné. Podstatné je, že tvůrce smlouvy Vás měl v rámci svých odborných rad upozornit na nutnost chtít ono potvrzení dle § 1186.

No ohledně § 1186, mám ve smlouvě toto : Strana prodávající před uzavřením této smlouvy předložila Straně kupující potvrzení ve smyslu ust. § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů od osoby odpovědné za správu Domu, ve kterém se nachází Předmět převodu, o dluzích souvisejících se správou Domu a Pozemků, které přejdou na Stranu kupující, popřípadě potvrzení, že takové dluhy nejsou. Každopádně to nikdo předtím neřešil, s tím, že ta mám také, že za původního vlastníka žádné dluhy nepřebírám, což pro bylo rozhodující, a já nakonec zjištuji, že to téměř nehraje roli resp. vůbec. Rád bych se zeptal co jsou tedy poplatky za správu? (rozúčtování měsíční platby jsem psal někde níže)

Děkuji… já už si celou věc odmítám nějak logicky vykládat, jelikož je pro mě tohle naprosto nepochopitelné…

Laik to chápe asi tak…
Společná ustanovení o převodu vlastnického práva
§ 1106
Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.
Z právního vztahu vlastnictví vyplývají práva a povinnosti. Takže veškeré povinnosti i závazky vůči SVJ jsou důsledkem vztahu vlastnictví. Vlastník p. Novák neuzavírá obchodní smlouvu s SVJ na dodávky služeb a na opravu podílu svého domu, ale je členem SVJ a aplikuje svá práva a zavazuje se dle právních norem a v rozsahu výplývající z tohoto vlastnictví. Tím, že dojde k převodu vlastnického práva p. Nováka na p. Škodu, dojde i k převodu práv a povinností z toho vztahu vzniklé. Pokud p. Novák má dluh vůči SVJ z titulu vlastnictví, převodem vlastnictví implicitně přejde i dluh na p. Škodu. SVJ nemá povinost převodem vlastnictví vypořádat se stávajícím vlastníkem, tj. zjišťovat stav dluhu a vymáhat ho jinak než běžný dluh vlastníka. Ale týká se to i nevyužitých přeplatků, pokud p. Novák zaplatil 100 tis. na opravu střechy a ta ještě není realizována, pak ani tento vklad nedostane zpět, pokud svůj byt obratem prodá. Zjišťovat stav vzniklých dluhů/přeplatků p. Nováka musí p. Škoda a i vypořádat s p. Novákem. SVJ bude nadále spolupracovat s novým vlastníkem s p. Škodou tak, jak z právního stavu vlastnictví jeho jednotky a z toho vzniklých závazkových vztahu vyplyne. § 1186 p. Škodovi zajistí aby získal informaci o vzniklých závazcích vůči SVJ. Pokud p. Škoda to tak neučiní, může získat vedle bytu i další nemalou škodu.

Pokud jste podepsal, že Vám bylo prodávající stranou předloženo potvrzení ve smyslu § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., tak jste v pr…

Pokud tam máte také, že žádné dluhy nepřebíráte, tak jste pro změnu na koni… Ovšem toto ustanovení zavazuje jen Vás a prodávajícího, nikoho jiného. A Vy jste se pohledávku v insolvenčním řízení nepřihlásil…

A teď si vyberte, co si z toho vybere soud. Protože nevím o žádném judikátu, co by řešil situaci byť jen podobnou, tak Vám neumím cokoliv poradit.

Dále co se týče případné zodpovědnosti za škodu způsobenou touto smlouvou. Dá se určitě říci, že smlouva je vadná, neboť obsahuje ustanovení, které je neplatné vůči SVJ. Ale protože jste podepsal, že jste si převzal potvrzení, težko říci, že Vám tímto neplatným ustanovením realitka způsobila škodu. Vy jste platné ustanovení neřešil a po potvrzení nepátral, i když jste podpisem stvrdil, že ano. Vaše hloupost. Jestli Vaše spoléhání se na jiné, vůči SVJ neplatné ustanovení lze vyložit jako škodu způsobenou neúplnou informací od tvůrce té smlouvy fakt nevím. Moc bych na to nespoléhal. A opět takto brzy od schválení počátku účinnosti občanského zákoníku není relevantní judikatura ohledně ustanovení o způsobené škodě.

Na Vašem místě bych zkusil argumentovat tím, že dluhy vzniklé před 1.1.2014 neuznáváte a uvidíte co SVJ. Pokud Vás ovšem zažaluje, tak vyhlídky nebudou valné. I s tím před 1.1.2014 totiž platí, že je možné, že soud podle ZoVB posoudí důvod dluhu a podle NOZu jej v souladu se smlouvou nechá přejít na Vás. Ohledně dluhu po 1.1.2014 bude řešit jen zákonnost důvodu o přechodu pochybnost nenastane, možná v těch službách, ale tomu dávám tak max 5% šanci.

Shrnuto, na Vašem místě bych zaplatil, šel to s kamarády zapít a pak evangelicky šířil mezi ostatní, aby nedopadli stejně. Je to podle mého nejméně stresující a nejlacinější řešení… A také se tím vyhnete riziku, že si k soudu najdete dalšího nedouka a kopyto podobné tomu, co psalo tu smlouvu. 2 500 – 5 000kč za hodinu práce špičkového právníka se Vám za takový spor nevyplatí platit a nějaké obecní kopyto Vám to nejspíše jen prodraží. A tady by Vám ani ten špičkový nejspíše neuměl pomoci.

Prostě za chyby se platí.

A nebo si domluvte s lake, že vezme riziko nákladů na právní zastoupení protistrany na sebe, tím Vám pokryje riziko prohry a můžete jít bojovat, je to na Vás. Když je si sebou tak jistý :D :D :D

No ono kdyby se jednalo o částku do 20 tis, tak bych jí zaplatil po nějaké delší diskuzi s SVJ, nicméně toto je částka ke 100 tis. a to se mi zdá poměrně mnoho. Nicméně já jsem v prosinci SVJ informoval, že bývalý vlastník jde do insolvence, a tím to pro mě skončilo a nečekal jsem že v březnu mi přijde dopis, že toto budou vymáhat po mě, když už to mohlo být ukončené , pokud by nebylo celé SVJ a jejich učetní firma naprosto neschopné, čili já se v té době, kdy byla vyhlášena insolvence neměl k čemu hlásit… Ta částka za rok 2013 je minimální, až za rok 2014 největší výdej, každopádně tam hrajou roli vysoká vyúčtování. Chápu tedy, že je chyba i na mé straně, nicméně jsem si nedokázal představit, že by mohla realitní kancelář udělat něco špatně… to vyjádření je tam zcela určitě jen jako krytí, kde očividně věřili původnímu majiteli, když hlásal, že tam žádný dluh není… A absolutně nechápu za co má vyjádření dostávají -, když pouze popisuji fakta. Nicméně i kdybych o dluzích věděl, a dohodl se s prodávajícím, že částku zaplatí po celé transakci, tak by to sice bylo nebezpečné, ale pokud se dá brát tento scénář, tak on to teoreticky poté ( tou insolvencí) udělal a i přes upozornění nikdo nereagoval, takže už jenom kvůli k tomu soudu půjdu i kdyby to mělo stát o xx tisíc víc.

Fandím každému, kdo se nechová jako ovčan (od slova ovce), ale jako občan. Součástí toho je boj o vlastní, klidně domnělá práva. Jedině tak se zpřesňuje výklad a vzniká nějaká judikatura.

Nemohlo to být ukončené, neboť ten prodávající se prodejem stal pouze ručitelem.

A každopádně pokud chcete bojovat, krom boje se SVJ bych fakt zkusil tu náhradu škody. Minimálně o ní s nějakou právní argumentací vyjednávat. Protože Vás realitka uvedla do klidu tím ustanovením, které naprosto nic neznamená.

A každopádně, pokud se jednáo nějakou větší realitku, tak může hrát roli i případná negativní publicita, takže tam to vyjednávání o škodě co způsobili postupem, kdy Vám nevysvětlili co máet chtít a ukolébali Vás neplatným ustanovením smlouvy nevidím jako úplně marné. A berte to tak, cokoliv vyjednáte mimosoudně Vám snižuje Vaše riziko.

Myslím ukončené ve smyslu splacené ( resp. do budoucna po splátkách vyřešené), a já bych měl po starostech… Já tohle absolutně nechápu, jak na mě mohou spadnout platby za někdy, kdy jsem ten byt nevlastnil ani neobýval. Každopádně Vám děkuji za pomoc.

Taká by se mohlo stát, že jmenovaný insolveční správce by nebyl kopyto a tento závazek by popřel.

Protože přihlásit se po právu nemělo SVJ, ale Vy. Protože Váš přešlý závazek vůči SVJ Vám prodávající slíbil splnit za Vás. Ovšem pokud jste nevěděl, o kolik se máte přihlásit a tím jste to nemohl udělat, můžete zkusit to jako škodu připsat SVJ. Pokud máte alespoň nějaké doklady o Vaší komunikaci s nimi, kterou je možné dokázat, že jste nevěděl o kolik se eventuelně máte hlásit.

Tady teď trošku spekuluji, není mi úplně jasné, jestli se v takové situaci nepodává přihláška s tím, že se výše později upřesní.

Jenom to berte jako směr, kudy se ubírat a co také studovat.

Kažodpádně při případném soudu se SVJ, kdy Vás zažalují není naprosto od věci, uplatnit Vaší pohledávku vzniklou tím, že díky nevyčíslení dluhu za strany SVJ jste se nemohl přihlásit. A tuto pohledávku z titulu SVJ způsobené škody zkuste započíst proti závazku, co po Vás budou chtít oni. Ať se k tomu soud nějak vyjádří. Prostě budete uplatňovat námitku započtení.

A ohledně neuznání závazku, mohu jen říct, že ho podle veřejně dostupného insolvenčního rejštříku uznal, ale pouze se k němu nikdo nepřihlásil…

Tak realitní makléř mi případně přislíbil svědectví, že bývalý vlastník prvotně žádné dluhy nepřiznal a posléze se rozhodl je doplatit, a dále mám nahraný telefoní hovor s předsedou SVJ, kde také říká, že původní majitel mu slíbil, že dluh zaplatí ihned po prodeji, což se poté snažil tedy udělat onou insolvencí. Jinak ono Vás to možná překvapí, jelikož jste v tomhle velice znalý, ale nikdo koho jsem s tím problémem oslovil, nechápe, jak je možné , že tento dluh spadá na mě. Já jsem se prvně o dluhu dozvěděl od správce domu, když jsem se již nastěhoval, nikdo neřekl kolik nebo co, a oficiálně jsem nikdy nic nedostal. Nicméně realitní kancelář, učetní kancelář SVJ i původní majitel mi všichni tvrdili, že pokud mám ve smlouvě, že žádné dluhy nepřebírám, pak jsem v pohodě a ten dluh je jasně na jméno původního majitele, nicméně jejich neznalost NOZ, tedy i má, mě dovedla do této situace, nyní mi přišel v březnu dopis, kde mi právník SVJ sděluje, že to jestli tam mám jestli nějaké dluhy přebírám nebo ne, vlastně ani nehraje roli… NOZ se mi tedy velmi zalíbil, abych pravdu řekl.

Zkuste se toho realitního makléře zeptat, jak je na tom spojistkou? To je nejméně bolestivé řešení pro všechny. Nejlepším řešením by byl makléř, co chybu ve smlouvě vezme na sebe a uhradí to pojišťovna z nějakého evetuelního pojištění odpovědnosti.

Tím popřením není myšleno, že by někdo zapíral. Ale že by přihláška SVJ byla popřena SVJ by v rámci insolvenčního řízená nedostalo nic, neboť SVJ má v tuto chvíli vztah s prodávajícím jen a pouze coby s eventuelním ručitelem. Správným dlužníkem SVJ jste Vy a správným věřitelem prodávajícího jste byl Vy, neboť Vám slíbil zaplatit peníze ve výši toho dluhu s tím, že za Vás bude plnit SVJ.

Uvidíte, jak to prostě dopadne.

Hodně stěstí

Ano, na to jsem koukal, nicméně to bylo očividně chybné rozhodnutí, dle reakcí. Takže s kdejakým normálním právníkem by to mělo jít vyřešit v můj prospěch.

„…s kdejakým normálním právníkem by to mělo jít vyřešit v můj prospěch…“

Už jste nějaké „právníky“ oslovil? Jesli ne, pusťte se do toho. Opravdu je podle mne problém jak posuzovat, zda je právník „normální“. Právníci pracují za palmáre a jejich zájmem je „hejla oholit“.

§1186/1 uvádí o příspěvcích na správu.

§1186/2 ukládá to, že nabyvateli dá kdosi potvrzení „jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky“ o ničem jiném není.

Ani v jednom případě nejsou služby, nejsou jeho součástí. Proto by bylo vhodné uvest sem doslovný text toho povedenýho „právníka“. Jistě se zde najde návod na sestavení vhodné odpálkovací odpovědi. SVJ jen tak „pošťuchuje“ a zkouší zda jste „ovce k ostříhání“.

SVJ o insolvečním zciziteli moc dobře ví, že z něj nic nevymůže. Větě v §1186 NOZ „…jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. …“ já rozumím tak, že nebylo li doloženo potvrzení o dluzích, pak vůbec žádné dluhy nepřešly (dluhy za správu domu) a i pokud by přešly (není problém, aby právník falzikoval datací v poštovním podacím archu o odeslání listinné pošty a SVJ by pak tvrdilo, že o dluzích informovalo „v zastoupení za zcizitele“) pak, znění §1186 uvádí jasně, že „…Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce …“ – tedy zcizitel.

Především bych si nechal „ukázat a prokázat účetnictví“. Prokázání bude nepochybně úhelným kamenem. Nepochybuji, že tím bych vychcánkům v SVJ i jejich „právníkovi“ vsypal písek do soukolí. Důležité je vědět kam skutečně vtekou „příspěvky na správu“ – někdo totiž bude muset těch 72.000 zaplatit, že. Nepochybně sice byl tento dluh způsoben zcizitelem, ale byl zastupci SVJ buď neřešen nebo řešen chybně. Je třeba pokusil dát jm pocítit odpovědnost plynoucí z §159 NOZ (dluh zcizitele je dluhem SVJ a odpovědnost za TUTO část mají dle §13/7 ZoVB vlastníci). Pokud tito nejsou takové „ovce“ jakými se jeví, dopadne konečná odpovědnost na zástupce SVJ (každý samostatně bude žalovat tyto osoby za alikvótní škodu, kterou SVJ způsobili zjevně nekonáním).

Nevím o co opíráte „to bylo očividně chybné rozhodnutí, dle reakcí.“ Pouze lake a několik jeho nekritických obdivovatelů tu spřádají protiprávní teorie v rozporu s názorem odborné veřejností. Já bych se řídil radou Zděšeného člena SVJ, který má zřejmě právnické vzdělání na rozdíl od právních laiků, kteří ale mají jednoznačný názor, přesněji mají víru ve svou pravdu. Můžete narazit na právníka, který Vám v hodinové sazbě bude radit 24 hodin denně. Jen u soudu to nedopadne ve Váš prospěch.

Buďte si jist, že o Vás nikoliv. O Vás se opřít, znamená propadnout zoufalství a beznaději. Vy Qwerty, prostě běžte a bez debat zacálujte tazateli těch 72.000, a hotovo fertig. Kapišto?

My, co umíme přečíst český text zákona, se spolehneme na svůj „§4/1 NOZ“, prostě to zkusíme. Bude li to nutné, budeme se soudit.

A pokud jde o „zdesenyho clena SVJ“ – již jeho nick vzbuzuje důvěru, že má všech 5 pohromadě…

Poučte nás, co nebo kdo to je ta „odborná věřejnost“ – já rozpoznám blby trolly sokolíky neználky a Leika – ale kdo je „odborná věřejnost“, která by mne zastoupila u soudu a přesvědčila mne abych se jí dal všanc, to teda fakt nevím.

Až Vy oslovíte tu „odbornou veřejnost“ aby Vám pomohla u soudu – dejte vědět, kolik bere za hoďku a za co to stálo.

A pokud jde o „zdesenyho clena SVJ“ – již jeho nick vzbuzuje důvěru, že má všech 5 pohromadě…

To je podobné, jako kdybych Vás považoval za lidového mudrce s 3mi promile od rána do večera sedího v Pubu.

Já jsem prostě zděšený člen SVJ, zděšený z toho, jak výbor SVJ neplní povinnosti, v jakém stavu je SVJ, v jakém stavu je dům a v neposlední řadě jaké hrozné výkladové mystifikace používá, protože si je přečetl na místním serveru. A tak jsem se rozhodl drobně přispět a k některým zde opakovaným výkladům se vyjádřit :)

pro tento web a tím pro nás všechny je přínosné, že sem vstoupil někdo argumentačně zdatný, věci znalý, s neagresivním přístupem a odkryl (podle mne)pozadí buď přímo soudců nebo advokátů. Naznačil nám všem, čeho se u případných soudních sporů můžeme nadíti. Protože to, zda platí varianta A nebo B zde skutečně nevydiskutujeme.

A jak jste vyřešil konkrétní situace, o kterých píšete, kde výbor SVJ neplní povinnosti, v jakém stavu je SVJ, v jakém stavu je dům?

Dobrá otázka.

Částečně jsem odpověděl tady http://www.portalsvj.cz/…ceni-zaloh-0#…

A částečně tady http://www.portalsvj.cz/…a-poplatcich#…

Cituji

Mám nějaké spory v podobném duchu

Výsledky sporů, o kterých je mi známo, zde budu publikovat, ale je to boj na roky…

Prostě se soudím a bojuji za svůj výklad práva a doufám, že docílím rozsudků, které lépe vyloží povinnosti SVJ a pomůžou všem v jejich snaze docílit lepšího vymáhání povinností po SVJ. Toť vše. Protože ovšem nic jako univerzální pravda neexistuje a soud není o hledání spravedlnosti, ale o získání řešení, tak to není jednoduché, rychlé a vůbec už se nedá říci, že by to bylo levné.

Pokud se Vám nelíbí můj výklad a názory, co zde prezentuji, běžte také bojovat za ten svůj. Pokud k tomu nemáte příležitost u soudu, můžete se snažit informovat lidi, psát petice, obesílat poslance a senátory a snažit se, aby případný dle vašeho protiústavní stav změnili u ústavního soudu oni. Tady na portalsvj.cz toho nedocílíte

Víte, ono soudy dovedou rozhodovat dokonce i proti právu a všem výkladům. A pak to trvá roky, než se dostanete k tomu finálnímu řešení. Stěžovatel této ústavní stížnosti by jistě mohl vyprávět. Triviální soud o bezdůvodné obohacení z titulu neoprávněně zvětšeného bytu, dlouhodobě nevyřešeného za blokování řešení „pachatelkou“ toho zvětšení a následné bezdůvodné obohacení vzniklé chybným rozúčtováním tepla a TUV. Jednoduchá věc, nicméně přečtěte si, co vše soudkyně v rozsudku „zvorala“. Takže ten stěžovatel se i o tuto trivialitu bude soudit třetím rokem a výsledek v nedohlednu. http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

I takové soudce nedouky nerespektující vůbec nic totiž u soudu potkáte a i takové právní zmetky můžete mezi výsledky soudů nalézt. Takže ani ode mě nečekejte žádnou zázračnou odpověd na to, jak jsem nezákonosti v SVJ před soudem vyřešil já, protože je prostě ještě řeším a ještě několit let řešit budu.

Znalost té judikatury a všech možných výkladů mi pomáhá v tom, snažit se k tomu řešení propracovat a soudy neprohrávat. Začněte prosím všichni dělat totéž, budeme v cíli jež představují fungující SVJ řádně se starající o společný majetek rychleji.

Děkuji za vysvětlení (i když na konkrétní dotaz jste opět konkrétně neodpověděl), už začínám chápat Vaši zde prezentaci. Ode mne máte ale za tu prezentaci mínus – vidím v ní manipulaci a ne jen diskuzi.

Pochopte prosím, že o konkrétních probíhajících sporech konkrétně odpovídat nemohu. Až evetuelně budou nějaké pravomocné rozsudky, lze o nich diskutovat.

Já zde jen prezentuji jiný výklad, než tu dlouhodobě byl opakován.

A vysvětluji, proč není úplně dobrý nápad pokoušet se něco vykládat v rozporu s literaturou a proč je ještě horším nápadem pokoušet se něco vykládat v rozporu s judikaturou.

Nebráním se jakékoliv diskuzi, ale buďte konkrétní i Vy. Já se domnívám, že s nikým nemanipuluji, jenom reálně prezentuji, že věci nejsou tak jednoduché, že s nějakým výkladem v rozporu s většinou knih přijdete k soudu, tam se někdo hluboce zamyslí, zatleská Vám, řekne jejda, to mě nenapadlo a dá Vám za pravdu. Takto jednoduché to nebylo, není a nebude.

Takže pojďme klidně diskutovat nad nějakým Vaším výkladem. Popište, kde máte například na některé ustanovení občanského zákoníku jiný náhled a pojďme se o tom bavit. Taková debata minimálně zlepší argumentaci nás obou, i kdybychom se v jejím průběhu neshodli na tom, kdo má lepší argumenty.

V čem konkrétně máte pocit, že píšu něco nesprávné a manipuluji Vás?

Dám vám příklad, který se vůbec netýká SVJ a kde došlo ke změně výkladu používanému soudy.

Podívejte se na web http://www.antickp.cz/index/ Tak jako na portalsvj najdete mnohé historky o více čí méně špatně řízených SVJ, tak tam najdete historky o svérázných praktikách ČKP a na ní propojených advokátů.

Česká kancelář pojistitelů dlouhé roky zastávala názor, že jakmile máte vozidlo a k němu SPZ, jste povinna mít sjednané povinné ručení. A to přestože důvodová zpráva k zákonu o povinném ručení říkala, že tuto povinnost máte pouze u provozovaných vozidel, což jsou taková, co jsou provozována na veřejných komunikacích a nebo na nich i byť jen stojí. A představte si majitele historického vozidla, chudáka veteránistu, co byl v roce 2009 kdy se do zákona dostala možnost vymáhání penále za vozidla co nemají sjednané povinné ručení, tak byl postaven před otázku, co udělat s vozidly, co má klidně někde roky rozebrané na dílně a renovuje je. No a protože si přečetl, že odevzdat SPZ do depozitu jde jen na časově omezené období 12 měsíců, tak SPZ neodevzdal a spoléhal, že soudy budou rozhodovat na základě důvodové zprávy k zákonu. Následně ovšem řada soudů začla při vymáhání penále rozhodovat tak, že máte-li SPZ a nemáte sjednané povinné ručení, tak jste povinen zaplatit. A to bez ohledu na stav vozidla a jeho trvalé umístění mimo veřejné komunikace. Protože ještě ČKP žalovala penále po kvartálech, tak se jednalo v drtivé většině o bagatelní spory bez možnosti odvolání. Situace trvala do jara roku 2014, kdy ústavní soud prvně rozhodl o stížnosti proti rozsudku ve sporu s ČKP meritorně, neboť dlouho odmítal rozhodovat, neboť u bagatelních částek je úroveň porušení práv nedostačující pro neústavnost. Meritorní rozhodnutí ústavního soudu následně změnilo výklad používaný soudy obecnými.

V takovéto věci jsem byl přesně u sporu týkajícího se autoveteránů a tento spor nakonec dopadnul úspěšně pro majitele vozidel, ale trval od roku 2011 do roku 2016.

Taková je prostě realita právního systému, je na Vás, co si z ní vyberete.

Co byste dělala na mém místě Vy, při znalosti toho, jak to reálně funguje a při čtení toho, jak lake opakovaně říká, jak jsou věci přece každému, kdo umí číst, naprosto jasné a jak se soudkyně nejvyššího soudu plete.

Ano, je možné, že se skutečně soudci nejvyššího soudu ve svém výkladu zákona pletou, je možné, že pravdu má lake.

Ale řekl bych, že je dobré vědět, jak se s podobnou pravdou má naložit a jak vůbec probíhá proces jejího prosazování před soudy.

http://kraken.slv.cz/III.US2018/15

se nejeví správně

A v čem konkrétně je nález nesprávný?

Byla krátkodobá závada na serveru slv.cz Už je to v pořádku.

http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#…

V tomto příspěvku máte odkaz na web obczan.cz věnující se občanskému zákoníku a tam si dohledejte v diskuzi citovanou reakci na rozbor rozsudku lake.

Dále lake opakovaně vykládal občanský zákoník tak, že jsou rozdíly mezi SVJ, podle data jejich vzniku. Tento výklad je dle většiny odborné veřejnosti chybný a od konce roku 2015 na to je dokonce judikát Nejvyššího soudu viz zde http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb#…

A dále přímo zde máte popsáno školení, kde přednášela soudkyně nejvyššího soudu a prezentovala názor na přechod dluhů. http://www.portalsvj.cz/…yssiho-soudu

A nebo jiné školení http://www.portalsvj.cz/…vy-poradce-0?…

Takže pokud se půjdete soudit, tak proti výkladu uplatňovanému nejvyšším soudem, což Vám nedává příliš vysoké šance.

Tímto se nijak nechci dotknout pisatele značné části rozborů zde lake, mám za to, že je správné vysvětlovat vlastníkům, že se mají bránit, pokud SVJ činí něco špatně, zrovna tak si myslím, že se má vlastník bránit pokud jsou po něm vyžadovány platby bez jakékoliv plánu oprav a podobně. Čím víc lidí se bude bránit podobným zběsilostem, tím více bude jasná judikatura. Nicméně v některých věcech mám za to, že lakem prezentovaný pohled je chybný, respektive se průběhu času ukázal jako rozporný s judikaturou nejvyššího soudu. takže pokud nechcete tuto judikaturu zpochybňovat a bránit se podle ní vysoce pravděpodobně znějícím rozsudkům následně u ústavního soudu, tak to velmi promyslete a jednejte opatrně.

Zrovna ohledně přechodu dluhů na nabyvatele bytu bych se soudit nešel, pokud nemáte v ruce nepravdivý doklad od SVJ s jinou jejich výší, než teď požadují, který jste si měl při koupi vyžádat.

Ostatně pokud byste měl chuť se soudit a měnit judikaturu či dokonce přechodná ustanovení občanského zákoníku před soudem ústavním, počítejte s tím, že Vás může čekat průchod kompletní soustavou soudů a cena tohoto sporu by tak vysoce pravděpodobně převýšila výši onoho dluhu.

Doložte zde, pane Zděšený, kdy Lake sdělil, že jsou rozdíly mezi SVJ podle data jejich vzniku. Pokud je mi známo, tak sděloval, že jsou rozdíly podle data, kdy byla budova rozdělena Prohlášením vlastníka. Pokud byla budova rozdělena na jednotky a společné části domu (ZoVB), tak není možné aby „mávnutím proutku“ se dosavadní indivivuelní vlastnictví jednotky+podíl na spol. částech domu změnilo na spoluvlastnictví dle NOZ. Že NOZ je velmi špatný o tom snad nikdo nebude polemizovat a tak snad by bylo lepší, než dokazovat zde, kdo je chytřejší, doporučovat SVJ, aby vyčkala a jakoukoliv úpravou nebo změnou stanov se zatím nezabývala. Pokud SVJ budou v rozporu u rejstříkového soudu, tak budou vyzvána k nápravě do určitého data. Pokud obsah stanov bude v rozporu se zákonem, tak i zde platí jen ta ustanovení, která jsou v souladu se zákonem (ZoVB(?) nebo NOZ(?)- zdejší polemika). Hezký den

Ono je poměrně jedno v jakém příspěvku a čím konkrétně odůvodňovalo údajné nepoužití NOZu pro starší SVJ. Podstatné je, že judikatura řekla něco jiného a prostě to nebyl správný výklad. A obecně není vůbec rozumné spoléhat na to, že by soudy mohly něco vyložit v rozporu s výkladovou literaturou a stanoviskem většiny odborné společnosti.

Ohledně toho vyčkávání na změnu stanov. Samozřejmě můžete vyčkat na výzvu rejstříkovým soudem. Ale někdy to nemusí být dobrý nápad. Například je problém s tím, že NOZ požaduje ve stanovách kogentně.

§ 1200

(2) Stanovy obsahují alespoň

a) název obsahující slovo „společenství vlastníků“ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo,

b) sídlo určené v domě, pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě,

c) členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování,

Zejména ten poslední bod

d) určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení,

e) určení prvních členů statutárního orgánu,

f) pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí,

g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

A zejména pro poslední výše uvedené písmeno g) toho ustanovení platí, že pokud jste kdykoliv po 1.1.2014 či budete v budoucnosti hlasovat o výši záloh na příspěvek na správu domu a pozemku bez pravidel pro toto upravených ve stanovách, může se Vám stát, že budete jako SVJ zažalováni o neplatnost takového usnesení na základě

Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku

§ 258

Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

a nevyberete ani Kč.

A existuje i více záležitostí, které NOZ upravuje jinak.

Další pěkný příklad je nevydání potvrzení o dluzích při přechodu vlastnictví jednotky.

XII. Nevydání potvrzení správce

Jedním z důvodů, proč není potvrzení vydáno, je situace, kdy o jeho vydání nikdo nepožádal. Nabyvatel jednotky má sice právo požadovat po vlastníkovi s. 123 vydání zmíněného potvrzení, na druhou stranu nemá povinnost si takové potvrzení vyžádat. Není tedy vyloučen převod vlastnického práva bez potvrzení. Platnost ani účinnost převodní smlouvy není ze zákona s vystavením a předáním potvrzení nijak spojena. U určitého typu převodů, jako jsou například darování, bude tato situace zřejmě dost obvyklá. Druhým důvodem může být odmítnutí vydání potvrzení ze strany správce. Ačkoli jeho povinnost vydat potvrzení není výslovná, z § 1186 odst. 2 ObčZ vyplývá dostatečně zřetelně. Pokud by potvrzení vydáno správcem nebylo, pak se jedná o porušení zákonné povinnosti a z toho vyplývá nárok na náhradu vzniklé škody (§ 2910 ObčZ). Pokud by se nabyvatel z důvodu odepření vydání potvrzení nedozvěděl o existenci konkrétních dluhů, pak nabyvateli vzniká nárok na náhradu škody ve výši tohoto dluhu. K zániku dluhu by pak mohlo dojít započtením proti pohledávce na náhradu škody.

Zbytek je samozřejmě na Vás co a jak rychle přizpůsobíte NOZu…

Pan zděšený člen zde předestřel katastrofické vize, které jsou naštěstí nesprávné. Jde o extrémní názor, který je v příkrém rozporu s Ústavou a se zněním NOZ.

Podle § 3028 NOZ platí, že „není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“.

Z tohoto ustanovení je tedy třeba vyjít.

Podle § 1176 NOZ platí, že „vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu“.

Z uvedeného plytne jednoznačně, že pravidla pro správu, existující před dnem 1.1.2014, se v SVJ(2000) uplatňují navěky i nadále a posuzují se podle dosavadních právních předpisů. To samozřejmě platí i pro ty povinnosti, které vlastníkovi jednotky ukládal zákon č. 72/1994 Sb. ve svém § 15 o přispívání na správu a o úhradě záloh na správu domu.

Jestliže dům byl rozdělen na jednotky před dnem 1.1.2014, tedy před účinností NOZ, vznikla vlastnická práva a povinnosti, spojené s vlastnictvím jednotek(1994) také před účinností NOZ. Takže se uplatní výjimka, uvedená v § 3028 odst. 2 NOZ a § 15 odst. 2 ZoVB se použije kdykoliv v budoucnu i pro povinnosti vlastníka jednotky hradit zálohy na správu.
----------------------------------------------------------------------

Podotýkám, že citace z § 1176 NOZ je zde nepřípadná, neboť jde o bytové vlastnictví podle ZoVB. Nikoliv o bytové spoluvlastnictví. Ale diskutující trvá na absurdní domněnce, že SVJ(2000) je údajně SVJ(2012), takže jsem tomuto jeho tvrzení přizpůsobil i argumentaci.

Pro ty, kdo znají kogentní ustanovení § 16 NOZ, že právnická osoba se nesmí vzdát svéprávnosti ani právní způsobilosti, a to ani zčásti, uvádím dále odpovídající ustanovení, která dopadají na jednotky(1994) a na SVJ(2000).

měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.

Z uvedeného plyne, že povinnosti uvedené v § 15 ZoVB vznikly vlastníkovi jednotky již v okamžiku, kdy nabyl vlastnické právo k jednotce. Na rozsahu těchto práv se nic nemění ani při změně v osobě vlastníka jednotky. Ostatně totéž uvádí § 3063 NOZ: vlastnictví jednotky se nabývá i po účinnosti NOZ podle dosavadních právních předpisů.

Jde tedy nepochybně o práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (NOZ), a ty se podle § 3028 odst. 2 NOZ posuzují podle dosavadních právních předpisů.

lake

Lake s Vámi popsanou situací, že platící pravidla prostě jsou dále použitelná souhlasím.

Já jsem psal ale o jiné situaci, než popisujete Vy. O hypotetické situaci, kdy nemáte pravidla pro ten rozpočet žádná. Ani v prohlášení vlastníka, ani ve stanovách, prostě vybíráte zálohy na příspěvky ve výši dejme tomu 25kč/m2 podílu.

Následně v průběhu roku 2015 rozhodnete o navýšení těchto záloh na částku 45kč/m2 podílu. Opět bez pravidel pro rozpočet, bez změny stanov, které ale toto najednou mají kogentně obsahovat. Nemáte ani schválený plán oprav.

Prostě nic není v pořádku, ale také to není v SVJ nic neobvyklého, tento výše uvedený postup. Co se změnilo 1.1.2014 je, že k žalobě na neplatnost usnesení nepotřebujete důležitý důvod, jež byl v ZoVB, postačí Vám nesoulad se stanovami či zákonem viz § 258 o neplatnosti usnesení orgánů spolku a důvodová zpráva, která říká, že toto ustanovení se použije i pro spory o usnesení SVJ.

A máte problém s tím, že nemáte pravidla pro rozpočet, které ale do té doby nikdo nevyžadoval a i soudům to při řešení platností usnesení nevadilo.

O jednom takovém sporu, kdy se žalobce domáhá neplatnosti usnesení na základě nepředložení žádného rozpočtu a absence pravidel pro něj vím. Až bude výsledek, tak uvidíme. Ale bohužel se to nevyvíjí nijak rychle.

Naneštěstí situace v SVJ není ani zdaleka tak idylická, jak popisujete Vy a jak to možná máte u sebe. A z toho plyne, že někde prostě není úprava stanov nijak extra důležitá a někde už v tuto chvíli absence úpravy vyvolala spor a problém.

Pane zděšený člene,

v SVJ(2000) takový stav nemůže nastat, protože mezi vlastníky jednotek stále platí dosavadní právní úprava § 15 ZoVB. Výběr záloh je tedy postaven najisto v § 15 ZoVB, a tyto zálohy může SVJ(2000) také svým jménem vymáhat, viz § 9a ZoVB.

V SVJ(2012) takový nežádoucí stav může nastat velmi lehce. Postačí, aby ve stanovách se zapomnělo na určení pravidel pro zálohy – a výsledkem je, že žádné zálohy není SVJ oprávněno ani určit, ani vybírat. Pokud však jde o příspěvky, povinnost k jejich úhradě by i při absenci jakékoliv úpravy ve stanovách plynula z obecných ustanovení NOZ o bezdůvodném obohacení.

To jsou ty zásadní rozdíly mezi SVJ(2000) a SVJ(2012)…

lake

Tak víte co Lake, mějte se tu moc fajn.

Mně je opravdu záhadou, jak by se podle judikátu http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015 mohlo cokoliv týkající se povinnosti vzniklé v roce 2015 (hlasováním v roce 2015) řídit ješte ZoVB.

Není pochyb o tom, že k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. se tedy od nabytí účinnosti nové právní úpravy (tj. od 1. ledna 2014) posuzují podle této úpravy zásadně i práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb.; dosavadními právními předpisy se nadále řídí pouze vznik vlastnického práva k takovým jednotkám a odvozená (sekundární) práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. V této souvislosti však nelze opomenout, že uvedené teze platí s výhradou, že jiné (zvláštní) přechodné ustanovení (ustanovení s užším dosahem působnosti) neobsahuje odlišnou úpravu časové působnosti nové právní úpravy (srov. dikci citovaného ustanovení Není-li dále stanoveno jinak, ) . Dovolací soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda některé (některá) z přechodných ustanovení občanského zákoníku nestanoví jiná pravidla časové působnosti úpravy bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl. o. z.), než která obsahuje ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.

Vy jste tou svojí demagogií všem čtoucím Vaše výplody nebezpečný. Nevím zda si vůbec kdy uvědomíte, že když Vám v roce 2015 SVJ ukládá povinnost cokoliv platit, jedná se o od vlastnictví odvozenou povinnost vzniklou v roce 2015 a tedy plně v režii občanského zákoníku.

Víte co mně na tom jen vadí, že s těmi Vašimi výplody obtěžuje výbor SVJ v domnění, že to je výklad od někoho, kdo tomu rozumí… Ach jo… Myslel jsem si, že to tady půjde prodiskutovat a vysvětlit, zjevně jsem se mýlil… Vy jen lidem přiděláváte práci s vyvracením Vašich tezí, kdy odmítáte i uznat věci očividné… No tady se zřejmě ještě za dalších x let bude probírat SVJ(2000) vs SVJ(2012).

A na toto Vás ujišťuji, že opravdu nemám chuť a čas. Cituji: http://www.portalsvj.cz/…-po-1–1–2014#…

P.S. Pane Zděšený člene, mám neodbytný pocit, že většina Vaší argumentace je smrdutá právní žumpa. Nemíním, že jde o Váš vlastní produkt. Pouze vybíráte co do ní naplnili jiní. Laskavý čtenář nechť si udělá vlastní názor sám.

Všechno do sebe zapadá, viďte? Jak zákon, tak i soud shodně konstatovaly, že práva a povinnosti, vzniklé před dnem nabytí účinnosti NOZ, se posuzují podle dosavadních právních předpisů. To ovšem znamená, že práva a povinnosti bytových vlastníků, vzniklé před účinností NOZ, se i nadále řídí podle dosavadního právního předpisu ZoVB.

Toto je naprostý nesmysl, ve kterém naprosto chybně mícháte práva (např. právo na náhled do účetnictví SVJ atd.) a povinnosti (například povinnost podílet se na nákladech správy domu a pozemku) se spoluvlastnictvím. Činíte tak se přesvědčením, že vlastnictví říkáte také právo. Ignorujete ten judikát, který říká: k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového.

Proč tu lidi proboha nutíte, aby ignorovali názor soudců nejvyššího soudu?

A pro právní poměry platí, že se řídí občanským zákoníkem od 1.1.2014 bez ohledu na datum jejich vzniku.

Lake není nic špatného na tom, zaujmout na počátku jiný výklad. Ale trvat na něm s vědomím následků, které to může mít pro vaše následovatele hraničí s duševní poruchou.

S lidmi neschopnými přijmout realitu nemá jakýkoliv smysl o ní nadále diskutovat. Pokud někdo ví, kde můžeme diskutovat bez toho, aby diskuze promazávali podobní jedinci, jdu tam.

Hodně štestí všem tady

Vážený pane,

laka nesmíte brát vážně. Je to totiž génius. Je to Jára Cimrman.

Ne tak docela. Jára Cimrman byl kultivovaný člověk, nebyl duševně nemocný, nebyl blázen, na rozdíl o laka.