Přechod dluhů
Už byl nějaký případ přechodu dluhů na nového vlastníka?
Příklad: Vlastník dluží, dluh je zažalován, vlastník prodá byt, v již běžícím soudním sporu na místo původního vlastníka vstoupí vlastník nový, na něhož dluhy původního vlastníka související se správou domu přešly.
Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17.9.2015, č.j. 47 Cm 63/ 2015–65 vyplývá, že přechod dluhu podle § 1186 NOZ vyplývá přímo ze zákona. Proti tomuto rozsudku byla podána Ústavní stížnost, která byla Ústavním soudem odmítnuta viz
Krajský si blbě vyložil zákon. ÚS, ale neprošetřoval, zda dluhy přecházejí nebo ne, ale pouze, zda krajský nevybočil ze svých pravomocí.
V citovaném usnesení Ústavní soud jasně potvrdil přechod dluhu dle § 1176. Cituji z usnesení ÚS:
„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav.“
Sám vidíte, že mám pravdu. Máte to tam jasně napsané. ÚS napsal, že KS „nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti“. Nepíše, že má KS pravdu ve svém rozsudku. To ÚS ani nezajímá, neřeší, to není záležitostí ÚS posuzovat, zda mají nižší instance pravdu. ÚS má úkol zcela jiný, posuzovat, zda nižší instance, jak sám píše dodržují „ústavní rámce“.
Přeloženo do češtiny (když nemáte dostatečné chápání) ÚS: „Jestli má KS pravdu nebo ne neřešíme, ale při rozhodování postupoval podle svých interních předpisů a proto výsledek budete respektovat.“
Jsem si zcela jist, že tak jak jste to popsal to ani možné :-)
Ale jinak věřím, že pokud neznalý nový vlastník začal sám od sebe platit a následně došel prozření, již mu není pomoci…
Vědomý přechod dluhu (za souhlasu všech 3 stran a podmínek daných v NOZ) je běžný.
Poslední komentáře