Pravomoci správce (resp. zástupce SVJ)
Vážení, neutuchající spory se správkyní našeho domu mě přiměly požádat o radu. V srpnu 2015 jsme začali bydlet v bytě, jehož majitelem je můj děda. Na počátku srpna zaslal děda zástupkyni SVJ oznámení o navýšení počtu osob v bytě (z jedné osoby na dvě). Oznámení dle mého mínění zcela nad rámec povinností obsahovalo naše celá jména, data narození, adresy trvalých bydlišť. Očekávali jsme, že na základě tohoto bude dědovi vystaveno nové rozúčtování společných nákladů v domě. Nestalo se tak. Správkyně po nás pro dokončení celého procesu opakovaně požaduje, abychom se jí prokázali občanskými průkazy. Jelikož jsem odmítla, do dnešního dne platíme pouze za jednu osobu. Správkyně nás včera přišla upozornit, že neplacení za zbylou osobu může a bude řešit soudní cestou. Já jsem přesvědčená, že vše potřebné pro vytvoření nového rozúčtování již dostala, ale neposkytla nám nové rozúčtování na základě nesmyslného požadavku na OP, čili dluh vznikl její vinou. Můžete mi poradit, jak dále v jednání s ní postupovat? Už jsem tak otrávená, že bych ji nejraději OP poskytla, ale nemyslím si, že na ně má nějaký nárok plynoucí ze zákona, jelikož jsme v právním vztahu s majitelem bytu (dědou) nikoli se SVJ. Moc děkuji za případné komentáře.
Paní Natálie, trvalý pobyt máte u dědy nebo mimo tuto adresu? Pokud Vás děda nahlásil jako trvalé bydliště a platí se u vás za odpady, tak je to asi jiná situace. Pokud jste jen nájemníci, tak správkyně nemá co požadovat po vás občanku. Přece SVJ jedná jen s vlastníkem. Pokud se jedná o změnu výše záloh (topení, voda, výtah,..), tak je to na domluvě vlastníka se SVJ. Jsem ráda, že u nás za odpady platí každý občan městu a nemusíme se starat o tuto položku. Jen nechápu, proč je ta paní tak akční a hlavně, proč vyhrožuje soudy. Nějak to má popletené.
Janica píše: „Pokud Vás děda nahlásil jako trvalé bydliště a platí se u vás za odpady, tak je to asi jiná situace.“
Takový případ nemohl nikdy nastat. Děda nebyl oprávněn hlásit tazatelku „jako trvalé bydliště“. O místě svého trvalého pobytu si rozhoduje taatelka sama za sebe. Mohla úřadu ohlásit trvalý pobyt na adrese budovy, pokud při tom zároveň prokázala, že je oprávněna užívat cizí byt (předložila ohlašovně souhlas vlastníka bytu s užíváním bytu). Při tom je naprosto bezvýznamné, zda je nájemnicí, nebo byt užívá z jiného právního důvodu.
To ale nijak nesouvisí s tématem dotazu. My zde řešíme pouze (neoprávněný) požadavek předsedkyně SVJ na předložení občanského průkazu uživatelky bytu.
Vlastník bytu řádně ohlásil poskytovateli služeb změnu v počtu osob podle zákona č. 67/2013 Sb.. Pokud se některá poskytovaná služba rozúčtuje podle počtu osob (což nevíme), pak předsedkyně má od počátku informaci, kterou potřebuje a na kterou má SVJ ze zákona nárok.
lake
- Vztah existuje pouze mezi SVJ a vlastníkem bytové jednotky. Vy jste nájemce bytové jednotky a Vaším smluvním partnerem je tedy Váš děda, nikoliv SVJ.
- Tím, že Váš děda oznámil tyto osobní údaje, splnil základní informační povinnost.
- OP bych chápal, že by předsedkyně požadovala pouze v tom případě, že za odpady platí SVJ a musí podávat přihlášku. Pokud si tedy děda platí odpady sám, nevidím, jediný důvod, k čemu OP předsedkyně potřebuje.
- Nevím, co neplatíte za tu druhou osobu, my třeba nemáme jedinou položku ve výpočtovém listu, která by se rozpočítala na evidované osoby. Navíc, Vás jako nájemce bytu, nemůže žalovat za vznik dluhu či neplacení záloh a příspěvků, poněvadž pro SVJ je partnerem v tomto směru jen a pouze vlastník bytové jednotky.
- Z toho vyplývá, že nevidím ani prostor pro to, aby Vám vznikal nějaký dluh. Ten může vzniknout pouze Vašemu dědovi jako vlastníkovi. Nicméně dluh vzniká na základě toho, že mu SVJ něco předepíše, pokud tak neučiní, není co dlužit, není co žalovat.
- Též se podívejte do Stanov, případně Domovního řádu, pokud je součástí Stanov, zda tam je uveden rozsah zpracování osobních údajů.
Osobně bych doporučil, aby Vám předsedkyně sdělila důvod, proč potřebuje předložit občanský průkaz. Zda musí jako SVJ plnit nějakou evidenční povinnost vůči nějakému Úřadu, například zmíněné odpady.
Pokud je to pouze pro potřeby SVJ jako takového, že to je „zvyk“, nechť písemně Váš děda napíše SVJ, že nesouhlasíte se zpracováním Vašich osobních údajů pro potřeby SVJ, pokud SVJ nepředloží registraci od Úřadu na ochranu osobních údajů, že může zpracovávat a uchovávat tyto osobní údaje.
Osobně preferuji, aby SVJ mělo k dispozici alespoň jména a příjmení osob, která v daném bytě mají domácnost. Hlavně pro případ například rozsáhlého požáru, možné evakuace apod.
Pan Korky0202 napsal velice přiléhavé shrnutí.
Pouze bych si dovolil nesouhlasit s dvakrát zmíněnou údajnou povinností předložit OP – prý kvůli odpadům. Není to pravda. Kvůli odpadům není nikdo povinen předkládat občanský průkaz nikomu.
Jestliže poplatníky obecního popatku za odpad jsou osoby s trvalým pobytem na adrese budovy, a plátcem je SVJ, pak obec samozřejmě má seznam těchto osob. Nikdo není povinen prokazovat se občanským průkazem předsedkyni SVJ. Ta přece dostává seznam trvale přihlášených osob – poplatníků – přímo od obce.
Jestliže poplatníkem i plátcem obecního poplatku je SVJ, pak si SVJ samo určuje počet nádob na odpady a samo rozhoduje o způsobu rozúčtování nákladů. Jediná povinnost vlastníka jednotky je oznámit společenství počet osob, jak je uvedeno v zákonu č. 67/2013 Sb.. A v zákonu není žádné předkládání občanských průkazů zmíněno.
lake
Jde o to, že poplatník musí doložit obecné identifikátory osob, za které jsou poplatky odváděny. Obecným identifikátorem u fyzické osoby je rodné číslo.
Osobně nevidím, jak jinak si ověřit rodné číslo dané osoby, než z občanského průkazu.
Viz. § 14a, odst. 1, písm. a), zákona č. 565/1990 Sb., zákon ČNR o místních poplatcích, dále § 128 a § 130, odst. 3, zákona č. 280/2009, daňový řád.
Korky, mýlíte se. Žádné „obecné identifikátory“ nejsou zmíněny v žádném zákonu, který se týká služeb či nakládání s odpady.
Zřejmě nechápete, že v případě, kdy je SVJ pouze plátcem (to jsem už podrobně popsal), neodvádí vůbec žádné platby za obyvatele domu, žijící v bytech, či za vlastníky jednotek, či za nájemce. Odvádí úhrady za poplatníky, kterými jsou osoby s trvalým pobytem na adrese budovy.
Seznam těchto osob získává SVJ přímo od obce. Takže pan Korky není oprávněn nikoho lustrovat, ani nemá právo kontrolovat občanské průkazy. A už vůbec není oprávněn zjišťovat rodná čísla!
Jestliže SVJ nevybere obecní poplatek od některé z osob uvedených na seznamu, oznámí to obci a dál se o věc nestará. Obec pak na neplatiči bude vymáhat obecní poplatek sama. Neexistuje právní důvod, aby předsedkyně SVJ či pan Korky chodili po domě jako policajti a zjišťovali totožnost osob.
lake
SVJ „odvádí úhrady za poplatníky, kterými jsou osoby s trvalým pobytem na adrese budovy.“
Kdo tuto činnost (odvod úhrad za poplatníky, kterými jsou osoby s trvalým pobytem na adrese budovy) SVJ hradí? Může si SVJ strhnout náklady s touto činností spojené z odváděné částky?
Prdlajs, pane Korky. Uvedl jste sice jakési „paragrafy“, ale ty se věci vůbec netýkají.
Vámi zmíněný § 14a zákona č. 565/1990 Sb. se týká ohlašovací povinnosti, kterou plní osoba vůči obci, Vy popleto. Neexistuje však zákonná povinnost vůči panu Korkymu, ani vůči předsedkyni SVJ, aby mohli šmírovat co má kdo uvedeno ve svém občanském průkazu.
Vámi zmíněný zákon č. 280/2009, daňový řád, neobsahuje nic k věci. Pokud někdo tvrdí, že daňový řád obsahuje povinnost prokazovat se občanským průkazem panu Korkymu či předsedkyni kteréhosi SVJ, pak jsou pouze dvě možnosti: blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce. Vy, pane Korky, nejste správcem daně. Takže nejste oprávněn zjišťovat rodná čísla ani šmírovat v občanských průkazech.
lake
Budu parafrázovat Váš příspěvek a váš častý přístup:
Prdlajs, pane Lake. Uvedl jsem paragrafy, které rozhodně nejsou paragrafy s uvozovkami, takovou manipulaci může provádět pouze člověk neznalý dané problematiky. Už jen tím, že tvrdí, že se dané problematiky netýkají, ukazuje na to, že jste na úrovni oněch blbů a trollů, které tak rád zmiňujete, neb nejste schopen pochopit souvislosti a návaznosti jednotlivých právních předpisů.
Manipulujete a překrucujete, či nechcete pochopit a chápete pouze po svém. Já nepsal nic o povinnosti, že mi musí někdo předkládat občanský průkaz.
Zmíněný zákon č. 280/2009 obsahuje identifikaci obecného identifikátoru, který je nutné uvést při registraci k dani či poplatku, na který odkazuje právě zákon č. 565/1990. Pan Korky může být v dané věci osoba, která má odpovědnost za správnost registrace a může si tedy od osoby, pro kterou zajišťuje tuto registraci požádat o ověření správnosti údajů či jejich doplnění. Nikde jsem nepsal o tom, že mám nějaké právo šmírování či oprávnění.
Jde o to, že je dobré si data, která musím z nějaké povinnosti mně vyplývající ověřit, občas je to třeba zmíněný obecný identifikátor, který zjistíte, že patří opravdu dané osobě schopen zjistit jen a pouze z OP. Netvrdím, že mi tím vzniká nějaké právo někoho lustrovat či šmírovat, to může tvrdit pouze troll, který to chce chápat nějak jinak. Je na mne, abych osobu, u které si potřebuji ověřit osobní údaje přesvědčil, že je to nutné mít vše v pořádku, že to je vhodné a výhodné pro obě strany.
Když přijdou lidé na Shromáždění, tak je též prosím o předložení občanského průkazu a zapsání jejího čísla na prezenční listinu, bez ohledu na to, že je znám třeba 10 let.
Nicméně požadovat OP s důvodem, že na základě předložení OP bude vystaven výpočtový list, mi připadá naprosto nadbytečný.
Pane Korky, zase žvaníte. Vaše nesmysly o šmírování občanských průkazů jste nedoložil, jen se v tom patláte víc a víc. Právní úprava je zcela jiná než se domníváte Vy. Je pouze Váš problém, že o tom nic nevíte.
Pokud SVJ hradí obci nějaký poplatek, samozřejmě je povinno se obci identifikovat. K tomu slouží IČ, neboli identifikační číslo právnické osoby, přidělené rejstříkovým soudem.
Příjemcem služeb je v případě tazatelky vlastník jednotky. Jeho údaje jistě SVJ má, vždyť jsou uvedeny v katastru! Vlastník jednotky je pro účely rozúčtování služeb pouze povinen oznámit společenství počet osob rozhodných pro rozúčtování. Nic víc. Neoznamuje žádné identifikační údaje těchto osob, Vy popleto. Zvědavý Korky nemá právo nakukovat do cizích občanských průkazů. Plyne to jednoznačně ze zákona o službách spojených s užíváním bytů:
| 67/2012 Sb. § 12 Příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. |
Vlastník jednotky oznamuje počet osob, pane Korky. To je číslo. K tomu opravdu nepotřebujete strkat nos do cizích občanských průkazů.
lake
„Seznam těchto osob získává SVJ přímo od obce.“ (lake)
Tohle je zajímavá informace. Jak tomu rozumět? Obec obesílá všechna SVJ na svém území? Jak často? Který § umožňuje obci, aby sdělovala SVJ údaje z evidence obyvatel? Obec nemá přímý přístup do evidence cizích státních příslušníků. Znamená to, že cizinci za odpad neplatí? Nebo to znamená, že rovněž ministerstvo vnitra spravující evidenci cizinců obesílá všechna SVJ s informací o tom, kteří cizinci jsou hlášeni na dané adrese?
V jakém rozsahu obec sděluje SVJ osobní údaje?
Příklad: Na adresu domu se přihlásí přítelkyně/babička/uprchlice/Ukrajinka. Obec sdělí její údaje SVJ, pokud jde o občanky České republiky. Pokud jde o Slovenky, obec těmito údaji nedisponuje.
Vypadá to na další metodu, jak za odpad nehradit. (Jiné metody zde již byly uvedeny, heslo: „platby za odpady v Brně“.)
Kde se v právním řádu ČR vzala tato podivnost? Žádné jiné srovnatelné plnění se nehradí takto bizarně.
Je mi líto,že musím použít invektiva,ale nezbývá než konstatovat,že vaše SVJ zvolilo do statutárního orgánu člověka s IQ pod hranici 67=mírně dementní,čili osobu,která nesplňuje § 4 zákona č.89/2012 Sb.
§ 4 zákona č.89/2012 Sb. hovoří o průměru, průměrné IQ je 100. Formulováno jinak, 1/2 populace má podprůměrné IQ a nesplňuje tak § 4 zákona č.89/2012 Sb. (Pro JaVa.)
Jedná se o zcela nešťasnou formulaci. Zákonodárce měl při opisování ponechat formulaci původní, která pojem průměr nepoužívá. Opisuje, a ještě s chybami.
Děkuji za velmi trefný výklad,který dokládá jací inteligenti zákon připravili a ještě chytřejší zákonodárci schválili.Java
Nastudujte svoje stanovy a zákon 89/2012 Sb., NOZ § 1115 – 1239, tedy svoje práva a povinnosti, práva a povinnosti výboru a shromáždění.
Platíte to, co je uvedeno v evidenčním listu. Výbor nebo osoba pověřená účetnictvím nemá právo po vás požadovat něco jiného. Nejjednodušší a nejsprávnější je obrátit se na výbor. Jeho práva a povinnosti viz stanovy.
§ 1177 (2) Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu osob. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.
§ 1190 Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
§ 1205 Orgány společenství vlastníků
(1) Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění.
Shromáždění
§ 1208 Do působnosti shromáždění patří
- určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, i rozhodnutí o rozsahu činnosti
Na okraj – domnívám se, že neplacení záloh za vyšší počet osob ani nezakládá možnost žaloby, i kdybyste měla nový evidenční list. Možnost žaloby vzniká z ročního vyúčtování. A dle zákona 99/1963 obč. soudní řád se zasílá před žalobou předžaloba, a případný žalobní platební rozkaz a důkazy žalobce rozporujete svými důkazy žalovaného. Kdokoli vč. správkyně si musí žalobu rozmyslet.
Jste ve skutečnosti nájemníkem majitele bytu (i když je to děda), s předsedkyní SVJ ani s SVJ nejste v žádném vztahu. Předsedkyně není oprávněná po vás cokoliv požadovat. SVj je ve vztahu pouze s majitelem bytu. Vůbec se s ní nebavte, slušně ji sdělte, ať vás přestane obtěžovat. Žádné OP je neposkytujte, nemá právo je požadovat.
Právě, že evidenční list nemáme. O to tady jde. Správkyně, předsedkyně nebo jakkoli ji nazveme, nám odmítla vystavit nový evidenční list a stojí si za tím, že pro vytvoření nového evidenčního listu se jí musíme prokázat občanskými průkazy, což mi přijde jako naprostý nesmysl.
Pokud u Vás ještě jednou zazvoní, řekněte „Moment“ a sdělte jí co si přeje a že jí oznamujete, že si hovor nahráváte, spusťte nahrávání, a sdělte jí, že její jednání považujete za neoprávněné obtěžování . Nahrajte celý případný její monolog, pokud bude mít odvahu něco povídat. Pak jí sdělte, že její požadavky považujete za neoprávněné obtěžování, že s ní nemáte žádný právní vztah a pokud má nějaké požadavky, ať Vám je zašle písemně do vlastních rukou na adresu trvalého bydliště. Já myslím, že Vás bude nenávidět, pomlouvat, ale sklapne a bude klid. Pan LAKE tu často upozorňuje, že je třeba korespondenci zasílat na adresu sídla SVJ, a sice SVJ, nikoli výboru či členům výboru, nejlépe s dodejkou, tak máte doklad, že si korespondenci SVJ převzalo a že ji vyzvedla oprávněná osoba za SVJ. Ale možná se pletu a pan LAKE mě opraví.
„Správkyně po nás pro dokončení celého procesu opakovaně požaduje, abychom se jí prokázali občanskými průkazy. Jelikož jsem odmítla, do dnešního dne platíme pouze za jednu osobu. Správkyně nás včera přišla upozornit, že neplacení za zbylou osobu může a bude řešit soudní cestou“
Zeptejte se jí, na základě kterého platného nařízení nebo se s ní nebavte a plaťte dle platného EL.
Odkazuji na to co se zobrazilo na „předložení občanského průkazu“, a můžete pokračovat. Nejpřesnější vysvětlení podá orgán, který OP vydal, tedy ministerstvo vnitra.
http://irenamauranovotna.blog.idnes.cz/…oznosti.html
Prokazování totožnosti – v kterých případech? Oprávnění požadovat prokázání totožnosti musí být proto stanoveno v některém ze zákonů, je vztaženo k činnosti veřejné správy (nemusí se vždy jednat o pozitivní zájem občana).
Prokazování totožnosti ve vlastním zájmu
Ovšem, toto oprávnění nelze zaměňovat s prokazováním totožnosti ve vlastním zájmu. S nestátními organizacemi, jako banka, zdravotní pojišťovna, spořitelna, pojišťovna, dále může předložení občanského průkazu požadovat například katastrální úřad, konečně ten patří mezi státní orgány.
Občanský průkaz si může však vyžádat (dle zákona) revizor MHD, pokud …
Oprávnění požadovat prokázání totožnosti podle Zákona o Policii a Zákona o obecní policii Prokázáním totožnosti se rozumí zjištění jména, příjmení, data narození a bydliště osoby. Podle ust. § 13 zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR je policista oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu …
Oprávnění požadovat prokázání totožnosti mají i doručovatelé podle zákona č 500/2004 Sb., správní řád
Prokazování totožnosti je upraveno i v dalších zákonech. Vždy se však musí jednat o konkrétní oprávnění příslušného orgánu".
http://www.bezplatnapravniporadna.cz/…ozadani.html
… zákonná úprava nikde neobsahuje způsob a jakými prostředky se máte prokázat. Z toho vyplývá, že se lze prokázat i jinými doklady či způsoby, než je OP. Platná právní úprava však dává oprávnění vyžadovat prokázání totožnosti, popř. osobních údajů za určitých okolností i dalším subjektům. To se týká tzv. lesní stráže 8), rybářské stráže 9), myslivecké stráže 10), stráže přírody 11), celníků 12) a jiných subjektů v dalších zákonech 13).
ad 8) § 34 zák.č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, ve zn. pozdějších předpisů
ad 9) § 14 zák. č. 449/2001Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů.
ad 10) § 16 zák. č. 99/2004 Sb., o rybářství.
ad 11) § 81 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů.
ad 12) § 31 zák. č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů
ad 13) Zákony č. 435/2004 Sb. (o zaměstnanosti), 239/2000 Sb. (o integrovaném záchranném systému), o Hasičském záchranném sboru, 266/1994 Sb. (o drahách), 111/1994 Sb. (silniční zákon), 216/2002 Sb. (o ochraně státních hranic) , 124/1992 Sb. (o Vojenské policii), v platných zněních aj.
/Zdroj: epravo.cz, 04/2005/
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Pravomoc žádat předložit OP pro potřeby SVJ z toho neplyne. Občanský průkaz nemůže žádat ani pracovník ochranky v super hyper marketu, ale musí zavolat státní či obecní policii.
Dle sdělení ministerstva vnitra "Obecně platí, že problematika občanských průkazů je upravena zákonem č. 328/1999 Sb., o OP, který nestanovuje výčet případů, ve kterých je občan povinen OP předložit. Je nutné vycházet z čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého platí, že povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních lidských práv a svobod (obdobně čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, který stanovuje, že každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá). Ze shora uvedeného lze tedy dovodit, že občan je povinen předložit OP pouze tehdy, je-li tato povinnost zakotvena v zákoně. Pokud tedy zákon nestanoví povinnost občana předložit OP k prokázání údajů v něm zapsaných, občan není povinen OP předkládat. Lze tudíž přisvědčit v tom, že je nutné vycházet vždy ze speciální právní úpravy přiléhající ke konkrétnímu případu. Zákon č. 328/1999 Sb. obecně omezuje „předkládání“ OP toliko z hlediska účelu, k němuž lze předložení OP požadovat, když v § 15a odst. 1 a 2 zakazuje přijímat OP jako zástavu a odebírat jej při vstupu do objektů a na pozemky a zakazuje pořizovat bez prokazatelného souhlasu občana kopie OP.
Pro úplnost lze dodat, že nic nebrání tomu, aby občan předložil OP na výzvu jiného subjektu i bez zákonného zmocnění, pokud s tím však bude občan sám souhlasit".
Poslední komentáře