Pozemek pod domem SVJ

Odpovědnost orgánů společenství není v zákoně o vlastnictví bytů speciálně upravena. Jedná se o odpovědnost podle § 420 a následující občanského zákoníku (obecná odpovědnost za škodu). V této souvislosti je třeba zdůraznit, že odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

O tom, jestli máte šanci vést předsedu výboru k odpovědnosti za případnou škodu ve Vašem konkrétním případě, byste se musel poradit s právníkem.

Není třeba se radit s právníkem.
Výbor nelze činit odpovědným za škodu podle § 420 ObčZ, protože výbor není osobou.
Předsedu nelze činit odpovědným za škodu podle § 420 ObčZ, protože konal jako člen statutárního orgánu (§ 420 odst. 2). Neměl uzavřenu písemnou smlouvu o odpovědnosti za škodu, takže nebyl povinen konat s péčí řádného hospodáře.
Odpovědnost má jedině SVJ. Už jsem to zde psal.

lake

Dočkáme se dne kdy tu přestanete s tím nesmyslem konečně obtěžovat normální lidi, kteří žádají o pomoc?

Stále dokola omílané "kdybyste měli smlouvu dle lake" ještě nikdy nikomu nepomohlo!

Smlouva je váš teoretický blud, který nikdy nikdo ještě neviděl, nepoužil, nepoužívá a doufám ani používat nebude.

Tak proč tady s tím stále dokola otravujete?

Předseda

Vážený pane anonne,

1. Váš příspěvek je agresivní. Zasloužil by smazat bez dalšího zkoumání jeho obsahu.

2. Váš příspěvek je off-topic. Zde jsem odpověděl tazateli, který uvažuje podat trestní oznámení na předsedu SVJ podle § 220 TrZ. Je bezvýznamné, zda se Vám líbí či nelíbí skutečnost, že při známé neexistenci zákonné povinnosti spravovat cizí majetek umožňuje § 220 TrZ trestní postih pouze na základě smlouvy. Berte to jako fakt, o němž se nediskutuje.

3. Váš příspěvek ukazuje, že nevíte o čem je toto vlákno. Tazatel ode mne dostal informaci, že nelze počítat s jakýmkoliv trestním postihem předsedy, jestliže neexistuje smlouva, výslovně uvedená v ustanovení § 220 TrZ; taková smlouva by musela povinně mít písemnou podobu. To není mé tvrzení, to lze bezpečně dovodit z konstatntní judikatury trestních senátů.

Doporučuji, abyste raději nereagoval na příspěvky, kterým zjevně nerozumíte.

lake

Tazatel nikde nepíše, že uvažuje podat trestní oznámení na předsedu SVJ podle § 220 TrZ. To jste si vymyslel vy tazatel se jen ptal jestli je možné podat trestní oznámení na předsedu svj, při podezření na škodu způsobenou při správě cizího majetku a zneužití pravomocí při revitalizaci domu. Na toto mu celkem výstižně odpověděl pan Pavel viz níže. Doporučuji, abyste lépe četl a nepoučoval tady ostatní jak mají diskutovat.

děkuji za Vaši pomoc a nechápu proč reagují takovými stupidními odpověďmi. Vím že žiji v právním státě a chci dělat vše podle zákona a v souladu se zákonem. Nenechte se odradit. Vážím si Vaší odpovědi a děkuji. Mohl bych si to asi najít sám, ale zabralo by mi to spoustu času a přišel bych na to co jste psal. Jenom jsem bezradný. Máme předraženou revitalizaci nekvalitně odvedenou a práce které byly provedeny si odsouhlasil předseda sám. Jak bych měl postupovat v tomto případě. Děkuji za odpověď.

Pane krejcifine,

• Píšete, že „prostředky nebyly schváleny výborem ani shromážděním“, avšak tato skutečnost sama o sobě nezakládá trestní odpovědnost, ani právo na náhradu údajné škody. Jestliže sám předseda měl pravomoc uvolňovat a vyplácet z účtu společenství finanční prostředky a nezavázali jste jej smluvně jednat s péčí řádného hospodáře, nesete vy všichni důsledky vlastní lehkomyslnosti.
• Píšete, že „materiály a práce byly neadekvátně dražší než je průměrná cena“. Jestliže jste výběr dodavatele nechali zcela v rukou výboru, proč si nyní stěžujete? Budete muset prokázat „neadekvátnost“ vynaložených prostředků, avšak prokážete-li to, neznamená to, že Vám někdo něco ze zaplacených částek vrátí. Při existenci písemné smlouvy by to samozřejmě bylo jinak: předseda by musel sám doložit, že nabídla byla nejvýhodnější.
• Dále píšete o nekvalitně odvedené práci. Tu je ovšem třeba reklamovat u dodavatele, nikoliv podávat trestní oznámení.
• Píšete, že práce si odsouhlasil předseda sám, avšak nezmiňujete se o tom, zda tím nějakým způsobem porušil zákon či stanovy vašeho SVJ. Dále nepíšete zda tím byla způsobena nějaká škoda. Pokud ano, musel byste se (spolu s ostatními) domáhat odškodnění vůči SVJ a toto odškodnění byste tedy obratem zaplatil ze své kapsy. Při existující smlouvě o výkonu funkce by samozřejmě bylo možno pohodlně vymáhat na členech výboru.

Doporučuji Vám projít podklady, které k věci máte, a podle toho rozhodnout, zda by se mohlo jednat o občanskoprávní spor, nebo zda můžete prokázat trestněprávní odpovědnost určité osoby, nebo zda necháte věc definitivně plavat. Více na dálku poradit neumím.

lake

Proč pane Lake takto radíte, když stejně nemají podepsanou písemnou smlouvu o výkonu funkce člena statutárního orgánu ?

Pane Lake v našem domě jsme konečně našli 3 lidi co jsou ochotni dělat ve výboru. Nemohl by jste nám dát vzor vámi uváděné písemné smlouvy o výkonu funkce člena statutárního orgánu kterou s nima máme uzavřít. Píšete,že ji uzavírá SVJ ? Koho tím máte na mysli ? Na schůzi se navrhla odměna 2000,– za rok není to popřípadě moc ?

PS: nenechte se vyprovokovat těmito agresivními příspěvky a rovnou je raději smažte. Mnoho trpělivosti a zdraví přeje Jana

Dobrý den paní Jano, dejte prosím vědět, zda ti tri opravdu smlouvu podepíší. Budou totiž první v naší republice, kteří za směšní peníz risknou velké problémy. Dle mého názoru Vám to nikdo " normální" nepodepíše, nebo ještě lépe, navrhněte se do výboru sama a podepište to. S pozdravem Vladan

Tak vážení máte pravdu tohle nikdo z nich prý nepodepíše a že si to mám dělat sama. Mají pravdu jen jsem asi zhoršila atmosféru mezi lidmi. Co nám pane Lake poradíte jak dál ? Teď už se ani nebude nikomu chtít jít do výboru. Máte na to nějaký judikát jak postupovat dále. Ještě prosím o znění té smlouvy a popřípadě a ještě upřesnění kdo to podepisuje za SVJ. Někteří tady píšou že žádnou smlouvu ani nemáte, ale tomu já nevěřím a že nás přesvědčíte o opaku. Děkuji a hezký večer Jana

Tak tady to máte paní Jano, konečně mě dáte za pravdu. Smlouvu nikdo nikdy nepodepíše ani Vy. Tak s tím už přestaňte. Jako slovo do pranice dobrý, ale v říši divů.

Případ paní Jany je příkladný. Někdo dokáže pouze kibicovat, vymýšlet co by měl dělat výbor lépe, levněji a radostněji, ale když celý dům rozeštve nesmyslnými požadavky, tak neví co dál. Jediné co ví je, že on, kibic, do výboru přece dělat nepůjde. Výbor sice nic nedělá, proto by měl dostávat minimální odměnu (pokud vůbec nějakou), ale kibic nemá na to nicnedělání čas.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle co dodat — super

Dobrý den, zadejte do Googlu „smlouvao výkonu funkce SVJ“… . K otázce zda dva tisíce nejsou moc… jak máte velké SVJ, jakou hodnotu má Váš byt, výbor se Vám o něj bude svým způsobem starat. Dělala by jste to za tuto odměnu? Vím, že ne vše je o penězích, ale pokud chcete, aby výbor takovouto smlouvu podepsal, tak za Vámi uváděnou odměnu… Dát „hlavu na špalek“ zatakovýto peníz? karelh,

Jano, píšete, že chcete dát výboru 2 000 Kč za rok a správně pochybujete, zda to není mnoho. Pokud je to pro výbor o 3 členech dohromady je to celých 55,55 Kč za měsíc pro každého. Pokud je 2 000 Kč pro každého za rok, je to dokonce 166,66 Kč za měsíc pro jednoho. S přihlédnutím ke kupní síle české koruny je zřejmě přeplácíte. Sice se jedná o hrubé příjmy, kdy pak odvedou na dani desítky procent, ale zároveň mohou podepsat tu zázračnou smlouvu o výkonu funkce, aby potom každý hejhula na ně mohl podávat trestní oznámení. Snižte jim odměnu nejméně na polovinu a poučte je, proč budou první v ČR, kteří budou podepisovat smlouvu o výkonu funkce.

Lépe bych to nenapsal! Naprosto není co dodat!

Předseda

Milí pane předsedo, kolik si myslíte, že je adekvátní odměna za kterou jste ochoten podepsat zmiňovanou smlouvu??? Děkuji za odpověď :-(

Odpověď je jednoduchá. Aby někdo mohl opravdu poctivě dělat práci např. předsedy musí:

1. Dát v práci výpověď a dělat tu funkci naplno.
2. Mít potřebné (VŠ) vzdělání a pravidelně si znalosti rozšiřovat.

Tomu podle mě odpovídá odměna min. dvojnásobek průměrné mzdy, tedy řekněme 50 tisíc měsíčně?

Takovou cifru asi drtivá většina SVJ v životě neschválí (chápu) ale pak laskavě (hlavně lake) chápejte, že v životě nikdo nepodepíše nějakou přiblblou „smlouvu dle lake“ za 50 kaček měsíčně podle které by měl ručit za miliony.

P.S. Myslíte si že je sranda po večerech ve volném čase (za pár šupů odměny) převádět z účtu SVJ statisíce a modlit se že neuděláte chybu? Nechcete si to třeba zkusit?

Předseda

Bohužel jsem jedním z těch kteří si myslí, že by se mělo vše dělat tak jak má a proto nemám problém podepsat tu Vaši smlouvu. Můj předchůdce ji taky nechtěl nepodepsat a na základě toho vznikla i tato debata. Do baráku nám teče, máme plíseň na baráku a další vady které vznikly po rekonstrukci baráku za 9 miliónů (za zateplení a opravu elektriky domu o 6-ti patrech a dvou vchodech) a není kde reklamovat, protože firmy už neexistují. Ale asi máte pravdu, tato funkce je od toho, aby si předseda dělal co chce, vždyť nemá žádnou odpovědnost. Očekávám námitku, že jsme si to odhlasovali? Ano, ale pouze úvěr a projekt. Bývalý předseda si potom domlouval co se mu zamanulo. (vždyť na něj nikdo nemůže, nic nepodepsal) Odměna by měla být, s tím souhlůasím, ale taky odpovědnost za výkon své funkce. Asi jste neslyšeli, že se toto dá pojistit u řady pojišťoven. Ale to by jste nesměli dělat rozhodnutí a právní úkony, které váší funkci nanáleží. Dělám předsedu 8 měsíců a zadarmo! Odměnu si neberu žádnou.

Anonn napsal: "Tomu podle mě odpovídá odměna min. dvojnásobek průměrné mzdy, tedy řekněme 50 tisíc měsíčně?"

Pan Anonn se nějak rozmáchl.
Správní firmy v mém městě běžně poskytují full servis včetně oprav na zavolání, vedení účetnictví, organizace výběrových řízení, právního poradenství a zastoupení při vymáhání pohledávek za 130 Kč/byt měsíčně.
Pan Anonn, aby si zasloužil svých 50000 Kč měsíčně, musel by být vynikajícím a profesionálním pověřeným vlastníkem v domě s 333 byty.

Jestliže kandidát na člena výboru odmítne ve smlouvě podepsat, že bude sledovat dluhy po lhůtě splatnosti tak, aby nedošlo k promlčení, pak je zřejmě nezodpovědný lempl. (Promlčecí doba je minimálně dvouletá.)

Pokud odmítne podepsat, že svá rozhodnutí učiněná v rozporu se zákonem, nebo stanovami, nebo v rozporu s usnesením shromáždění, zaplatí z vlastní kapsy - pak jde o velmi nespolehlivou osobu, která není schopna domyslet důsledky svých činů a nepatří do výboru. Nebo je to nebezpečný filuta, který se chystá provádět různé machinace za zády vlastníků.

lake

Přesně tak. Souhlasím, viz. můj příspěvek výše.

Přesně souhlasím, u más sice nejde o miliony ročně, ale o třičtvrtě ano. Skoro denně neco řeším, honím opraváře, zadávám příkazy, spravuji stránky SVJ atd. Taktéž se letos prováděla revitalizace domu za 2,5 mil a výběr firmy, veškeré zajištění, úver, stavební povolení zajišťoval výbor, aby se ušetřilo. To vše za 500,–Kč/měsíc pro předsedu. Nestěžuji si, dělám to rád pro dům, kde bydlím. Pokud někdo bude chtít smlouvu o odpovědnosti okamžitě na to kašlu, protože chybu udělá každý a " blba " máme v domě taky každý. Výsledek bude vězení pro dlužníky, protože kdo bydlí v bytovém domě není většinou milionář.

• cit.„…zajišťoval výbor, aby se ušetřilo…“
  • „kdo šetří má za tři“.. se říkávalo. Kdo šetří na stavebním dozoru případně na profi-zpracování věcí kterým nerozumí a nemá smlouvu o odpovědnosti …„má za deset“. To jde.
  • kdo zároveň znemožní nebo výrazným způsobem ztíží přístup ke kontrolovatelnosti finančních toků nad kterými má moc a „spřátelí se se Správce nebo účetními“ – má „za deset tisíc“
    
    
• cit.„…chybu udělá každý a " blba " máme v domě taky každý…“
  • a to je právě ta odpovědnost. Chyby nedělá každý (tím nemíním neomylnost pokud by tak chtěl kdokoli účelově tvrdit), ale ten kdo pracuje s prostředky jiných a dohlíží nad povinnostmi svěřenými mu hlídání – bič nad sebou potřebuje
    
    
• cit.„…Výsledek bude vězení pro dlužníky, protože …“
  • … (protože) toto je jediný správný výsledek Vašich úvah.
  • pane „vladan“ než tím seknete – nezapoměňte za sebou „řádně zamést“

lolek

Tím, že chcete ušetřit za profesionála a omluvit tím chyby které můžou stát tisíce. Hmmm, Vás bych chtěl ve výboru jako předsedu. Stanovte si kompetence a úkoly. Předseda není údržbář a vše ostatní. Jste tam proto aby jste koordinoval činnost výboru a řídil schůze shromáždění jednal se správcem a vystupovalza SVJ navenek. Vlastníci si mylně myslí, že předseda bude spravovat i jejich kapající kohoutek v koupelně.

Teď nevím, zda to uvádíte jako slovo do pranice, nebo to myslíte skutečně vážně. Neuvádíte, co všechno do práce zahrnujete. Já bych považoval za dolní hranici za dům 100 jednotek 15 tis./měs. V tom účetnictví, evidence, daňové přiznání, výpočet služeb kromě tepla, které dělá odborná firma. Vidím to jako půl úvazku.

Ovšem bez smlouvy. Za tu bych chtěl nejméně 10 tis. navíc.

Jirka

100 jednotek 15 tis./měs.

To dělá 150 Kč/jednot­ku/měsíc (rozpočítá se podle spoluvlastnických podílů). Najdou se i levnější správci, zejména při větším počtu jednotek v domě.

Levnější správci se určitě najdou. Budou ale každou volnou korunu posílat na spořící účet? Budou se zamýšlet nad počtem potřebných kontejnerů na odpad? Budou hlídat dodavatele a hádat se o výši záloh? Budou opravovat faktury za elektřinu, když se odečítač splete o řád? Budou reklamovat chyby dodavatelů? atd. atd.

Nám původní vlastník napsal do prohlášení správce za 250/jednotka a nechtějte znát tu hrůzu.

Jirka

Přesně jak uvádíte. A proto musím potvrdit, že to co jsem napsal výše za částku myslím opravdu vážně.

Dělám to co píšete plus milion dalších věcí na které by se nějaký „správce“ z vysoka vykašlal.

A vidíte, přesto nemám zdaleka ani desetinu toho co jsem uvedl.

Většina lidí z domu si přesto myslí, že ve výboru vůbec nic neděláme, když se zrovna nikde nic nestaví, neopravuje apod. Ale že někdo musí řídit chod té „firmy“ s rozpočtem několik milionů Kč ročně to už je mimo chápání většiny obyvatel domu..

Předseda

Ale šlo by ještě mnohé dodat. Např. když už ty orgáni berou takové horentní odměny, že by na oplátku měli členové orgánů vyplnit biaco směnky, kde by směnečnou sumu mohl vyplnit každý, kdo by seznal např. že „materiály a práce byly neadekvátně dražší než je průměrná cena.“ Tak by byla zajištena pohodlná vymahatelnost škody, kterou by si stanovil nespokojený člen společenství. Bianco směnky by byly pochopitelně avalovány křížem ostatními členy výboru.

Vážení, podle Obchodního zákoníku běžně funguje odpovědnost členů statutárních orgánů, nikdo se nad tím nepozastavuje a proto nedochází k přímému rozkrádání a snižování majetku akcionářů, družstevníků atd.

V SVJ žádná zákonná odpovědnost členů statutárního orgánu není, proto dochází občas k finančním machinacím, odlévání peněz, uzavírání podivných smluv, předražování zakázek. Přečtěte si třebas toto: http://www.portalsvj.cz/…je-odpovedny . Takovým úletům nahrává zejména skutečnost, že člen statutárního orgánu SVJ není prakticky nijak postižitelný. Nevěříte? Čtěte:

„Občanský zákoník, § 420 odst. 2:
Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají;(…)­.“

Podrobně jsem o tom psal zde: http://www.portalsvj.cz/…eny-vlastnik#…

Jediná možná pojistka pro členy SVJ je soukromoprávní smlouva o výkonu funkce. To je fakt, ať se to někomu líbí či nikoliv. Každý ať si vybere svou cestu: ušetříte pár tisíc ročně na odměnách, ztratíte pak pár desítek nebo stovek tisíc kvůli nepolapitelným machinacím nikým nekontrolovaných členů výboru.

Nedávno jsem popsal případ SVJ, které dodnes hledá ztracených 33 milionů z vybraných záloh na správu domu: http://www.portalsvj.cz/…o-33-milionu

Co myslíte: najdou je? Nenajdou je?

lake

Pane „lake“ – nemám zrovna čas rozebírat mnohé z původního dotazu, ale stačí si přečíst Vaši první větu – a každý soudný člověk se musí rozesmát, ale ono je to spíše k pláči (myslím to rozkrádání!!). Vy snad žijete v jiném světě a ne v ČR.

Tm

Včera jste nám tady psal že 33 miliónů jim zmizelo z pokladny a dnes jste pohádku upravil, že jsou to zálohy na správu domu. Mohl by jste nám vysvětli co tou údajnou správou domu je myšleno ? 33 miliónů je celkem dost velké částka ?

• cit.„…soukromo­právní smlouva o výkonu funkce…“
  • už někdo našel tu smlouvu která platí v nějakém SVJ ?
    • Smlouva mezi členy Výboru a Vlastníky
    • Neschválené čerpání
    • Péče hospodáře
    • jen sen
    • …
  • navrhuji loterii na to zda někým (KÝMKOLIV – Lake smlouvu nemá a nikdy ji také neviděl) bude předložena alespoň do konce roku 2011 v reálné a použitelné či použité formě :))
    
    Tipuji, že nebude a že je to stejné „mudrování“ jako nad návrhem počítat služby podle osob… mělo by být ale nezbyde než si zanadávat na „legislativní paskvil“

lolek

Lolku,

jeden z vzorů mlouvy o výkonu funkce statutárního orgánu SVJ je veřejně přístupný na webu nejméně od r. 2006: http://www.google.cz/search… Tamtéž najdete i smlouvu o výkonu funkce člena kontrolní komise SVJ.

Tyto zveřejněné smlouvy považuji za nedostatečně určité a v podstatě nic neřešící, ale chtěl jste konkrétní příklad – máte jej. V příspěvku http://www.portalsvj.cz/…y/8694/45174#… jsem jasně popsal z čeho by taková smlouva mohla vycházet a jak postupovat chcete-li aby Vám právník takovou smlouvu připravil.

Klíčové je, že povinnosti stanovené běžně v Obchodním zákoníku, popř. v Zákoníku práce, je pro SVJ potřebné vtělit do soukromoprávní smlouvy, jinak skutečně dáváte členům výboru zcela volnou ruku k nakládání s vaším majetkem při nulové občanskoprávní a trestněprávní odpovědnosti.

K tunelování běžně dochází, přečtěte si:
http://www.rabynska.cz/node/18
 http://www.volny.cz/svj2622/

A nebo tato „drobnost“, známá z tolika SVJ:
Vlastník jednotky si přečetl v zápisu kontrolní komise: „… při kontrole plateb za rok 2011 narazila (KK) na nejasné položky, které byly správcem strženy z účtu SVJ a že nikdo z přítomných nemá pro tyto položky objasnění“. Od okamžiku, kdy se na to vlastník jednotky odvážil zeptat, mu výbor SVJ odmítá umožnit nahlédnutí do smluv a faktur, přestože na to má i podle stanov nárok. Viz konec prvního příspěvku zde: http://forum.padovska.eu/read.php… . Není vám to povědomé?

V tomto státě je 50412 společenství, ale ještě jste nikdy neslyšeli o předsedovi SVJ, který by byl odsouzen k náhradě škody v souvislosti s výkonem funkce. Nebo byl shledán trestně odpovědným za neřádnou správu.

lake

• cit.„…Klíčové je, že povinnosti stanovené…“
  • není mi jasné z čeho plyne ta změna názoru – že bez „Smlouvy o výkonu funkce“ je výbor beztrestný – když v roce 2009 na otázku „…Byla mi nabídnuta tato funkce. Chci se zeptat co to obnáší ?…“ byla doporučeno jako relevantní stanovisko T.Sokola z 2007/03 ohledně statutárních orgánů dle ObchZ a přehršlí §§ z TrZ které lze použít.
    
    

  Jednoho by napadly nějaké judikáty… máte tedy snad nějaké takové které by vyvracely předpoklad T.Sokola o aplikaci jím uvedených §§ ??
  
  

• cit.„…trestní zákon nerozlišuje mezi statutárními orgány obchodních společností a výborem SVJ…“
  • velmi zajímavé v kontrastu s nyní prosazovanou DOPOSUD nepředloženou smlouvou (a ta co předložena byla je i podle předkladatele nedostatečná) nehledě na to jak by prosadil její přijetí uvedeno také není

lolek

pane „Laku“,

• cit.„…Tyto zveřejněné smlouvy považuji za nedostatečně určité a v podstatě nic neřešící, ale chtěl jste konkrétní příklad – máte jej…“
  • mnohokráte děkuji za příklad, který jak sám uvádíte je k ničemu (=nic neřešící) …ale když jsem ho chtěl, tak ho mám :)) tak jo.
  • opravdu se domníváte že já nebo kdokoli jsem chtěl takový příklad? Kdyby jste uvedl anonymizovaně svoji smlouvu ze svého působení ve Výboru nemusel by jste hledat na GGOGLU nedostatečné a nic neřešící „templaty“. To je můj názor.
    
    
• cit.„…z čeho by taková smlouva mohla vycházet…“
  • za tento návod také ďkuji – ten se může jevit praktický. Nemám za to, že by jej kdokoli z technického hlediska zpochybňoval
  • osobně si myslím že uzavření Vámi upřednostňované smlouvy není v soukromoprávní rovině reálně možné a to i přes některé odstašující příklady zpronevěr nebo škod které Výbory puštěné z řetězu a z dohledu a bez kontroly mohou způsobit.
    Je třeba více medializovaných judikátů aby to k něčemu vedlo.
    
    
• cit.„…K tunelování běžně dochází…“
  • souhlasím. A nikdy jsem netvrdil, že by tomu tak nebylo ani, že by smlouva tomu nemohla bránit. Několikrát jsem uvedl, že sám bych byl pro. Ale taky jsem uvedl, že nevidím cestu jak toho prakticky dosáhnout. Co jste nyní uvedl Vy je pouze „breky“ těch, co své „boly“ žalují na web.
  • za příklad by mohl být uveden p.M.Goliaš z SVJ-Topolová
    • který ale jak sám před časem zde napsal se ujal funkce u „SVJ v rozkladu“
    • který (soudě dle jejich stránek) má vedení SVJ jako koníčka
    • který pokud si toto přečte – by se sám mohl vyjádřit zda pro své SVJ Vámi doporučenou smlouvu uzavřel nebo nikoli

lolek

sleduji diskuse o smlouvě, či nesmlouvě které se tu občas spustí na základě lake-ových poznámek. Myslím, že hlavní myšlenka, od které se to odvíjí, a kterou diskuse vždy přebije je o tom, že v principu není možná (i když tomu kde kdo nevěří) jen tak žalovat členy výboru – i když páchají prasečiny, neporušují zákon. Každý by rád žaloval, málo kdo by rád pracoval ve výboru – co naděláme.

• cit.„…Každý by rád žaloval, málo kdo by rád pracoval ve výboru…“
  • jen aby nedošlo k mýlce. Já osobně bych byl za smlouvu. Ovšem nevidím reálný způsob jak ji nejen uzavřít ale jak ji vynutit. A také nikdo doposud, (ani její HLAVNÍ obhájce) nedoložil, že by v realitě někde existovala a fungovala
  • a mám za to, že ti kdož zde uvádějí ty „breky“ na to jak je členové Výboru „voje..“ by mohli uvést zda a jak jim dokázali či nedokázali zatopit. Mám ale za to, že to většinou vychází „do ztracena“
  • ne každý by rád žaloval ale rád by KONTROLU. Dovolávat se managerské výše odměn (třeba anonn) přestože hrubou dřinu (pakliže se vůbec dá takto nazvat) dělá vštšinou správní firma – za další peníze, je lumpačina

lolek

a proto mají větší firmy jak představenstvo (správcovskou firmu) tak dozorčí radu (výbor) a zásadní rozhodnutí dělá Valná hromada (shromáždění vlastníků) při 10 mil obratu adekvátní sestava.

Pane Jaroslave,

já chápu srovnání SVJ a obchodní společnosti jinak:

nejvyšší orgán: shromáždění x valná hromada

statutární orgán: výbor x představenstvo

kontrolní orgán: kontrolní komise x dozorčí rada

Hezký den!

Pavel

neseženu lidi do výboru, a seženu lidi do kontrolní komise ?? – kolik SVJ s kontrolní komisí znáte ?? (tedy s vyjímkou těch, které si ji přinesli z družstev ??)

Kontrolní komise u větších SVJ je vcelku standard. U nás máme 141 jednotek a rozpočet 8 mil. Kč ročně a tak jsem KK navrhl. Má 3 členy, z toho jednu auditorku. A není to pozůstatek družstva, i když nevím proč by to mělo být na závadu.

Ale i u menších SVJ jsou KK. U mého táty má SVJ 55 členů a také mají KK (i když spíš pro okrasu, ekonomice, účetnictví nebo právu z jejich KK nikdo moc nerozumí).

Ale samozřejmě žádný velký zájem o práci ve výboru či KK není ani u nás. V telce je tolik zajímavého!! :-))

Hezký den!

Pavel

KK? v SVJ o 16 členech je to celkem směšný pojem, to by byl v nějaké funkci každý z domu. Jako předseda nemám čas se zodpovídat nějaké KK.

Pane Vladane,

v SVJ o 16 členech bych viděl jako příhodnou funkci „revizora“ o jedné osobě.

Vysvětlovat základy problematiky SVJ a činnosti výboru je vhodnější jedné osobě než zbylým 15 členům SVJ. Ale proti gustu…

Hezký den!

Pavel

Jakákoliv komise v malém SVJ je blbost, stejně neseženete kdo to bude dělat, problém je vůbec obsadit výbor. Krom toho co se asi dá zpronevěřit v SVJ , které má 16 bytů a každý si vidí do talíře? Kdykoliv něco vyberu z účtu ihned to vědí ostatní vlastníci, protože účetní našeho domu bydlí v našem domě. Myslím, že by mě neprošla ani koruny zpronevěry :-)

Já si naopak myslím (z vlastní zkušenosti) že dříve seženete lidi do kontrolní komise než do výboru.

Souhlasím, nejen u malého SVJ. :-))

V malém SVJ ale vidím jako odpovídajícího jednoho revizora.

Hezký den!

Pavel