Potvrzení vzniku Společenství vlastníků po 7 letech

můžete seznámit, vznik SVJ se datuje do roku 2007 a tedy náklady se vznikem měl pán nulové.

„máte možnost nahlížení do dokumentů, ale bez pořizování kopií“

Pane Vítku,

nahlížení je vždy spojeno s právem pořizování výpisů, opisů a kopií.

Vlastník jednotky

Ale oni si schválili stanovy podle vzorových stanov SČMBD, ve kterých se o členských právech v souvislosti „s nahlížením“ u­vádí:

„e) seznámit se s hospodařením společenství, a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů. Nahlížení lze realizovat každé první a třetí pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 14:00 do 16:00 hodin u správce domu po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství;
f)nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství,“
„5) V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1), písmeno e) a f) častěji než dvakrát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva ve výši 100,– Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížet do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění.“

Taková je praxe i v jiných SVJ, která postupují podle vzorových stanov SČMBD a nezmění se, dokud to někdo nezpochybní soudně.

Co jsem já osobně získal vznikem SVJ.

1.Zbavil jsem pravomocí k rozhodování o mém majetku „neschopné ovčany“ v samosprávě. 2.Přinutil jsem SBD k dodržování platných zákonů při správě cizího majetku. 3.Donutil jsem SBD ke svolání ustavujících shromáždění společenství vlastníků ještě v dalších 37 obytných domech,kde podle platných zákonů již dávno ze zákona 72/1994 S V J vznikla a Družstvo tento fakt úmyslně odmítalo přijmout. 4.Důsledkem mého snažení bylo personální zemětřesení na vedení SBD,které někteří členové „samospráv“ nemůžou ještě dnes vydýchat 5.Probudil jsem některé „ovčany“ z letargie a oni se začínají o svůj majetek sami starat. 6.A já osobně jsem si dokázal,že ač penzista,ještě netrpím demencí jako někteří daleko mladší „ovčani“.

Napsal jste:
„1.Zbavil jsem pravomocí k rozhodování o mém majetku „neschopné ovčany“ v samosprávě.“

To se mýlíte, členové samosprávy budou stejně jako dosud dále rozhodovat o vašem majetku. Většinu toho, co se na samosprávě odsouhlasí, to prosadí zástupce družstva svým podílem na shromáždění vlastníků. A to potrvá až do doby, než ztratí družstvo svůj významný vlastnický podíl.

O jaké samosprávě tu pořád melete.Naše SVJ má řádně zvoleného předsedu společenství vlastníků.Tato mladá dáma hlasovala spolu s námi,kterým není jedno jak se původní vlastník staral o náš majetek,proti přijetí Stanov SČMBD a tudíž nebude nikomu z vlastníků dělat žádné obstrukce při nahlížení do dokumentů.Družstvo má sice ještě cca. 35% podíl,ale v tom už takový problém nevidím,Většina vlastníků, která už pochopila proč jim SBD více než 7 let úmyslně lhalo a mastilo si kapsu, je na naší straně a my už si to ohlídáme. V tom ,že se schválily stanovy družstva a ne ty naše,nevidím žádný problém.Pro mě je důležité,že jsou schváleny alespoň nějaké.„Ovce“ tak rychleji pochopí,že se něčím řídit musí a samy časem přijdou s návrhy na jejich změnu.Pokud ne ony,tak já určitě,ale teď na to není vhodná doba.V současné době je prioritou zrušit nevýhodné smlouvy a odstranit materiální škody,které zde svým diletantským jednáním napáchali předsedové samospráv za vydatné pomoci SBD,kterému to bylo jedno,hlavně,že z toho byly provize.

Samozřejmě,že ne.Jedině,že by ji vymáhaly zdejší „ovce“samy po sobě.Myslím tím samozřejmě újmu na jejich zaostalém myšlení,ale ani to zde nehrozí,tak daleko jejich obzor nesahá.

TuL,

o jaké škodě mluvíte?

Při vymáhání škody musí prokazovat oprávněný, že škoda vznikla a v jaké výši.

Hezký den!

Pavel