Pokuta od SVJ

marná sláva pane Marný – máte recht. Ve vlastním domě a na vlastním majetku mne bude nějaké 50% stádo inteligence pokutovat… tsss. U nás také takové pokusy byly za souhlasného bučení prázdných hlav. Naštěstí neprošlo – jinak bych už musel sám poznat jak soudy soudí…

Přijali jsme značnou většinou na shromáždění SVJ usnesení o tom, že za neprovedení úklidu(podle stříd na seznamu,ktrý se vyvěšuje na cca 3 měsíce předem na nástěnce ,že ten kdo byl s úklidem na řadě a nesplnil jej,dostává pokutu ve výši 100,–Kč.Za rok 2010 jsme na pokutách vybrali 800,–Kč.Peníze jsou proti potvrzení předány pokladníkovi,který je zapíše do pokladní knihy výboru SVJ.Na ojedinělé protesty( jen ústní členům výboru SVJ )odpovídáme, že nemusí nic platit,když bude dodržovat usnesení shromáždění,což je nejvyšší orgán v SVJ.

Vaše SVJ je evidentně středověká tvrz. Ta „pokuta“ Vám ale úklid nezajistí – nebylo by lepší tomu kdo neuklidí exemplárně nařezat?… a když si nedá říct tak tou „Vaší většinou“ zmenšit jeho vlastnický podíl?

Pane Vladislave László, já Vám rozumím, myslíte to dobře, na některé lidi musí být opravdu „bič“, protože každý má jen PRÁVA, ale nikdo žádné POVINNOSTI. Také mě štvou ti, co neuklízejí a nelze se s nimi rozumně dohodnout. Ale vybírání jakýchsi pokut, to je cesta do problémů, to mi věřte! Naprosto stejně se tedy může shromáždění dohodnout, že výtahem smějí jet jen pokud se sejdou čtyři osoby najednou, aby se nejelo 4×, ale jen jednou. Tím by se snížilo opotřebení a ušetřil proud. A výbor by za nedodržení těchto pravidel vybíral pokutu. Zní to logicky, ale nezlobte se na mě, je to prostě absurdní!!! Prostě udělování a vybírání pokut je záležitostí Policie ne výboru SVJ, nejsem právník, ale dle mého názoru to vybírání „pokut“ v SVJ koliduje se zákony. Kdo třeba hlídá a kontroluje provedení úklidu, kvalitu úklidu? Nebo Vás k tomu uklízející volají, abyste je viděl? Mě to prostě nedá se Vás takto ptát, nezlobte se na mě. Já často přicházím z práce pozdě večer a ještě běhat po baráku s bílou rukavičkou kontrolovat provedení úklidu, to fakt ne. To nebylo snad ani na vojně!

Pane Ferate,Váš komentář je i Vašim názorem.Možná, že jste přehlédl skutečnost, že nežli se k !pokutám" přikročilo, tak předem se o způsobu úklidu hlasovalo na shromáždění.Z ně­kolika názorů byl vybrán ten, že kdo neuklízí, bude platit „pokutu“ Přijaté usnesení většinou(přes 80 %)se stalo platným.Prosím, přečtěte si zákon č.72/1994 sb(v platném znění)(používám aktualizované vydání EUROUNION,autoři Jiří Kocůrek,, Jaroslav Čermák,Jaroslav Peštuka z roku 2009 na str.35 uvádí §9a,odst.3):Spo­lečenství je oprávněno vlastním jménem vymahat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek K TOMU PŘÍSLUŠNÝM ORGANEM SPOLEČENSTVÍ(zvý­raznil V.L.)podle tohoto zákona. Tento odstavec byl přečten na shromáždění v rámci diskuse,před přijetím usnesení.Jde tedy o povinnost,kterou vlastníci většinou přijali za své!! Jak jinak zajistit harmonické soužití v domě,kde by byl třeba jen jeden"potížista"? Jestli je na tom něco špatného(nezá­konného) má každý přehlasovaný vlastník právo obrátit se na soud,který by rozhodl.

Pane László, já se s Vámi přít nechci, stejně tak jako lidé ve Vašem domě. Vycitujete jim zákony, které si vyložíte po svém. Jistě nikoho z nich nenapadlo pátrat zda pravdu máte či ne. Máte to štěstí, že v SVJ máte lidi buď apatické či navyklé poslouchat z dřívějška „domovního důvěrníka.“ :-) Ale to je jejich záležitost jak se k tomu postaví či nepostaví. Pokutu bych rozhodně nezaplatil i kdyby mělo jít o 10 korun. NEMÁTE na to právo. Předesílám ale, že uklízení není pro mě problém. Ba ani zametení chodníku (městského) u baráku apod. :-) Vaší „většinou“ si však příště můžete odhlasovat změnu podílů, zbourání výtahu, vybourání vchodových dveří, odměnu výboru 100tis. ročně, platbu dlouhodobé zálohy ve výši 100kč/m2 a jiné lahůdky. Máte lidi zřejmě se vším spokojené-já bych se ale měl na pozoru a při volbách bych kandidoval do výboru.

Pokuty za neplnění povinností, které vlastníkům uložilo shromáždění, jsou dost problematické. Někteří právníci doporučují používat místo toho „náhradu vzniklé škody“. Stanovy nebo shromáždění mohou vlastníkům stanovit určité povinnosti (které ale samozřejmě musejí být v souladu s dobrými mravy) – např. úklid společných částí vlastními silami, nebo povinnost účastnit se shromáždění apod. Za nedodržení těchto povinností by se ale neměly dávat pokuty, ale spíše je vhodnější to řešit náhradou škody. To znamená, že pokud si shromáždění odhlasuje úklid vlastními silami a některý vlastník úklid neprovede, pak může výbor nechat úklid provést firmou a po dotyčném chtít náhradu škody (tj. proplacení faktury od úklidové firmy). Podobně pokud budete mít ve stanovách povinnost účastnit se shromáždění a někteří vlastníci se bez omluvy nedostaví a shromáždění v důsledku toho nebude usnášeníschopné, můžete chtít po chybějících vlastnících náhradu vzniklé škody – tj. proplacení nákladů na přípravu shromáždění, nákladů na pronájem sálu apod. Tento postup je v souladu se zákonem a nelze mu nic vyčítat (opět ale zdůrazňuji, že tato pravidla musí být v souladu s dobrými mravy – např. nesmíte chtít nepřiměřené náhrady nebo náhrady za každou maličkost). Další věc, která je při tomto postupu velice důležitá, je jednoznačné prokázání porušení stanovené povinnosti. To znamená, že abyste mohli po někom chtít náhradu škody, musíte mu prokázat, že se protiprávního jednání skutečně dopustil (což bude např. u neprovedení úklidu asi problém; ale např. u neúčasti na shromáždění to půjde prokázat celkem snadno podle prezenční listiny). V této souvislosti bych rád upozornil na knihu PRAŽÁK, Zbyněk. Společenství vlastníků jednotek : Praktická příručka. 3. vydání. Praha : Leges, 2010. 277 s. ISBN 978–80–87212–35–6.

Pan A.P. má pravdu, pokud jde o možné řešení úklidu Nemá však pravdu ohledně přítomnosti na shromáždění. Vlastník jednotky nemá povinnost účastnit se shromáždění a nelze jej k tomu donutit ani stanovami.

Jen pro zajímavost: slovenský zákon o vlastníctve bytov takovou povinnost ukládá. Ale zůstaňme v Čechách: tvrzení, že v ČR bude od vlastníka vymáhána náhrada škody, protože chyběl na shromáždění - to je jen strašidelný příběh bez právního podkladu. Bububu!

lake

Pan lake nemá pravdu pokud jde o to, že neúčast na shromáždění nelze uložit ve stanovách jako povinnost. Uložit jako povinnost to rozhodně možné je a je také samozřejmě možné požadovat následně v souladu se zákonem náhradu případné škody. Toto stanovisko zastává několik právníků, odborníků na bytové právo (např. již zmíněný JUDr. Pražák). Pan lake bohužel právník není, a jeho závěry jsou mylné. Bylo by lepší si nejdříve prostudovat literaturu, a teprve poté k tomu argumentovat! Pan lake se velice často k něčemu vyjadřuje bez jakéhokoli právního vzdělání a studia alespoň základní literatury k tomuto tématu. Jak známo, vlastnictví zavazuje! Kromě jiného i k tomu, aby se v zájmu fungování společenství vlastník účastnil shromáždění a podílel se na rozhodování o důležitých věcech společenství, bez kterých by šel celý barák do kytek! Lze to chápat i tak, že svou neúčastí na shromáždění omezují tito vlastníci práva ostatních vlastníků na ochranu jejich práv.

Tak, tak. Na shromáždění přijdou všicni a všicni musí hlasovat pro nevržené, protože jinak by svým hlasem proti navrženému omezovali práva ostatních.

Ukažte nám, jak to máte upraveno ve stanovách.

Nejde o to, aby všichni hlasovali PRO nebo PROTI návrhu. Hlasovat může každý podle svého svědomí/přesvěd­čení. Důležité ale je, aby se zúčastnili, a shromáždění tak vůbec mohlo o něčem rozhodovat (ať tak či onak) – aby bylo vůbec usnášeníschopné.

co kdyby jste se vrátil na totalitní strom. Povinná volební účast skončila v r.1989. Přečtěte si vzorové Stanovy – čl.XIV/1 – člen SVJ má právo ne povinnost. To že se nezúčastním – tím jasně dávám co si myslím o jakémkoli tématu probíraném – tedy PROTI schválení a to tedy i nepřítomností.

Přesně z toho důvodu, jak uvádí pan lolek, musí být všechny body předem v pozvánce, aby se člen mohl rozhodnout, zda se vůbec zúčastní.

Neúčast nerovná se nezájem, ale hlasování proti navrženým usnesením.

Kusý

jen bych doplnil – za předpokladu „pozitivní formulace usnesení“. Samozřejmě lze postavit hlasovací otázku i negativně – pak by nepřítomnost vyzněla PRO.

Pane Kusý, neúčast není hlasování proti navrženým usnesením, neúčast je neúčast. Když dávají takové krásné seriály přece nebudu poslouchat nějaké plky. Rozumíte?

Vlastník jednotky má právo rozhodovat o tom, co se bude v domě opravovat a to na schromáždění. Nemá ale povinnost účastnit se shromáždění a nelze jej k tomu donutit ani stanovami. Když shromáždění rozhodne o opravě čehokoliv má právo obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník. Tomu říkám schizofrenní zákon.

Neni co dodat, plne souhlasim, se vsema ohlasma od Ferata. Jenom si prosim vsichni co to ctete uvedomme, ze mame pravni narok, proti takovym odhlasovanim schuz SVJ, pravo podat na soud zadost o jejich zruseni, zakonni lhuta PUL ROKU !