Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou členy orgánu svj

Neználku, smlouvu kterou jste tady předhodil by snad podepsal jenom blb. A blb ji taky vytvořil.

„člene výboru“ můžete klidně předhodit tu Vaši – zjevně nemáte žádnou a tedy jste „vysmátý“. Ale jistě jste si všiml, že je to smlouva nějakého konkrétního existujícího SVJ – takže asi jsou tam všichni členové Výboru blbové – jak říkáte. Já ale neposuzuji zda jsou nebo nejsou – ale pouze bych rád zdůraznil jisté „obtíže“ s jejím uzavřením – ty jsem již zmínil v minulém příspěvku… Prostě jen básnit o smlouvě nestačí

Neználek

Odkaz je na článek z roku 2008, kdy se připravoval (avšak nikdy nepřijal) nový zákon o vlastnictví bytů.

Paní JUDr Ivana Štenglová, předsedkyně senátu Nejvyššího soudu, správně formulovala neexistující odpovědnost statutárního orgánu SVJ:
"... člen výboru, jako statutárního orgánu společenství oprávněného jménem společenství jednat, nemá uloženo postupovat při výkonu funkce s péčí řádného hospodáře, jak je tomu u družstev a obchodních společností, a nenese zpřísněnou odpovědnost za škodu způsobenou porušením svých povinností podle speciálních ustanovení obchodního zákoníku, ale podle občanského zákoníku (§ 49 odst. 6 návrhu), tj. v porovnání se členy statutárních orgánů družstev a obchodních společností odpovídá poměrně omezeně. "

Totéž zde píšu i já - jen bez onoho dovětku o odpovědnosti podle Občanského zákoníku. Paní JUDr Štenglová totiž zapomněla vzít do úvahy ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ, o kterém jsem se zde vícekrát zmínil. Ušlo jí tedy, že podle tohoto ustanovení občanskoprávní odpovědnost ponese vždy SVJ, nikoliv členové jeho statutárního orgánu. Členové výboru nemají při výkonu své funkce odpovědnost za škodu "poměrně omezenou", nýbrž nemají podle ObčZ odpovědnost ŽÁDNOU.

Od roku 2008 se situace nijak nezměnila a nezmění ji ani nový Občanský zákoník.

lake

Pavel napsal: „Členové orgánů (…) odpovídají zejména podle ObčZ.“

Soudím, že Občanský zákoník je naopak odpovědnosti za škodu zprošťuje. Vzhledem k tomu, že můj předchozí příspěvek v tomto vlákně je vyminusovaný, zopakuji to raději ještě jednou a podrobněji:

Členové statutárního orgánu SVJ neodpovídají podle Občanského zákoníku za škodu vzniklou v souvislosti s výkonem jejich funkce.

Jedinou výjimkou by byl případ, kdy podepsali smlouvu o výkonu funkce, v níž převzali příslušné povinnosti (např. povinnost dodržovat stanovy, povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, povinnost vymáhat včas dluhy aby nemohlo dojít k promlčení, atd). Pak by byla dána i trestněprávní odpovědnost podle § 220 TrZ (porušení povinnosti při správě cizího majetku). V naprosté většině SVJ ovšem taková smlouva není. Je zde dokonce přispěvatel, který dostává záchvat zuřivosti, kdykoliv se jen zmíním o možnosti takovou smlouvu uzavřít.

Zpět k odpovědnosti za škodu: ZoVB tuto problematiku nijak neupravuje, je tedy třeba vyjít z Občanského zákoníku. Ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ zní:
„Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.“

Toto ustanovení je lex specialis vůči obecnému ustanovení o škodě obsaženému v § 420 odst. 1 ObčZ. Proto se v případě členů statutárního orgánu SVJ použije citovaný § 420 odst. 2. Z toho vyplývá:

• SVJ nemůže úspěšně vymáhat náhradu škody na členech výboru podle ObčZ, neboť podle § 420 odst. 2 ObčZ škodu způsobilo samo SVJ.
• SVJ nemůže úspěšně vymáhat náhradu škody na členech výboru podle pracovněprávních předpisů, protože činnost člena statutárního orgánu není činností zaměstnance a SVJ není zaměstnavatelem.
• Vlastníci jednotek nemohou úspěšně vymáhat náhradu škody na členech výboru, neboť podle § 420 odst. 2 ObčZ škodu způsobilo SVJ – právnická osoba.
• Vlastníci jednotek mohou vymáhat škodu na SVJ – právnické osobě. Škodu si pak nahradí všichni vlastníci jednotek podle svých spoluvlastnických podílů – tedy každý z vlastní kapsy.

Takto se bude hodnotit i škoda vzniklá takovou (ne)činností člena statutárního orgánu SVJ, kterou výrazně vybočil ze svěřených pravomocí, porušil stanovy, nebo nedbal usnesení shromáždění (tzv. exces). Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 1293/2007, ze dne 31.5.2007 (http://kraken.slv.cz/30Cdo1293/2007).

lake

Lake napsal:

Ustanovení § 420 odst. 2 ObčZ zní: „Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.“

Otázkou je, koho lze zahrnout pod definici
„které k této činnosti použili“

Určitě sem patří zaměstnanci (to potvrzuje i citovaný rozsudek NS a závěr ustanovení §420 odst.2 o tom, že odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena).

Ale lze pod tuto definici zahrnout i členy výboru SVJ?

Neříkám že nesouhlasím. Jen upřesním:

Cituji "Jedinou výjimkou by byl případ, kdy podepsali smlouvu o výkonu funkce, v níž převzali příslušné povinnosti.."

Vyznívá to jako že takovou smlouvu má každý druhý výbor, ale tak to není. Tato věta by měla správně znít:

Jedinou výjimkou by byl případ, kdyby podepsali smlouvu o výkonu funkce, v níž převzali příslušné povinnosti..

Sice malý ale naprosto zásadní rozdíl. Nutno notiž upozornit, že v ČR neexistuje nejspíš jediný výbor s takovou smlovou. Vědět to jistě nemohu, ale ještě nikdo mě nepřesvědčil o opaku.

Už se to tu probíralo, ale on taky žádný normální člen výboru takovou smlouvu nikdy nepodepíše. Tedy je to vlastně jen taková čistě teoretická a tedy úplně zbytečná debata o "jitrnici co svět neviděl".

Předseda

Pane anonne, už jsme o této věci spolu debatovali vícekrát a zdá se, že máte výpadky paměti. Odkaz na smlouvu o výkonu funkce jsem (před třemi měsíci) uvedl zde: http://www.portalsvj.cz/…od-domem-svj#…

Pane anonne, já zde o smlouvě nepíši pro Vás, jak se stále nesprávně domníváte, ale pro členy různých jiných SVJ, kteří uvažují jak nejlépe zabezpečit své finance. Smlouva je takovým zajištěním. Pohádka o tom, jak si všichni věříme a jak jsme všichni poctiví a pečliví i bez řádné písemné smlouvy je skutečně jen pohádka.

• Přečtěte si například, jak zmizelo třicet tři milionů (a nikdo je už nikdy od pověřeného vlastníka (SBD) nedostane nazpět): http://www.portalsvj.cz/…o-33-milionu
• Nebo doporučuji jako povinnou četbu tento prostý případ kouzelného zmizení financí: http://www.portalsvj.cz/…je-odpovedny. Nepůjde o trestný čin zpronevěry, pokud předseda bude tvrdit že peníze vybral v hotovosti, vložil do igelitové tašky a tu mu vzápětí někdo odcizil. Nebude ani hradit vzniklou škodu, protože nebyla uzavřena smlouva o výkonu funkce.
• Kdo chce tunelovat SVJ, vždy si cestu najde tak, aby nešlo o případ zpronevěry. Smlouva o výkonu funkce nebyla, takže předseda napřed „odklonil“ peníze na manželku a ta (již bez možnosti jejího postihu za zpronevěru) zařídila zbytek: http://www.portalsvj.cz/…elovany-ucet
• Nebo je libo „ulít“ 266 000 Kč ze společných záloh? Nic jednoduššího, členové výboru ovšem nesmějí podepsat smlouvu o výkonu funkce: jen tak to nebude trestné a nebudou nic vracet, i kdyby to později prasklo. Prostě se vystaví faktura na člena výboru za neexistující „službu“ a ta se proplatí. V účetní závěrce to pak bylo zařazeno pod rekonstrukci a zateplení domu, aby se to v těch velkých číslech skrylo. Přečtěte si: http://www.rabynska.cz/node/18

Vážený čtenáři, myslíš, že u vás v domě se nic takového stát nemůže? Že takové věci se stávají jen v jiných společenstvích? A nemáte náhodou také předsedu, který se zuřivě brání podepsat jakoukoliv smlouvu? O takových jsem napsal v jiné diskusi:

• Jestliže kandidát na člena výboru odmítne ve smlouvě podepsat, že bude sledovat dluhy po lhůtě splatnosti tak, aby nedošlo k promlčení, pak je zřejmě nezodpovědný lempl. (Promlčecí doba je minimálně dvouletá, takže „zapomenout“ lze nejspíše jen záměrně.)
• Pokud odmítne podepsat, že svá rozhodnutí učiněná v rozporu se zákonem, nebo stanovami, nebo v rozporu s usnesením shromáždění, zaplatí z vlastní kapsy – pak jde o velmi nespolehlivou osobu, která není schopna domyslet důsledky svých činů a nepatří do výboru. Nebo je to nebezpečný filuta, který se chystá provádět různé machinace za zády vlastníků.
• Pokud pan Anon má nepřekonatelný problém podepsat, že dům bude spravovat s péčí řádného hospodáře, a že nebude činit kroky, které naplňují skutkovou podstatu konkrétních trestných činů proti majetku, pak asi není tou pravou osobou pro výkon funkce předsedy nebo člena výboru. Když Vám někdo předloží smlouvu o tom, že nebudete krást ze společného majetku, proč byste to nepodepsal, jste-li poctivec?

Tento svůj názor nehodlám měnit. Otázka zda smlouva ano nebo ne není o tom, co si o ní myslí jeden předseda Anonn. Má svou zkušenost předsedy pouze z malého SVJ. Existují ale společenství s více než stovkou jednotek, s tržní hodnotou domu v řádu stovek milionů, s ročním rozpočtem v řádu milionů a s bankovním účtem v obdobné výši. Byty v nich si často kupují i cizinci a ti jsou zvyklí na zcela jiný standard zabezpečení svých financí, než nabízí pan Anonn. Svěřit své peníze do rukou výboru nebo PV bez smluv o výkonu funkce je poněkud lehkomyslné a mnozí na to už doplatili. Jiní na to teprve doplatí…

lake

Jako předseda bych nikdy nepodepsal žádnou smlouvu o výkonu funkce a ostatní kolegy předsedy před tímto důrazně varuji. Velice lehko se toho totiž dá zneužít a místo starostí s domem se budete neustále soudit s kdejakým vlastníkem o kde co. Nepodepisovat!

Cituji „Existují ale společenství s více než stovkou jednotek, s tržní hodnotou domu v řádu stovek milionů, s ročním rozpočtem v řádu milionů a s bankovním účtem v obdobné výši. Byty v nich si často kupují i cizinci a ti jsou zvyklí na zcela jiný standard zabezpečení svých financí..“

Otázka na tělo nejen na pana Lake:

Jaká by měla být odměna předsedy, spravující majetek viz citace výše, který navíc podepíše „smlouvu dle lake“?

500 Kč/měsíc? 5000 Kč/měsíc? 50000 Kč/měsíc?

A doplňující dotaz – kolik asi běžně berou předsedové v takových SVJ „o stovkách jednotek s majetkem v řádu stovek milionů“?

Předseda

Tolik zbytečného textu…

Funkci např. předsedy lze řádně a svědomitě vykonávat jen pokud na to má člověk dost času. Naprostá většina předsedů se funkcí neživí, dělá jí po večerech za mizivé peníze.

A ano já přiznávám, že se mi klidně může stát, že něco zapomenu zaplatit a SVJ třeba „schytá“ nějaké to penále apod. a nemíním ze své kapsy za to nést odpovědnost!

Až mi někdo zaplatí tolik, že mě bude funkce živit, budu mít na vše dost času, odměna bude odpovídat odpovědnosti za milionové částky, podepíšu.

A protože toto se NIKDY nestane (rozumějte NIKDO nedá členovi výboru byť jen průměrnou mzdu) tak se ani NIKDY nestane aby někdo strčil hlavu do oprátky (podepsal smlouvu dle Lake).

Předseda

P.S. Jak víte že jsem předseda malého SVJ? Je to právě naopak a tím spíš mi pod rukama probíhají statisíce a miliony.

Pane „Předsedo“ konečně jste přesně vyjádřil pochopitelný důvod pro nesouhlas se smlouvou, když jste napsal o možnosti,že zapomene něco zaplatit a pak to schytá SVJ, které musí platit penále. Souhlasím s Vámi, že je to dostatečný důvod k vašemu odmítnutí a nemusíte dále hledat. Ušetříte čas, kterého máte tak málo. Pochybuji však, že vaši příznivci by ve svém společenství takového předsedu uvítali.

Mnozí oponenti uvedenou dohodu asi nečetli. Jestliže někdo zděšeně prohlašuje, že se nezaváže k: „výkonu funkce osobně a s potřebnou péčí; že se bude řídit zákonem a stanovami; že bude využívat svých schopností k podpoře zájmů atd.“ Pak nemá ve výboru co dělat. Jsem si vědom, že nyní opakuji část úplnějšího textu pana Lake. Dodržování zásad, uvedených ve smlouvě, jsem já vždy považoval a stále považuji za samozřejmost i bez smlouvy. Netvrdím, že smlouva je reálná ve velké části společenství. Nemohu však souhlasit s jejím bezhlavým odsuzováním. Má svůj význam pro zvýšení pocitu odpovědnosti výboru a snad i jako funkci síta pro různé nevhodné zájemce o účast ve výboru.

Měli bychom se však zamyslet také nad tím, jak se můžeme zbavit nutnosti uzavírat takovou smlouvu. Jsou nejméně dvě jednoduché možnosti. Můžeme se smířit s tím, že za všechny chyby nebo škody (s výjimkou případných trestných činů) budeme bez reptání zodpovídat všichni, protože na nich máme všichni lví podíl. Můžeme se naopak v dostatečné míře zajímat o práci výboru, nebudeme přehlížet jeho chyby, ale včas učiníme patření, aby se nemohly opakovat. Opakovaně meditovat nad nemožností realizovat smlouvu, nebo požadovat v zákoně to, co považujeme za reálně nemožné, přináší pouze roztrpčení a beznaděj, ale žádné zlepšení. Jinak doporučuji všem větším SVJ, smlouvu s kvalitním správcem. FrantaF

Pane „FrantoF“ jsem několik let členem výboru a krátce předsedou. Mame pouhych 105 jednotek a tak jsme spis stredne velke SVJ. Ale staci to na majetek v hornich desitkach milionu (a mozna i pres 150) a milionove penezni toky rocne.

Za sebe mohu rici, ze bych podobnou smlouvu nepodepsal, pokud by se k ni nevazal plat presahujici 50000/mesicne. Duvod neni muj umysl krast. K tomu uz bylo prilezitosti prehrsel – vlastnici na svuj majetek kaslou. Ani se nejedna o moji lenost nebo laxnost. Mame spravce a konzultujeme s nim. Sice muze ujet ruka, ale par korun pokuty stejne nikdo resit nebude. Hlavnim duvodem je obraceni dukazniho bremene. Mame mezi sebou lidi, kteri zkouseli nepoctive vyhrat vyberova rizeni a dostali pres packy. Takovato smlouva by pro ne byla zcela idealni prostredek pomsty. Staci vykonstruovat nesmyslne obvineni a clenove vyboru budou palit svuj cas a obhajovat se u soudu. A pro zabavu zalobce lze toto divadlo opakovat prinejmensim nekolikrat… Takze nejsem blazen. A kazdemu clenu vyboru doporucuji to same.

Pane „lake“ specialne pro vas. O funkci jsem nejak zvlast nestal. Dvakrat me premlouvali a ukecavali. Nu coz ukecali. Asi mi verili. A pro Vas mam radu, pokud nekomu neverite, tak ho nevolte do vyboru ani nikam jinam. A pokud uz nekoho zvolite, zajimejte se o jeho cinnost casteji nez jednou do roka. Smlouva to nespravi. Ta prijde v drtive vetsine pripadu na radu az ex post. A to je dost pozde. Ono je totiz vlastnikum uplne jedno jestli predsedu zavrou, protoze oni prijdou o majetek (v extremnim pripade o vsechen).

Pravne teoreticky mate pravdu. A asi existuje i blaznu co to podepsali. Ale v obecne realite je tento instrument nepouzitelny. Lidi odejdou z vyboru a co poradite pak… Vlastnici z doby vzniku SVJ uz nemusi byt k dispozici. A pak uz ke stesti staci jen nezvolit povereneho vlastnika… A docela by me zajimalo co se ma v takove situaci delat.

Cili existuje jen jedina rada. Volit lidi duveryhodne a koukat jim pod prsty. A treba takovy transparentni ucet muze byt nad smlouvy. Pokud se na nej ovsem behem roku nekdo podiva…

„…Jestliže kandidát na člena výboru odmítne ve smlouvě podepsat…“

Jestli nebude problém v tom, že za „odměnu“ za kterou se Výbor uvedené činnosti provádí nával na tuto funkci nebude… nakonec o tom svědčí mnoho již zde položených dotazů.

poté co se v jednom mně známém SVJ pokusili realizovat smlouvu o výkonu funkce v okamžiku kdy předcozí výbor končil v důsledku odstěhování se 2členů Výboru – došlo k „odklonění“ všech potenciálních kandidátů, až do chvíle kdy byl tento požadavek stažen…
pro členy SVJ zjevně nepříjemné, ale SVJ prostě není Obchodní společnost se kterou si to zde někdo plete.

Opakuji – všechny uvedené příklady jsou OK – ale JAK reálně smlouvy realizovat ?
Neználek

PS: docela by mne zajímalo:

• má nebo v minulosti měl smlouvu pan Lake – hlavní obhájce teoretických pravd ?
• má smlouvu pan Pavel – předseda 141 jednotek ?
• má smlouvu paní PeDuPles ?
• má smlouvu pan Matějka ?
• má smlouvu pan KarelH ?
• má smlouvu pan Anon ? – nemá
• …
• má ji snad vůbec někdo – kdo tady publikuje ?
• …
• nebo je to jen sen o bájné říši odpovědnosti, která je za stávajícího ZoVB jen „Utopií“

Samozřejmě že nemá.

Předseda

S ohledem na skutečnost, že členství ve výboru je služba či oběť „nevděčným“ sousedům. Za měsíční úplatu předsedy výboru 500,– jde o charitu, kterou dělají jen silnější povahy. Sám tuto službu konám a řeším obavu z faktu, že je předseda v mnoha svj oprávněn k neomezenému nakládání s vaškerými prostředky. Z pozice vlastníka mě to děsí. Z pozice předsedy jsem v klidu. Možná by stálo za průzkum, není-li možné odstavce ze zdejší smlouvy zajišťující odpovědnost výboru zakotvit přímo do stanov svj. Odpadla by nutnost podpisu členů výboru, postačil by zápis ze schůze s prezenční listinou a hlasováním o zvolení. Otázkou zůstává, kdo bude kandidovat. Možná by pomohlo zvýšení odměny na cca 2500/člen/měsíc. To ale zase neprojde hlasováním… nebo to bude dělat lempl blbě, ale hlavně za peníze… zdánlivě neřešitelná situace

Dámy a pánové v diskuzi, vím, jaký je rozdíl mezi zodpovědností dle zákona 513/1991 Sb. (Občanského zákoníku) a zákona 72/1994 Sb. (pro SVJ). Ale jak je to s hmotnou zodpovědností členů výboru SVJ, který dostává finanční odměnu, kterou musí zdanit jako příjem (tedy plat) od SVJ? Je to jen volený vlastník (za hubičku), tedy „příručí za nic neručí“, nebo je zaměstancem SVJ, anebo co je vlastně? Je zapsán pod svým jménem v Obchodním rejstříku jako právnické osoba. Ta ale má přímou hmotnou odpovědnost za finanční ztráty způsobené SVJ (třeba, že podepsal přehnaně vysokou SOD sám, bez souhlasu shromáždění vlastníků a.t.p), jestli jsem po podrobném pročtení porozumněl textům a komentářům značky „lake“. On sice také popsal různé způsoby tunelování, rozkrádání a jiné cesty odobního obohacování takových členů výborů, ale to nikomu nepomohlo. Zde patrně nikomu z diskutujících vlastníků, členů SVJ, nepomohou dizertace značky „lake“,zřejmě fundovaného právníka, o teoretických možnostech či nemožnostech domoci se práva a rozkradených peněz nazpět. A také by se měl „lake“ drobet krotit ve volbě výrazů, které požívá k útokům na autory a obsah jemu kladených otázek. Jsou až příliš samolibé, obhroublé, ne-li vulgární. Je prostě přesvědčen sám o sobě, Ale to také nikomu nepřidá při hledání správné dopověďi.