Platnost vyhlášky 85/1997 Sb. pro SVJ
Dnes se tu objevil příspěvek se kterým mám problém:
„Úhrada nákladů na provoz výtahu pro přízemí a 1 patro – 1 Vložil Matějka Jaroslav, 19. Říjen 2010 – 14:26 ……. Pozn.: v případě, že společenství vzniklo z bytového družstva, které se řídilo ustanovením vyhlášky č.85/1997 Sb., a toto bytové družstvo vlastní ve společenství minimálně jednu jednotku, platí ustanovení vyhlášky č.85/1997 Sb. i pro toto společenství. Matějka“
Pan Matějka patrně vychází z § 7/3 vyhlášky č. 85/1997 Sb.
Domnívám se, že vyhláška byla překonána novelou ZoVB č. 320/2002 Sb. a že její ustanovení jsou pro SVJ jako právnickou osobu nepoužitelná.
Vyhlášku lze asi použít pro vztah vlastník BD x nájemce.
Ale SVJ by se mělo řídit ZoVB a nikoliv pouhou vyhláškou, která vznikla, když ještě SVJ nebyl právní subjekt.
Zajímalo by mne, zda v některém SVJ s členem BD se používá vyhláška 85/1997 Sb. pro SVJ?
Hezký den!
Platnost vyhlášky 85/1997 Sb. pro SVJ je definitivně vyřešena jejím zrušením k 1.1.2011 vyhláškou 301/2010 Sb.
Vlákno může být definitivně uzavřeno.
Hezký den!
Pavel
K věci existuje jeden mně známý judikát Nejvyššího soudu.
Městský soud v Praze (jako soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 30 Co 351/2005, judikoval takto:
"Vzhledem k tomu, že v domě náleží jeden z bytů do vlastnictví stavebního bytového družstva, je ve smyslu uvedeného ustanovení třeba aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je vyhláška č. 85/1997 Sb.. Vzhledem k tomu, že způsob stanovení rozúčtování určuje ustanovení § 4 odst. 5 vyhlášky, kvalifikovaného rozhodnutí [shromáždění SVJ] není podle názoru soudu třeba; pokud tak [SVJ] učinilo, byl tento krok nadbytečný."
Nejvyšší soud však v rozhodnutí 28 CDO 1253/2006 k téže věci konstatoval, že Městský soud uvažoval nesprávně:
"Dovolací soud podotýká, že se od odvolacího soudu odlišil zápornou odpovědí na otázku nezbytnosti aplikace vyhlášky č. 85/1997 Sb. s ohledem na jen minoritní zbylý družstevní byt v domě, (...)."
Otázka aplikace vyhlášky 85/1997 na SVJ však byla pro posuzovanou věc nevýznamná, proto NS nepovažoval za potřebné svůj výrok dále rozvést či zdůvodnit.
lake
V jiném vláknu se dva diskutující (pan Matějka a pan Buk) přihlásili k názoru, že pro rozhodování o výtazích v SVJ má být použita vyhláška 185/1997 Sb. Pan Buk pro podporu svého názoru dokonce neváhal vpašovat do textu vyhlášky části, které tam vůbec nejsou (!!!).
Vladimír Buk napsal: "... stále platí vyhláška č. 85/1997 Sb. Tam je konkretně pro cenu služby za užívání výtahu v §4 odst 5),uvedeno : Ceny služeb, pro které není stanoven způsob rozúčtování podle odst.4) se rozúčtují na základě dohody mezi družstvem (potažmo SVJ) a všemi uživateli bytů v domě. Nedojde-li k dohodě (a to v tomto případě téměř nikdy nedojde) pak se ceny služeb za užívání výtahu rozúčtují podle rozhodnutí orgánu družstva (potažno SVJ)."
Pan Buk tedy uvedl nepravdivou informaci. Slova "potažmo SVJ" ve vyhlášce nikde nejsou uvedena a takový výklad nelze ze znění vyhlášky nikterak odvodit.
Rovněž pan Matějka nemá pravdu, když dovozuje platnost vyhlášky 185/1997 pro provoz výtahů. Dokonce hovoří o jakési "závaznosti" materiálů, které snad cituje (ale neoznačuje je).
Jde-li o výklad MF, je rovněž vadný - postačí porovnat §4 odst 5, 7 a 8 vyhlášky a zjistíme, že se jedná o zcela jiný svět, který přiznává klíčovou roli pouze družstvu. Toto ovšem neplatí pro vztahy uvnitř SVJ - právnické osoby. Proč SVJ není ve vyhlášce zmíněno uvedu dále.
----------------------------------------------------------------------------------------
Vyhláška č. 185/1997 Sb. pochází z doby, kdy platil zákon o vlastnictví bytů v původním znění. Neexistovalo SVJ jako právnická osoba. Proto správa domu byla svěřena do rukou "správce", kterým zpravidla bylo původní družstvo (LBD nebo SBD). Veškeré rozhodování bylo svěřeno do rukou tohoto správce, který jednal s jednotlivými družstevníky a jednotlivými vlastníky bytů z pozice síly jako "správce ze zákona".
Mezitím ovšem došlo dalším legislativním vývojem po roce 1997 k podstatnému posunu: pro SVJ byl přiznán statut právnické osoby, jejímž předmětem činnosti je správa domu - SVJ je tedy samo správcem domu, a to ex lege. Družstvo je tedy pouze jedním z vlastníků jednotek a jeho právem je účastnit se rozhodování na shromážděních SVJ. O službách se rozhoduje podle § 11 odst. 4 ZoVB (tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů), s výjimkou uvedenou v § 9a odst. 2.
Pro případy, kdy SVJ dosud nevzniklo, přibyl v ZoVB § 11 odst. 8, který má přednost před příslušnými ustanoveními vyhlášky 185/1997 Sb (pokud by vůbec tato ustanovení byla aplikovatelná). Zákon v § 11 odst. 4 jednoznačně stanoví jakým způsobem jsou přijímána rozhodnutí mezi spoluvlastníky společných částí domu: opět se rozhoduje hlasováním na shromáždění vlastníků jednotek. O provozování výtahu (je-li službou) platí tedy opět § 11 odst. 4 ZoVB.
Vyhláška 185/1997 - ač nebyla zrušena a zůstává nadále součástí práva - je neaplikovatelná na SVJ a na rozhodování mezi spoluvlastníky společných částí domu, a to pro rozpor s platnou právní úpravou obsaženou v zákoně č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů v účinném znění.
lake
Pane „lake“,
nevím, proč několikrát citujete Vyhlášku č.185/1997 Sb.
Diskutujeme o „službách“ dle příslušného Cenového výměru MF ČR, který se odvolává na Vyhláška č.85/1997 Sb., která je platná i pro SVJ v případě, že je v dané budově alespoň jeden družstevní byt pořízený družstevní bytovou výstavbou postavených s finanční, úvěrovou a jinou pomocí družstevní bytové výstavbě.
Matějka
Opravuji se a děkuji p. Matějkovi za upozornění.
V mém příspěvku výše je míněna vyhláška 85/1997 Sb. o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů.
Uvedení čísla vyhlášky 185 je překlep.
Nemohu to už opravit přímo v textu, neboť pan Matějka na můj příspěvek odpověděl přímo.
lake
Vážený Anonymous, a ostatní,
neznalost platné legislativy v ČR neomlouvá. Níže postupuji výňatky ze závazných materiálů pro „Služby spojené s užíváním bytů – právní úprava v r. 2010“.
"Ministerstvo financí nově zařadilo služby spojené s užíváním nájemního bytu mezi regulované ceny, a to výměrem č.01/2010 ze dne 8.prosince 2009, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, v části I. oddílu A položce 5. Příslušné ustanovení, které bylo zveřejněno v částce 13 Cenového věstníku MF dne 11. prosince 2009.
- Ceny služeb spojených s užíváním bytů bytových družstev postavených s finanční, úvěrovou a jinou pomocí družstevní bytové výstavbě se podle položky č.6 v části II. výše uvedeného výměru MF nadále určí podle vyhl.č.85/1997 Sb., o nájemném z bytů pořízených v družstevní bytové výstavbě a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním těchto bytů. Příslušná ustanovení vyhlášky se vztahují i na vlastníky bytů nabytých do vlastnictví podle zákona o vlastnictví bytů (popřípadě na nájemce těchto bytů) v domě s alespoň jedním v předchozí větě uvedeným družstevním bytem a řídí se jimi i správci pověření zajišťováním služeb v tomto domě.
- Ceny služeb a jejich rozúčtování na konečné spotřebitele (vyjma vytápění a dodávek teplé užitkové vody, které upravuje vyhl.č.372/2001Sb., a vyjma vodného a stočného, které pro rok 2010 upravuje výměr MF č.01/2010) nejsou nadále upraveny pro vlastníky bytů (kromě domů, kde je alespoň jeden družstevní byt pořízený družstevní bytovou výstavbou). V těchto případech rozhoduje o způsobu rozúčtování cen služeb v souladu s § 11 odst. 4 zákona č.72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů, shromáždění vlastníků jednotek, přičemž k přijetí usnesení je zapotřebí ¾ většiny přítomných hlasů."
Matějka
Omlouvám se a hlásím se k autorství úvodního příspěvku.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře