Platí § 15 - náklady na správu jinak než podle podílů pouze dohodou i pro SVJ bez právní subjektivity?
V SVJ bez právní subjektivity má většina vlastníků v úmyslu odhlasovat na shromáždění zajištění úklidu spol. částí domu (dosud svépomocí) uklizečkou na prac. vztah podle ZP s tím, že se náklady na uklizečku budou rozúčtovávat stejnou částkou za byt.
Ovšem v prohlášení vlastníka je uvedeno, že náklady na správu
domu představují zejména: … mzdové náklady vč. pojištění na
pracovníka zajišťující úklid…
a že tyto náklady se rozůčtovávají podle podílů.
V jednom dalším bodu jsou ještě uvedeny ostatní náklady vztahující se přímo k domu, příp. k přilehlému pozemku a že na úhradě těchto nákladů se podílejí vlastníci obvykle v poměru spoluvl. podílů, pokud společenství vlastníků nerozhodne jinak.
Došlo ke sporu, zda stačí k rozúčtovávání nákladů na uklizečku
jinak než podle podílů hlasování na shromáždění. Menšina hlasující
proti rozúčtování stejnou částkou na byt agrumentuje citovanými
ustanoveními prohlášení vlastníka a také § 15 ZOVB, který vyžaduje
dohodu všech.
Většina tvrdí, že § 15 o dohodě všech se vztahuje pro SVJ s právní
subjiktivitou a nevztajhuje se na SVJ bez právní subjektivity.
Můžete poradit, které argumenty jsou správné a jak lze tedy postupovat?
Zákon o vlastnictví bytů se vztahuje na všechny vlastníky jednotek v budovách, které mají alespoň dva byty nebo dva samostatné nebytové prostory nebo alespoň jeden byt a jeden samostatný nebytový prostor. (§ 1 odst. 4 ZoVB). Zda v domě vzniklo SVJ je bezvýznamné. ZoVB platí samozřejmě kompletně, včetně pravidel pro rozhodování mezi vlastníky jednotek o správě domu a o přispívání na správu.
Jiný názor je v rozporu se zákonem.
Ve stanovách máte uvedeno: "... na úhradě těchto nákladů se podílejí vlastníci obvykle v poměru spoluvl. podílů, pokud společenství vlastníků nerozhodne jinak."
Tato část stanov je nulitní (od počátku neplatná) pro rozpor s § 15 odst. 1 ZoVB. Shromáždění není k takovému rozhodování oprávněno, nýbrž je nezbytná dohoda všech.
lake
Pane Dušane, můj názor je poněkud jiný,než názor pana lake.
SVJ bez právní subjektivity se podle § 9 odst. 4 platného ZoVB až do doby vzniku společenství řídí zákonem platným před účinností tohoto zákona ( tj. zákonem platným do června 2000), konkrétně ustanoveními § 9, § 11 a § 15 odst. 2.
Ustanovení § 15 odst. 1 není v ZoVB uvedeno. I kdyby bylo, je třeba podívat se do vnitřních pravidel, jestli máte náklady na úklid zařazeny do nákladů na správu nebo na služby.
hidden999
Pan hidden999 se mýlí. Vykládá znění zákona svévolným způsobem v příkrém rozporu s právem.
Hidden999 napsal: "SVJ bez právní subjektivity se podle § 9 odst. 4 platného ZoVB až do doby vzniku společenství řídí zákonem platným před účinností tohoto zákona"
To je nepravdivé tvrzení. Ustanovení § 9 odst. 4 ZoVB říká něco zcela jiného:
"Do doby vzniku společenství se použijí ustanovení § 9, 11 a § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností tohoto zákona."
To znamená, že (při splnění zvláštní podmínky) se ve třech taxativně vyjmenovaných případech (§ 9, § 11 a § 15 odst. 2) použijí namísto účinného znění shodně číslovaná ustanovení § 9, § 11 a § 15 odst. 2 platná před účinností zákona č. 103/2000 Sb.. O ostatních ustanoveních ZoVB (od § 1 po § 38) neříká § 9 odst. 4 ničehož nic. To znamená, že tato ustanovení - včetně § 15 odst. 1 - nejsou zněním § 9 odst. 4 nijak dotčena.
Hidden999 napsal: "Ustanovení § 15 odst. 1 není v ZoVB uvedeno.".
To je tedy objev! Toto tvrzení jistě jeho autor nemyslel vážně. Ustanovení § 15 odst. 1 je klíčové ustanovení, které je součástí ZoVB od samého počátku. Nelze je ze zákona nějak "vytěsnit", "vystříhnout" či "vyzmizíkovat".
......................................................................................................................
Ale podle bodů vidím, že napsat lze jakoukoliv pitomost a místní Neználci tomu budou horlivě přidělovat body.
lake
Bohužel musím po podrobnějším prostudování problému připustit, že má s velkou pravděpodobností pravdu spíše p. lake, než já.
hidden999
Ono je to, pane hidden999, tak jak říká pan Pavel: ZoVB je paskvil.
Ohledně ZoVB se často mýlí i na slovo vzatí profesionálové. Nedávno jsem například nachytal „na hruškách“ dva senáty Nejvyššího soudu, viz příběh http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda. Nešlo ovšem o nějaký komplikovaný právní výklad ZoVB, nýbrž o prostý význam českého slova „dohoda“.
Jednoduchou skutečností je i to, že jednotka není společnou částí domu. Proto o ní nerozhoduje SVJ ani shromáždění, nýbrž její vlastník. Kupodivu tuto ze zákona plynoucí skutečnost naprosto ignorují stavební úřady. Dokonce Nejvyšší soud (namátkou 28 Cdo 5216/2007) a Nejvyšší správní soud (9 As 73/2010) vesele podávají výklad zákona v rozporu s ústavou. A trvá to už minimálně deset let …
Takže vítejte na palubě. Je chatrná, děravá, klouže a přelévají se přes ni vlny.
lake
Děkuji za odpověďi,
jenom poopravím lakeho, že nikoliv ve stanovách máme uvedeno, nýbrž v prohlášení vlastníka jak jsem uvedl. Stanovy ani výbor SVJ se v SVJ bez právní subjektivity myslím nevytvářejí. Pravidka pro rozhodování mezi vlastníky jednotek o správě domu a o přispívání na správu popsaná v ZOVB upravují ještě v SVJ bez právní subjektivity individuální dohody mezi vlastníkem a správcem BD. V těch našich uvedený problém není konkrétně popsán, ale odvolává se zde na pravidla v „prohlášení vlastníka“, proto jsem citoval jen z „prohlášení“.
Co se týká příspěvku hilden999, je sice pravda, že uvedená ustanovení platí podle citovaného zákona platného do r.2000, ale domnívám se, že v ostatním, co uvedená ustanovení neřeší, platí přiměřeně ustanovení současně platného ZOVB i pro SVJ bez právní subjektivity.
Pokud píšete o vnitřních pravidlách, pak platí to, co jsem citoval z prohlášení.
Poslední komentáře