Petice - věc: problémy s neplatiči

vůbec odkaz na článek ? Já myslím , že nikoliv… Pokud předmětem petice je požadavek na úpravu legislativy v tom smyslu, aby při exekuci dotyčného neplatiče mělo SVJ přednost před ostatními subjekty kterým neplatič také dluží…nevidím v tom žádný problém. Kdyby mi někdo tuto petici dal k podpisu, nebudu mít žádný problém s jejím podpisem. A myšlenka , že včasným vymáháním dluhů neplatičů dojde k neexistenci těchto dluhů je lichá…

Zkusím Vám odpovědět na našem případě – dlužník – měsíční povinné platby příspěvek-služba je cca 6000,–- Za rok to dělá 120 000,00 Kč. Začnete upomínat např. po dvou neuhrazených platbách (což je tak po třech měsících od doby kdy přestal platit, pro nechápavé je to proto, protože musíte počkat na výpis z banky) a dáte termín do kdy je povinen zaplatit, ten termín se Vám posune minimálně o dobu než obdržíte poslední výpis banky, kde zjistíte, že nezaplatil, dáte druhou upomínku (již ostřejší, upozorníte na soudní vymáhání) opět čekání na to zda upomínku dlužník převzal, pak na poslední výpis banky a jste při nejlepším možném na 5–6ti měsících, pak musíte poslat předžalobní výzvu (když ji nepošlete, dlužník není povinen hradit vaše výdaje) a počkat, zda ji dlužník převzal. Pak můžete podat žalobu k soudu – tu Vám zpracuje samozřejmě právník a ten to také neudělá ze dne na den. U soudu se nekoná rychle, my to tam měli přes půl roku než se vůbec něco začalo dít. Pak ovšem stačilo, aby dlužník zaplatil jednu dlužnou platbu (6000.00), v tom okamžiku musíte měnit podání žaloby k soudu, protože dosavadní vyčíslený dluh již není aktuální. Opět zpracovává právník a nějakou dobu to samozřejmě trvá a znovu podat na soud. Dlužník má ovšem právo kdykoliv během probíhajícího řízení Vaše podání napadnout. Nám to udělal zhruba po roce, pak to jde k soudu vyšší inštance, nám to tam leželo rok aniž to někdo řešil. A dlužník stále neplatí. Takže už mě to vychází asi na 2 roky aniž by se to vyřešilo, tzn. jste na 240 000,00 Kč. A dokud soud nerozhodne, dluh narůstá. Takže klidně se můžete dostat na vysokou částku a přitom vůbec výbor či správce nejsou laxní. To je tvrdá realita – alespoň u nás to tak bylo. Tento způsob vymáhání by se snad měl změnit, v tom se snad shodneme. A jestli by tomu měla Petice pomoci, tak jí fandím. Protože pro mne osobně to jak funguje v ČR vymáhání dluhů neplatičů SVJ byla hodně flustrující zkušenost.

Když SVJ před 20 lety vzniklo vymínil jsem si na prvním shromáždění, že SVJ s každým vlastníkem uzavře smlouvu na dodávky vody a energií a smluvně bude zakotveno právo SVJ přerušit dodávky i pro neuhrazení záloh, nejen vyúčtování. Vytvořili jsme si pro to technické předpoklady již při výstavbě (cihlový dům). Dodáváme i teplo. Zatím jsme to za dvacet let použili jen dvakrát a na dluh to má zázračný léčebný účinek. Někteří platí i předem, protože ve smlouvě je uvedeno, že se odpojuje bez upozornění. Nyní máme aktualizované stanovy a vše ze smluv přešlo do stanov. Tím jsme vyřešili nové vlastníky, které už nemusíme se smlouvou oslovovat. Chápu, že v paneláku to je technický problém.

Blahopřeji, toto se nepodaří každému a ne každý myslí dopředu. Bohužel u existujcích domů, zejména paneláků, je odpojení tepla nebo vody obvykle technicky nemožné.

Na svém příspěvku jste prokázala, že nerozumíte vymáhání dluhů. Nevím, proč by jste měli čekat na nějaký výpis z banky, my žádné výpisy od banky nedostáváme, a přesto dluhy vymáháme. Že vlastník nezaplatil, vidím v internetbankingu. U soudu nemusíte prokazovat, že dlužník nezaplatil, důkazní břemeno leží na dlužníkovi.

Také nechápu, jak jste přišla na to, že by dlužník měl přebírat upomínku. Vy žádnou upomínku posílat nemusíte. Poslat upomínku je nutno jen pro uplatnění nákladů řízení, ale dokládá se odeslání, nikoli doručení.

Vašemu SVJ žádná petice, žádná vláda, žádný Ježíš Kristus, nepomůže.

Pokud amatéři, jako je ik, řídí česká SVJ a pak s nataženou rukou čekají, že za ně jejich problémy někdo vyřeší (petice, vláda, Ježíš Kristus), tak je opravdu lepší byty prodat zpátky družstvu a dům zcelit. Dlužníka pak můžete z družstva vyloučit.

Frustrující zkušenost jsem učinil s členy výborů jako je ik. Neumí svojí práci a pak se vymlouvají na pomalé soudy.

Pane TN teď marně přemýšlím zda jste něco skutečně vymáhal. Ze mě být flustrován nemusíte, ale my postupovali přesně dle toho, co nám radil právník. A mám za to, že jsem měli dost schopného právníka, alespoň je to o něm známo. Postup, který jsem popsala upomínka-upomínka-předžalobní výzva – žaloba je možno dohledat i na internetu. Jestliže si dlužník najme právníka, tak Vás ubezpečuji, že bude hledat chyby v postupu SVJ, které u soudu pak napadne. A když tu chybu najde, tak začínáte znovu, soud mu dá za pravdu. Zadejte si do googlu např. obrat „vymáhání dlužníci SVJ“ či podobné spojení a dočtete se o upomínkách, doručení, předžalobní výzvě, ještě také o splátkovém kalendáři sepsaném s dlužníkem /na ten jsem zapomněla, ale také jsme ho měli, byl k ničemu, když někdo nechce platit, tak je to jen cár papíru, který ale alespoň je dobrý pro podání žaloby/ a pak žaloba …Jinak pro uplatnění nákladů řízení neslouží upomínka, ale právě předžalobní výzva (a to nejen pro soudní pře společenství, ale i jiné žaloby za dlužníky) – zde jste přesně dokázal, jak jste mimo. Ale jak vidno plusy Vám naskákaly. Ovšem já bych se po zkušenostech se soudním řízením, tím co jste napsal neřídila. Jinak po všech těch peripetiích jsme byli úspěšní a dokonce peníze dostaly+ náklady na právní zastoupení. Asi jsme chybu neudělali, ale podle Vás byl náš postup špatný.

Kdybych byl tím dlužníkem já, ujišťuji vás, že ze mě nedostanete ani korunu. Chyba ale zcela jistě nebude ve vymáhacím procesu. Vašeho advokáta jste možná špatně pochopili, nebo si nepřečetl § 142a o.s.ř. Chytrého dlužníka nedostanete, protože základní problém většiny SVJ spočívá v tom, že vymáhají příspěvky neschválené shromážděním, což ale není vinou advokáta, který po podání žaloby už tento nedostatek nedokáže sanovat. Když čtu ty nářky na FB na webu Nového severu, na který odkazuje SeznamTV od předsedů ze severních Čech napojených na stranu Nový sever, tak kdybych měl na ně kontakty, snad bych jim školení o vymáhání dluhů udělal sám, ale obávám se, že o to reálně nemají zájem, potřebují se jen zviditelnit před dalšími volbami.

A teď pro ik napíšu, jak se vymáhají dluhy v SVJ (o družstevních nebo nájemních domech psát nebudu):

1. do stanov si dejte den splatnosti příspěvku a záloh na služby, v opačném případě ano – soud vám žalobu zamítne pro předčasnost, jelikož dluh nebyl splatný
2. pořádně si přečtěte stanovy, pokud v nich máte že celková výše příspěvku se vypočte ze schváleného rozpočtu na podkladě plánu oprav, tak prostě ten rozpočet a plán oprav musíte tvořit, v opačném případě ano – soud vám žalobu zamítne, protože jste neměli oprávnění příspěvek vybírat
3. výši příspěvků schvalujte na shromáždění, v opačném případě ano – soud vám žalobu zamítne, protože jste neměli oprávnění příspěvek vybírat
4. jakmile dlužník nezaplatí, ano – je vhodné ho upomenout telefonicky, emailem, osobně, chcete-li uplatnit náklady řízení u soudu, ano – musíte poslat předžalobní výzvu, na to ale nepotřebujete advokáta, jde o obyčejnou upomínku, ve které připíšete jednu větu, že jestli vlastník nezaplatí, budete dluh vymáhat podáním žaloby u soudu a že dluh naroste o příslušenství, které také budete požadovat
5. při druhém nebo třetím dluhu, pokud vlastník nezaplatí ani část, nedomluví se na splátkovém kalendáři, pokud hrozí, že nebude platit dál (máte info, že dluží kam se podívá), ano – podal bych žalobu, resp. návrh na vydání platebního rozkazu
6. pokud dluží i v dalších měsících, ano – musíte měnit žalobu a každý měsíc až do vynesení rozsudku jí doplňovat, na to ale nepotřebuji advokáta
7. po vynesení rozsudku, jakmile nabude právní moci, pokud dlužník nekomunikuje, okamžitě podat soud návrh na exekuci, pokud začne komunikovat, uzavřít s ním splátkový kalendář, ale jestli už v exekuci je, nebo má více dluhů, asi bych se zamyslel a po hlubokém zamyšlení na něj návrh na exekuci podal, protože pak se hraje o čas, kdo z věřitelů bude první

Samozřejmě pokud bydlíte ve městě v severních Čechách či severní Moravě, kde byty stojí 200–600 tisíc a dlužník má vyšší dluhy, než je cena bytu, pak je mi vás líto. Ale je vaše hloupost, že jste si dům rozdělili na jednotky a převedli do spoluvlastnictví. Kdybyste zůstali družstvem, mohli jste dlužníka vyloučit. Dobře vám tak.

A nejlépe je, když tam zazní, že i neuhrazení záloh je vymahatelná platba. Jinak žalobce ostrouhá.

Pane TN, končím tuto diskusi. Když projdu vaše body 1–7 tak jsme vlastně dělali vše, co píšete, a přesto je to dlouhý proces. I když jednáte co možná nejrychleji jak to lze, dluh neustále narůstá, dokud soud nerozhodne.Žalobu jsme na doporučení právníka rovnou vyloučili, podávali jsme rovnou návrh na platební rozkaz. Přesto je to za současných nastavených podmínek pořád běh na dlouhou trať. Možná že Vaše soudy jednají rychle, ale já mám zkušenost, že rok a půl není pro soud žádná doba, když ještě dlužník využívá všech možností, co mu naše soudnictví umožňuje. V našem případě se nejednalo o platnost či neplatnost stanovené výše příspěvku (to máme o.k.) ale doopravdy jen o dluh. Možná u nás byl ten problém, že se jednalo o nebytovku, kdy dlužník byl podnikatel a dluhy si nasekal, jak jsme následně zjistili, kde se dalo. Ale to do poslední chvíle nezjistíte. Jo a na severu Čech nejsme, byty jsou u nás dost drahé. Přeji hezký zbytek večera.

Mám za to, že být majitelem bytu je naprosto to samé, jako být majitelem jakéhokoliv jiného aktiva či majetku.

Chcete bydlet v bytě a vlastnit jej, protože je to lacinější, než bydlení v nájmu. Tak prostě to, co oproti nájmu šetříte, (nebo alespoň část) odkládejte stranou, jako rezervu na rizika spojená s vlastnickým bydlením. Přesně na situace, kdy se vám to bydlení lacinější, než v nájmu, prodraží ručitelským závazkem coby člena SVJ.

Každý zisk má svá rizika.

Nelíbí se vám to, prodejte jednotku a kupte si dům, eventuelně jděte do nájmu, tam to budete mít bez těchto starostí.

Nevidím důvod, proč by se měli majitelé jednoho konkrétního druhu aktiv zvýhodňovat. Už teď jsou zvýhodnění tou částí majetkové podstaty, kde mají přednost. Lobbovat za další zvýhodnění je ukázka snahy „Kapitalisticky žít a socialisticky pracovat“.

Místo toho by se mělo tlačit na mnohem vyšší rychlost justice a na mnohem lepší cestu k oddlužování lidí. Protože paradoxně například v USA, kde veškeré peníze vydělané již druhý den po vyhlášení osobního bankrotu, jsou jen a jen toho zbankrotovalého, věřitelé mají nárok pouze na plnění z majetku získaného před tímto datem a to ještě s mnoha vyjímkami co nelze zabavit ani v rámci osobního bankrotu. Tak tam mají vymahatelnost pohledávek neporovnatelně vyšší, než tady u nás, kde má každý pocit, jak je dobré mučit dlužníky exekucemi do konce jejich života. Je mi z této reality v ČR na zvracení. Je to amorální.

I věřitelé jsou zodpovědní za své pohledávky, věřitele v podobě členů SVJ nevyjímaje!!!.

Petice proto žádá změnu v legislativě – aby družstva nebo společenství vlastníků dostávala od dlužníků peníze přednostně.

„Vy si ve společenství vlastníků nebo v družstvu na rozdíl od banky nebo prodejců nevybíráte vlastníka, nemůžete stanovit podmínky, za jakých budou dlužit,“ říká Martin Hanák.

Raději zopakuji: Společenství a bytová družstva si své dlužníky nevybírají, na rozdíl od ostatních věřitelů, jako jsou banky, různí prodejci, lichváři, pronajímatelé. Pokud si společenství nemohou vybrat své dlužníky, tak petice žádá, aby dostávala peníze přednostně. Nevím, co je na tom k nepochopení.

Tak pokud petice žádá změnu v legislativě, aby družstva nebo společenství vlastníků dostávaly od dlužníků peníze přednostně, tak o tom se nebude ani jednat a skončí to v koši. Nemáte pravdu. Družstva jsou podnikatelský subjekt a toto si můžou ošetřit ve stanovách. Když mají neplatiče, tak jej můžou vyrazit z bytu. Dlužníky si můžou vybírat. Nedělají to, protože jsou většinou členy nějaké společentví, pak proč by se namáhaly. Raději vykládají, že to nejde vymáhat. Ať to ostatní vlastníci zaplatí. Nejhůře jsou na tom společenství a tím se v tomto státě nikdo zabývat nebude, a to mi věřte. Spíše by prospělo, kdyby se takovému dlužníkovi v svj mohl prodat byt. To ale nikdo neschválí.

Tečka přesně vystihl podstatu. Podnikatelským zájmem členských organizací SBD není vymáhat dluhy. Nechávají záměrně dluhy narůst do závratných výší, aby měli co nejvyšší provize za vymáhání a jejich advokáti vysoké odměny, které zaplatí SVJ. Aby ukázali, jak s těmi neplatiči bojují, organizují petice. SČMBD eviduje asi 0,5 miliardy dluhů, jsou to dluhy z nultých a desátých let, většina už je promůčená, protože nepodali žalobu. Aby zastínili skutečný důvod a nemuseli hradit náhradu škody, vymlouvají se na pomalé soudy a špatné zákony, které jim údajně nedovolují vymáhat dluhy rychleji. V čele těchto SBD jsou líní zkorumpovaní strejcové, které zajímá jejich osobní prospěch, a o správu domů se nestarají. Podívejte se na jakékoli SVJ ovládané SBD, dluhy nejméně 100 000 Kč, v některých domech i přes milión. Jak je to možné, že statutár (pověřený vlastník, předseda SVJ) nechal narůst dluhy do takové výše a nyní brečí s nataženou rukou na rohožce u Babiše, aby jim stát pomohl?

Kdyby totiž ovládající SBD chtěla vymáhat, tak jak jsem psal, mají vysoce nadstandardní podmínky, jediné co musí hlídat, je včas přihlásit pohledávku do insolvence, eventuelně insolvenci sami vyvolat, pokud jim hrozí zmizení jednotky pod rukama exekucí…

No a pokud by snad docházelo často k situacím, kdy jsou jediným věřitelem dlužníka, čož je jediná situace, kdy potřebují k uplatnění pohledávky soudní titul, tak pak existuje jednoduchá cesta.

Upravit si ve stanovách, že s ohledem na řízení rizik eventuelně vznikajících délkou soudních řízení při vymáhání se odsouhlasuje kauce k pokrytí těchto rizik. Pokud to podloží nějakou pěknou statistikou a ve formě změněných stanov uloží všem členům SVJ povinnost postupně (například postupným splácením této dvouleté kauce 10 let) složit tuto kauci tak, aby ve výsledku pokrývala náklady na jednotku dva roky dopředu, tak dle mého neexistuje v ČR soud, co by jim to jako hlasující většině znemožnil ve stanovách mít.

Takže všechno o tom, jak nelze vymáhat, jak to vyžaduje řešení na legislativní úrovni jsou kecy. Jednak v případě vymáhání mají prioritu při rozebírání majetkové podstaty dlužníka v úpadku a druhak v případě prodeje jednotky dluhy přecházejí na nového vlastníka a za třetí mohou klidně změnou stanov tvořit rezervu, aby ještě i po dvou letech soudního procesu SVJ sahaly do nějaké obdoby kauce a tudíž žádnou nevymoženou pohledávku nikdy mít nebudou.

Zděšenče, co to hulíš za matroš? Byl jsi někdy na shromáždění?

si za jistotu zabezpečující jim rizika v otázce pohledávek připlatit těch 20 procent navíc na dobu 10ti let, tak nechápu, kde berou drzost požadovat peticemi řešení po státu a ostatních jeho občanech…

Pokud by mělo skládat všech 100%, tak jinými slovy se u 100% předjímá, že budou možná neplatiči. To nemůže na shromáždění projít už z psychologického důvodu, nehledě na důvod ekonomický. Drtivá většina několik let řádně platících vlastníků to bude pociťovat jako urážku. Žijete v realitě?

Navíc někteří vychánkové by okamžitě přestali přispívat, když by zjistili, že vlastně ostatní jsou ochotni to uhradit.

prostě by SVJ u každého člena disponovalo na konci 2 letým polštářem pro jeho platby. A pokud by neplatil, pokrývalo by tato kauce SVJ riziko, nicméně vymáhání by běželo a soudy také.

A v případě prodeje by nový majitel musel doplatit kauci na její plnou výši.

To fakt není myšleno, že když jeden neplatí, máme tady cizí kauce.

Individuální kauce sloužící k riziku z pohledávek každého jednoho konkrétního člena.

Pouze aby to bylo legální, tak musíte tu kauci stanovit a uplatnit vůči všem členům (individuálně) a veškeré její náležitosti a principy musí být součástí stanov.

Podle interpretace nového znění § 1186 by tato kauce přešla na nabyvatele. To by se nelíbilo převodcům. V praxi nerealizovatelné.

Proč by měl vlastník platit dobrovolně vyšší příspěvek (kauce) kvůli tomu, že v domě dluží 2 lidi?

Já jen popisuji nástroje, co má legálně k dispozici.

Je jeho problém, zda je chce či nechce využít.

A je jeho problém, že má nějaké riziko z nevymahatelných pohledávek.

A pokud se rozhodne podobný mechanizmus nevyužít a pak eventuelně dojde k nějaké škodě v podobě nevymahatelné pohledávky, tak ať nekecá a zaplatí svůj odpovídající podíl. A neotravuje s peticemi.

Já bych osobně asi nic neměl proti tomu, aby tento mechanizmus byl v SVJ využit. Mě by nevadilo, že leží u SVJ dvouletý polštář. Ale samozřejmě záleží, jak se to konkrétní SVJ dokáže starat o peníze na účtech.

A dovedu si i představit, že občasné placení podílu na škodě vzniklé nevymahatelnou pohledávkou ( i když statutáři vše splnili a konali ), což se může stát, tak toto občasné placení podílu na škodě může být členovi sympatičtější, než držení toho 2-letého polštáře u všech členů SVJ.

členové SVJ nechtějí.

Proč proboha mám na legislativní úrovni řešit jejich problém? Toto je legální cesta, jak jej vyřešit.

Od začátku tu tvrdím, že jde o snahu „kapitalisticky žít a socialisticky pracovat“.

Prostě levnější (než nájemní) vlastnické bydlení má svá rizika. Pokud si vlastník nechce tako rizika pokrýt, protože se mu nechce si připlatit, tak kde bere drzost psát petice?!

S tímto inovativním řešením bych ale nesouhlasil. SVJ je oprávněno vybírat pouze příspěvky související se správou domu a to jen ve výši odpovídající spoluvlastnickému podílu. Kauce inspirovaná kaucí (jistotou) z oblasti nájmu bytu takovým příspěvkem přece není.

stačí, když se většina schopná měnit stanovy usnese, že s odůvodněním průměrnou délkou řízení a průměrnou výší uspokojení z exekuce se přijímá toto opatření a patřičné znění se vloží do stanov.

A hotovo, prostě se většina usnese na účelném opatření a pokud ta dvouletá výše kauce bude splácená postupně těch 10 let, tak to znamená jen 20% navýšení plateb. Nic šíleného…

Myslím, že oba dva jsme přečetli dost rozsudků na to, abychom věděli, že tohle u českých soudů jako účelné opatření coby většinová vůle autonomního SVJ v pohodě projde…

(Jinak já vás chápu a za sebe jsem rád, že v SVJ co zděšeně coby člen pozoruji tomuto naštěstí umím zabránit. I když si dovedu představit, že bych to klidně i dosouhlasil…)

Zděšenče, kvůli několika dlužníkům si 100% vlastníků uloží u SVJ 2 roční příspěvky? To je pouze nějaký teoretický konstrukt, v praxi nerealizovatelný.

kvůli čemu je sepsána ta petice.

Jenom tím demonstruji, jak by se lidé místo petic měli radši v rámci možností již existujících starat o svůj majetek.

Pokud se jim toto nelíbí, protože nejsou ochotni ani sami sebe trošku omezit, tak nechápu, proč by měl stát vůbec zajímat jejich problém s pohledávkami…

SBD nemaji zájem vymáhat dluhy.

Nevymáhají a když tak jako když se pase had. Snaží se navodit dojem, že to prostě vymoct nejde. A pak to prodavají s propojených inkasních firem, za pár %, SVJ z toho dostane houbelec. Ale pod tlakem, že je to vlastně skoro nevymožitelné, bere i tyto dorbné.

A inkasní firmička, jakmile pohledávku nabude, to pěkně dlužníkovi osolí. Což v zásadě není špatně, dluhy se mají platit. Ale otázke je jiná. Proč to nešlo, když bylo veřitelem ještě SVJ pod vladnoucí SBD? Protože SBD nechce, aby bylo co prodávat a vymáhat.

V případě, že se SVJ či družstvo řádně stará, jak píše výše TN, tak:

Mají právo na přednostní úhradu do výše 1/10 výtěžku z prodeje.

Posílení možnosti vymáhání nároků osob odpovědných za správu domu a pozemku v insolvenčním ří­zení

Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zá­kon)

§ 298

(8) V případě, že je zpeněžena jednotka v domě a osoba odpovědná za správu domu a pozemku uplatnila v insolvenčním řízení pohledávku související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, uspokojí se tato pohledávka z výtěžku zpeněžení jednotky před uspokojením pohledávek zajištěných věřitelů podle odstavce 1, a to do výše jedné desetiny výtěžku zpeněžení.

Takže co se týče pohledávek vzniklých před vyhlášením úpadku mají SVJ již teď prioritu, a to ve většině měst ČR ve statisícových částkách.

A co se týče pohledávek vzniklých po vyhlášení úpadku, mají dokonce ještě větší prioritu, neboť jsou hrazeny jako první v pořadí hned po super prioritní odměně insolvenčního správce. Viz 29 NS ČR 94/2014, ze dne 28. 4. 2017.

Je-li majetkem náležejícím do majetkové podstaty dlužníka bytová nebo nebytová jednotka podle zákona o vlastnictví bytů, je součástí řádné insolvenční správy takového majetku v době, kdy se nachází v majetkové podstatě dlužníka, i plnění povinností, které ve vztahu k bytové či nebytové jednotce příslušelo dříve dlužníku (coby vlastníku jednotky), včetně povinnosti podílet se na správě domu, v němž je jednotka umístěna, a přispívat na náklady spojené se správou (tohoto) domu a pozemku.

Náklady spojené se správou bytu ve smyslu § 298 insolvenční­ho zákona

Uspokojování pohledávek společenství vlastníků jednotek v insolvenčním řízení po 1. 12. 2017

Pokud jim výše uvedené nestačí k plnému uspokojování pohledávek, svědčí to jen a pouze o jejich neschopnosti (v souladu s právem předepisovat, vymáhat ať už v exekuci či insolvenci). A pak nevidím důvod, proč by jejich neschopnost měli financovat dlužník, či jiní věřitelé, kteří takto benevolentně prioritizováni nejsou. Tu menši část pohledávky co se eventuelně nepodaří získat díky stávající prioritě SVJ by neměl být problém pro ostatní spoluvlastníky pokrýt ze svých úspor, co mají díky vlastnickému vztahu ke svým jednotkám v porovnání s nájemným vztahem ke srovnatelnému aktivu.

Jednotka v SVJ je aktivum jako každé jiné, má své plusy a mínusy a vyžaduje starost vlastníka o svůj majetek. Socialistické přenášení nákladů této starosti na jiné je nesmyslné.

Panebože zase jeden chytrej teoretik. Jak funguje vymáhání dluhu a jaký je to neskutečný a dlouhý proces, během kterého Vám dlužník může,nemáte-li již na bytu/nebytovce nějakou blokaci od dalšího věřitel, prodat byt a Vy jen čučíte. Vy o tom, dle Vašeho vyjádření, vůbec nic nevíte. V našem společenství se staráme, vymáháme, ale asi nevíte, že když se po všech úkonech, které musíte splnit obrátíte na soud, tak čekáte a čekáte. Jestli si myslíte, že jsou soudy rychlé tak nejsou. My čekali 2 roky a nic. Mezitím dlužník svůj nebytový prostor přes realitku prodával. Nějaké potvrzení o svém dluhu, jak ukládají předpisy nepožadoval ani náhodou, realitku to nezajímalo a vesele se prodávalo. Soud v té době ještě nezačal. Měli jsme právníka, hodně šikovného a byl to boj kdo z koho. Těch možností jak vše prodlužovat má dlužník daleko víc než ten, kdo se snaží dluh vymoci. Proto zřejmě se již někteří snaží alespoň něco dělat a vyvolat nějakou změnu.