Otevřený dopis profesoru Eliášovi

Ale v NOZ je už v § 1166 odst. 2 uvedeno:

" Má-li rozdělením vzniknout alespoň pět jednotek, z nichž mají být alespoň tři ve vlastnictví tří různých vlastníků, uvedou se v prohlášení i náležitosti stanov společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství vlastníků“)…"

V §1166/2 není pojem „SVJ“ nijak definován. Je nevhodné používat nějaký pojem před jeho definicí. Když už to musí výjimečně být (aby se text nestal nepřehledným a nenabobtnal z důvodu přehnaného formalismu), pak je vhodné dát odkaz na definici. V závorce mělo být např. „viz §1194 odst. 1“.

Rozhodně je zcela nevhodné v samotné definici pojmu neuvést plné znění pojmu, ale jen jeho zkratku.

Srovnejte s definicí obchodní společnosti (§56/1 ObchZ):

Obchodní společnost (dále jen „společnost“) je právnickou osobou založenou za účelem podnikání, nestanoví-li právo Evropských společenství či zákon jinak. Společnostmi jsou veřejná obchodní společnost, komanditní společnost, společnost s ručením omezeným, akciová společnost, evropská společnost a evropské hospodářské zájmové sdružení.

Zde není definovaný pojem „obchodní společnost“ nahrazen pouhou zkratkou „společnost“, definovanou bůhvíkde.

Předpokládám, že v každé definici pojmu je uvedeno plné znění pojmu (případně i jeho zkratka, má-li nějakou mít). Možnost, že by v definici pojmu byla použita zkratka tohoto pojmu definovaná jinde, považuji za nesmyslnou.

Zcela logicky a bezesporně je to v ZoVB. Slovo „společenství“ je poprvé použito v §9/1 ZoVB, který je uveden plným názvem definované právnické osoby a v závorce je i zkratka. A tak je to spravně, tak to ma byť.

Paní Adamová,
děkuji za Váš názor. O možném úplném přechodu nynějších SVJ pod právní úpravu NOZ jsem zde psal v diskusi NOZ: Dodělej do­ma. Naleznete tam i můj návrh možného řešení – paragrafové znění novely NOZ. Bylo odesláno jako podnět/dotaz expertní skupině KANCL (skupina pro aplikaci nové civilní legislativy). Odpověď zveřejním, jakmile ji obdržím.

Nejspíš jste ale měla na mysli pouze dílčí rozšíření stanov stávajícího SVJ o některé ustanovení, obsažené v části NOZ o bytovém vlastnictví. Při změně stanov SVJ(2000) se postupuje podle § 11 odst. 4 ZoVB. Změnu tedy budou schvalovat vlastníci jednotek tříčtvrtinovou většinou přítomných na usnášeníschopném shromáždění.

Soudím, že nabytí účinnosti NOZ na tomto postupu nemůže nic změnit. Stejně tak zůstane zachováno právo jednotlivého vlastníka obrátit se případně na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.

lake

„…Změnu tedy budou schvalovat vlastníci jednotek tříčtvrtinovou většinou přítomných na usnášeníschopném shromáždění…“

• Vážně je to „tak jednoduché“? Stačí přehlasovat 25% zpátečníků přítomných na Shromáždění a ze SVJ(2000) sice nemáme SVJ(2012) ale NOZem se již řídit můžeme ?? Co znamená následující: Nepostačí pouze změnit stanovy, jak nabádá § 3041 NOZ ??

„…Snad Vám ušlo, že …“
„…berlička je nejen příliš krátká, ona je pouze iluzorní …“
„…nesmysl, viďte, pane profesore… Kdo by mohl vážně tvrdit, že kočka je pes …“

• jistě bych se „zabýval déle než 3 minuty“ čtením, pokud by mi přišel dopis s přezíravými formulacemi a jízlivými poznámkami od nějakýho anonymního trumpety z WEBu. Jsem opravdu zvědavý zda vůbec něco natož pak vtipného „Mr.Eli“ zašle a čím by se bylo možno chlubit… :))

Neználek

^{PS: paní Klainová zmiňovala, že očekává podpis. Já taky. … míním, že marně}

Vážený pane Neználku,
snad Vám ušlo, že dopis není míněn panu Eliášovi osobně (to bych mu jej poslal). Nýbrž je určen Vám, pane Neználku. Je určen Vám, milý čtenáři a milá čtenářko. Ano, Vám. Vašemu mozku. Vašemu zdravému rozumu. A je určen také všem zmateným, nemyslícím či popleteným, kteří neznají znění NOZ a nechají se nachytat na opakované nepravdy.

Tvrzení pana Eliáše není ani první, ani osamocené. Je desítka publikujících právníků, kteří tento nesmysl tvrdí také. Dále stovky správních společností, včetně velkých družstev (zmínil se o tom pan Pavel), také SČMBD se nechalo slyšet ústy svého předsedy JUDr. Lébla. Ty protiústavní nepravdy se mezitím šíří jako AIDS mezi všechny, kdo nechrání svůj zdravý rozum před touto nákazou.

A proč to všechno správci tak ochotně přijali a šíří dál?? Pan JUDr. Čech, jeden z kazatelů nového náboženství „Vypni mozek, přizpůsob stanovy“ nezapomněl zdůraznit, že úprava stanov je komplikovaná, vysoce odborná činnost. Rozumí se, že SVJ při tom dají vydělat právníkům a správcům. Odhadl jsem, že by mohlo jít až o 1,1 miliardu korun českých do jejich kapes, půjde-li vše „dobře“ a zombie nakazí i myslící zbytek vlastníků ve stávajících společenstvích. Viz Právní bažina 3.

Kdybych svůj dopis přeformuloval jako pokorný dotaz a poslal profesoru E. přímo, možná by se Vám to líbilo víc, ale pan E. není hlavou tohoto nemyslícího stáda. Je hlavním autorem monumentálního díla, v němž dodatečně nesprávně vykládá jeden detail. A já nepotřebuji speciálně od něj žádnou odpověď na pokorný dotaz. Ani od pana profesora Eliáše, ani od pánů Čecha, Holuba či dalších. Ta odpověď je už obsažena v Ústavě tohoto státu, v judikatuře Ústavního soudu ohledně (nepravé) retroaktivity, v samotném textu zákona č.89/2012 Sb., který se ani slovem nezmiňuje o právnické osobě SVJ(2000).

Upozorňuji všechny, kdo jsou ochotni myslet vlastní hlavou, že se zde ve velkém děje vymývání mozků. Trvá to už rok a stupňuje se to.

• Je to obdobná lživá mediální masáž, jaká probíhala v případě průkazů energetické náročnosti. To bylo strašení, to bylo vyhrožování o tom, že vlastník MUSÍ předkládat PENB při prodeji jednotky, že společenství MUSÍ objednat PENB a to teď! hned! – nebo pokuta!!! Na tyto masivně šířené lži jsem upozornil v diskusi PENB, lži a pe­níze.
• A ukázalo se, že ohledně průkazů jsem měl ve všem pravdu. Bublina splaskla. Dnes vlastníkům nikdo PENB nevnucuje o překot s tím, že včera bylo pozdě a že bez PENB byt neprodáte.
• Dnes je nám obdobným agresivním způsobem servírována mediální masáž a lži ohledně údajné povinnosti SVJ přizpůsobit své stanovy zákonu, který se o nich nezmiňuje, a jehož část o bytovém vlastnictví pro ně neplatí, ani nikdy v budoucnu platit nebude (pokud zákonodárce nepřijme v tom smyslu novelu NOZ).

lake

P.S. Pane Neználku a ostatní, nic vám nebrání napsat velmi slušný dotaz profesoru Eliášovi. Materiál jsem zde poskytl. Netvrdte mi ale, že to mám na triku já. Dělejte také něco sami, sokolíci.

pan Lake,

mě mrzí… ale zase nezklamal. Vlákno je uvozeno obsahem, u kterého nyní (po jeho odhalení, že o „zaslaný dopis“ a ani jen o jeho návrh nejde) nelze rozlišit zda šlo o dopis nebo o řečnický příspěvek (to způsobuje jeho častá záliba upravovat příspěvky poté co na ně již někdo reagoval ) pro nějaký politický předvolební míting.

Faktem zůstává, že obsahuje jízlivosti a že tomu tak je – potvrzuje trapné cit. „..P.S....“ kde nás tady vyzývá k tomu abychom my s mnohem menšími znalostmi demagogie tahali z ohně „kaštany“, kterým nerozumí ani většina „polo- či zcela- zapnutých mozků“. Netvrdím, že je vše OK resp. srozumitelné, ale obhájit to může pravděpodobně jen autor co má „mozek zapnutý“ alespoň o dva rychlostní stupně výše než my ostatní … k těm nepatřím já, neboť jak Lake „věcně“ uvádí: ušlo mi, že vlákno nazvané cit. „…Otevřený dopis profesoru Eliášovi…“ není pro profesora Eliho ale pro mne, pro Neználka.

jen mé mysli nedávalo smysl, proč se vlákno nenazývá Otevřený dopis Neználkovi' a neználkům na PortalSVJ. Teď je to jasné: byl to „Joke“. Tak tedy se směji: ha ha ha

Je sice chytré bubnovat „na barikády“ ale sám se do čela nestavít a pověřovat tím jiné „Johny“ (=sokolíky) ale o vychování to nesvědčí.

---

„…Nicméně až dostanu nějakou odpověď, která nebude kopií jednoho ze známých stanovisek Expertní skupiny či pana Glotzmanna, jistě to na tomto portálu uveřejním…“

• to mluví za vše. Vzhledem k tomu s jakým despektem zde Lake píše o stanoviscích jiných než svých vlastních – je nasnadě, že jakékoliv reálné odpovědi – která by prošla Lake-cenzurou – se jen tak nedočkáme.
• chtěl bych doufat že Lake-tvrzení, že byl poslán někam nějaký dopis neznámého obsahu (o kterém ujišťuje, že bude zveřejněn) není stejně klamné, jako lživý název tohoto vlákna, který není pro profesora Eliho z Plzně (který s vyhlášeným „kaštanem“ už nemá NIC společného, neboť jej vyvinili poslanci tím, že jej schválili).

Neználek

PS (anketa):
dal jsem jednoduchou otázku: cit. „…Stačí přehlasovat 25% zpátečníků…“. Míním, že není tak těžká aby se k ní již nemohl „sokolík-Lake“ vyjádřit. Kolik dnů to tedy bude ještě trvat? Tipujte v „desítkách“ dní.. Správná odpověď bude odměněna potleskem.

Neználku, pište zde laskavě jen příspěvky k věci. Jestliže je Vaším cílem útočit na jiného diskutujícího, otevřete si k tomu novou vlastní diskusi. Pokud úvodní text tohoto vlákna není pro Vás dostatečně pochopitelný, buď se srozumitelně a určitě na něco zeptejte, nebo nepište nic. Děkuji.

lake

„…pište zde laskavě jen příspěvky k věci. Jestliže je Vaším cílem útočit na jiného diskutujícího, otevřete si k tomu novou vlastní diskusi…“

• Nevymýšlejte nesmysly – nenapadl jsem Vás a nenapadám Vás ani nyní. nechápu jak Vás může dehonestovat zcela praktická poznámka o tom, že dryáčnickým textem se nikdo (natož kapacita) zabývat nebude. V tom žádný útok na Vás nespatřuji.
• reagoval jsem jen proto, že jsem se domníval že jde o dopis kapacitě a nikoliv o proslov do pouliční bitky…

„…buď se srozumitelně a určitě na něco zeptejte, nebo nepište nic. Děkuji…“

• jiné než ty dvě otázky již dvakrát položené nemám …
  1. Stačí přehlasovat 25% zpátečníků přítomných na Shromáždění a ze SVJ(2000) sice nemáme SVJ(2012) ale NOZem se již řídit můžeme ??
  2. Co znamená následující: Nepostačí pouze změnit stanovy, jak nabádá § 3041 NOZ ??
  
  Polopatě: pokud stačí v SVJ(2000) prohlasovat změnu Stanov, pak výklad – §1200 NOZ se mi jeví jako nesrozumitelný. Tam citujete §1200 s tím že Stanovy podle NOZ musí být NEJPRVE schváleny 100% a tady zase že stačí >3/4 přítomných.

  Chápete? Chápete jaký zmatek vytváří ty Vaše příspěvky když se nikdo nemůže spolehnout na to že texty, které publikujete jsou srozumitelné i příjemcům informace tedy i mně, Neználkovi?

Neználek

Neználku, zda Vám budou srozumitelné mé texty, si musíte nějak zajistit sám. Není to má povinnost, abyste rozuměl co píšu. Vždyť i samotný NOZ je určen pro osobu „s rozumem průměrného člověka (…) a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.“. Viz zákon č. 89/23012 Sb. § 4 odst. 1. Já od Vás důvodně očekávám totéž.

Dotaz ohledně změny stanov je zde off-topic a odpověděl jsem jinde: http://www.portalsvj.cz/…f-belohlavek#…. Zřejmě si pletete pouhou soukromoprávní úpravu stanov právnické osoby s podřízením právnické osoby nové právní úpravě (zákon o korporacích, § 777). To jsou dvě zcela odlišné věci.

lake

Paní Klainová, já samozřejmě také posílám podepsané dotazy přímo KANCLu.

Činím tak i přesto, že jejich schopnost vyložit psané právo považuji za velmi omezenou. Konkrétně si prosím porovnejte výklad § 1198 NOZ podle KANCLu s mým výkladem téhož NOZ § 1198 – výklad podle lake. Jistě porozumíte, z čeho pramení má nedůvěra ke stanoviskům těchto Expertů.

Nicméně až dostanu nějakou odpověď, která nebude kopií jednoho ze známých stanovisek Expertní skupiny či pana Glotzmanna, jistě to na tomto portálu uveřejním.

lake

Pane lake, já si studuji všechny Vaše názory k NOZ a porovnávám je s těmi od KANCLu i od jiných institucí (MMR, MF, …). Pokud s něčím nesouhlasím nebo něčemu nerozumím, na tomto webu se o tom nebudu vyjadřovat, mám špatnou zkušenost. Ale pokud nesouhlasím s odezvou institucí, dozvědí se to ode mne a reagují.

Kdysi před léty, když tu byla vedena rozumná a slušná diskuse k právní úpravě týkající se SVJ, jsem na MF a MMR posílala i odkazy na některé zajímavé příspěvky. Už to nedělám. Dost mě mrzí, že se některé názory probírané ze všech stran, nedostanou na místa, kde by se jimi někdo zabýval.

Čím více lidí bude psát dotazy typu „co se stávajícími SVJ“ přímo autorům nejednoznačností, tím dříve se dočkáme novelizace NOZ. Nic jiného nám nepomůže.

Např. ten otevřený dopis bych na Vašem místě trochu přepracovala – určitě ne do formy pokorné prosby – a odeslala, komu patří. To by bylo přínosné.

Aby nebyl dotazy „co se stávajícími SVJ“ zavalován jen KANCL, kde se opravdu hodně opisuje, je možné pokračovat dotazem na MMR v rámci připomínek k návrhu NV. Už jsem to udělala. I tam jsou ustanovení, která k tomu přímo vyzývají.

Podle Vás se zřejmě NV na SVJ vzniklá do 31. 12. 2013, která se nepřevedou na „nová“ SVJ, vztahovat nebude, ale na MMR to možná nevědí a měli by. Určitě jim napište, ať si tam nemyslí, že jediná Klainová z celé ČR netuší, na koho se připravovaný prováděcí předpis opravdu vztahuje a kdo se naopak jeho čtením nemusí vůbec zdržovat.

N. Klainová

Vážená paní Kleinová, trefila jste hřebík na hlavičku. Já tomu říkám farizejství. Tedy nic upřímného a nic opravdového! Jestli jsem si jistej, tak se podepíšu a nemusí zde po celou další dobu nikdo vědět, že já, „Lake“, jsem např. František Skočdopole… Tady se zcela jasně ukázal charakter tohoto člověka. On se zde profiluje coby pravdobijec, i když mu to neberu, ale když by se měl ukázat v plné nahotě, tak si není vůbec pevný v kramflecích!!! To vše je jen zase na škodu všem, kteří zde hledají věci,ze kterých rádi čerpají znalosti a rady. Takže zase je zde taktická chyba tohoto pána což není dobře!Bohužel…

V čem se liší Milan Z. od podpisu Lake, pane Milane Z?

Je samozřejmě s velkým otazníkem, kdo je kdo v těchto diskuzích, ale umíte si v praxi představit, že se např. lidé představí svým skutečným jménem a dejme tomu i odkud jsou?

Pravdou je, že bohužel, mnoho statutárů SVJ a správců se bude snažit podle výkladu mnoha právníků NOZ aplikovat na stávající SVJ, dojde jistě k mnoha sporům.

Kam oficiálně podat návrh na novelu NOZ a vezme tyto připomínky někdo v potaz?

Jar

Nechci zde polemizovat zda NOZ bude nutno používat , použiji zde rozlišování pana Lakeho, jen u právnických osob SVJ(2012) nebo i u stávajících SVJ (2000). Nejsem právník, jsem laik. Ale dochází-li u nás průběžně k novelám či změnám zákonů (např. trestní,daňové), tak od jejich platnosti platí vždy to nové. Samozřejmě nelze tyto nové změny uplatňovat zpětně, ale od účinnosti nových změn, vždy platí to nové. Tak si, já laik, vysvětluji i platnost NOZ. Jestliže začne platit přepracovaný NOZ od r. 2014, tak pak platí pro všechny stejně, bez vyjímek. §§, které se týkaly SVJ ve starém obč.zákoníku již pozbývají platnost a začínají platit ty nové dle obč.zákoníku. Možná se mýlím, ale tak to cítím.

Pane kra,
Nový občanský zákoník jste asi nečetl, jinak byste věděl, že jeho ustanovení o bytovém vlastnictví se uplatní pouze pro právnické osoby, které dnes neexistují. Nejen, že dnes nexistuje ani jedna taková, ale NOZ neobsahuje ani do budoucna žádný postup, jak by se současné SVJ(2000) mohlo takovou osobou stát.

A také zřejmě nevíte,že NOZ řeší dříve vzniklé právní vztahy tímto jednoznačným způsobem:

„89/2012 Sb. § 3028 (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.“.

Z toho by Vám mohlo být zřejmé, že veškerá práva a závazky vzniklé z vlastnictví jednotek(1994), jakož i práva a závazky mezi SVJ(2000) a vlastníkem jednotky, se budou navěky řídit podle dosavadních právních předpisů a smluv. To jest podle zákona č.72/1994 o vlastnictví bytů a podle stanov konkrétního SVJ. Nikoliv podle NOZ. Nový občanský zákoník tedy ve skutečnosti stanoví pravý opak toho, co jste napsal Vy.

Ale netrapte se tím. Vzhledem k Vaší domněnce, že současná SVJ jsou upravena Občanským zákoníkem, soudím že nějaká hlubší diskuse asi nemá smysl. Mějte se pěkně a děkuji za Vaši reakci.

lake

Pane Lake, já nepíšu nikde, že neplatí pro SVJ z. 72/1994 Sb., jen to, že i ve starém občanském zákoníku byly §§, které se daly vztáhnout na SVJ a SBD. V této době byl vydán srovnávací NOZ, kde v prvním sloupci jsou §§ původního Obč.Z, v druhém nové §§ a ve třetí sloupci se pak uvádí, zda platí původní § či došlo k jeho rozšíření či zrušení, či zda se jedná o zbrusu nový § a k tomu stručné vysvětlení. Takže starý obč.zákoník obsahoval určité §§ vztahující se k zák. 72. Možná se mýlím, ale ministerstvo také může připravovat novelu zák. 72/1994 Sb., aby odpovídala obč.zákoníku. A možná z Vašeho pohledu mám blbý názor, ale některá ust. v NOZ nejsou zas tak špatná. Asi by to mělo být věci každého SVJ jak se po účinnosti NOZ s ním popere.

Doplním ještě- nevyjadřuji se zde, zda jsou ustanovení týkající se SVJ či SBD košér, ale pouze jenom k jejich platnosti.Pravdu má pan Pavel níže, že nesouhlas s tím,co je obsaženo v NOZ je potřeba dát vědět těm „nahoře“ a nenechat si je myslet, že je vše v pořádku, poukazovat na chyby a doufat,že dojde k nápravě.

Jar,

předkladatelem paskvilu NOZ je ministerstvo spravedlnosti. Své připomínky adresujte především tam. Opakovaně jsem psal, že pro výklad NOZ je zřízen speciální útvar na MS a ten doporučuji bombardovat dotazy. Pokud dostanou řadu obdobných dotazů, třeba pochopí, že ten skvělý NOZ není tak perfektní, jak tvrdí.

Věcně by měl patřit oddíl Bytové spoluvlastnictví do kompetence MMR. Pokud své připomínky pošlete na odbor bytové politiky, může to pomoci.

Jedním ze sdružení, které je připomínkovým místem pro zákony o bydlení je SMBD.

I když hodnotím možnost novelizace NOZ na základě podnětu z lidu velmi střízlivě, nejhorší možná situace by byla, kdybychom zde pouze planě blábolili a neřekli to na patřičných místech.

Potom se v důvodové zprávě vyskytne konstatování „Z praxe nejsou stížnosti na stávající úpravu a tak se novela tohoto oddílu nenavrhuje.“

Hezký den!

Pavel

Děkuji za přehledné vysvětlení,

máte naprostou pravdu.

Paní Klainové děkuji za odkaz na projednávaný vládní návrh prováděcí vyhlášky, po pečlivém přečtení posílám dotazy a připomínky.

Moje zkušenost je taková, že např. MMR na dotazy odpovídá, ale s některými „špeky“, které úmyslně v našem bytovém domě napáchal developer, si samozřejmě také neví rady. Jsou to prostě jen úředníci, ministerští, spíše opakovaně citují z vyhlášek a zákonů.

Ale zákon přece nemá vypadat tak, aby člověk musel prosil o jeho výklad nějaký KANCL, úředníky MMR a právníky.

Ve věci platnosti NOZ pro stávající SVJ se kloním k názoru Lakeho, ale zdejší diskuzí to nezměníme, máte pravdu. Myslím, že Lake chtěl vyzvat zdejší diskutující k větší aktivitě právě vůči institucím.

Zdravím Jarmila

Když si tady pročítám Vaše názory,tak si sám říkám, zda-li by bylo dobré vše zaslat panu Pospíšilovi,býv­.ministru spravedlnosti, který tak tvrdě obhajoval své dítě, NOZ.Když tedy ten NOZ v podstatě vytvářel jistý prof. Eliáš, tak proč někdo odborně právně zdatný tyto veškeré kritické záležitosti ve vztahu jak ke Společenství tak k bytovým družstvům nepředloží zcela jasně a čitelně? Možná je opravdu chyba, že lidé,kteří zde dokážou odborně diskutovat o problému, se nedokážou ozvat na patřičném místě jako je např. výše uvedeno MMR či MS.Nebo bych to viděl na podaný názor do TV, kde by se mohlo poukázat zcela jasně na zde konzultované věci.Chci věřit, že by to konečný efekt mělo.Zda se nějaký ten profesor Eliáš v problémech těžko vyznává,tak bych považoval za dobré jej nasměrovat již proto, že je to asi on, kdo že má „pravdu“ a ve věci je prostě svatý.To chce ale od člověka, který je právnicky ve věci zdatný a nenechá se opít rohlíkem.

Zásadní roli při projednávání a schvalování NOZ sehrál Ústavně právní výbor PS. Po podrobném projednávání návrhu v ústavně právním výboru během celého léta a podzimu 2011 byl návrh ve znění pozměňovacích návrhů dne 9. listopadu 2011 schválen Poslaneckou sněmovnou.

Všechny zásadní změny návrhu zákona, které projednal a odouhlasil ústavně právní výbor pod vedením Karolíny Peake a především Marka Bendy místopředsedy a zpravodaje výboru byly poté schváleny v PS koaliční většinou. V Bytovém spoluvlastnictví prosadil úst. právní výbor devět pozměňovacích návrhů.

Na www.epravo.cz jsem našla článek a názvem „Vlastnictví bytů podle nového občanského zákoníku“. Odkaz – http://www.epravo.cz/…u-92135.html