Odstranene okno a dira do BJ
Dobry den a prosim o radu. Zajimala by mne informace co delat s vlastnikem BJ pokud odstranil ve sve BJ okno a jiz pul roku nenahradil novym (ano, ma diru do BJ). Nastala zima a samozrejme unika teplo. Meraky samozrejme mame, ale temi se rozuctovava jen pomerna cast vytapeni. Ma SVJ nejake pravomoci napr. vyzva a pokud nenapravi, tak vyplneni otvoru na naklady vlastnika BJ? Dulezita informace a nejvetsi problem je, ze v Prohlaseni vlastnika je jasne vymezeno, ze okna patri do vlastnictvi k BJ. Dekuji predem za rady.
Vlastník může se svým vlastnictvím nakládat.
Zákonodárce stanovil, že části domu podstatné pro zachování a funkci domu jsou společnými částmi domu. Od toho není možné se odchýlit.
Co zde napsal „Společné části domu (bez ověření)“ je nepoužitelný blábol. Existuje odhadem 30000 až 40000 domů, ve kterých jsou okna v bytě ve vlastnictví vlastníka jednotky. To se nedá nějak změnit žvaněním na tomto portálu.
Justitianus
@Justitianus Z ceho soudite? Myslite, ze NOZ v tomto smyslu neni nadrazeny PV, nebo ze vyklad tohoto paragrafu nelze uplatnit pro okna? Dekuji
Pane Soused1, odpovím na Váš zajímavý dotaz.
Samozřejmě, že NOZ není nadřazený prohlášení. Ujednání osob má přednost před zákonem. Je to uvedeno v NOZ na samém počátku, v § 1 odst. 2 NOZ. Podle toho umístění by Vás mohlo napadnout, že zákonodárce považoval toto ustanovení za klíčové a zásadně důležité pro výklad celého občanského zákoníku.
Pak si k tomu přečtěte důvodovou zprávu k zákonu č. 89/2012 Sb.. V textu k § 1 (str. 32, první odstavec) je podrobně vysvětleno které právní normy NOZ jsou dispozitivní a které jsou kogentní (t.j. nelze se od nich odchýlit), a jak je možno tyto dva druhy právních norem v NOZ rozlišit.
Ostaně zkuste se zamyslet jak by stát měl postupovat vůči tomu půl milionu vlastníků jednotek, kteří dnes mají okna ve svém vlastnictví. Nesetkal jsem se dosud s názorem, že by stát měl přikročit k jejich vyvlastnění, aby byla právní skutečnost uvedena do souladu s jedním řádkem v jednom zákoně. S jedním řádkem, který ani není kogentní …
Místní blbečci si zpravidla něco narychlo přečetli v zákoně (ale nepřečetli si k tomu ten nejdůležitější § 1), a pak zde ostatním vnucují názor, že přípustné je právě jen to co si zrovna přečetli. Viz kategorické (a nesprávné) tvrzení: „Od toho není možné se odchýlit.“.
Justitianus
Sousede 1, platí přece to, co je napsané v Prohlášení. To nemůže změnit žádný NOZ. Pokud je to v Prohlášení poněkud nejasné, tak vlastníci mají možnost odstranit vadu. Rozhodně nemůžete argumentovat tím, že něco podle NOZ je jinak. Není, je to pořádák tak, jak je uvedné v Prohlášení.
Ano, určitě. Hlavně písemně a dle mě je lhostejné, kdo bude odesílatel.
- hrozí zamrznutí stoupaček vody
- hrozí poškození elektroinstalace/zkrat zatékáním
- hrozí promáčení spodních bytů (popř. chodeb, sklepů), plísně
SÚ by měl jednat už kvůli zajištění celistvosti vnějšího pláště celé budovy.
„Takze myslite, ze by melo SVJ podat nejaky podnet/stiznost na stavebni urad?“
Psal jste, že okno není ve správě SVJ. SVJ může konat pouze v rámci své pravomoci (tou je správa společných částí domu).
„Prohlaseni vlastnika je jasne vymezeno, ze okna patri do vlastnictvi k BJ“
Můžete příslušnou část ocitovat z prohlášení vlatníka doslova, přesně?
V PV takto:„K bytu dale patri vnitrni nenosne pricky, vstupni dvere a okna prislusejici k bytu, vnitrni dvere, podlahova krytina. Kazda jednotka je ohranicena vnitrni stranou obvodovych zdi, vnejsi stranou vstupnich dveri, vnejsi stranou vnejsich oken, uzaviracimi ventily privodu vody, ustrednim vytapenim a elektrickymi jistici.“ Odstavec "Spolecne casti budovy: . .
- okna a dvere primo pristupne ze spolecnych prostor predmetne budovy vcetne vstupnich dveri do jednotlivych casti budovy, vyjma oddelujicich spolecne casti budovy a jednotky"
Myslim, ze je to naprosto jasne. Dekuji predem
Nevím, zda dotaz položil soused (bez ověření) nebo soused 1. Už se zde sice debatovalo o oknech „patřících“ k bytu, i o oknech kde bytu „patří“ jen vnitřní tabule, ale dosud nikoli kvůli problému, který má „soused“. Okna by neměla „patřit“ bytu, protože pokud není dům omezen památkově, tak by si vlastníci mohli pořídit „vlastní“ okna dle uvážení, někdo dřevěné, jiný plast, hliník i dle jiných kategorií. Prohlášení jste měli v tomto smyslu opravit už dávno. Kdy jste se poprvé o znění Prohlášení zajímal ? Až nyní v souvislosti s okny ? Problém je asi jakákoli vymahatelnost nařízení příslušného úřadu (třeba stavebního). A je dle mne jedno, zda vlastník okno dal pryč úplně, nebo se nestará o okno, někým rozbité. Nejrozumnější se mi zdá názor „čtenáře bez ověření“ Počínání vlastníka je zvláštní. Zbláznil se nebo byt neužívá ?
- – – – – – – – – – – – –
Lake píše (i když před účinností NOZ) ve vláknu
www.portalsvj.cz/…dy-nebo-bytu
Vložil lake, 8. Leden 2011 – 10:23
Dům byl zkolaudován s okny. Pokud … svá okna odstraní, poruší kolaudační stav, poruší tepelné vyvážení objektu a ohrozí statiku budovy (voda ze srážek pronikající dovnitř budovy). … tímto svým jednáním poruší zákon a dostane se do sporu s veřejnoprávní institucí – stavebním úřadem. SÚ mu nařídí, aby věc uvedl do původního stavu. Má k tomu páky, které začínají výzvou, pokračují pokutami a končí u soudu.
ve vláknu
www.portalsvj.cz/…vzhledu-domu
se zmiňuje změna vzhledu domu. Je vybourání okna změna vzhledu ?
- – – – – – – – – – – – –
ve vláknu
www.portalsvj.cz/…mena-vzhledu
se o změně vzhledu debatuje. Zpracoval: lake
- – – – – – – – – – – – –
další debata je ve vláknu
www.portalsvj.cz/…hledu-domu-3
Změna vzhledu domu 1
Vložil lake, 23. Červen 2014 – 14:00 …
89/2012 Sb. § 3028
- – – – – – – – – – – – –
na klaiex.webnode.cz/ruzne/perly-z-portalu-svj/zmena-vzhledu-domu/
píše Lake
je patrné, že úředníci stavebních úřadů nebudou vystupovat jako nadšení spojenci SVJ v bitvě proti neschválené změně vzhledu domu. Donutit je k činnosti budete tedy muset důsledným užíváním písemné formy komunikace (mají povinnost odpovědět) a požadováním konkrétních kroků (jsou povinni svou nečinnost odůvodnit nějakým paragrafem). Je vhodné, aby změna vzhledu byla konstatována v dobrozdání soudního znalce, nebo odborníka-architekta.
„Nejrozumnější se mi zdá názor „čtenáře bez ověření“ Počínání vlastníka je zvláštní. Zbláznil se nebo byt neužívá?“ (Vložil Petr, 17. Leden 2021 – 18:05)
Vlastník se nezbláznil. Výlučný vlastník věci má právo s věcí nebo její částí nakládat, to zahrnuje i neužívání, odstranění, rozdělení nebo zničení věci nebo její části (pokud to není zákonem zakázáno, a to v tomto případě není).
Vlastník může nakládat se všemi částmi věci ve svém výlučném vlastnictví.
Zákonodárce zavedl společné části domu, které jsou ve správě SVJ, a s nimiž jednotlivý vlastník jednotka nakládat nemůže a SVJ pouze v mezích zákona. SVJ má zákonem zakázáno ničit věc (tj. společné části domu) ve své správě.
Poslední komentáře