Novelizace zákona 67/2013 - zákon 424/2022
Dobrý den, řeší někdo novelizaci o měsíčních informacích o „spotřebě tepla“ a její realizaci? což ukládá § 8a zákona 67 (novelizace je 424/2022).
To není třeba nějak složitě řešit.
Poskytování informací podle § 8a zákona o službách je samo službou, kterou je poskytovatel služeb povinen poskytovat ze zákona. Příjemce služeb však není povinen tuto službu přijímat, protože mu to neukládá žádný celostátně účinný právní předpis.
Příjemce služeb má tedy možnost za svou osobu odmítnout nabídku služby, kterou nepotřebuje a která by mu nic nepřinesla (opt-out). (Výjimkou je bod č. 2 níže.)
Podle § 3 odst. 2 zákona platí, že rozsah poskytovaných služeb (1) si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo (2) o něm rozhodne družstvo nebo společenství. K poskytování služby jednotlivému VJ podle § 8a by tedy bylo nutno:
- poskytování služby bylo ujednáno individuálně mezi poskytovatelem služeb a jednotlivým ým příjemcem služeb, nebo
- o poskytování služby všem příjemcům rozhodlo společenství (nadpoloviční většinou na usnášeníschopném shromáždění, viz § 1208).
Z uvedeného plyne, že byste měl začít řešit novelizaci o měsíčních informacích o „spotřebě tepla“ teprve tehdy, až bude postaveno najisto zda vůbec je o takovou službu v SVJ zájem.
- Je-li splněna podmínka č. 1, pak omezení stanovená pro ujednání podle § 8a se uplatní pouze u těch příjemců, kteří si službu ujednali ve dvoustranné smlouvě s poskytovatelem.
- Je-li splněna podmínka č. 2, pak omezení stanovená pro ujednání podle § 8a se uplatní u všech příjemců služeb „vytápění“ a „poskytování teplé vody“, a služba bude poskytována všem i proti jejich vůli.
- Jestliže si příjemci takovou službu neujednali žádným z těchto dvou způsobů, pak jim nesmí být poskytována.
Justitianus
Co to zase opakovaně melete.
- 1. Náklady na poskytování informací teplo, teplá voda, nelze zahrnout do nákladů na služby.
- 2. Informování není samostatná služba. Vyvázat se z informování lze pouze zrušením služby teplo nebo teplá voda, v praxi nereálné.
- Příjemce služeb (bez ověření) tvrdí: „Vyvázat se z informování lze pouze zrušením služby teplo nebo teplá voda, v praxi nereálné.“
Na tento nesmysl jste přišel jak? Citujte celostátně účinný právní předpis, který by vlastníkům jednotek ukládal povinnost přijímat službu „poskytování informací podle § 8a“.
Já takový právní předpis neznám. Vy snad ano?
Justitianus
- Příjemce služeb (bez ověření): „Co to zase opakovaně melete. Náklady na poskytování informací teplo, teplá voda, nelze zahrnout do nákladů na služby.“
Nemáte pravdu. Papouškujete vadné znění zákona. Poskytování informací příjemci informací je typická služba podle zákona č. 67/2013 Sb.. Vždyť právě zákon o službách tuto službu zavádí. Jestliže se domníváte, že nejde o službu, musel byste nám prokázat co to tedy vlastně je, jak se o tomto nákladu bude účtovat, a hlavně kde na to SVJ vezme peníze.
- Jde podle Vás o náklad na správu domu (§ 1180 odst. 1) ? Nesmysl, viďte.
- Jde podle Vás o náklad na vlastní správu SVJ (§ 1180 odst. 2) ? Opět nesmysl.
- Jde podle Vás o náklad na pojištění domu ? Totální nesmysl.
- Bude to tedy podle Vás hradit stát, který zakonem uložil poskytovat informace podle § 8a ? Nebo to zaplatí EU ? Naprosto nereálné.
- Budete ty náklady hradit Vy sám pro všech 68 tisíc SVJ ? Jistě ne, že.
Odkud tedy SVJ má vykouzlit ty peníze ? Netušíte to.
Takže zbývá jen jediná možnost: Jde o službu podle
zákona č. 67/2013 Sb.. Vztahuje se na ni v plném rozsahu zákonná úprava
služeb. Účtuje se o ní v účetnictví SVJ jako
o službě. Náklady se rozúčtují na příjemce této
služby.
Zákon je vadný. Je v rozporu s čl. 11 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU, na kterou se odvolává. Ukládá něco nemožného, protože odečítání, zpracování a uchování dat z indikátorů po dobu tří let nikdy není a nemůže být bezplatné. Proto směrnice EU uvádí výslovně:
|
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU (2) Bez ohledu na odstavec 1 platí, že rozdělování nákladů na informace o vyúčtování za individuální spotřebu vytápění a chlazení v budovách s více bytovými jednotkami a ve víceúčelových budovách ve smyslu čl. 9 odst. 3 se provádí na neziskovém základě. Náklady vyplývající ze zadání tohoto úkolu třetí straně, například poskytovateli služeb nebo místnímu dodavateli energie, zahrnující měření skutečné individuální spotřeby v těchto budovách, její rozdělování a vyúčtování, lze přenést na konečného zákazníka, ale pouze v takové míře, aby náklady byly přiměřené. |
„Neziskový základ“ znamená účtovat právě tak, jako se účtuje o službách: veškeré náklady přenáší poskytovatel služeb na příjemce, takže mu nesmí vzniknout ani účetní zisk, ani účetní ztráta. Proto jsou všechny finanční toky spojené se službami daňově neutrální (kromě služeb hrazených paušálem).
Je tedy třeba zákon vyložit ústavně konformním způsobem. Právní výklad ustanovení § 8 odst. 4 zákona jsem podal v diskusi Měsíční ne/informování a možné sankce 3 (Vložil Justitianus, 17. Září 2023 – 20:45). Až si to přečtete, můžeme pokračovat v této diskusi zde.
Justitianus
„Zákon je vadný.“ (Vložil Justitianus, 2. Říjen 2023 – 8:00)
Justine,
my už víme, že podle Vás je každý zákon (občanský zákoník zahrnuje) vadný a stejně tak je každé nařízení vlády vadné. Psal jste to zde už mnohokrát.
Ono to nijak zvlášť ničemu nevadí: I právní předpis, který pokládáte za vadný, je platný a účinný a vymahatelný. Howgh.
Náklady na poskytování informací podle § 8a zákona č. 67/2013 Sb. se skládají ze dvou položek:
- Z nákladů na získání těchto informací. To jsou náklady podle § 17/b NV č. 366/2013 Sb. To není nic nového a o těchto nákladech není sporu, jak se vyúčtují vlastníkům.
- Z nákladů na doručení těchto informací vlastníkům. Upřímně, neumím si představit jiný způsob měsíčního doručování těchto informací, než elektronickou cestou. Tady bych šel ještě dál a jako statutár bych si ujednal, resp. alespoň bych se o to pokusil, že tyto informace se budou doručovat prostřednictvím webu SVJ, kam se bude moci každý vlastník podívat. V každém případě o nákladech na doručování jakýchkoliv informací vlastníkovi také nemůže být sporu, jak se vyúčtují.
- Zdenek 22: „… náklady podle § 17/b NV č. 366/2013 Sb. To není nic nového a o těchto nákladech není sporu, jak se vyúčtují vlastníkům.“
Není sporu o tom, že tyto náklady se NESMÍ vyúčtovat jako náklad na
vlastní správu (§ 1180 odst. 2). Protože se nejedná o náklady na
vlastní správu.
Není sporu ani o tom, že § 17 NV č. 366/2013 Sb. obsahuje neplatné
protiústavní nesmysly pod písmeny b) a e). Naštěstí n. v. je dispozitivní
předpis.
Zde se nediskutovalo podrobně o tom z čeho se skládají náklady na službu
„poskytování informací podle § 8a“. Rozhodující je to, že
tyto náklady může SVJ rozúčtovat pouze mezi příjemce služby. Nemůže
však rozúčtovat nic tomu, kdo službu neodebírá. O tom skutečně
není sporu.
Pokud poskytovatel služeb zpřístupní příjemci služeb informace o jeho spotřebě způsobem umožňujícím dálkový přístup, pak jde nepochybně o dílčí náklad vynaložený na službu „poskytování informací podle § 8a“. Tento náklad se rozúčtuje pouze příjemcům služby, kteří si tuto službu objednali. Zcela shodně se rozúčtuje i „náklad na zasílání informací o spotřebě v listinné podobě“ (§ odst. 5): zaplatí si to příjemce sám za sebe.
Justitianus
Pane Justitiane, s vaším komentářem, že náklady vlastní správní činnosti podle § 17/b NV č. 366/2013 Sb. těmito náklady vlastně nejsou, polemizovat nehodlám. Ono to ani nejde. Každý nechť si obrázek o vašich výkladech udělá sám.
V každém případě, náklady na poskytování informací podle § 8a vždy zaplatí vlastníci. Můžeme se nanejvýš bavit o tom, jak budou rozúčtovány, pokud je nelze zahrnout do nákladů na služby.
„Můžeme se nanejvýš bavit o tom, jak budou rozúčtovány, pokud je nelze zahrnout do nákladů na služby.“ (Vložil Zdenek 22, 9. Říjen 2023 – 8:33)
Budou rozúčtovány jako náklady, které nelze zahrnout do nákladů na služby. Bavit se o tom není přínosné, je třeba dodržovat předpisy (i ty, které zdejší diskutér pokládá za vadné).
- Účetní: „Budou rozúčtovány jako náklady, které nelze zahrnout do nákladů na služby.“
Jste hlupák, a nikoliv účetní.
Jde o náklady na službu zavedenou zákonem o službách, kteroužto službu bude poskytovat poskytovatel služeb pouze příjemcům služeb.
Jak tedy „jinak“ chcete o této službě účtovat, a jakým „jiným“ způsobem ji chcete rozúčtovat? To jste neuvedl. Asi to nevíte.
☀ Jisto je, že náklad na tuto službu nemůže být rozúčtován jako náklad na správu domu, protože nejde o náklad na správu domu podle § 1180 odst. 1 NOZ. Jde o náklad na službu podle zákona č. 67/2013 Sb. o službách. Poskytovatel služby může být osoba odlišná od SVJ. Příjemci služeb mohou být jiné osoby než vlastníci jednotek.
☀ Jisto je, že náklad na tuto službu nemůže být rozúčtován jako náklad na vlastní správu právnické osoby SVJ, protože nejde o náklad na vlastní správu právnické osoby SVJ podle § 1180 odst. 2 NOZ. Jde o náklad na službu podle zákona č. 67/2013 Sb. o službách. Poskytovatel služby může být osoba odlišná od SVJ. Příjemci služeb mohou být jiné osoby než vlastníci jednotek.
A vůbec mne nepřekvapuje, že jako právní netušíte základní skutečnost: nařízení vlády je pouze dispozitivní předpis
Justitianus
Pane Justitiane, až uspějete u soudu, nejspíš až Ústavního, s tvrzením, že nařízení vlády je dispozitivní právní předpis, dejte prosím vědět.
Zdenku, přečtěte si konečně zákon, buďte tak laskav.
Ustanovení § 17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je částečně neplatné proto, že odporuje zákonu č. 89/2012 Sb. a zákonu č. 67/2013 Sb..
Až uspějete u soudu, nejspíš až Ústavního, s tvrzením, že zákon č. 89/2012 Sb. a zákon č. 67/2013 Sb. neplatí, dejte prosím vědět.
Přehled nesmyslů v nařízení vlády jsem přehledně uvedl v této diskusi: Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je vadné a částečně neúčinné.
Justitianus
Pane Justitiane, je zcela lhostejné, co si o (částečné) neplatnosti či neúčinnosti NV č. 366/2013 Sb. myslíte vy. Naopak je rozhodné, co si o této neplatnosti bude myslet případný soud. Vy nebudete hradit škodu statutárům, pokud se budou řídit vaším výkladem zákona!
„Poskytovatel služby může být osoba odlišná od SVJ. Příjemci služeb mohou být jiné osoby než vlastníci jednotek.“ (Vložil Justitianus, 9. Říjen 2023 – 11:47)
To jistě může, ale tady se takováto situace nediskutuje.
- : (bez ověření): „… ale tady se takováto situace nediskutuje.“
Hlupáku, samozřejmě že se tady takováto situace diskutuje !
Žádný celostátně účinný předpis totiž nestanoví, že určitou službu by museli přijímat všichni vlastníci jednotek v domě. Zapiš si to za uši. Ze samotného zákona č. 67/2013 Sb. je zřejmé, že některým se služby poskytují, jiným nikoliv:
- např. voda ani teplá voda nebývá v garážích,
- služba vytápění se neposkytuje pro jednotku která nesousedí se společně vytápěnými místnostmi,
- službu „provoz a čistění komínů“ nepřijímá ten, kdo v bytě nemá vyústění do komína,
- provoz výtahu ani služba „úklid“ se netýká vlastníka obchodních prostor s přímým přístupem z ulice,
- službu „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“ nepřijímá vlastník jednotky, který nemá ve svých místnostech zásuvku STA,
- atd.
Z toho plyne:
- skupina příjemců kterékoliv služby nemusí být totožná se skupinou všech vlastníků jednotek;
- skupina příjemců služby „vytápění“ nemusí být totožná se skupinou všech vlastníků jednotek;
- skupina příjemců služby „poskytování teplé vody“ nemusí být totožná se skupinou všech vlastníků jednotek;
- skupina příjemců služby „poskytování informací podle § 8a“ zahrnuje pouze příjemce služby „vytápění“ nebo služby „poskytování teplé vody“; nezahrnuje však ostatní vlastníky jednotek !!!
Z uvedeného plyne, že službu podle § 8a nelze rozúčtovat ani jako náklad na správu domu, a už vůbec ne jako náklad na vlastní správu SVJ. Šlo by o porušení Ústavy, porušení zákona a porušení účetních předpisů.
Justitianus
- Kverulantka: „A co když nejaky zeleny Kverulant bude ty udaje pozadovat?“
Na to jsem přece už odpověděl. Čemu na tom nerozumíte ???
Napsal jsem přece jasně: „Poskytování informací podle § 8a zákona o službách je samo službou, kterou je poskytovatel služeb povinen poskytovat ze zákona.“
Jestliže tedy „nejaky zeleny Kverulant“ vyzve (pouze za svou osobu) SVJ ke sjednání smlouvy o poskytování služby podle § 8a, pak SVJ bude povinno mu vyhovět. Veškeré náklady na poskytování služby budou pak rozúčtovány na zeleného Kverulanta (§5/1 zákona č. 67/2013 Sb.).
Justitianus
Poslední komentáře