Notář na shromáždění 29 Cdo 5331/2015

Notáře na shromáždění u starých SVJ, které to nemají uvedené ve stanovách, nevyžaduje zdravý rozum a v Čechách VS Praha.

Jinak je tomu na Moravě. Tam mají VS Olomouc, který svým popleteným 8 Cmo 278/2015 účast notáře požaduje.

Jasno mohl udělat NS svým 29 Cdo 5331/2015.

Neudělal. Dovolání odmítl:

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Společenství pro dům Wolkerova 70/20, Olomouc – Nová Ulice, se sídlem v Olomouci, Wolkerova 70/20, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27851974, zastoupeného JUDr. Tomášem Klimkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Olomouci, Novosadský dvůr 765/6, PSČ 779 00, o změnu zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. S 10110/KSOS, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. září 2015, č. j. 8 Cmo 278/2015-RD41, takto:

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění:

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 21. července 2015, č. j. S 10110/RD28/KSOS, Fj 40238/2015, zastavil řízení o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek (výrok I.) a rozhodl o vrácení soudního poplatku navrhovateli (výrok II.).

Řízení o odvolání navrhovatele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením zastavil.

Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání.

Podle § 238 odst. 1 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.

Právě o tento případ jde v posuzované věci.

Usnesení, jímž odvolací soud zastavil odvolací řízení, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je však může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost (k tomu srov. obdobně i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, uveřejněného v časopise Soudní judikatura, číslo 5, ročníku 2014, pod číslem 62, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 NSČR 36/2013, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).

Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 28. dubna 2016

JUDr. Filip Cileček
předseda senátu

Snad výše uvedené SVJ podá žalobu pro zmatečnost.

Hezký den!