Nekorektní argumentace
Pan Matějka uvedl:
„SVJ a úroky – 3 Vložil Matějka Jaroslav, 27. Březen 2010 – 8:58 Pane Pavle, jsem zastáncem teorie, „že peníze od členů NEJSOU v majetku SVJ“. Vycházíme tak ze skutečnosti několika výkladů:
důvodová zpráva a komentář k zákonu č.103/2000 Sb., (§15 odst.4 ZoVB)
názoru většiny daňových poradců, se kterými jsme konzultovali problém.“
1. Důvodovou zprávu k tisku 268/0 jsem našel: „K bodu 13 (§ 15 odst. 4) V odst. 4 bylo nutné upravit odkaz na § 9, který upravuje společenství vlastníků jako právnickou osobu.“
Dovodit z této informace cokoliv o problému, zda peníze od členů SVJ jsou nebo nejsou v majetku SVJ, osobně nedokážu. Jsem náchylný k tvrzení, že to ani není možné.
2. Četl jsem většinu komentářů k ZoVB, v žádném jsem nečetl názor shodný s názorem pana Matějky. Pan Matějka nebyl schopen ani na výzvu uvést o jaký komentář se jedná. Některé komentáře uvádím na: http://www.portalsvj.cz/…ormaci-o-svj
3. O údajném názoru třetích osob se nemohu vyjádřit, chybí jakákoliv argumentace. Lze ale předpokládat stejnou míru korektnosti, jako v případě důvodové zprávy.
O korektnosti argumentace pana Matějky si každý jistě udělá závěr sám.
Snažila jsem se poctivě přečíst všechny komentáře. A udělala jsem si závěr. Sešli se dva kohouti na jednom smetišti. Ale protože jsem praktická žena, věc bych řešila následovně. Případný úrok bych jednoduše rozpočítala podle podílů na vlastníky, peníze by zůstaly na účtu. A každý jednotlivý vlastník ať si se svým podílem dělá co chce. (teda papírově). Takže souhlas s p. Matějkou. Příjem z úroků patří vlastníkům, ale peníze zůstanou na účtu SVJ. Jana1
Jano,
předmětem toho to vlákna je skutečně pouze poukázání na nekorektní argumentaci.
Pokud má někdo jiný názor než já a uvede důvody, prosím. K nejasnému ZoVB asi bude vždy několik výkladů. Ale pokud někdo dá odkaz na neexistující argument a dovolává se nespecifikovaného komentáře k zákonu, to považuji za nekorektní.
Já také konzultuji s právníky a daňovými poradci. Ale není důležité jaké mají tituly a funkce, ale jaké mají argumenty. Argumenty tu nezazněly, jen že bylo konzultováno. Taková informace má nulovou hodnotu.
Věcně s Vaším názorem nesouhlasím a pokusím se to vysvětlit v jiném vláknu.
Hezký den!
Pavel
Taky přeji hezký den! Někdy je lepší své starosti hodit koňovi, usmát se a zachovat si vlastní rozum. Vždyť by jsme se museli navzájem požrat! A proč? Protože naše zákony a výklady zákonů a výklady výkladů zákonů je jeden velký čurbelajs a poctivý člověk by si musel hodit mašli. Tak vesele do života......pracujme poctivě a když nekradem a naše úmysly jsou čestné a spravedlivé......co se nám může stát? Doufám, že nic hrozného. Jana1 PS: Prosím, nic mi nevysvětlujte, je to marné. Mám omezenou kapacitu RAM-hlavy. Radši zůstanu v nevědomosti.
Paní Jano,
pozdě. Již jsem to napsal. Tak si to alespoň přečtěte. :-))
Nejde jen o kapacitu RAM ale i o nervová spojení. Pokud je nebudete procvičovat, zle se Vám povede!
Celé je to jednoduché. Dávám argumenty a čekám na protiargumenty. Pokud jsou relevantní nemám problém změnit názor. Pokud jsou nesmyslné nebo nejsou, ve svém názoru setrvávám, i když je možný mylný.
Hezký den!
Pavel
Jasně, že jsem to přečetla. Nejsem ignorant. Ale donutit nervová spojení k výkonům v oblasti, která je mi bytostně cizí, prostě nedokážu. Snad jen kdyby šlo o život…to možná. A v tomto případě o život nejde, tudíš jde o .......doplňte dle svého uvážení. Jana1
Paní Jana1,
myslím, že přdmětem tohoto vlákna je upozornit na nekorektní argumentaci, které se někteří diskutující dopouštějí v zápalu boje. Mám podobnou zkušenost: když nebyl schopen podpořit svůj názor nějakým argumentem, napsal jistý diskutující odpověď ve stylu: "Zeptejte se na to v nějaké právní kanceláři, za informace se platí."
lake
Jdu cestou nejmenšího odporu. Když se memůžou dohodnout ani dva pardi na zdejším webu, jak to chcete vysvětlovat jednotlivým vlastníkům? Tu schůzi a ten ryk na ní si nechci ani pomyslet. A když se najde vlastník, který to napadne, tak ať se soudí. Konečně bude rozsudek a ve věci úroků bude jasno. Takto všichni jen tápeme a planě diskutujeme. Jana1
Paní Jano,
já jdu rád cestou práva. Naše návrhy na shromáždění máme podložené zákonem, literaturou, judikaturou. Zatím náš výbor nikdo z našich 139 bytů nežaloval, což ale nevylučuje, že se něco neurodí v budoucnu. :-))
Ryk na shromáždění se snažíme preventivně snížit poskytováním velkého množství informací členům SVJ. Když jsme dělali okna, tak se našlo několik jedinců, kteří požadovali „veškeré nabídky“, že je prozkoumají. Poskytli jsme jim je. Když jsme vybírali dodavatele výtahů, tak už zájem o „veškeré nabídky“ poklesl, protože je to spousta stránek a nic závadného tam nenajdou.
Ve své ješitnosti se domnívám, že tu planě nediskutuji. Snažím se uvádět argumenty a očekávám protiargumenty. Někteří tu jen uvádějí své ničím nepodložené názory nebo nesmyslně kopírují ustanovení ZoVB, která s problémem vůbec nesouvisí. Vůbec nejlepší je, když argumentují, dělá se to tak všude! (Že se něco dělá, neznamená, že se to dělá v souladu s právem.) Konzultoval jsem to s právníkem! (Že něco možná řekl nějaký právník, když nezazní jeho argumentace, je bezcenná informace.)
Alespoň já mám ve zdaňování úroků jasno.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře