Názor na smlouvu se správcem

JaVa napsal jste:

„Jim vůbec nevadí,že zodpovědnost dle zákona,má právnická osoba SVJ,jejímž výkonným orgánem jsou oni sami a nikoliv nějaký externí správce.To jim dojde až v okamžiku lámání chleba,ale to už je pak pozdě.“

Odpovědnost za škody způsobené společenství sice mají členové statutárního orgánu dle § 159 NOZ, ale jak je ve smlouvě uvedené, jejich odpovědnost bude kryta pojištěním odpovědnosti členů orgánů společenství.

Máme zde nový výklad § 4 a § 159 odst.1) z.č. 89/2012 Sb.,

Dle tvrzení pana „Hájka“:

„jejich odpovědnost bude kryta pojištěním odpovědnosti členů orgánů společenství“.

Nemusí členové statutárního orgánu SVJ splňovat ani tyto podmínky: _____________­________________________­____________________
dle § 4 /89/2012 Sb.,

(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

(2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

§ 159/89/2012 Sb.,

(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

Konec citace zákona

Ale „fundovaným statutárům SVJ“ úplně postačí,když si uzavřou vhodnou odpovědnostní pojistku, na své neodpovědné konání za právnickou osobu SVJ, při správě domu a pozemku.

Bravo!!!

JaVa

Napsal jste demagogicky, že máme nový výkad § 4 a § 159. Ale já jsem přece jasně napsal:

„Odpovědnost za škody způsobené společenství sice mají členové statutárního orgánu dle § 159 NOZ, ale jak je ve smlouvě uvedené, jejich odpovědnost bude kryta pojištěním odpovědnosti členů orgánů společenství.“

Pokud rozumíte psanému textu, tak jsem zvýrazněným textem potvrdil, že z § 159 vyplývá odpovědnost členů statutárního orgánu, takže lživě uvádíte, že jsem změnil výklad § 159. Jiná věc je pojištění členů statutárního orgánu za škodu způsobenou SVJ na základě § 159. To je věc vlastníků, jestli svým rozhodnutím takové pojištění odsouhlasí, vám je prd po tom, že se tak rozhodnou.

Já se vůbec nedivím, že bylo v SVJ takové pojištění uzavřeno. Pokud nechce v mnohůých SVJ právě podle zákonem zavedené odpovědnosti statutárních orgánů nikdo funkci SO vykonávat, může to být jedině řešení, jak někoho z vlastníků získat pro výkon funkce statutárního orgánu.

Napsal jste:

„Touto smlouvou se společenství, jako správce domu vzdává veškerých svých práv týkajících se správy domu. Na správu domu nebude mít absolutně žádný vliv, svj bude vláčno výmysly dotyčného družstva.“

To je nesmysl. Podle smlouvy se společenství nevzdává veškerých svých práv týkajících se správy domu. Ve smlouvě je jasně uvedeno, že je správce povinen vykonávat svou činnost v souladu s pokyny objednatvatele (rozuměj společenství).

No, tady je trochu paradoxní, že pokyny bude za společenství udělovat stejná osoba sama sobě https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-$firma?p%3A%3A­submit=x&.%2Frej­strik-%24firma=&nazev=&i­co=28727568

Ale to je přece normální, když statutární orgán vykonává zároveň správu, to vyplývá přímo ze zákona. Buď vykonává správu sám, nebo si smluvně zajistí některé činnosti správy nějakou firmou. O tom musí rozhodnout vlastníci na shromáždění, je to jejich věc, jak se rozhodnou.

Pokud by statutárním orgánem nebyla právnická osoba stavební družstvo, ale byl jím některý jiný vlastník, tak by také mohl z titulu funkce vykonávat správu společenství sám, aniž by musel smluvně zajišťovat správu nějakou firmou.

Zdravím pane Hájek, vy jste si nepřečetl zápis ve veřejném rejstříku a rozsudek, na který jsem výše dával odkaz. V daném SVJ je (bylo) pověřeným vlastníkem (od 2016 předsedou společenství) družstvo, které navrhuje uzavření této smlouvy, která se tváří, jako by byla smlouvou s externím operativním správcem. Podle citovaného rozsudku bylo dané družstvo r. 2016 zvoleno předsedou SVJ, ale soud tuto volbu zrušil.

Souhlasím s vámi, že správu vykonává normálně statutární orgán SVJ, a že to vyplývá přímo ze zákona. A když správu nevykonává sám, může si smluvně zajistit některé činnosti správy nějakou firmou.

Jenže k tomu v daném případě nedochází, statutárním orgánem je (bylo, bude) družstvo (=a je tedy zástupcem SVJ udělujícím pokyny) a smluvním správcem je stejné družstvo (=a bude tedy příjímat pokyny samo od sebe).

V tom je právě kouzlo nesmyslnosti části zde zveřejněné smlouvy, která by mohla být standardní smlouvu s operativním správcem, ale není, jen se tak tváří.

To já vím, že osoba, která vykonává správu není odlišná. Ale to je možné, budˇSVJ pověří správou nějakou jinou firmu, nebo pověří firmu vlastníka, který je zároveň členem statutárního orgánu. Je to na rozhodnutní shromáždění.

Jaký je rozdíl mezi tím, kdyby některý vlastník jako statutární orgán vykonával správu sám bez pověření správou jinou firmu? Zastupoval by SVJ a sám by si činil veškeré úkony správy tj. obdobné jako když je členem statutárního orgánu právnická osoba. Také zastupuje SVJ a činí veškeré úkony správy (tj. dává pokyny sama sobě).

Datum zápisu: 30. června 2010 Datum vzniku: 17. března 2010 Spisová značka: S 5077 vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem Název: Společenství vlastníků jednotek blok 562, č.p. 109, ulice K.J.Erbena, Most Sídlo: Most, K.J.Erbena, č.p. 109, PSČ 43401 Identifikační číslo: 28727568 Právní forma: Společenství vlastníků jednotek Účel společenství: zajišťování správy domu a pozemku pověřený vlastník:

Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČ: 000 43 257 Most, tř. Čs. armády 1766, PSČ 43401 Den vzniku funkce: 28. května 2015 Den zániku funkce: 27. dubna 2016 při výkonu funkce zastupuje: ROMAN LAUR, dat. nar. 14. září 1942 Josefa Ševčíka 837/4, 434 01 Most při výkonu funkce zastupuje: FRANTIŠEK RYBA, dat. nar. 11. září 1960 Vrchlického 459/88, 435 11 Lom při výkonu funkce zastupuje: ARNOŠT ŠEVČÍK, dat. nar. 28. června 1957 Česká 652/55, 434 01 Most při výkonu funkce zastupuje: Ing. PETR KLÍMA, dat. nar. 18. března 1957 Jana Kříže 872/13, 434 01 Most při výkonu funkce zastupuje: Ing. JIŘÍ KORANDA, dat. nar. 20. dubna 1958 Josefa Ševčíka 949/11, 434 01 Most při výkonu funkce zastupuje: Ing. IVO PAĎOUREK, dat. nar. 4. prosince 1948 Josefa Ševčíka 869/30, 434 01 Most při výkonu funkce zastupuje: Ing. ROMAN HOKR, dat. nar. 6. července 1964 Valdštejnská 820, Horní Litvínov, 436 01 Litvínov Počet členů: 1 Způsob jednání:

Pověřený vlastník je statutárním orgánem společenství. K písemnému právnímu úkonu postačí podpis pověřeného vlastníka.

Tento výpis byl pořízen na Internetu (http://www.justice.cz).

Mně osobně udivuje,že „nejlepší SBD v kraji“ nezná platné znění z.č.89/2012 Sb.,§ 1205

Orgány společenství vlastníků

(1) Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků.

JaVa

Java,

vůbec nerozumíte situaci, která v uvedeném SVJ nastala. SVJ nechtělo zapsat „pověřeného správce“. Źe je v rejstříku uveden „pověřený správce“ je věc rejstříku a vzniklo to tak, že v důsledku rozhodnutí soudu bylo zrušeno rozhodnutí SVJ o změně stanov a proto bylo rejstříkem ponechán stav starých stanov s „pověřeným správcem“.

Java je spamer, který v lepším případě pouze kopíruje, v horším případě ke kopiím dodá i vlastní komentář! Dejte mu mínus a nereagujte na něho, to ho pouze rozvášní k dalšímu spamu.

Javo, jestliže Vás osobně udivuje, že „nejlepší SBD v kraji“ nezná platné znění z.č.89/2012 Sb.,§ 1205, mne tedy neudivuje Vaše nebetyčná hloupost, kterou zde na PortálSVJ.cz prokazujete svými četnými příspěvky. Vašimi slovy nejlepší SBD v kraji (jeho představenstvo, ředitel a zaměstnanci správy družstva) Vámi citovaný zákon samozřejmě znají; to, že se jím mnohdy neřídí, je věc druhá. Při Vaší snaze o kopírování jste nezaznamenal, že SBD Krušnohor, jako pověřenému vlastníkovi, zanikla funkce 27. dubna 2017. Pokud by jste chtěl zjistit proč, nahlédl by jste do sbírky listin Vámi uvedeného SVJ a seznámil se se zde založeným rozsudkem.

Zdar

Milý „NN“,pokud jste si všiml,tak,jsem nezpochybnil,že na RS ,je ve výpisu údajně „platných“ dokumentů správná listina.Já jsem jen a to zcela oprávněně, poukázal na znalosti zástupců „nejlepšího SBD v kraji“,kteří při zápisu do RS v roce 2015(28. května 2015 Den zániku funkce: 27. dubna 2016) ,zřejmě nepochopili,že účinnost NOZ(Z.Č.89/2012 Sb.,)započala již dnem 1.1.2014.

Ale nic si z toho nedělejte.Z mých osobních zkušeností,s jejich znalostí nejen NOZ, Vám mohu sdělit,že většina z nich stále žije ještě v roce 1986.

Přeji Vám hezký zbytek víkendu. JaVa

Java netuší, co kopíruje. Pouze potřebuje psát o tom, že SBD a statutáři SVJ jsou zločinci.

Uvádím na správnou míru – k zániku funkce došlo 27. dubna 2016.

Zdar

Odkaz se zalomil, ale vyhledejte v OR ičo 28727568