Název dlouhodobé zálohy nebo fond oprav

Pojem „příspěvek na správu domu“ je naprosto v pořádku. Není neadekvátní, nýbrž přiléhavý. Ovšem pozor: tvrzení, že by tento příspěvek měl údajně sloužit SVJ jako dlouhodobá záloha, je nepravdivé a nesmyslné. Na tvorbu záloh nejsou pochopitelně určeny příspěvky, nýbrž zálohy. Jde o dvě různé věci.

Zákonodárce odlišil naprosto zřetelně příspěvek na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB) od záloh vybíraných na správu domu (§ 15 odst. 2 ZoVB). Občas tento rozdíl neumějí rozlišit členové SVJ a statutární orgány SVJ, a bohužel i české soudy (včetně toho Nejvyššího).

Vláda v tom také naprosto selhala: vzorové stanovy (Nařízení vlády č. 371/2004 Sb.) určují povinnost hradit příspěvky na správu a zálohy na služby; o výběru záloh na správu se však vůbec nezmiňují. Z toho by se dalo s trochou úsilí odvodit, že v SVJ se vzorovými stanovami nepatří hrazení záloh na správu mezi povinnosti vlastníka jednotky.

Rozdíly obou pojmů jsou zachyceny v tabulce.

lake

„Příspěvek se hradí zpravidla na výzvu výboru nebo pověřeného vlastníka.“

„Záloha se hradí na základě oznámení výboru nebo pověřeného vlastníka“

Asi mi něco uniklo.

Opravdu Vám něco uniklo. Proč si nepřečtete, co jsem SKUTEČNĚ napsal?

lake

„Přijatý příspěvek SVJ nevyúčtuje.“

Můžete to trochu osvětlit? Proč potom vede SVJ účetnictví, když přijatý příspvěvek nevyúčtuje?

Karkulko,s přís­pěvky na správu domu je to tak, ZoVB. Váš dotaz mě pobavil, v sobotu po ránu jsem se s chutí zachechtal. Že někdo takto chápe účetnictví mě nenapadlo ani v tom nejhorším vlčím snu.

Karkulko, vyúčtování nemá s vedením účetnictví nic společného.

• Když si v Penny Marketu koupíte 500g salámu za 67,50 Kč, necháte si jej navážit a zaplatíte prostě částku u pokladny. Očekáváte snad, že dodatečně Vám k tomu pošlou ještě nějaké vyúčtování jak s přijatou částkou naložili?
• Hradíte každý měsíc poplatek za rozhlas a televizi. Posílá Vám snad ČT nebo ČRo automaticky po skončení roku nějaké vyúčtování, ze kterého byste se dozvěděl přesně za co Vaše peníze utratili?

Společnost Penny Market, Český rozhlas i Česká televize vedou účetnictví. Pokud se někdo domnívá, že s vedením účetnictví je nějak spojena povinnost vyúčtovat každému plátci každou přijatou korunu, pak se samozřejmě mýlí.

Možná si pletete příspěvky se zálohami. V tom případě si přečtěte znovu úvodní text. Příspěvek v SVJ je plněním platební povinnosti která vznikla a jejíž výše je známa. SVJ má pouze povinnost potvrdit plátci (na jeho žádost) přijetí částky (příjmový doklad). Uhrazením příspěvku zaniká existující závazek, takže po uhrazení už není co vyúčtovat.

lake

„…Příspěvek se hradí zpravidla na výzvu výboru nebo pověřeného vlastníka…
…Záloha se hradí na základě oznámení výboru nebo pověřeného vlastníka ..
Vložil lake, 30. Září 2012 – 13:17“

„…Rozhodující pro každého jednotlivého vlastníka je, že takové zálohy či příspěvky na něm nelze právní cestou vynutit…
Vložil lake, 17. Srpen 2012 – 15:10“

• pokud se záloha hradí „na oznámení“ – > jak to, že je právně nevymahatelná?

„…Výši požadované zálohy SVJ prokazuje dlouhodobým plánem oprav a údržby domu a dlouhodobým finančním plánem…“

• „prokazování“ se jeví sice „logické“, je to ale také však „právně vynutitelné“ – tedy to, že by vlastníkovi muselo být nějak „materializovaně prokazováno“ nebo „prokazováno vůbec“ ??
• a také jaká forma „prokázání“ je minimální? – někomu může stačit jedna věta že se za něco dalo 100 litrů a někdo bude chtít ke každé faktuře usnesení které by objednávku opravňovalo…

Neználek

Tvrzení, že „Fond je tvořen z vlastních zdrojů (blíže viz § 18 odst. 2 vyhlášky č. 504/2002 Sb.).“ není přesné.

Z citovaného § 18 odst. 2 vyhlášky č. 504/2002 Sb. to nevyplývá. Tam se uvádí, že jedna část vlastních zdrojů konkrétně Položka „A.I.2. Fondy“ obsahuje účelové zdroje vytvořené ze zisku.

Citovaný §18/2 stanovuje, že „jen“ fondy vytvořené ze zisku patří do Vlastních zdrojů v Položce A.I.2. Fondy. Ale nevylučuje existenci i jiných fondů (třeba Fondu oprav), které se netvoří ze zisku a nezahrnují se do vlastních zdrojů.

Dobrý den pane Dušane, a jaké ustanovení vyhlášky 504/2002 Sb. dále definuje Fondy mimo mnou citovaného § 18 odst. 2? A do jaké položky Rozvahy jej zařazuje?

A z čeho se tvoří, kam dle Vás se cituji …jiných fondů (třeba Fondu oprav), které se netvoří ze zisku a nezahrnují se do vlastních zdrojů., zahrnují?

Ještě podotýkám, že se bavím o SVJ, a tam tvorba fondů z jiných zdrojů než ze zisku je dosti nezvyklá.

Není sice vyloučená,ale na druhou stranu by mne zajímalo, jak by jste od vlastníků vynutil jeho naplnění pokud by s odkazem na ZoVB odmítli do něj přispívat.

Jen pro informaci přikládám celé znění odst. 2 citovaného paragrafu 18 vyhlášky 504/2002 Sb.

Nechci vyvolávat další zbytečnou diskusi, ale o záměně pojmů záloha a fond oprav se zde již psalo bezvýsledně mnohokrát a Váš příspěvek by mohl ty, co neznají vyhlášku č. 504/2002 Sb. a ČUS 401–413 pomýlit.

Můžete klidně psa nazývat kočkou, ale kočkou nikdy nebude.

Děkuji za poučení Karel H.

Pokud SVJ uvede ve svých předpisech, že dlouhodobé nebo krátkodobé zálohy bude zahrnovat do tzv. „fondu oprav“, neznamená to, že by zpochybňovalo, že jde o zálohy podle ZOVB. Prostě v tomto případě by platilo, že zálohy a fond oprav je totéž, a tak ani nevznikná problém se zařazením do rozvahy (bilance) podle vyhlášky 504/2002 tzn. jako zálohy.

Nemám nic proti využívání jen pojmu zálohy. Ale Váš argument, že použití pojmu „fond“ znamená podle vyhlášky 504/2002 vždy jen fond z vlastních zdrojů, považuji za nesprávný, proti Vašim ostatním agramentům nic nenamítám.

Fondy nemusí být jen z vlastních zdrojů, ale musí to být ve vnitřních předpisech vysvětleno. Např. „Fond odměn“ může být využíván v rámci „mzdových nákladů“ a vůbec to neznamená, že by to bylo v rozporu s vyhláškou 504/2002, protože nepatří do vlastních zdrojů. Mzdové náklady si můžete například rozdělit do několika účtů, fond odměn bude jedním z nich. Vyhláška 504/2002 nebude řešit zařazení každého účtu, počet a názvy účtů si můžete stanovit libovolně, důležité je jejich zařazení pod účtovou skupinu.

Dušan napsal: „… počet a názvy účtů si můžete stanovit libovolně“

A o to právě tady celou dobu jde! Pane Dušane, jestliže si kdokoliv v kterémkoliv SVJ vymýšlí nějaké unikátní a exotické názvy pro jednotlivé hromádky peněz, je to pouze jeho věc, ale nesnažte se uplatňovat tyto hádanky zde na tomto portálu. My opravdu netušíme co pod pojmem „FO“ míní předseda výboru SVJ v Kročehlavech a co (jiného) pod tímtéž názvem míní paní Věra ze SVJ v Brně-Bohunicích, ani nejsme jasnovidci, abychom odhadli co znamená „FO“ u pana K., který neví ani zda je nájemcem nebo vlastníkem bytu.

Přečtěte si k tomu laskavě http://www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

Každý zde chce získat radu, nejlépe ihned, právně podloženou a samozřejmě zcela ZDARMA. Tak tedy prosím tazatele: nekomplikujte to používáním nějakých domorodých výrazů. Nikdo zde opravdu není zvědavý na sdělení, že jste si extra cosi nějak pojmenovali.

Mluvme a pišme prosím česky, používejme pojmy jednoznačné a celostátně zavedené v zákonu č. 72/1994 Sb. a budeme si spolu všichni rozumět.

lake

Lake, souhlasím s tím, abychom používali pojmy jednoznačné a celostátně zavedené v zákonu č. 72/1994, abychom si spolu všichni rozuměli.

Ale Dušan má pravdu, když upozorňuje, že karelh používá jeden nepravdivý argument s odvoláním na §18 odst.2 vyhlášky č.504/2002Sb., že nelze pojem „fond“ použít u fondu, který není tvořen z vlastních zdrojů.

Ostatně Dušan uvedl, že nemá nic proti používání jen pojmu „zálohy“.

Dobrý den, už jsem považoval uvedenou diskusi za uzavřenou, neboť jak píše p. lake je to „pořád dokolečka“.

Ale pokud tvrdíte, že můj argument je nepravdivý, uveďte v čem.

Název diskuse je Název dlouhodobé zálohy nebo fond oprav

Bavíme se o účetnictví SVJ, vedeného dle vyhlášky č. 504/2002 Sb., tj. pro účetní jednotky, u kterých hlavním předmětem činnosti není podnikání,

nikoliv o nadačním fondu, Rolnickém podpůrném a garančním fondu, Fondu České kinematografie, SFDI, SFRB, FKSP…fondu solidarity (to jen pro pamětníky) atd.,

ano fondů je spousta,

ale v účetnictví je fond vlastním zdrojem.

Už kdysi nám pan profesor na účetnictví říkal…“ aktiva, je to co máme (majetek), pasiva, kde jsme na to vzali (čím je kryt)…“

Pokud obchází předseda výboru vždy na konci měsíce s kloboukem v ruce a každý přispěje na odměny, můžete to nazývat fond odměn,

ale pokud o tom chcete účtovat a tvrdit, že to fond (je jedno jaký bude mít název) tak položka Pasiv „A.I.2. Fondy“ Rozvahy; účtová sk. 91 Fondy.

Při vší k úctě, bez pochopení základů účetnictví to bude pořád dokola.

karelh

Ptáte se Kolemjdoucího, v čem je Váš argument nepravdivý, ale to jsem Vám už vysvětlil v obou svých příspěvcích, pokusím se ještě jednou.

Píšete, že název diskuse je „Název dlouhodobé zálohy nebo fond oprav.“
Já Vám vysvětlil, za jakých podmínek jsou zálohy totéž co fond oprav.

Opět píšete, že „v účetnictví je fond vlastním zdrojem“
Mýlíte se, to platí jen v případě, pokud je fond tvořen z vlastních zdrojů, což se v SVJ prakticky nevyskytuje. Pokud SVJ využije název „fond“ a vysvětlí jeho obsah, může jít o fond, který není tvořen z vlastních zdrojů.

Např. vzpomínané příklady, kdy nejsou fondy tvořeny z vlastních zdrojů:
Fond oprav – případ, kdy je FO považován za zálohy (buď krátkodobé zahrnut v úč.sk. 32., nebo dlouhodobé zahrnut v úč.sk. 95)
Fond odměn – případ, kdy je fond odměn součástí mzdových nákladů zahrnut v úč.sk. 52-Osobní náklady.

Vaše tvrzení, že „Pokud obchází předseda výboru vždy na konci měsíce s kloboukem v ruce a každý přispěje na odměny, můžete to nazývat fond odměn“ svědčí o tom, že jste nepochopil účel zřízeného fondu odměn. Šlo by o běžný mzdový náklad úč.sk.52 (chodí snad v SVJ, které někoho zaměstnává o odměňuje někdo na konci měsíce za někým s koboukem v ruce?). Smluvní mzdu takového zaměstnance, by SVJ platilo např.z účtu 521, a z účtu 522– fond odměn by platilo dle dohody mimořádné odměny za práce vykonané dle zadání jednorázově.

Fond oprav by se v uvedeném příkladě podle vyhlášky č.504/2002 Sb. vykázal v Rozvaze v Dlouhodobých závazcích v některé z položek B.II., a fond odměn ve Výkaze zisku a ztráty v položce A.III.9 a není pravda, jak tvrdíte, že „pokud o tom chcete účtovat a tvrdit, že to fond (je jedno jaký bude mít název) tak položka Pasiv „A.I.2. Fondy“ Rozvahy; účtová sk. 91 Fondy.“

Z Vašeho závěru, že „Při vší k úctě, bez pochopení základů účetnictví to bude pořád dokola.“ vyznívá namyšlenost, ubezpečuji Vás, že základy účetnictví znám. Nepovyšujte se prosím nad nikoho jenom proto, že má jiný názor než Vy.

Dušane, to je ale demagogie. Pokud připouštíte, že závazky se mohou nazývat fondy, tak to také můžete připustit, že některé závazky se budou nazývat pohledávky a některé výnosy se budou nazývat náklady. Stačí to jen „vysvětlit“, že?

Účetnictví je disciplína, která má svoji terminologii. Skupina 91 u neziskovek se nazývá fondy a ty jsou vlastním kapitálem. Pokud někdo připouští, že fondy mohou být i ve skupinách 32, 95 nebo dokonce v 52 tak skutečně nemá o účetnictví neziskovek ani potuchy.

Tazatelé se s nějakým „vysvětlováním“ co myslí pod pojmem „fond“ nezdržují. A o to tu jde. Pokud někdo něco napíše mimo standardní chápání, tak se nemůže s ostatními domluvit, protože mohou pod jedným výrazem myslet každý něco jiného.

Vyhláškou určenou úč.skupinu 32-závazky (krátkodobé) nebo úč.sk. 95-Dlouhodobé závazky si běžně v účetnictví každé SVJ rozčlení už libovolně na účty. Počet a název účtů volí libovolně podle potřeby. Takže není problém si zvolit do některé z těchto úč. skupin např.účet 325 či 955 Fond oprav. Dle vyhlášky nejsou názvy účtů povinné, povinné jsou pouze účtové skupiny.

Další možností je název fond oprav použít pro název analytického účtu k některému účtu syntetickému.

Dušane, pravděpodobně se účetnictvím v praxi nezabýváte. Jinak byste musel znát i § 8 zákona o účetnictví podle kterého jsou účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů.

Účetní jsou poměrně konzervativní. I když již několik let není stanovena povinnost mít stejné názvy syntetických účtů, nyní se reguluje pouze název účetních skupin, tak se většinou stále používají i stejné názvy jako před zrušením regulace.

Domnívám se, že používání názvu účtu „fond“ mimo skupinu 91 je v rozporu jak se zákonem o účetnictví tak zejména se zavedenou praxí normálních účetních. Pokud o tom chcete teoretizovat, máte možnost. Budete asi osamocen, takové teoretizování nemá pro praxi žádný význam.

Pánové, na tom všem je nejhorší, že máte svým způsobem pravdu oba. Já jsem vlastník, předseda, účetní i správce v jedné osobě a tak můžu vyprávět :-)

Jak už jsem tu někde psala, celý problém vznikl z toho, že v době privatizace bytů tu bylo bydlení buď družstevní, nebo nájemní. Dodneška neseme následky.

V bývalých nájemních bytech se platilo nájemné. Dodneška mi s touto poznámkou chodí nejméně polovina plateb předpisů. Kdybych je měla kvůli tomu vracet, neměli bychom na účtě nic a plný barák neplatičů.

U bývalých družstevních bytů zase dost často je popis položky Fond oprav. Platí totéž. Nepřesvědčíte vlastníka, že si to má po třiceti letech přejmenovávat.

Stejné je to na shromážděních. Pokud začnete mluvit o zálohách na správu, vždycky se najde aspoň jeden element, který vás přeruší s tím, že ho zálohy na správu nezajímají, ať jim radši řeknu, jak jsou na tom s Fondem oprav.

Tento termín se tak strašně vžil ve všech typech domů, že časem rezignujete. Já to řeším tak, že na začátku každé schůze deklaruju, že zálohy na správu dle §15 ZoVB budeme nazývat Fondem oprav, a do zápisu totéž. Jinak bychom se nedomluvili a zápis by nikdo neověřil.

Stejně tak jsem byla nucena přejmenovat účet „Dlouhodobých záloh na správu“ na účet „Dlouhodobé zálohy na správu (tzv. Fond oprav)“, protože mi ty hodiny vysvětlování, že jim nikdo Fond oprav nevykradl, nestály za to.

U jednoho SVJ to došlo dokonce tak daleko, že byli ochotni přejít k jinému správci jen proto, že by jim účet 955 klidně Fond oprav pojmenoval. Prostě jde o to, že se v 99,99% případů bavíte s lidmi, kterým je účetní hledisko putna.

Perličkou jsou pak různá soudní stání s dlužníky, kdy i soudkyně, která má samozřejmě všude ve spise zálohy na správu, do rozsudku v klidu napíše Fond oprav. Ještě jsem nenašla odvahu se v takovém (vyhraném) sporu odvolat proti rozsudku jen kvůli slovíčkaření.

Prostě pokud netrávíte celý život jenom v účtárně mezi účetními, přijde den, kdy musíte udělat kompromis, aby se vlk nažral a koza zůstala celá…

U nás si navíc k tomu co uvádíte ještě někteří vlastníci říkají, že jsou nájemníci a nájemíky nazývají i ostatní vlastníky. Těm co jsou v domě skutečnými nájemníky (byt jim pronajal vlastník) říkají cizí lidé. O tom, že některým vlastníkům je putna i Zákon o vlastnictví bytů ani nemluvě.

Paní PeDuPles, s naprostými laiky jsem ochoten uzavřít kompromis. Říkám jim, že je to dlouhodobá záloha na opravy, které se nepřesně říká fond oprav. Takže to pochopí a časem se snad v našem SVJ pojem fond oprav přestane používat úplně. Pan Dušan však o sobě tvrdí, že se v účetnictví vyzná. Tam pro kompromis prostor nevidím.

Vaše domněnka, že dle Zákona o účetnictví není účetnictví, pokud si zvolí pro zálohy podúčet „Fond oprav“, správné, úplné, průkazné, srozumitelné nebo přehledné je blábol. Dušan už jasně vysvětlil, že účty si volíte v souladu s vyhláškou č.504/2002Sb. podle potřeby. A v případě „Fondu oprav“ (např. jak popsala p. PeDuPles) je takový postup logický a opodstatněný, pokud se pro něj někdo rozhodne. Jde o naprosto legitimní postup v souladu s vyhláškou č.504/2002Sb. i Zákonem o účetnictví.

Kolemjdoucí, z Vašeho příspěvku usuzuji, že jste nikdy neúčtoval, že? Pouze jste si zamiloval pojem fond oprav a nechcete resp. nedokážete pochopit, že je to blbost. :-))

Dobrý den, pane Dušane, nejsem namyšlený, ani se nad nikoho nepovyšuji.

Mluvím o fondech ve smyslu vyhlášky 504/2002Sb., Vy si takto nazýváte např. určitou část mzdových prostředků. Každý o něčem jiném.

Tímto se k této diskusi již nebudu vracet, je to zbytečné a ztráta času.

karelh