nahlédnutí do účetnictví SVJ

Děkuji za radu i za případné info. Bohužel, asi jiná možnost neexistuje než to buď vzdát, nebo být za jediného „prudiče“, který se domáhá svých práv. Dost smutné, v naší republice však ne ojedinělé. :(

Se mnou ale NIKDO nekomunikuje…Když se zeptám předsedy proč mi nikdo neodpověděl na mé žádosti, řekne mi, že dopisy předal správci účetnictví „technickému oddělen“ (nechápu co s tím má společného technické oddelní) a že ho to dál nezajímá…že za deset korun měsíčně nebude sledovat jestli mi někdo odpověděl…Na SBD se mnou nekomunikují. A zde prosím o rady jak postupovat dále…Děkuji

… právo nahlížení nelze Stanovami omezit, toto právo stanoví NOZ. Problém ale je s jeho „vymožením“. Při nesouhlasu se návrhem (např.Stanov) NOZ „pouze“ doporučuje obrátit se na soud (jak jsem již dříve uvedl). Ale pokud máte „informace“ že ve Vašem účetnictví je něco „problémového“, pak by pořádek mohla sjednat např. kontrola finančního úřadu.

Informace jestli je v našem účetnictví něco problémového nemám. Pouze se mi nelíbí hospodaření a s přístupem předsedy, kterému je dle jeho slov vše jedno za 10,– Kč měsíčně právě chci do toho účetnictví o hospodaření nahlédnout. a toto mi není umožněno. NIKDO se se mnou nebaví, nikdo nereaguje na mé písemně doporučené žádosti. Mám pocit, že kdyby bylo vše v pořádku tak by to neměl být přece problém. Účetní v každé větší firmě (a SBD, které spravuje naše účetnctví je poměrně velkou firmou) vyjede s PC během pár minut potřebné účty a dokumenty k nim. ANi z roční uzávěrky, která je vyvěšena na OR nelze nic vyčíst, jelikož přílohou je pouze informace o sídle SVJ a že účetnictví je spravováno tam a tam…žádný popis tak jak ukládá zákon. Takže se nemám čeho chytit. Mám jen povinnost platit..Kde jsou nějaká práva?

Nejsem právník ale myslím že takové porušení vašich práv nedodáním požadovaných materiálů do měsíce by musíte oficiálně oznamit na polici české republiky.

FÚ rozhodně není určen k tomu, aby „sjednával pořádek v SVJ“, prosím nepište tu bludy. Pokud nějaký člen SVJ udá své SVJ a vyvolá tím kontrolu z FÚ, tak se o výsledku kontroly nic nedozví, protože FÚ má uloženu mlčenlivost a udavači nic nesmí sdělit. Pokud by třeba byla nakonec nějaká sankce, tak se na úhradě sankce bude udavač podílet ve výši svého podílu. Ale bude ho hřát pocit, jak to všem členům SVJ zavařil.

Ale konečně bude pořádek !

Asi jste nikdy kontrolu z FÚ nezažil. Nevím čemu říkate pořádek, ale pokud tím např. myslíte umožnění nahlížení do účetnictví, o kterém se v tomto vláknu diskutuje, tak ten FÚ nezařídí. Ten mohou zařídit pouze členové SVJ, kteří jsou svéprávní a s rozumem průměrného člověka.

Pokud výbor SVJ ovládá více jak 50%, svéprávnost ani rozum zbylým hlasům nepomůže… Měl byste, milý Qwerty, nějaké řešení než to Vámi tak opovrhované oznámení? (Udání, chcete-li.) Snad dokonat záměr většinového vlastníka a byt mu prodat pod cenou.

Nitrame, jste zmaten a nerozumíte jaká jsou Vaše práva. Právo kontrolovat hospodaření je individuálním právem vlastníka jednotky. Je tedy bezvýznamné kdo má jakou většinu.

Buď uplatněte Vaše právo, třebas i pomocí soudu, nebo mlčte. Jiné možnosti neexistují. Je zbytečné, abyste zaplňoval tuto diskusi Vašimi lamentacemi o ničem.

lake

Děkuji milý lake za hodnocení mé osoby, radu a pobídku k mlčení, jako byste vypadl z kapsičky Qwerty… Zdá se, Vaším společným zájmem je umravňování stěžujících si. Jestli pracujete pro tento web, tak to asi pláči na špatném hrobě.

Nicméně všem, komu se zajídají protiprávní praktiky výborů jejich SVJ, svévole a ignorance, pohrdání vlastními stanovami i zákonem, vyjadřuji podporu v jejich snažení o nápravu.

Nitrame, pokuste se zamyslet nad tím jaké máte možnosti a pak si z nich vyberte. Můžete:

1)odvolat výbor a zvolit do něho lidi, kteří budou dodržovat předpisy. Můžete být jeden z nich

2)podat žalobu k soudu

3)rezignovat na svá práva a neustále tu lamentovat, jak vás výbor nemá rád

Zatím jste si vybral možnost 3). Na to máte právo, ale potom nechápu, proč o tom spamujete.

Shodně s PUB si myslím, že by mělo jít vynutit přístup k dokladům, a to minimálně v případě účetní závěrky, kdy je zákonem stanovena povinnost poskytnutí podkladů k bodu jednání Shromáždění. V případě nevyhovění, nesplnění požadavku, je třeba v souladu se zákonem 67_2013_Sb, následné platby snižovat o určité částky, alespoň o ty které „neohrozí“ běžný chod. Pokud se SVJ pokusí o řešení soudní cestou bude jistě zajímavé vyargumentovat důvod jejich stížnosti na neplatiče v porovnání s důvodem neplacení.

Má-li někdo lepší řešení, tak se rád poučím.

Vlastiks bude odsouzen jako neplatič. Uhradí kromě dlužné částky také soudní náklady, náklady zastoupení protistrany, poplatek z prodlení a příslušenství dluhu. Soud se odmítne zabývat jeho „argumenty“, které nemají žádnou souvislost s platební povinností odběratele služeb.

Závazek hradit zálohy a nedoplatky plynoucí z vyúčtování je závazkem odběratele služeb a soud o něm bude samostatně rozhodovat. Nejedná se o závazek synallagmatický (vzájemně propojený) s povinností SVJ poskytnout vlastníkovi jednotky podklady k bodu jednání shromáždění.

lake

• je nutno obecne rozlisovat povinnosti vlastnika jednotky plynoucich z ROCNIHO VYUCTOVANI, ktere musi byt zakotveny ve stanovach SVJ. Pokud je

toto radne konkretne stanoveno (splatnost, reklamace,..), tak je neuhrazeni platne/opravnene vystaveneho vyuctuvani pravne vymahatelne.

• Zalohy na tzv. sluby a prispevky na udrzbu domu jsou soudne vymahatelne jedine pokud je jasne, radne uvedena jejich splatnost ve stanovach anebo Usneseni Shromazdeni SVJ.

Flexi mate tazatele svými fantaziemi.

Není pravdou, že povinnosti vlastníka plynoucí z ročního vyúčtování musí být zakotveny ve stanovách. Žádný celostátně platný předpis nic takového neuvádí.

Není pravdou, že zálohy na služby a příspěvky „na údržbu domu“ jsou soudně vymahatelné „… jedine pokud je jasne, radne uvedena jejich splatnost ve stanovach anebo Usneseni Shromazdeni SVJ.“

Skutečnost je jiná než píše Flexi. Ke vzniku soudně vymahatelné povinnosti uhradit částku zcela postačí, je-li vlastníkovi doručena oprávněná výzva k úhradě, která obsahuje částku a čas plnění. Ani stanovy, ani usnesení shromáždění k tomu nikdo nepotřebuje.

Jde-li o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytů, pak dokonce není nutné ve vyúčtování ani uvést čas plnění. V takovém případě se použije čas plnění stanovený zákonem. Podle § 7 zákona č. 67/2012 Sb. platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Opět zdůrazňuji, že ani stanovy, ani usnesení shromáždění k tomu nikdo nepotřebuje.

lake

Opravuji preklep ktery uz zde nesel editovat ohledne podminek rocniho vyuctovani se doporucuje „melo by byt zakotveno ve stanovach“. Jinak mate preklep v zakonu jedna se o 67/2013 Sb..

Uvedte legislativu, dosavadni judikaty NS na podporu sveho tvrzeni… Skutečnost je jiná než píše Flexi. Ke vzniku soudně vymahatelné povinnosti uhradit částku zcela postačí, je-li vlastníkovi doručena oprávněná výzva k úhradě, která obsahuje částku a čas plnění. Ani stanovy, ani usnesení shromáždění k tomu nikdo nepotřebuje.

Trvam na svem uvedenem nazoru u ZÁLOH – jelikož se jedna o pohledávky dosud nesplatné a tudíž se nejedná o nárok, který by mohl být s úspěchem uplatňován soudní cestou.

Flexi

Pane flexi,

jsem rád, že netrváte na evidentně nesprávném tvrzení, že povinnosti vlastníka plynoucí z ročního vyúčtování musí být zakotveny ve stanovách.

Ohledně podmínek pro plnění závazku Vás odkážu na část NOZ o splnění závazku. Viz § 1791 NOZ, a dále § 1958 NOZ pokud jde o čas plnění. Že k tomu nejsou potřebné ani stanovy, ani usnesení shromáždění nemusím prokazovat. Jste to Vy, kdo by musel prokazovat, že v některém zákonu je uvedena taková výjimka.

Pokud jde o zálohy, pletete si je s dosud nesplatnými pohledávkami. Záloha je záloha, konečná úhrada je konečná úhrada. Hrazení záloh na služby spojené s užíváním bytů je samozřejmě soudně vymahatelné, a to i bez podmínky, kterou jste nesprávně uvedl: „… jedine pokud je jasne, radne uvedena jejich splatnost ve stanovach anebo Usneseni Shromazdeni SVJ.“.

Ustanovení § 4 odst. 1 zákona č.67/2013 Sb. ukládá příjemci služeb zákonnou povinnost hradit zálohy na tento účel. Jeho platební povinnost je tedy nezávislá na tom, zda k tomu je něco uvedeno ve stanovách, či v usnesení shromáždění. Pokud tvrdíte něco jiného, jste to opět Vy, kdo by musel prokazovat, že Vaše verze je uvedena v některém zákonu.

lake

Člověče, Vy víte víc, než soudce procesu, který ještě nezačal. Závidím Vám Vaši víru… Možná to ale je jen Vaše samolibost.

A to lepší řešení je kde ??? Např. Jak zablokovat činnost SVJ ?

(Chce to hledat, a případně si počkat. Např. AlCaponeho prý „vylapili“ na daňové úniky.
A daňové úniky odhalí kontrola FÚ. http://www.statnisprava.cz/….nsf/i/01250 )

…pokud máte „informace“ že ve Vašem účetnictví je něco „problémového“, (… např. snaha „o odklonění“ financí pro odměny Výboru z důvodu vyhnout se daňové povinnosti) A ono se toho pak najde jistě víc. Jinak by přece Výboři neměli s odtajněním žádný problém.

Celé vlákno je o tom, že některá SVJ neumožňují nahlížení do účetnictví. Potom nevím, jak můžete mít informaci o tom, že je v účetnictví něco problémového. Nevím, co si pod pojmem „problémový“ představujete. Pokud se domníváte, že FÚ bude např. hodnotit, zda je zakázka předražená, tak se hluboce mýlíte. Co si tedy pod pojmem „problém“ v účetnictví představujete? Nebo jen tak blábolíte a chce podněcovat další udavače? FÚ problémy v SVJ nevyřeší, protože k tomu není určeno. Problémy v SVJ musí řešit jeho členové.

… „kontrolu dodržování povinností stanovených právními předpisy upravujícími účetnictví a ukládá účetním jednotkám pokuty podle těchto právních předpisů“

…Kontrola FÚ sice nevyřeší „nahlížení“, ale zajistí kontrolu účetnictví obecně. V případě zjištění, a případné pokuty, je to informace o tom že Výbor nepracuje „s péčí řádného hospodáře“, což je předpokladem pro jejich činnost, a důvod ke změně jejich jednání, případně dobrovolné odstoupení, a t.d.

Ano, FÚ může kontrolovat účetnictví SVJ, to je jasné. Nicméně se domnívám, že FU nic nenajde již proto, že přesné předpisy na vedení účetnictví SVJ nejsou. Ale nějaké odklánění peněz na financování odměn, které uvádíte jako možný problém SVJ, nebude pravděpodobně zjištěno, protože to bude jistě podloženo DPP atd. Je rozdíl mezi odměnou za výkon funkce a DPP za činnost, která není výkonem funkce. To zde již bylo mnohokráte uvedeno. Takže udávat chcete, aby někdo pouze prověřil vedení účetnictví, které je pro SVJ velmi chatrně upraveno? Pokud si pořádek v SVJ nezajistí členové SVJ, tak se k informaci, že byla nějaká kontrola a jak dopadla, ani nedostanou. Pořád nerozumím, o co vám ve skutečnosti jde.

Milý QWERTY, na rozdíl od jiných, kteří se snaží domoci se průhlednosti hospodaření SVJ, Vy, zdá se mi, stojíte na opačném břehu, patrně máte právnické vzdělání, věřím, že ti tajnosnubní předsedové a spol. problematických SVJ „dobrého“ právníka štědře zaplatí.

Nitrame, průhlednosti hospodaření SVJ nedosáhnete udáním SVJ na FU. FU se hospodárností subjektů vůbec nezabývá. FU pouze zkontroluje, zda je účetnictví vedeno v souladu s nejasnými předpisy. A velmi pravděpodobně nic nezjistí. Pokud chcete dosáhnout „průhlednosti hospodaření“ odvolejte výbor a nechte se zvolit do výboru. Nebo podejte žalobu na umožnění nahlížet do účetnictví a jiných dokladů SVJ. Jiná cesta není, pokuste se to pochopit.

…co zjistí kontrola bude jasné až po kontrole, pokud o ni bude požádáno. Zákon o účetnictví platí i pro SVJ, a jak je to s jeho vedením se „pak teprve uvidí“. Důvodem pro objednání externí kontroly je už to, že Výbor odmítá umožnit kontrolu nakládání s finančními prostředky jednomu ze spoluvlastníků, pro což buď má zřejmě „svůj důvod“. Členové Výboru, ač sami spoluvlastníci, tak omezují práva daná Stanovami i NOZ, a poléhají na to že k soudu to dá jen málokdo. Kontrola FÚ je ale jistě potěší.

Takže vám jde o „potěšení výboru“. Nechcete zlepšit situaci v SVJ, ale máte pouze touhu udávat. No, to hodně vypovídá o vašem charakteru. Úplně mimo jste s pojmem, že si „objednáte externí kontrolu u FU“. Místo toho, abyste dosáhl odvolání výboru nebo hájil své právo soudně, tak se zmůžete jen na udávání, které v krajním případě zaplatí všichni členové SVJ. A situace se asi vůbec nezmění.

1. pokud § 1179 stanoví členům SVJ „možnost“ nahlížet do účetnictví, tak to pro SVJ znamená „povinnost“ nahlížení umožnit. Zde nevidím „problém“ v NOZ, ale problém v tom porozumět psanému textu
2. je pravda, že NOZ nestanoví za neumožnění nahlížení do účetnictví sankce. NOZ vychází z předpokladu uvedeném v § 4 odst. 1. Místo sankcí je přece otevřená možnost výbor, který jedná v rozporu s předpisy, odvolat. Dále je možnost individuální žaloby. Místo toho se volá po sankcích nebo po nějakém úřadu, který by dohlížel na fungování soukromého subjektu SVJ. Stačí se přece odstěhovat do RD kde si bude člověk vše řídit sám.

Bohuzel lidi jako vas opravdu mnoho SVJ nemá. Spolecensví vlastníků pocházejících ze ztarých struktur, kde výbor si s penězma vlastníků dělá úplně co chce, ignoruje ukazoavt jakékoli dokumenty, dokonce i výpisy ze schůzí, fakticky vše co žádali vlastnící zatlouká. A pomocí lží výhružek a slibů ochočili vsechny vlastniky povetsinou v duchodovem veku podpisovat a schvalovat uplně vše co jim ukážou bez jakékoli možnosti kontroly i porozumeni a potom samozrejme i zaplatit co si reknou. Propaganda stylu: „takle jsme to tady delali vzdy a vsichni jsou spokojeni tak nebudem se podrizovat novym kverulantum“ v CR funguje extremne ucinne. Co psala pani neni zdaleka ojedinely pripad…

crazydad V našem SVJ jsme si zřídili internetové stránky, do jejichž neveřejné části mají po zadání svého individuálního jména a přiděleného hesla přístup všichni oprávnění vlastníci jednotek. Na těchto stránkách pak jsou k dispozici k nahlédnutí i ke stažení veškeré relevantní dokumenty, jako na příklad zápisy ze schůzí shromáždění či výboru, účetní doklady (uzávěrka, hlavní kniha atd.), výpisy z bankovního účtu, pokladní kniha, kopie došlých a vydaných faktur, podklady pro shromáždění, zprávy a oznámení výboru a navíc téměř vše, co lze z archivu SVJ digitalizovat. A máme klid… P.S.: Tipněte si, kolik procent členů si přístupové údaje k těmto internetovým stránkám vyzvedlo…

Nelze tipovat,poněvadž není neuvedeno kolik členů inkriminované SVJ vlastně má.

Počet členů není důležitý, otázka zněla kolik PROCENT?

„A máme klid…“ Tím „klidem“ má tento příspěvkář na mysli zřejmě „odklonění“ téměř všech členů od informací o dění v jejich společenství, jelikož drtivá většina z nich je snad i důchodového věku, připojení k internetu tudíž nevlastní a ani takový základní dokument, kterým je zápis ze shromáždění, do rukou fyzicky tím pádem nedostanou. Tak tedy, kolik procent ze všech vašich členů pravidelně navštěvuje vaše skvělé neveřejné stránky společenství? Pochlubte se všem, jak jste na tom reálně s úrovní informovanosti vašich členů, jak máte od nich zabezpečený ten KLID:-)!

Mirko,

volím stejnou taktiku.

V zápisech z výboru je každý Q podrobná informace o hospodaření. Před shromážděním jsou informativní schůzky, kde se nabízí podrobné vysvětlení všech materiálů na shromáždění projednávaných. Spolu s pozvánkou jsou materiály rozesílány emailem.

Hádejte, kolik je zájemců s dotazy? Ale výbor má klid.

Pokud však nějaký výbor z nepochopitelných důvodů informace tají, tak rozumím nespokojeným členům a jejich steskům.

Protože ještě není zřízen úřad pro kontrolu nad SVJ, jak ho někteří popletové prosazují, tak v těchto případech nevidím jinou variantu než výbor odvolat a řídit SVJ místo něho.

Hezký den!

Pavel

Je to právo člena, ne povinnost. U nás jsem to „protlačil“ ale jen do prvního vyúčtování, kdy jsem zjistil „nesrovnalosti“. Teď čekám víc jak dva měsíce jak to dopadne. Požaduji řešení, kontroly výpočtu,a vrácení částky za „refundování“ platby členů Výboru na své odměny, a d. A Výbor hraje bobříka mlčení.

Gustave, podle vás je nahlížení do účetnictví blbost. Vy nevíte, že jsou společenství, kde z nich nedostanete vůbec nic ani v papírové ani v digitální podobě. Tak jak byste to řešil jako člen společenství, kterému nic neposkytnou.

Vy asi netušíte, kdo je za SVJ odpovědný. Ve Stanovách o tom máte co? Zde o tom nikdo nikdy neprojevil zájem, ani když bylo k dispozici na shromáždění či bylo k nahlédnutí nabízeno.

Píšete „že jsou společenství, kde z nich nedostanete vůbec nic ani v papírové ani v digitální podobě“. To společenství tvoříte Vy, vlastníci. Vy jste součástí společenství. Tak si ten nedostatek vlastně tvoříte spolu s ostatními pouze sám.....

Gustave, já chci od vás radu co máme dělat, resp. co mám dělat já jako jednotlivec. Nedělejte kázání, dejte jednouducho radu, jak mám ty doklady získat. Jsem součást společenství a co mám tedy dělat? Co máme dělat, je nás tady více, co marně žádáme nahlédnout do podkladů. Já si to vytvářím sám, můžete mi napsat jak si to vytvářím sám? Zbývá nám poslední, soudit se.Taky k tomu dojde, čekáme na vhodnou příležitost.

Nechci kázat. Pouze radím, jak to má fungovat. Shromáždění jste měli, kde jste schvalovali účetní uzávěrku? Jak jste Vy a ostatní hlasovali?

Gusto, tipuju Vás na zamitého tatíka odněkad z Vysočiny.
Nemluvte za vlastníky, ale za vlastníka. V tom je ten zásadní rozdíl. Ale bohužel rozumím, že vy zatím (dokud jste u koryta) nemáte šanci poznat jakými způsoby pracuje v takových SVJ galerka. To Vás pak mnozí Čirikavové nenávidí a získat je pro cokoli, je nemožné.

Nemluvíme tady o tom, že by se výbor vzpíral vetšině vlastníků ale, že prostřednictvím externího správce a právníka činí rozvratné akce.

A nemluvíme ani o SVJ se 141 jednotkami kde to funguje protože, tam ve výboru dlí jakýsi spravedlivy pistolník.

Soudím, že to asi nefunguje od počátku vzniku u Vašeho SVJ. Mohu mluvit nejen za vlastníky, ale i za vlastníka, který je zároveň předsedou SVJ. V souvislosti s koupí bytu jsem pečlivě studoval zákony a zjišťoval informace. Tušil jsem, že nikdo nebude chtít pracovat ve výboru a nedejbože dělat předsedu. Již dříve jsem se snažil proniknout do hodně věcí. Teď se mi to hodí i v předsedování. A fungujeme velice dobře. Bohužel je problém ve vlastnících, že nemají zájem, nechtějí do toho proniknout a pod. Prostě důvěřují možná i vzhledem k průhlednosti informací a přehledu o hospodaření. Pokud bych informace neposkytoval, tak bych se možná dočkal podobných dotazů. Pokud není patřičná znalost, tak se nedivím, že lehce správcovská firma manipuluje s SVJ. Proto ani nějaká „galerka“ nemá u nás šanci :-). Toto jsem zarazil hned v počátku, že nás, nás SVJ bude někdo řídit. My si diktujeme, my celé SVJ.....

Napsal jste to asi přesně…„Pokud není patřičná znalost, tak lehce správcovská firma manipuluje s SVJ“ Když jsem se ptala našeho předsedy SVJ, jak kontroluje roční uzávěrku, pod kterou se podepisuje a on mi řekla s ledovým klidem, že jí prostě podepíše, že tomu stejně nerozumí. Prostě pro mně nepochopitelné, fascinující…Problém je ten, že jsem jediná, kdo do všeho začíná šťourat a jsem samozřejmě za „blbce, který zřejmě nemá v hlavě něco v pořádku“ a bohužel asi ani nemám šanci cokoli změnit.