Měsíční ne/informování a možné sankce
Zákonem č. 424/2022 Sb. byl novelizován zákon č. 67/2013 Sb. o službách.
Od 1.1.2024, nejpozději od 1.1.2027, vzniká povinnost měsíčně informovat příjemce služeb o „spotřebě“ TUV a tepla.
Spotřebu TUV si každý kdo má zájem může kontrolovat třeba i několikrát za den.
Ještě kurioznější je měsíční informování o „spotřebě“ tepla. Ve skutečnosti to bude jen informace o počtu nějakých dílků na IRTN před korekcí o – 20% až + 100%. Tj. číslo se skutečnou spotřebou mnoho společného nemá.
Nicméně jedná se o implementaci zelené ideologie EU a tak to eurohujeři vtělili do zákona.
Dostal jsem dotaz, jaké jsou sankce, pokud SVJ či BD nebude tento zbytečný nesmysl zavádět. Jednak je o to mezi členy mizivý zájem a jednak to stojí peníze.
Já vím jen o sankci podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. Ale celou nepřehlednou změť českých předpisů neznám.
Víte o nějaké jiné sankci?
Děkuji
Hezký den!
P.S.
Pro lepší pochopení, jak vznikají nesmysly v EU, doporučuji shlédnout seriál Parlament:
https://www.ceskatelevize.cz/…5-parlament/
Někdo to považuje za nekorektní satiru. Podle obsahu Nařízení, Směrnic a jiných aktů od orgánů EU se domnívám, že se jedná spíše o hraný dokument.
Dobrý den, já jsem položil ten původní dotaz. Očekával jsem, že tady někdo z SVJ (výboru) napíše seriózně, jak se tím zabývají, co s tím? Nic takového jsem nenašel. Jen nechápu zaryté mínusování Jistitiána. Já s ním mnohdy také nesouhlasím, ale v tomto problému má snad jediný logické argumenty a hlavně selský rozum. U nás o tuto placenou(!) „službu“ nemá nikdo zájem. Jde o to, že se za zvláštní poplatek (SVJ nemá jiné peníze než svých vlastníků) dozví jen počet dílků (nikoliv spotřebu tepla) a to si může během pár vteřin odečíst na IRTN sám. Našim lidem připadá rozhodování parazitů v EP, potažmo v naší PS jako úchylné. to se taky mohli domluvit a nařídit to info každá pátek. a nějaká věta, že cenu nelze zahrnout do … někdo to zaplatit musí a nikdo jiný, než vlastníci to nebude. A vysvětlování Justitiána je zcela ve prospěch těch vlastníků. Nám došel návrh smlouvy, kde to stojí 9,10 Kč+DPH / byt / měsíc. Přece když tuto informaci lidé nechtějí, tak jim nemůže nikdo nutit, ledaže by to bylo zdarma. Je tady nějaké SVJ, které toto nebude dělat? Děkuji
Já bych spíše řekla, že čeští politici se snaží dokázat, že jsou papežštější než papež. V těch předpisech EU je obvykle uvedeno cosi v tom smyslu, že povinnost nějaké konkrétní opatření zavést padá, bude-li to výsledné řešení nákladné. A v téhle zemi se před několika lety dělala studie, z níž vypadlo, že náklady na měření v zateplených domech bohatě přesáhnou ušetřené náklady na teplo. Zvídaví mají šanci najít to někde tady na portálu, pokud to ovšem ;-) někdo nesmazal.
„studie, z níž vypadlo, že náklady na měření v zateplených domech bohatě přesáhnou ušetřené náklady na teplo“ (Vložil Misme, 18. Září 2023 – 15:48)
Ano, na to je skutečně potřeba studie, aby studovala, zda ušetřím měřením, nebo zateplením.
Jen více takových studií. Další studie by měla studovat náklady na osvětlení. Měla by totiž studovat otázku, zda ušetřím, když nahradím stávající žárovku 60 W ledkou 8 W a třeba ještě čidlem reagujícím na šero a pohyb, a nebo když si ke stávající žárovce pořídím wattmetr.
Cílem SVJ je všechno možné jenom ne šetření.
Šetřil napsal: Cílem SVJ je všechno možné jenom ne šetření.
Vy nechápete obsah diskuse? Cílem SVJ není zbytečně platit zlodějinu, právě SVJ se brání nesmyslům EP a PS a vy napadáte SVJ, že si to snad vymyslelo? můžete vysvětlit?
Zákon ve znění účinném ode dne 01.01.2024 obsahuje toto zdánlivě nesmyslné ustanovení:
|
§ 8a Pravidelné informování o spotřebě tepla na vytápění a centralizované poskytování teplé vody (4) Náklady na poskytování informací podle odstavců 1 a 2 nelze zahrnout do nákladů na služby. |
Při tom je zřejmé, že se nejedná o náklad na správu domu. Nepochybně se jedná o samostatnou službu, která je spojená s dvěma jinými konkrétními službami. Zákon o službách zavádí tuto novou službu, ale zároveň stanoví něco nemožného: Tvrdí, že náklad na služby není nákladem na služby. Ustanovení § 8 odst. 4 je naštěstí možno vyložit ústavně konformním způsobem takto:
|
§ 8a Pravidelné informování o spotřebě tepla na vytápění a centralizované poskytování teplé vody (4) Náklady na poskytování informací podle odstavců 1 a 2 nelze zahrnout do nákladů na služby vytápění a centralizované poskytování teplé vody. |
Takto již předmětné ustanovení zákona dává smysl: činnost poskytovatele služeb podle § 8a je odlišnou samostatnou službou o názvu „pravidelné informování o spotřebě tepla“.
Tuto službu je SVJ povinno příjemcům služeb nabízet a zajišťovat, avšak vlastník jednotky nemá povinnost tuto službu přijímat. Vlastník má právo opt-out. Tedy má právo ujednat si s poskytovatelem, že nebude odebírat zbytečnou službu (kterou nechce, nepotřebuje a která mu nic nepřináší). Postup je přesně podle zákona:
|
§ 3 Vymezení a rozsah služeb Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají (…). |
SVJ si tedy ujedná s některými vlastníky jednotek poskytování této služby. Bbude pak rozúčtovat náklady této služby pouze na její odběratele. Jakmile se začnou jednotliví vlastníci od služby odhlašovat, náklady rozúčtované na zbylé příjemce služby porostou raketově.
Nakonec všichni tuto službu odhlásí. Tím to bude pro SVJ vyřešeno. Neexistuje-li v domě ani jeden příjemce, pak nelze službu „pravidelné informování o spotřebě tepla“ poskytovat.
Justitianus
Snad si naivně nemyslíte, že měsíční informování o spotřebě bude primárně sloužit vlastníkům. Ta data půjdou do mnoha a mnoha institucí.
Další Justitianova fantasie spočívá v tom, že se podle něho vlastníci jednotek mohou od jednotlivých služeb odhlašovat a odhlášenou službu přestat hradit. To odnikud neplyne.
- Odhlásil (bez ověření): „To odnikud neplyne.“
Hlupáku, plyne to přímo ze znění § 3 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.. Zřejmě k tomu nemáš co dodat, jinak bys jistě už něco uvedl.
SVJ může poskytovat službu „dodávka pizzy do bytu“, službu „venčení psa“, nebo třebas službu „pravidelné informování o spotřebě tepla“. Nic tomu nebrání. Vlastník jednotky si samozřejmě může se SVJ ujednat zda bude nebo nebude příjemcem takové služby.
Pokud se domníváš, že SVJ může vlastníka jednotky donutit k odběru služby „dodávka pizzy do bytu“, pak je na čase, aby sis konečně přečetl Listinu základních práv a svobod.
Jinak tomu je u služeb o jejichž druhu a způsobu rozúčtování rozhodlo auoritativně společenství (tedy shromáždění) postupem podle § 1208/d. O takových službách se zde ale nebavím.
Justitianus
zde (http://www.portalsvj.cz/…mozne-sankce#…) Justician účelově vynechal zbytek §3/1 „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství“ tzn. když se nedohodne poskytovatel s příjemcem nebo dohoda neexistuje, ROZHODNE o ní společenství (výkonem pověří v rozhodnutí shromáždění: zástupce poskytovatele).
Což Justician potvrzuje cit.: „Jinak tomu je u služeb o jejichž druhu a způsobu rozúčtování rozhodlo auoritativně společenství (tedy shromáždění) postupem podle § 1208/d“
Takže může? Může společenství auoritativně rozhodnout o „dodávka
pizzy do bytu“? Zjevně může.
A pokud může auoritativně rozhodnout o „dodávka pizzy do bytu“, pak
přestože má příjemce právo ujednat si s poskytovatelem, že nebude
odebírat zbytečnou službu (kterou nechce, nepotřebuje a která mu nic
nepřináší), může jej poskytovatel (SVJ) přinutit službu odebírat a
hradit postupem podle § 1208/d.
To dává smysl, ne? A vice versa plácání zde o LZPS, zde smysl rozhodně nedává. :)
- idiot (bez ověření): "Takže může? Může společenství auoritativně rozhodnout o „dodávka pizzy do bytu“? Zjevně může.
Samozřejmě že SVJ může takto rozhodnout. Proč se na to ptáte?
Ale Vaše mudrování má asi tak stejný význam, jako mudrovat o tom zda
Vy můžete rozhodnout, že uškrtíte tchyni a zahrabete ji na zahradě.
Samozřejmě že můžete takto rozhodnout. Ale až se na to přijde,
očekávejte trest (v podobě odnětí svobody).
Shromáždění jistě může rozhodnout o povinném PŘIJÍMÁNÍ služby
„dodávka pizzy do bytu“ všemi vlastníky jednotek.
Samozřejmě že SVJ může takto rozhodnout, ale až se přehlasovaný
vlastník jednotky obrátí na soud, očekávejte trest (v podobě
zrušení takového rozhodnutí ex tunc, neboli od samého počátku).
Jinak by tomu bylo v případě, kdy shromáždění rozhodlo pouze o POSKYTOVÁNÍ služby „dodávka pizzy do bytu“ (s tím, že příjem služby je dobrovolný). V tom případě by žaloba nemohla být úspěšná, protože vlastníkovi nikdo nic nevnucuje. Rozhodnutí shromáždění zavazuje pouze SVJ jako poskytovatele služby; nezavazuje však jiné osoby. Proto soud neshledá důvod ke zrušení přijatého rozhodnutí.
Justitianus
V čem je služba „poskytování tepla“ odlišná od „dodávka pizzy
do bytu“?
Proč by „dodávka pizzy do bytu“ musela být dobrovolná a „poskytování
tepla“ je povinná?
tuto Jusicianovu větu „Jinak tomu je u služeb o jejichž druhu a způsobu rozúčtování rozhodlo auoritativně společenství (tedy shromáždění) postupem podle § 1208/d“ jsem citoval odtud: http://www.portalsvj.cz/…mozne-sankce#….
O jakých službách se rozhoduje v §1208/d?
Asi snad právě o těch, které si vlastníci chtějí autoritativně poskytovat. Tedy i těm, co si to nedají vnutit „dobrovolně“.
„V čem je služba „poskytování tepla“ odlišná od „dodávka pizzy do bytu“?“ (Vložil idiot (bez ověření), 11. Říjen 2023 – 12:44)
Bez jedné se byt užívat nedá, bez druhé ano. Bez jiných služeb se byt užívat dá, ale ne komfortně.
Může společenství rozhodnout o službě „dodávka pizzy do bytu předsedy“? O poskytování a rozúčtování.
- Dodavatel pizzy (bez ověření): „Může společenství rozhodnout o službě „dodávka pizzy do bytu předsedy“? O poskytování a rozúčtování.“
Jistěže může, jde-li o službu spojenou s užíváním bytů.
Koukám, že dnes je vás tady víc. To už vám ve školce zapojili internet? Už umíš básničku o ježkovi?
Justitianus
„Rozhodnutí shromáždění zavazuje pouze SVJ“ (Vložil Justitianus, 10. Říjen 2023 – 5:56)
Na tohle jste přišel jak? To by se vlastník nemusel o rozhodnutí shromáždění zajímat a na rozhodování by se nemusel podílet (nemusel by se účastní rozhodování ani hlasovat), když ho k ničemu nezavazují, ani by neměl důvod podávat žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění.
- ? (bez ověření) mi píše: „Rozhodnutí shromáždění zavazuje pouze SVJ … Na tohle jste přišel jak?“
Shromáždění je nejvyšším orgánem právnické osoby. Obecně platí, že rozhodnutí nejvyššího orgánu je závazné pro tuto právnickou osobu. Pokud se snad domníváte něco jiného, prokažte to, a k tomu citujte celostátně účinný právní předpis. Já takový neznám.
- ? (bez ověření): „To by se vlastník nemusel o rozhodnutí shromáždění zajímat.“
Vlastník se nemusí o rozhodnutí shromáždění zajímat.
- ? (bez ověření): „… a na rozhodování by se nemusel podílet …“
Vlastník se nemusí na rozhodování podílet.
- ? (bez ověření): „… nemusel by se účastn[it] rozhodování …“
Vlastník se nemusí účastnit rozhodování.
- ? (bez ověření): „… nemusel by … ani hlasovat …“
Vlastník nemusí hlasovat.
- ? (bez ověření): „ani by neměl důvod podávat žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění.“
Tuhle pitomost jste si vymyslel sám. Nekomentuji.
Jaké je to u vás ve školce? Už jste probírali lesní zvířátka? Napiš nám o tom něco, prosím.
Justitianus
Proč Justitiána mínusujete, vždyť to co píše je pravda. Shromáždění např. odhlasuje navýšení nějaké platby. Svj to zavazuje, posílá předpis. Vlastník na to může hodit bobek a neplatit. Ovšem svj to zavazuje a má povinnost vymáhat. Co je na tom nepochopitelného? To ostatní je taky pravda, co na tom nechápete?
Pokud rozhodnutí shromáždění zavazuje pouze SVJ, potom vlastník jednotky nemá povinnost hradit částky podle rozhodnutí shromáždění ani se řídit jakýmikoliv jinými rozhodnutími shromáždění. Souhlas?
Ale samozřejmě že má, vlastník bytu má povinnosti, jsou napsané v zákoně. Ale rozhodnutí shromáždění vlastníka nezavazuje, zavazuje pouze svj. Vlastník taky neprokazuje, jej rozhodnutí shromáždění k něčemu zavazuje. Prokazuje svj, že vlastník má např. platit vyšší platby na účet svj. Svj k tomu, aby to prokázalo, zavazuje rozhodnutí shromáždění. Co je na tom nepochopitlného?
Justine, píšete o poskytování služby „dodávka pizzy do bytu“ a o příjmu této služby. Vyhýbáte se placení této služby. Jak je to s placením?
- Pizza (bez ověření): „Justine, … Vyhýbáte se placení této služby. Jak je to s placením?“
Co je tohle za hloupou otázku? Placení nákladů na služby je podrobně upraveno v ustanovení § 4 a § 5 zákona č. 67/2013 Sb.. Snad nechcete abych Vám to slabikoval?
Justitianus
Z § 4 a § 5 neplyne, zda platí Vaše teze službu Nepřijímám – neplatím. (Chodím pěšky – nehradím výtah, např.)
- Dodavatel pizzy (bez ověření): „Z § 4 a § 5 neplyne, zda platí Vaše teze službu Nepřijímám – neplatím.“
Jaká „moje teze“??? Neumíte si to přečíst v § 3 odst. 2 zákona o službách? Je to v zákoně uvedeno a publikováno ve Sbírce zákonů ode dne 14.03.2013.
Jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
- Dodavatel pizzy (bez ověření): „Chodím pěšky – nehradím výtah, např.“
Nikdy a nikde jsem nenapsal takovou pitomost. To jste si vymyslel sám. Placení za výtah se neodvíjí od toho zda chodím pěšky, nýbrž od toho, zda jsem příjemcem služby „provoz výtahu“.
Jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
Justitianus
„Neumíte si to přečíst v § 3 odst. 2 zákona o službách?“ (Vložil Justitianus, 10. Říjen 2023 – 7:07)
Uvedený § Váš názor nedpodporuje.
- § (bez ověření) píše: „Uvedený § Váš názor nedpodporuje.“
Jste totální blb. Tupec. Nejste schopen porozumět jednomu jedinému souvětí v § 3 odst. 2 zákona. Kterému písmenu, nebo kterému slovu v tom textu jste neporozuměl?
(1) Ustanovení § 3 odst. 2 je přece zásadní v tom, že určuje jakým postupem se z vlastníka jednotky stane příjemce služby (tedy osoba s povinností hradit náklad na službu).
(2) Podle tohoto ustanovení platí: „Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.“
(3) Z uvedeného plyne, že příjemcem služby se vlastník jednotky může
stát pouze jedním ze dvou způsobů:
▪ dobrovolně – sjednáním dvoustranné smlouvy s poskytovatelem služby
(nebo)
▪ nedobrovolně – na základě rozhodnutí shromáždění SVJ (§ 1208
písm. d NOZ).
(4) Z toho plyne a contrario: Jestliže vlastník jednotky se nestal příjemcem služby žádným ze dvou výše uvedených způsobů, pak příjemcem služby není, a proto nehradí náklad na službu. Což se dá vyjádřit krátce a výstižně slovy:
Nepřijímám – neplatím.
Bavit se s nechápavým blbem je těžká, vysilující dřina. Měl bych za to
být placen.
Justitianus
- Četl (bez ověření): „Číst byste měl Vy, Justine.“
Hlupáku, beru to tak, že nejsi schopen vyvrátit co jsem napsal. Zřejmě k tomu nemáš co dodat, jinak bys jistě něco uvedl.
|
Ústavní zákon č. 2/1993 Sb. Článek 2 Článek 9 |
Justitianus
Justine,
opravdu máte za to, že čl. 2 Listiny na věc dopadá?
Opravdu máte za to, že v čl. 9 Listiny jde o plnění spojená s užíváním bytu?
Nebo svou neznalost jenom předstíráte?
V SVJ jsou poplatky stanovene na FO a sluzby.
tj nikde jinde nez ve sluzbach nelze o nakladech na tuto cinnost uctovat, coz je zakazane a jine zdroje na financovani nejsou.
TVL … FO … jde to proste zkratka příspěvku vlastníků jednotek na správu domu a pozemku
zase jeden exert co nepochopil pointu.
Za to informovani se plati, ale nesmi se zvednout naklady na sluzby a ani to obchazet treba v nakladech na vybor, uklid a pod… a neni to oprava.¨
Z ceho to budete platit a jak to zuctujete ?
Poslední komentáře