Mám splácet já, nebo bývalý vlastník?

petrKr: a váš právník to tvrzení zdůvodnil jak? můžete to sem prosím přesně vypsat?

Tak, že jsem povinen platit do fondu oprav určenou částku podle metrů čtverečních jako každý jiný byt, a že z fondu oprav je možné splácet dluh na opravu domu, jak už sám název fondu říká.

Zůstaňte v pohodě.Je to naprosto běžná praxe zakotvená i v úvěrové smlouvě mezi bankou a SVJ. A pojem „fond oprav“ se běžně používá u naprosté většiny SVJ. Váš právník Vám opověděl správně. Kdyby všichni postupovali podle rad pana „lake“ byly by soudy v ČR zahlceny spory mezi bývalými a stávajícími vlastníky jednotek mezi sebou, případně s SVJ.

Milý levape, to jsou zase jen pohádky na dobrou noc. Úvěrová smlouva mezi SVJ a bankou se nabyvatele jednotky netýká. Není jejím účastníkem, víme? Víte, že v tomto státě platí dokonce nějaké zákony? Škoda, že jste si je nepřečetl. Je vyloučeno, aby účastníci dohody platně zavázali třetí osobu k čemukoliv bez jejího souhlasu. viz ObčZ § 50.

lake

Cena za dílo byla zaplacena společenstvím z peněžních prostředků poskytnutého úvěru, jenž je splácen měsíčními splátkami dlužníkem (společenstvím vlastníků bytových jednotek) věřiteli (bance). Měsíční splátky se stávají splatnými dle smlouvy o úvěru (jednotlivé splátky do budoucna). Smluvní ujednání mezi společenstvím a bankou obsažené v článku VII. bod 2. smlouvy o úvěru nezavazuje žalovanou jako původního vlastníka jednotky v projednávané věci. Vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu (§ 13 odst. 7 zákona o vlastnictví by­tů).

V projednávané věci přešla povinnost platit částky podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů dle stavu v době převodu vlastnického práva, na žalobce podle § 20 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Smluvní strany (účastníci) si neujednali placení částek (splatné pohledávky společenství vůči vlastníku jednotky od převodu vlastnického práva) podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů žalovanou do budoucna. Dohoda původního vlastníka jednotky a vlastníka jednotky není vyloučena, stejně jako jakékoli zohlednění ujednání smluvních stran o snížení nebo zvýšení kupní ceny (autonomie vůle smluvních stran v soukromém právu). Splátky úvěru jsou závazkem společenství (právnické osoby). Žalovaná do doby převodu vlastnického práva na žalobce platila podle § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů zálohy splatné v době, kdy byla vlastnicí bytové jednotky a spoluvlastnicí společných částí domu a pozemku.

Pane Lake, mám hlubokou úctu k Vašim znalostem. Děkuji Vám.

Vy důvěřivá osobo, žádný fond oprav přece SVJ nemá a Vy nejste povinen platit na tento účel ani korunu. Právník Vám nebyl schopen povědět ani tuto zásadní informaci? Ale odměnu si vzal, že? Kolik jste mu zaplatil, 1500 Kč za 20 minut?

lake

Už nevím, kolik jsem platil. Určitě méně. Jde ale o poměrně frekventovanou záležitost a prakticky všude se to řeší tak, že se částka úspěšně vymáhá po aktuálních vlastnících. Nevím o nikom a ani tady se neobjevil nikdo, kdo by to dokázal rozporovat nejen právním názorem, ale i konkrétním výsledkem u soudu – tj. vyhraným soudním sporem.

Ale judikáty k věci se zde již opakovaně citovaly. Tedy pro vás opět opisuji:

• Viz rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 242/2009, ze dne 8.12.2010: http://www.portalsvj.cz/…edni-vystrel.
• Viz rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 4131/2011 ze dne 13. června 2012.
• Viz usnesení Ústavního soudu I.ÚS 2926/10 ze dne 19. 1. 2011.

lake

Děkuji za odpověď. Můj problém je, že jsem hradil příspěvky označené fond oprav, kolik z nich je splátka dluhu a kolik se spoří na budoucí náklady jsem zjistil až dodatečně po svém vlastním pátrání. V předpisu to označeno nebylo a není.

Jak se mohou uplatnit zmíněné paragrafy, když u obou je podmínka, že dohoda musí být písemná? Já jsem nikde písemně neuvedl, že budu za někoho splácet. Platil jsem, protože jsem měl za to, že to jako člen SVJ musím dělat (bylo mi to tak řečeno).

Píšete, že: „Dlužnou částku za tyto práce jsou povinni uhradit SVJ ti, kdo byli v okamžiku přijetí usnesení shromáždění vlastníky jednotek v domě.“

Z čeho plyne, že to mají být ti, kteří byli členy v okamžiku usnesení a ne ti, kteří jsou členy v okamžiku splatnosti jednotlivých splátek bance?

Takže se jeví, že jste byl uveden v omyl a podveden. Opět typický příběh jako v tolika SVJ. O trestný čin jde je-li škoda vyšší než 5000 Kč.

Jestliže jste byl uveden v omyl, vezměte všechny dokumenty a předpisy záloh a obraťte se na právníka. Není-li písemná smlouva (buď mezi dlužníkem a Vámi, nebo mezi věřitelem a Vámi), nejste nijak vázán.

Ptáte se: „Z čeho plyne, že to mají být ti, kteří byli členy v okamžiku usnesení a ne ti, kteří jsou členy v okamžiku splatnosti jednotlivých splátek bance?“

Co mají jakési splátky bance společného se správou domu? Proč to mícháte s Vašimi platbami na správu? V čem vidíte souvislost? Vlastníci jednotek si něco objednali od SVJ. Finanční závazek objednatelů byl hrazen odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou, kterou poskytlo objednatelům samo SVJ. Jde o službu, která nemá spojitost se správou domu a samozřejmě ji hradí ti, kterým SVJ tuto službu poskytlo. Náklady na topení jste také neplatil za předchozího vlastníka, že ano.

Úvěr nemá se správou domu žádnou spojitost.

• Řekněme, že jste si koupil ojeté auto. Předchozí majitel ho nechal opravit v autoservisu před dvěma roky, ale opravu nezaplatil. Autoservis má u banky úvěr 2 miliony korun. Začnete za něj hradit úvěr jen proto, že jste teď vlastníkem toho auta? Nemá spíše u servisu dluh ten, kdo si objednal nějakou opravu? A není výše dluhu přesně rovná ceně opravy?
• Řekněme, že SVJ si vzalo úvěr 2 miliony korun a postavilo pro předsedu a tři členy výboru garáže se skleníkem a bazénem. Začnete za SVJ hradit ten dvoumilionový úvěr? Nemají spíše u SVJ dluh ti, kdo si objednali stavební dílo a dostali je? A není výše dluhu přesně rovná ceně provedených stavebních prací?

Někdy je třeba myslet hlavou hned od počátku, jinak člověk přijde o svá práva a o peníze.

lake

„…Vlastníci jednotek si něco objednali od SVJ. Finanční závazek objednatelů byl hrazen odloženou platbou…“

• chci se zeptat: Vás jistě nezajímá kde na svá pochybení SVJ vezme finance? Nezajímá? Jenže tazatele to asi zajímá ne?
• kdyby tato kvasící situace nabobtnala ještě několika dalšími „podvedenými“ v SVJ tazatele, tak? tak má SVJ předepsat zálohy na splátku úvěru jen těm kteří byli v době usnesení členy SVJ – objednatelům?
• Je mi sice jasné, že to je bordel v SVJ – tedy konkrétních lidí ve výboru ale je jasné, že klidně během času „zmizí“ polovina vlastníků a přestanouli noví platit za bývalé vlastníky – ti zbylí vlastníci se finančně zhroutí?
• Resp. zhroutí se finančně SVJ a pak se uplatní §13/7 ZoVB. Je to tak že?
• je vůbec nějaký způsob jak mohou menšinoví vlastníci tomuto zvěrstvu bránit?

Neználek

Neználek napsal: „SVJ ale nemá než prachy z příspěvků !“

To se velmi mýlíte. Přijaté úhrady za poskytované služby jsou příjmem SVJ, ale nejde o příspěvky na správu. Přijaté úhrady za finanční služby poskytnuté společenstvím jsou úhradami za služby, nejde o příspěvky na správu. Přijaté úhrady za činnost mimo správu domu (např. technické zhodnocení domu, zateplení, výměna vodoměrů ve vlastnictví vlastníků jednotek) jsou příjmem SVJ, ale nejde o příspěvky na správu.

Neználek napsal: „… kde na svá pochybení SVJ vezme finance?“

Nedostojí-li SVJ závazkům, budou se věřitelé hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli za závazky právnické osoby. Tento majetek je značný a jistě pokryje požadavky věřitelů. Nový občanský zákoník alespoň zavádí pro členy statutárního orgánu ručitelský závazek vůči SVJ(2012).

Neználek napsal: „… má SVJ předepsat zálohy na splátku úvěru jen těm kteří byli v době usnesení členy SVJ – objednatelům?“

Jaké „zálohy na splátku úvěru“? SVJ předepíše prostě dlužníkům splátky jejich dluhu vůči SVJ podle splátkového kalendáře. Vlastník jednotky nemá nic přece nic společného s cizím úvěrem. Vícekrát jsem napsal, že pokud SVJ poskytne finanční službu dlužníkům (spojenou s odkladem splácení), jedná se ze strany SVJ o nadstandardní službu jednotlivým osobám. Není zde spojitost se společnými částmi domu – takže není ani spojitost se správou domu. Náklady na finanční služby nejsou nákladem na správu domu a nelze je míchat ani s příspěvky na správu, ani se zálohami na správu.

SVj vymáhá tyto úhrady naprosto stejně, jako vymáhá úhrady za teplou vodu, či vytápění, či odklízení sněhu před domem. SVJ vymáhá platby za služby. Tečka. Poskytování finančních služeb ve stylu banky je zcela mimo právní způsobilost SVJ a mimo předmět činnosti SVJ, kterým je správa, provoz a opravy společných částí domu.

Já opravdu nevím v čem je stále problém.

lake

„dexter“ – je nový vlastník, který zmanipulován výklady pana Lake uvěří, že existuje způsob jak se vyhne splácení úvěrů která SVJ uzavřelo v době kdy nebyl členem SVJ.

„…Přijaté úhrady za poskytované služby jsou příjmem SVJ, ale nejde o příspěvky na správu…“

• NECHÁPU. V §9/1 ZoVB je uvedeno cit. „..je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí…“. Nikde tam nevidím že by SVJ bylo nějakou „správcovskou firmou“, která by poskytovala služby. Jako příklad vezmu vodu: SVJ vodu nedodává ale svým jménem dodávku umožňuje, hradí z předpsaných záloh a následně ji POUZE rozúčtuje ve vyúčtování. Kdyby ji „dodávalo“ asi by bylo oprávněné aby také generovalo za tuto činnost pro členy SVJ zisk a platilo daň z příjmů, ne? Prování tedy správu za Společenství tj. za „hromadu vlastníků“ a nikoliv pro „hromadu vlastníků“.

„…Nedostojí-li SVJ závazkům, budou se věřitelé hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli…“

• položme si otázku: kdy může SVJ nedostát svým závazkům?
  Tehdy pokud „…za činnost mimo správu domu (např. technické zhodnocení domu, zateplení, výměna vodoměrů ve vlastnictví vlastníků jednotek)…“ nevybere od objednatelů peníze „na dřevo“ a „… závazek objednatelů byl hrazen odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou…“.
• a položme si podotázku: kde bere běžně SVJ prostředky na splácení výše zmíněného úvěru a jak je stanoví?
  Tak, že rozpočítá měsíční splátku úvěru do příspěvků na správu domu. Splácí ji vlastníci (objednatelé) TI kteří byli členové v okamžiku přijetí usnesení o „…činnosti mimo správu domu…“ tj. třeba to zateplení. Ve zcela konkrétních – mně známých – SVJ, pak SVJ neuzavřelo ŽÁDNOU SMLOUVU mezi SVJ a vlastníky o závazku za tento úvěr. A podle mne se to tak děla VELMI ČASTO v mnoha SVJ!
• a jak dál?: no najdou se noví vlastníci tzv. „dexteři“ kteří natěšení informacemi od pana Lake, přestanou platit v zálohách platbu za úvěr, neboť nám právě bylo sděleno, že úvěr je finanční službou objednatelům – což oni (dexteři) nejsou. Seznejme, že SVJ hradí úvěr z úhrad, které byly prezentovány jako „příspěvky na správu“ a nadhodnoceny tak moc, jak to před uzavřením úvěru chtěla banka. Seznejme dále, že se časem začne zvedat podíl „dexterů“ vůči původním objednatelům „zateplení“. To musí ale zákonitě vést k „blackoutu SVJ“ tj. k situaci kdy se „…věřitelé budou hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli…“. A proč? …

„…SVJ předepíše prostě dlužníkům splátky jejich dluhu vůči SVJ podle splátkového kalendáře…“

• …protože je zjevné, že těmi „dlužníky“ jsou nyní již POUZE výše zmínění „objednatelé“ v počtu sníženém o počet „dexterů“ – kteří se dle rad Lake brání splácení „…Finančního závazku objednatelů který je hrazen odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou…“

„…SVj vymáhá tyto úhrady naprosto stejně, jako vymáhá úhrady za teplou vodu, či vytápění, či odklízení sněhu před domem. SVJ vymáhá platby za služby. Tečka…“

• NE-Tečka, ale čmárka za kterou by mělo být uvedeno jak SVJ bude „vymáhat úhrady“ po bývalých členech SVJ o kterých mu není známo kde se nachází a ani jinak nemůže zjistit kam se vlastně „poděli“.
• řešení zde ale je: nakonec ho Lake uvedl jasně cit. „…Nedostojí-li SVJ závazkům, budou se věřitelé hojit na majetku vlastníků jednotek, kteří jsou ručiteli za závazky právnické osoby…“. SVJ které nemůže dle Lake předepsat úhradu „dexterům“ tedy tedy přestane hradit své závazky vůči věřitelům a věřitelé aplikují §13/7 ZoVB.
  
  Jelikož jsou „dexteři“ v okamžiku aplikace §13/7 ručiteli SVJ, zaplatí to i tito „dexteři“.
  Pokud to ti „dexteři“ pochopí dříve, vyhnou se soudním tahanicím a nákladům za soudy s věřiteli.

Já zase opravdu nevím proč klamete „dextery“ a dáváte jim falešnou naději, že nebudou muset úvěr SVJ zaplatit. Byť neoprávněně, s tím souhlasím, ALE BUDOU MUSET.

Neználek

o kterých není nic známo – ty bohužel musí SVJ sledovat – někdy až 15 měsíců po opuštění SVJ. Pokud majitel prodá jednotku na konci ledna, tak do 4 měsíců následujícího roku (11+4 měsíců) dostane vyúčtování za tento měsíc. No a protože náklady v topné sezóně jsou vyšší než je průměr roku, a protože zálohy jsou stanoveny na celý rok stejně – má za ten leden nedoplatek, co musíte vymáhat – o bývalých členech SVJ musíte mít přehled ještě dlouho :-(

Podle vašeho vývodu by dexteři sice zaplatili, ale často mnohem méně. Nejprve by se vymohla část dluhu po těch, kteří v domě zůstali a teprve potom by se ZBYTEK dluhu vymáhal po ručitelích. To znamená po VŠECH členech SVJ podle jejich podílů. Pro dextery v konkrétních případech třeba poměrně značný rozdíl.

Problém je v tom, že ač je to nepochybně v mnoha tisícovkách případů se vyskytující zádrhel, není dosud rozlousknut judikaturou. Všechny judikáty jsou dost daleko do tohoto konkrétního případu. A vy jste jediný, kdo hlasitě říká tyto názory a bohužel zatím není žádný soud, který by vám dal za pravdu, byť argumentaci máte promyšlenou.

Mimochodem – pokud SVJ na své náklady nechalo opravit dům, vzniklo tím bezdůvodné obohacení na straně vlastníků? Pokud ne, jak to je možné? Jak je možné, že SVJ plnilo za opravu něčeho co mu nepatří a vlastník nebyl bezdůvdně obohacen?

Napsal jste: „Jak je možné, že SVJ plnilo za opravu něčeho co mu nepatří a vlastník nebyl bezdůvdně obohacen?“

A kdo tvrdí, že nedošlo k bezdůvodnému obohacení? Samozřejmě, že k němu mohlo dojít.

• Podle § 9 odst. 1 ZoVB opravy společných částí spadají pod správu domu.
• Podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastník jednotky je povinen přispívat na náklady správy domu.
• Podle § 9a odst. 3 ZoVB společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.

SVJ zpravidla provádí činnosti správy domu na svůj náklad. Ostatně dáte-li automobil do servisu, provedou opravu na svůj náklad a vy dodatečně uhradíte, co jste dlužen. Neuhradíte-li ve stanovený čas, vzniklo Vám bezdůvodné obohacení, neboť „za dlužníka bylo plněno co po právu měl plnit sám“.

Jestliže si vlastník jednotky (hlasováním na shromáždění) objednal opravu svého majetku a SVJ ji pro něj provedlo, je společenství oprávněno vymáhat na něm alikvotní část vynaložených nákladů na provedenou opravu. SVJ si buď částku strhne z dříve přijatých záloh tohoto vlastníka (§ 15 odst. 2 ZoVB), nebo mu vystaví předpis platby příspěvku podle § 15 odst. 1 ZoVB s uvedením výše částky a data splatnosti.

Dojde-li k prodlení s úhradou, pak první den následující po dni splatnosti je prvním dnem prodlení dlužníka. Samozřejmě platí, že tím okamžikem také vzniklo bezdůvodné obohacení dlužníka.

Ovšem výbor musí pohnout prdelí a začít vzniklý dluh vymáhat. Dluh se sám nevymůže!!! Neučiní-li to SVJ, dlužná částka podléhá promlčení, a to v promlčecí době dvou let od okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, nejvýše však v době tříleté.

V tom spočívá nebezpečí a nezodpovědnost tolika výborů SVJ: nezodpovědně si zajišťují jiné zdroje financování (přes banku), které ale nemají kryté očekávanými příjmy. Nezabezpečují si k tomu právní základ nutný k vymáhání úhrad, nepožadují od dlužníků podpis uznání dluhu se splátkovým kalendářem, velkoryse odstupují od požadavku úhrady a přistupují vůči dlužníkům na dlouhodobé splátkové kalendáře rozvržené na desítky let. Nevymáhají pak od neplatičů dlužné částky a způsobují tím promlčení dluhů – což znamená nedobytnost pohledávek SVJ.

To vše je zcela mimo právní způsobilost SVJ, která se týká pouze správy domu, nikoliv poskytování vysoce nadstandardních a rizikových finančních služeb neplatičům.

Jsou ochotni jít tak daleko, že švindlují v účetnictví a vůbec do něj nevkládají pohledávky SVJ za vlastníky jednotek z důvodu provedené opravy. Ono by se ze závěrky daly tyto pohledávky rozpoznat a někdo by se mohl začít ptát kdy jsou splatné, proč je SVJ nevymáhá, a jak je vymáhání těchto masivních pohledávek smluvně zajištěno.

Jako druhotný švindl a podvod k tomu přistupuje, že se lemplové ve výboru snaží své protiprávní konání zamaskovat tím, že vydírají nic netušící nabyvatele jednotek, kteří s dluhy předchozích vlastníků nemají nic společného. Vyhrožování právním řešením a soudy vůči osobě, která nic nedluží, je trestným činem útisku. Sazbu si najdete v Trestním zákoníku.

lake

To znamená, že pokud vlastník platí ve „fondu oprav“ splátky řekněme dva roky, odstěhuje se a platit přestane, tak po dvou letech se věc promlčí a on už z dluhu nemusí nikdy zaplatit ani jedinou korunu? I když jednotlivé splátky tohoto dluhu jsou splatné postupně?

Promlčují se jednotlivé splátky, každá samostatně.

Z tohoto důvodu se do smluv běžně dává ustanovení, že neuhrazením některé splátky se stává splatným celý zůstatek dluhu. Lépe se to totiž vymáhá.

Ze stejného důvodu je vhodné dát do smlouvy o splátkovém kalendáři, že celý zůstatek dluhu je splatný jakmile dlužník zcizí svou jednotku. Má to logiku: mizí z domu, má právě peníze z prodeje jednotky – ať tedy okamžitě uhradí vše. Není důvod, aby mu SVJ i nadále dělalo zdarma banku.

Neptejte se mne, proč SVJ nevyužívají běžné prověřené postupy, proč neuzavírají standardní smlouvy k zajištění svých pohledávek. Proč výbory konají nekompetentně a proč vlastníci se chovají jako ovce ve stádě a nechají si s klidem tunelovat majetek. To je třeba se ptát ve Vašem SVJ, Vašeho výboru, vašeho předsedy.

lake
------------------------------------------------------------------------

P.S.
Vidím, že neschopní předsedové mne zde vztekle a důsledně minusují. Pravdu však není možné vyminusovat, zakrýt, zneviditelnit. Vy víte, že mám pravdu. A to vás nejvíc s*re.

• Je to pouze na vás, milí kupující a vlastníci jednotek. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází. Na výbor se nespoléhejte.
• Nejsou už některé dluhy promlčené?
• Co o tom víte?
• Zajímáte se o to vůbec?

měl bych zde jednu poznámku pro všechny ty tazatele,kterým zde odpovídá jistý Lake. Když si zde pročítám uvedený problém plateb na účet pro potřeby chodu domu, jak jinak tomuto účtu se všude možně v ČR „říká Fond oprav“, což je jasně dané pro všechny,kteří ví o čewm se diskutuje a což plně tento lake prostě nebere, je zarážející, je tento člověk si nutí svou pravdu i přes hrob.On už se s ním v nedávné době dohadoval jak jsem si všimnul nějaký ten Milan Zdvihal z Mostu. Nebyl žádným slovem hrubý a neseriozní. A proč toto zde píši? Jestli jste si všimli, tak páně Lake již své nervy neudržel a prudí zde svým lidovým rčením, že tzo všechny prostě s.re,jinak kadí. Taky hezký,ne? Toto je prostě známka slabosti a chabosti svých názorů, za kterými si tento Lake prostě stojí. Jsou zde poněkolikáté opakované názory,když se za původného majitele bytu schválí u SVJ úvěr a tento majitel bytu se odstěhuje, dle názoru Laka by měl mnadále hradit svým podílem úvěr. Tedy dle zákona o SVJ, kde se uvádí zcela jasně,že majitel bytu je povinnen hradit do FO finance za bytovou plochu a případně za další služby,je jasné, že se na tomto úvěru svou povinnou úhradou nadále podílí nový nabyvatel bytu. takže nevím, co že zde ten Lake pořád nejen ž prudí ale přesvědčuje lidi o hloupostech.Každý si to tu snad rozumně přebere, než ten Lake, který bude mít s určšitostí oheň u zadní části těla, jinak dle něho, u prd.le!

Velký Guru z Orangustánu neudržuje často nervy, možná i něco jiného ;o)) Jak jsem zmiňoval jinde – jsou i jiné portály, kde si někdo nehraje na všemocného s jedinou pravdou.

Pro laka: ještě že je dost normálních lidí, který ve vašem stádu ovce dělat nebudou!! Hezký den!!

Pokorný Ivane, souhlasím s vámi. Začala jsem to tady číst před rokem, pak několik měsíců pauza a nyní návrat. A taky se mi zdá, že Lake už toho má občas plný kecky. Odhalil jste to, co tuším (ale dokázat to nemůžu) dávno. LAKE JE ČLOVĚK. Takže kromě toho, že podle mě dost precizně a odborně zdatně dokola vysvětluje, objasňuje, radí, odkazuje a cituje si občas i pomůže výrazem, kterým si já pomáhám v práci i mnohem častěji. Jako známku slabosti a chabosti názorů bych to rozhodně neviděla. Navíc, dle mého, je počet prdelí na množství textu lakem napsaného, pořád ještě hluboko pod průměrem běžného člověka.

Jinak je úsměvné pozorovat, jak tu lakeho neznámá identita užírá kde koho:-)

A když žádný písemný splátkový kalendář není? Dá se splácení placením do „fondu oprav“ považovat za konkludentní dohodu o splátkovém kalendáři?

Placením bez protestů na tajemný a neznámý účel dává plátce najevo, že souhlasí jak s výší, tak s důvodem částek (i když nejsou v předpisu plateb rozepsány ani zmíněny). Ano, jde o jednoznačný a právně neprůstřelný konkludentní souhlas. Jakmile se hejl nechal chytit, ze sítě už se nevymotá.

Důkazní břemeno se od tohoto okamžiku obrací: je to on, dobrovolný plátce, kdo by musel tvrdit a prokazovat, že byl např. uveden v omyl, že mu bylo něco zatajeno, že jej někdo podvedl, že se důvodně domníval, že hradí na jiný účel. Zkrátka musel by prokázat, že zde existuje bezdůvodné obohacení, ze kterého by byl oprávněn vymáhat na někom vzniklou škodu.

Jak to ovšem prokáže po delší době placení tajemných částek na neexistující „fond oprav“? To je ve hvězdách. Členové výboru i bývalý vlastník jistě soudu dosvědčí ve vzájemné shodě, že dobře věděl co a na jaký účel hradí, že s tím nadšeně souhlasil a dožadoval se sám, že chce pokračovat v placení namísto dlužníka.

To je také důvod, proč většina právníků dá ruce pryč od takového případu: údajný poškozený důkazy nemá, šance na úspěch ve sporu jsou velmi nejasné.

Nicméně pro skutečné právně platné převzetí dluhu zákon vyžaduje písemnou formu. Viz příslušná ustanovení ObčZ o převzetí dluhu či přistoupení k dluhu.

lake

Lake: „Placením bez protestů na tajemný a neznámý účel dává plátce najevo, že souhlasí jak s výší, tak s důvodem částek (i když nejsou v předpisu plateb rozepsány ani zmíněny).“

Tak takovýto úlet bych od vás rozhodně nečekal. Placení omylem a bez právního důvodu na neznámý účel rozhodně nezakládá právo toho, komu je placeno, považovat tyto splátky za povinné hrazení a vyžadovat ho i nadále. Převzetí dluhu musí být ze zákona písemné. Pokud ten, kdo hradil zjistí, že hradil bez právního důvodu, má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Stačí, že právní důvod neexistuje, neí třeba nijak dokazovat, ž ebyl podveden. Samotné hrazení za dlužníka neznamená převzetí dluhu ani nic podobného. Pokud tvrdíte opak, měl byste své tvrzení podložit paragrafy či judikaturou.

Mimochodem, zapátráme-li hlouběji v diskusi, je to jen pár let, kdy jste vy sám tvrdil pravý opak: Nový vlastník je povinen hradit. Viz http://www.portalsvj.cz/…i-koupi-bytu

Docela by mě zajímalo, co vás přimělo změnit názor, když jste letos na jaře do tématu po třech letech dopsal, že uvedené rady jsou chybné.

Ohledně platby omylem jsem se vyjádřil jasně: jakmile nereklamujete předpis plateb na samém počátku a platíte bez protestů, pak jste dal najevo bezvýhradný souhlas. Údajný pmyl či záměrné uvedení plátce v omyl musí pak tvrdit a prokazovat plátce, nikoliv příjemce.

Nenapsal jsem nic o oprávnění „vyžadovat nadále“. Čtěte co bylo napsáno.

Ohledně toho, že převzetí dluhu musí být písemné, není sporu. Vždyť jsem to napsal jasně: „Nicméně pro skutečné právně platné převzetí dluhu zákon vyžaduje písemnou formu.“

Vaše tvrzení, že jsem v doskusi „Nepříjemnost při koupi bytu“ údajně tvrdil pravý opak, je nepravdivé. Snad jste neporozuměl obsahu česky psaného textu …

lake

Škoda, že se vyjadřujete tak polovičatě. Může nebo nemůže podle vás dotyčný takové placení jednoho dne ukončit a říct STOP, tohle už platit nebudu, protože jsem nepřistoupil k dluhu, který má někdo jiný a až teď jsem objevil, jak se věci mají? Anebo jakmile jednou „bezvýhradně souhlasí s předpisem“, je dalších dvacet let vázán, co mu kdysi kdosi chybně předepsal?

Pane brekek, správně jste rozeznal, že jsou zde dvě otázky:

1. zda je možné vymáhat zpětně co bylo omylem zaplaceno,
2. zda je možno do budoucna přestat hradit.

Na první otázku jsem odpověděl v diskusi (Vložil lake, 17. Říjen 2013 – 10:33): „Důkazní břemeno se od tohoto okamžiku obrací: je to on, dobrovolný plátce, kdo by musel tvrdit a prokazovat, že byl např. uveden v omyl, že mu bylo něco zatajeno, že jej někdo podvedl, že se důvodně domníval, že hradí na jiný účel. Zkrátka musel by prokázat, že zde existuje bezdůvodné obohacení, ze kterého by byl oprávněn vymáhat na někom vzniklou škodu.“

Na druhou otázku jsem se také už snažil odpovědět, i když o případu pana dextera vím jen pár vět. Poradil jsem mu s tím málem informací, které poskytl, v příspěvku (Vložil lake, 16. Říjen 2013 – 14:41): „Jestliže jste byl uveden v omyl, vezměte všechny dokumenty a předpisy záloh a obraťte se na právníka. Není-li písemná smlouva (buď mezi dlužníkem a Vámi, nebo mezi věřitelem a Vámi), nejste nijak vázán.“

A teď ještě dostávám kapky za „polovičaté vyjadřování“ od někoho, kdo se v této diskusi předtím nikdy na nic nezeptal. Ach jo.

lake

Pokud není vázán, poč má běhat za právníkem? Pokud nejsem vázán, neplatím a nepotřebuju k tomu právníka za 2000 Kč/hodina.

Otázka se týkala něčeho jiného: Dá se placení BÝVALÉHO VLASTNÍKA, který hradil do „fondu oprav svůj“ vlastní dluh považovat za jeho konkludentní souhlas se splátkovým kalendářem?

S autem se to má jinak. Vy si koupíte auto svým jménem. Nekupuje ho žádné SVJ, kterému by ho měl někdo spácet. Vy taky nejste ze zákona ručitelem bývalého vlastníka auta. Příměry kulhají na obě nohy.

To, co jste napsal, je hodně nesrozumitelné. Nevím, kdo vám dává ty plusové body.

Copak byt s podílem na společných částech domu kupuje SVJ? Copak kupující je ze zákona ručitelem předchozího vlastníka bytu? Jistěže ne.

Jediný rozdíl proti autu je v tom, že nový vlastník bytu se stává ručitelem za závazky SVJ, ale jen do výše svého podílu. Pokud tedy bývalý vlastník bytu dluží společenství 50.000 Kč a v domě je 50 stejně velkých bytů, pak pokud se nepovede dluh na dlužníkovi vymoci, každý člen SVJ v konečném finále uhradí 1.000 Kč. Běžná praxe ovšem je, že většina SVJ tuto dlužnou částku požaduje neoprávněně (např. skrze „fond oprav“) od nového vlastníka, který byt koupil od dlužníka, a ten často nevědomky platí.

A o tom tu již drahnou dobu lake píše. A dostává samé minusy. Naopak bláboly jako ten Váš dostávají plusy. Osobně bych hodnocení příspěvků zrušil, je to k ničemu.

Já si taky kupuji jednotku svým jménem, Vy neználku. A ze zákona taky nejsem ručitelem bývalého vlastníka jednotky. Ze které krtčí díry jste vylezl?

lake

O trestný čin jde, pokud statutární orgán spáchal čin úmyslně. To zřejmě neudělal, sám nevěděl, že ano, takže tudy cesta nevede. Cesta vede občanskoprávním směrem.

Viděl bych to takto: Žádat na SVJ bezdůvodné obohacení, rovnající se tomu, co bylo z vašeho splaceno na úvěr. SVJ by pak mělo dlužnou částku vymáhat na bývalém vlastníkovi. Obojí maximálně 3 roky zpět, dále do minulosti lze namítnout promlčení.

Pokud budete jednat ve shodě se SVJ, bude platit bývalý vlastník a vy ani ostatní vlastníci nebudete tratní.

V zásadě je to postaveno tak, že dluh má SVJ a já jsem členem SVJ (na rozdíl od bývalého vlastníka), takže mám platit já.

Dexter napsal: „… dluh má SVJ a já jsem členem SVJ (na rozdíl od bývalého vlastníka), takže mám platit já.“

Dextere, co to povídáte? Má-li SVJ dluh, je to dluh SVJ. Nikoliv Váš. Podle ZoVB je jisto, že jako vlastník jednotky ručíte za závazky společenství do výše Vašeho spoluvlastnického podílu (§ 9 odst. 2 ZoVB). Ručit ovšem neznamená platit něco dlužníkovi na ruku !!!!!!

Přečtěte si ZoVB alespoň teď, když jste to neudělal před koupí bytu. podle ZoVB jste povinen hradit pouze příspěvky na správu (§ 15 odst. 1 ZoVB), zálohy na správu (§ 15 odst. 2 ZoVB), případně další v zákonu vyjmenované částky (na pojištění, k úhradě poskytovaných služeb).

lake

Ano, v zákoně stojí: „Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“

A SVJ (asi zdaleka ne jenom to naše) si to vykládá tak, že splátka úvěru je předpokládaný náklad, který bude vynaložen v následujících měsících a letech a na ten musím platit zálohy, z nichž jsou splátky hrazeny.

Víte, on ten ZoVB není úplně snadné čtivo. i mnozí právníci s ním mají problém a nedokáží všechna ustanovení jasně pochopit a vyložit.

Pane dextere, vím, že v SVJ se švindluje ve velkém, falšuje se účetnictví, podvádí se. Píši o tom zde poměrně často. Předsedové se dílem diví, dílem mi vztekle nadávají.

Ale snad nemůžete být tak dezorientován, abyste uvěřil kecům o tom, že nákladem na správu domu jsou i náklady SVJ na soukromé finanční půjčky poskytnuté neplatícím dlužníkům. To bychom pod správu mohli zahrnovat sexuální služby, vození taxíkem vlastníků jednotek, dodávky italské pizzy do bytu. To vše je jistě činnost pro vlastníky příjemná a vítaná, ale to ještě neznamená, že spadá pod správu domu, že ano. Jde o služby.

S právníky máte pravdu. Nerozumějí nejen ZoVB, ale tragicky selhávají pokud jde o výklad NOZ. To je absurdistán. Nicméně závazková práva nemají s ZoVB nic společného, to je obsaženo v Občanském zákoníku.

lake

Tak tady to Lake jsi trochu více přehnal! Co je moc toho je příliš. U tebe až přespříliš! Nebudu tě tady citovat. Ona ta debilita přímo čiší z těchto výše uvedených řádků. Jak můžeš směšovat externí zájmy s vazbou na finanční zajištění ze strany SVJ pod podmínky správy domu? Tady zcela jasná tvá demagogie a zvůle dělat z lidí ne blbečky, ale blbce! Už toho prostě zanech a nepruď o neznalých právnících. Všem je jasné, zda si někdo vezme prachy od SVJ, že je musí splácet zase ten, který si ty prachy půjčil,ne!

Nebýt Lakeho a tohoto webu, tak blbečky z lidí dělají výbory a zvůle některých předsedů SVJ. Děkuji za názory p. Lakeho, které jsou vždy jasně podloženy § či číslem judikátu. Evík

Pane Ivane Pokorný, napsal jste: „Všem je jasné, zda si někdo vezme prachy od SVJ, že je musí splácet zase ten, který si ty prachy půjčil, ne!“

Moje řeč! Přesně toto zde tvrdím od počátku! Děkuji za Vaši podporu mého názoru. Potvrzujete tedy, co zde stále píši a vysvětluji: že dluhy musí splácet vždy dlužník. Že dluhy nepřecházejí na nového vlastníka jednotky. Celkem trefně jste vyjádřil, že prachy musí splácet ten, kdo dostal od SVJ finanční půjčku, či odklad splácení.

Jsem rád, pane Pokorný, že se mnou bez výhrad souhlasíte. To potěší, když se najde někdo, kdo pochopil v čem je problém. Teď, když ve Vás mám spojence, si raději dávejte pozor, nerozčilujte se a nezatěžujte mysl. Přeju brzké uzdravení.

lake

Lake, ty jsi opravdu boreček. Jasně jsem zde uvedl záležitost jednotlivce, ne SVJ. Má reakce byla na tvůj odkaz,kde si nutíš opětovně svou pravdu. A to opakuji znovu pro tvé pochopení a navíc se žádostí, abys zde nepřekrucoval uvedené skutečnosti. Zda-li si SVJ vezme úvěr na renovaci baráku, tedy za nějakého sestavu vlastníků, dle tvého názoru s odkazy na různá rozhodnutí jak NS tak ÚS, by se měla úhrada týkat této pův.„sestavy“. Tedy opakuji znovu. Když někdo prodá byt,tak nový vlastník by neměl splácet svým dílem za byt.plochu daný úvěr. Potud tvá tvrdošíjná pravda. Ale já jsem zde jasně uvedl, že v případě vzetí nějakého fin.obnosu pro osobní potřebu od SVJ, musí tuto částku splatit ten, kdo si peníze od SVJ de-faco zapůjčil. To je tedy jasné a není třeba zde prudit a dělat z někoho blbečka či blbce. Tahle děláš ze sebe nechápající hejla zase jenom ty! Chápej a nepřekrucuj věci a k tomu zde opětovně a nadále neoblbuj lidi. To už ani nemá význam se s tebou zabývat!! Mysli si a piš si zde co chceš. Nezajímáš mě! Ať se s tebou tady dohadují jiní, kteří mají na tebe nejen žaludek ale i náladu. Já se sem někdy podívám, když je tu něco zajímavého a kloudného. Jinak mě opravdu dokazuješ oprávněné stálé kritiky na tebe. Abych tě častoval hrubými urážkami jako jiní, toho jsem dalek. Že mám ale blízko si k tvé osobě ulevit je pravda. Co si ale na tobě vezmu,že, hejle! Musím zde ale dodat, že pro jednoho musí být štěstí s tebou bydlet pod jednou střechou. Chtěl bych opravdu vědět, kolik že lidí, žijících s tebou v baráku, vrže zuby ?!? A kdo má na tebe v baráku žaludek. To jsou asi radosti, co si lidi s tebou užívají. To musí být jejich krásné bydlení bydlet s takovým člověkem a vědět, co je to za ptáka, či hejla? Já ti teď nevím.Takže si to tu dál užívej v tom tvém marastu právních obezliček, kterými zde častuješ vrcholové právníky v tomto státě. Škoda, že o tobě nikdo neví, co jsi za ptáka!!! Ono je tě tady opravdu škoda!!!

Chvíli mi to trvalo, ale teď už jsem snad pochopil. Pan Pokorný rozlišuje úvěr, který si SVJ vzalo na „renovaci baráku“, od „vzetí nějakého fin. obnosu pro osobní potřebu od SVJ“ vlastníkem bytu. Je přesvědčen, že v prvním případě povinnost splácet úvěr přechází na nového vlastníka, zatímco v druhém případě je jasné i retardované osobě, že splácet musí ten, kdo si obnos od SVJ de facto převzal a to i po prodeji bytu. Domnívá se, že lake překrucuje jedno v druhé a tím z nás dělá „blbečky a blbce“.

Tady se opravdu dějí věci. To se tu zase někdo naštval vůči Lakemu. Myslím si že oprávněně a jak vidím, tak se to Lakemu jako vždy zajídá. No jako vždycky, takže není zde význam se s ním dohadovat. Hele, ty Ivane Pokorný, dle mě máš zcela pravdu, že když si někdo vezme prachy z cizího, že je zase musí tomu cizímu vrátit. Je zcela jasné, že když byt prodá i s dluhem, musí se samo dohodnout s novým majitele co s tím dluhem. To tenhle lake ale nebere, protože to dává na jednu hromadu i s úvěrem pro barák, jak to tu píšeš.Já už se zde ničemu nedivím. A že mu tady řada lidí, kteří mají místo mozku pivní kostku, lezou do prd.le, tak to ber s humorem. A o tom to prostě je.Ahoj a kašli jak na lakeho tak na ty chytrolíny!

„Já už se zde ničemu nedivím. A že mu !tady řada lidí, kteří mají místo mozku pivní kostku, lezou do prd.le,“ Franto Flinto z Motyčína, na tento portál chodí pro rady různí vlastníci bytů. Jsou tady i tací, kteří rady Lakeho oceňují a docela úspěšně i aplikují v praxi. Jsem vlastník 5 bytů a dobře si hlídám všechny svá práva a povinnosti a rozhodně nemám v hlavě pivní kostku. Ale docela by mě zajímalo co tebe opravňuje k tomu, to o lidech, kteří s názorem Lakeho souhlasí, prohlašovat. Evík