JUDr. Jiří Čáp říká, že vlastník nemá právo pořizovat kopie dokumentů SVJ
https://magazin.sousede.cz/…lanek/id/205
Co si myslíte o tomto fundamentalistickém názoru pana advokáta a aktivisty družstevního svazu? Upozorňuji, že tento pán je autorem konkurenčních vzorových stanov SVJ na zakázku SMBD – tzv. malého svazu (první vzorové stanovy sepsala JUDr. Kabelková na zakázku SČMBD – tzv. velkého svazu).
Stanovy, které dr. Čáp sepsal přitom rovněž obsahují zákaz pořizování fotokopií.
Cituji:
NOZ sice nově upravuje toto právo vlastníka jednotky výslovně (zatímco v ZOVB takové ustanovení chybělo), jde však o úpravu rámcovou, přičemž je nezbytné, aby stanovy SVJ podle § 1200 odst. 2 písm. c) NOZ toto právo člena SVJ blíže upravily v rámci úpravy členských práv a povinností, a upravily také způsob jeho uplatňování. Právo vlastníka jednotky uvedené v § 1179 NOZ bude platit přímo ze zákona, a to i v případě, že by vůbec nebylo uvedeno ve stanovách SVJ. Je však nezbytné toto právo a způsob jeho uplatňování blíže upravit ve stanovách SVJ, když navíc jde podle § 1200 odst. 2 písm. c) NOZ o povinnou náležitost stanov SVJ; stanovy musí upravit také členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, jakož i způsob jejich uplatňování. V rámci toho bude potřebné (ve vztahu k právu člena nahlížet do písemností SVJ) ve stanovách SVJ výslovně určit, že jde o právo nahlížet do písemností SVJ v prostorách určených stanovami nebo usnesením shromáždění za přítomnosti určených osob za SVJ, přičemž nejde o právo vydat na určitou dobu písemnosti do dispozice člena SVJ, ani o právo pořizovat si fotokopie těchto dokumentů, pokud nejde o údaje, které se týkají výlučně osoby člena SVJ. Stejně tak bude nezbytné blíže upravit ve stanovách SVJ způsob uplatňování práva uvedeného ve větě první § 1179 NOZ, tj. práva člena SVJ seznámit se s hospodařením a správou domu a pozemku. V prvé řadě by se mělo jednat o možnost člena SVJ seznámit se s písemnými podklady pro jednání a shromáždění (podobně, jak bylo toto právo upraveno ve vzorových stanovách SVJ), přičemž toto právo bude člen SVJ současně uplatňovat svou účastí na shromáždění, kde bude s těmito záležitostmi seznamován a bude mít právo žádat o vysvětlení v rámci jednání shromáždění a spolurozhodovat v rámci hlasování na shromáždění. Při uplatňování uvedeného práva i dalších práv si bude muset být každý člen SVJ současně vědom toho, že také pro něho platí obecné ustanovení NOZ o korporacích, podle něhož každý člen korporace je zavázán chovat se vůči korporaci – v daném případě vůči SVJ – čestně a zachovávat její vnitřní řád (tedy především stanovy SVJ). Přitom z § 1176 NOZ (o právech a povinnostech vlastníka jednotky) plyne, že za podmínek zde uvedených je vlastník jednotky povinen řídit se také pravidly pro správu domu.
JUDr. Jiří Čáp,
místopř. SMBD, advokát
Jde samozřejmě POUZE o právní názor JUDr Čápa. A ten může mít jaký chce.
Já mám zase svůj názor: především §1200/2/c nemůže „upravit“ práva plynoucí z NOZ tzn. upravit a vyložit si zmíněný §1179 tak, aby právo bylo maximálně znemožněno a obstruováno. Je jasné, že JUDr-Čáp si svůj výklad uzpůsobí maximálně restriktivně – kde není kontroly, není žalobce, že.
My ostatní použijme pro způsob jak se zachovat ve smyslu §1179 NOZ rozum dle §4/1 NOZ:Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladůMělo by být relativně jednoduché jak reagovat na strkanici typu
- „nahlížej ale nekopíruj“,
- „kopíruj, ale jen své podklady“,
- „kopíruješ?, tak zaplať“,
- „studuješ podklady, tak jen 10 minut před koncem pracovní doby správce“,
- „potřebuješ rady odborníka, staň se účetním, auditorem ve své osobě – jinému to neukážeme“,
- „chceš účetní osnovu, zapoměň – to je naše know-how“
přistoupit: je nutné žalovat že „osoba odpovědná za správu domu neumožnila ani zpřístupnění ani nahlížení“.
Říká se tomu „negativní teorie důkazní“: nelze spravedlivě požadovat prokázání, že se něco nestalo. Žalobci (vlastník-jednotlivec) tedy postačuje aby uvedl že k úplnému zpřístupnění ani nahlížení nedošlo (nad rámec nutného může tvrdit (a prokázat svědkem či audio-záznamem), že nahlížení BYlO obstrukční, že byl ukázán pouze XY-počet smluv z čehož se nedá soudit ani zda jsou všechny ani jak se hospodaří.. atd). Žalovaný bude muset prokázat, že nahlížení umožnil a v jakém rozsahu (rozsahu: logicky bez tohoto nelze soudit jak SVJ hospodaří – viz. známé judikáty, o kterých vá i JUDr-Čáp). „Prokázat“ ale neznamená sepsat tvrzení já to ukázal, já žalobci řekl že hospodaříme jako „pěkní Švejci“ ale žalobce to neocenil a tady jen prudí…
Samozřejmě se může stát, že prvo-instanční-soudce-blb to po dobré argumentaci advokáta-Čápa smete. Nesmíte se vzdát.
A samozřejmě je nutné činit si pečlivě evidenci nákladů, které musel vlastník-jednotlivec vynaložit na získání řádných informací. A tyto náklady sanovat zápočtem.
Poslední komentáře