jednání předsedy SVJ

Vyjádření, na které Misme odkazuje, je z roku 2010. Nevím, zda se v souvislost s rekodifikací pohled ÚOOÚ nezměnil. Je určitý posun u osobnostních práv a ochrany soukromí, která posílila.

Navíc se to vyjádření týká zveřejnění v zaheslované sekci webu, nevyjadřuje se k informování o dlužnících na zasedání shromáždění, kde ani často u velkých domů (500–700 bytů) neuhlídáte, kdo jde dovnitř sálu. Často třeba staré rodiče doprovázejí děti, které vlastníky nejsou.

Ve vyjádření lze číst: V praxi bývají předmětné údaje sděleny např. na shromáždění vlastníků jednotek, osobně vlastníkům jednotek, případně vhozením v uzavřené obálce na jméno a příjmení vlastníka jednotky do jeho poštovní schránky. Jsou-li splněny povinnosti podle § 13 zákona, lze tyto údaje sdělovat vlastníkům jednotek i prostřednictvím zabezpečeného internetu.

Upozornění na rekodifikaci je OK. Ale pokud by měla mít vliv na tuto problematiku, vyvstává další problém, a to jakým způsobem by se měl případný kupec jednotky dovědět, zda na ní nevázne dluh. Tím narážím na připravovanou změnu zákona, která by měla zajistit přechod dluhů obdobně, jako je tomu u BD. Ne, že by tomu v případě „mého“ BD s argumentací, proč nelze údaje o konkrétních dlužnících zveřejnit, bylo jinak. Já v této ochraně práv dlužníků spatřuji poměrně značný problém ve vztahu k lidským právům kupce, ať už jednotky nebo družstevního podílu.

UPOZORNĚNÍ: Čtenáře mého diskusního příspěvku si dovoluji upozornit, že za případné škody způsobené jeho chybnou interpretací nenesu žádnou odpovědnost. ;-)

Prosím, co tedy dělat,když předseda SVJ úmyslně na shromáždění zatají dluhy vlastníka,když by každý vlastník měl vědět, jak se v rámci SVJ hospodaří a proč výbor v čele s předsedou nekoná a nevyžaduje úmyslně dluhy,které má zájem převést, ne-li požadovat po zatajení na nového zájemce o byt.V tomto směru úmyslně dlužník nežaluje aby tím rovněž blokoval jeho byt na KN!!! Jak potom k tomu přijde kupující bytu, když se nikde nedozví o dluhu, váznoucím na bytě? Navíc,když tento postup si předseda SVJ jistí žalobou, podanou přes právníka. Přitom RK nemá žádnou vědomost o dluhu bytu,když samotný dluh zatají sám prodávající dlužník. Kde se domoci práva ze strany kupujícího, na kterého jsou navaleny dluhy s odkazem na §1107 a §1186 zák.89/2012 Sb.? Kde se domoci spravedlnosti a navíc dostat před soud předsedu s členy výboru s odkazem na §159 téhož zákona ?!? Tyhle svinstva přece nový OZ nemůže přece krýt !!!

Samozřejmě výbor SVJ má vymáhat dluhy a trvejte jako vlastníci na tom.

Ptáte se, jak se může bránit kupující.

To přece máte v §1186: „Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. “

Tedy by ve vlastním zájmu měl kupující na potvrzení trvat – a v něm dluhy uvidí. Realitní kancelář je profesionál v oboru, a toto by měla vědět a na potvrzení dohlédnout.

Je na kupujícím, zda akceptuje zaplatit kupní cenu a navrch úhradu dluhů, či nikoliv.

To je všechno hezký, odkazovat se na § 1186 ale i třeba na § 1107, když předseda a členové výboru TAJÍ DLUH a nic nepřiznají!!! Vše je s úmyslem!! A RK? Té je jedno, jak to s bytem je.Ta jedná tak,co jí prodávající vlastník nalže!!Tak co potom má dělat kupující,když na něj předseda navalí úhradu dluhů původního vlastníka a dokonce se s ním soudí, když je ani neměl zájem od dlužníka splácet?

Kupující potřebuje ono potvrzení. Pokud na něm bude napsáno, že žádné dluhy nejsou a na nabyvatele tudíž nepřecházejí, těžko pak může pan předseda na nabyvateli vyžadovat jejich zaplacení. A pokud by i tak vyžadoval, domnívám se, že v případném soudu by prohrál. Ale nabyvatel musí mít v ruce ono potvrzení, že na něj žádné dluhy nepřecházejí. Pokud takové potvrzení nemá, má problém.

představte si, že tento případ se stal a po kupujícím,kterému byly dluhy zatajeny a nebyly ani úmyslně řešeny, je soudně požadována po tomto kupujícím úhrada dluhů dlužníků! A to si SVJ na to vzalo advokáta, který to potvrdil a podal za SJ žalobu. Sranda,co?

Doplním…Předseda spolu s výborem nekonal vůči dlužníku!!Žádná žaloba,žádný zápis ve veřejném záznamu, žádná blokace bytu na KN,žádné vydání potvrzení o stavu bytu ať ze strany předsedy nebo prodávajícího vlastníka. Žádné přiznání dlužníka při prodeji bytu přes RK! Prostě dluhy se zatají s názorem, že tyto uhradí kupující…A když ne, tak jej zažalujeme! TAKŽE VÁŽENÍ,JAK A KDE SE MŮŽE DOVOLAT PRAVDIVÉ INFORMACE O STAVU BYTU,KDYŽ JE MU TO ÚMYSLNĚ ZATAJOVANÉ? NAVÍC,KDYŽ SE ZJISTÍ,ŽE PŘEDSEDA DĚLAL SAMARITÁNA PRO NEMOC DLUŽNÍKA? ZKUSTE NĚKDO NAJÍT SPRÁVNÉ ŘEŠENÍ V ZÁKONĚ 89/2012 SB.VE PROSPĚCH KUPUJÍCÍHO?

Kupující musí trvat na tom, aby mu bylo vystaveno ono potvrzení. Koupit byt bez tohoto potvrzení je riziko. Pokud na tomto potvrzení netrval a nemá ho k dispozici, tedy nemá písemně, že žádné dluhy nepřechází, dluhy na něho přešly a nic s tím asi nenadělá.

Trvat na vydání potvrzení mohu čekat třeba do soudného dne,když vydat potvrzení nikdo nechce! Přece se s nimi nebudu fackovat.Navíc byt jde do prodeje přes realitku, která zabezpečuje čistotu bytu! Tak co dělat, když prodejce úmyslně zatají realitce své dluhy vůči SVJ. Proto zájemce bytu do prodeje šel po dohodě s realitkou, když poté na něj vystartoval předseda se žádostí o úhradu dluhů! Pořád nevím, kdo jak by postupoval. Je pravda, že zájemce si na základě důvěry vůči RK byt zakoupil a nechal provést vklad na KN… Tak pochopil jste problém a jak, by jste vy postupoval? Žalobou, která se obrátila ze strany SVJ na kupujícího…

Takový byt nekupovat. Je to poměrně jednoduchá rovnice: koupě bytu bez potvrzení o přechodu dluhů = problém.

Takže pokud ke koupi bytu nedošlo, tak nekupovat. Pokud ke koupi došlo, může nabývající zkusit soud, ale obávám se, že neuspěje …

Ono tomu kupujícímu nic nezbývá, než ten boj s lupiči z SVJ a k tomu se soudem,když na něj ten borec předseda navalil dluh, který ani neměl zájem vybírat či jinak postihnout neplatiče. Hlavně ostatní vlastníci hradili navíc nějakou tu pětku!! Ti ani nevěděli, že je to za dlužníka.

Kruci, já tu větu v posledním odstavci přehlédl, máte pravdu. Nicméně i tak si nejsem jistý, zda by toto stanovisko dnes obstálo. A předpokládám, že výbor (představenstvo) bude vždy argumentovat strachem před ÚOOÚ.