Jaký je rozdíl mezi SVJ a kondominiem?
V jiném vláknu se diskutovalo o tom, zda SVJ může pro zájemce v domě zajistit internetové připojení jako službu. Jeden z diskutujících k tomu napsal:
"Myslím, že s tím SVJ nemá nic společného. SVJ není žádný volnočasový (...) kroužek. Ti 3–4 nezájemci by mohli celkem oprávněně namítat, že do takových věcí nemáte SVJ zatahovat. Už jen z principu předběžné opatrnosti."
Ach to zaprděné opatrné čecháčkovství!
Podíval jsem se tedy na informace pro členy jednoho z kondominií (SVJ) v Kanadě. Dozvíte se tam například, že člen kondominia se musí smířit s tím, že bazén (vyhřívaný, samozřejmě) je přístupný kdykoliv i pro ostatní členy kondominia - nelze jej rezervovat pro některého člena.
Že sauna musí mít provozní přestávky, neboť po celodenním provozu probíhá její čistění a desinfekce.
Dočetl jsem se o snaze rozšířit golfové hřiště nákupem dalšího přilehlého pozemku.
A pak tam byla zpráva o otevírací době společného fitness centra v období prázdnin.
Kdykoliv se v Čechách někdo zeptá, zda SVJ může zakoupit kus trávníku, ozve se pan Opatrný a chmurně praví, že jest to zakázáno a že katastrální úřad to jistotně nezapíše.
Když jsem podotkl, že je normální, aby SVJ uklízelo v zimě přístupový chodník, o který se město nestará, byl jsem obviněn ze zločinného spiknutí: úklid CIZÍHO chodníku? Nikdy! Nepřípustné! Protizákonné! Kritikům evidentně nevadilo, že členové SVJ si na zasněženém chodníku budou lámat nohy a rozbíjet nosy.
A když jsem napsal, že je docela normální, jestliže SVJ chová pro potěchu oka pár opiček-tamarinek, nebo papoušky nebo má ve vchodu akvárium, jeden horlivý zastánce mravní čistoty SVJ dostal těžký slovní průjem jen z pouhého pomyšlení na toto neslýchané rouhání.
My Čecháčci, zpitomělí panelákovými králíkárnami, si pod činností SVJ nedovedeme asi představit nic víc než šroubování prasklých žárovek, výměnu prošoupaných rohožek a rozhádané shromáždění jednou za rok. Internet - kdepak, vždyť o tom v zákoně není nikde ani slovo. Co kdyby nám tu přehnanou aktivitu někdo pak vyčítal, že?
lake
Pane Anonymouz,
Napsal jste: "V příspěvku výše tvrdíte že většina rozhodne o rozúčtování ceny za službu - z toho odvozuji, že budou platit i ti co pro to nehlasovali."
Odvozujete nesprávně.
Napsal jste: "Takže jak to je s tím placením můžete mi vysvětlit jak jste to myslel ? "
Prosím položte srozumitelný dotaz. O problematice jsem se jasně vyjádřil v příspěvku, na který se sám odvoláváte, takže jste jej jistě četl [Vložil lake, 5. Říjen 2010 - 23:58].
lake
Važený pane lake
Na začátku bylo to jestli bude společenstvím poskytována služba připojení k internetu(nazval jste poskytování internetové konektivity)
Byl vznesen dotaz jak rozhodnout o poskytování této služby, odpověděl jste že je třeba v první řadě rozhodnout o způsobu platby za tuto službu v souladu s § 9a odst. 2 ZoVB. Podle § 11 odst. 4 ZoVB je pro rozhodnutí o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
Pochopil jsem, že pokud se na shromáždění rozhodne(dle uvedeného výše) že ano službu budeme platit rovným dílem tzn. každá jednotka stejnou částí poskytování je schváleno a všichni musí tuto částku platit. Proto se ptám jestli budou tuto částku platit i ti co pro to nehlasovali.
Doufám že jsem to popsal srozumitelně a díky za vaši odpověď
Pane Anonymouz,
píšete, že vaše SVJ rozhodlo na shromáždění o rozúčtování služby připojení k internetu rovným dílem tak, že náklady ponesou stejnou částkou všichni, bez ohledu na to, zda o připojení mají zájem nebo ne. Ptáte se, zda tuto částku budou platit i ti, kdo pro usnesení nehlasovali.
----------------------------------------------------------------------------------
Obecně pro rozhodování v SVJ platí, že řádně přijaté usnesení shromáždění zavazuje všechny členy společenství a rovněž je závazné pro SVJ - právnickou osobu.
Vaše "usnesení" o rozúčtování internetového připojení však skutečným usnesením není. Jde o usnesení nicotné (neplatné od samého počátku) pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 ObčZ). Snažíte se náklady na službu přenést na ty, kdo ji nebudou využívat a nemají o ni zájem. Zákon vám k tomu ovšem nedává prostor.
Absolutní neplatnost nastává od počátku a přímo ze zákona, ex lege. Nemusí se tedy neplatnosti dovolávat některý z členů SVJ prostřednictvím soudu podle § 11 odst. 3 ZoVB. K placení podle nicotného usnesení tedy nikdo nemůže být nucen.
lake
Pane lake, bohužel a současně bohudík nejsme v Kanadě a v Kandě nikdy nebudeme. Švejk je v našich genech, máme jeho mentalitu a toho z nás nikdo nevykoření, protože jsme se po švejkovsku, vlivem politického vývoje území na kterém žijeme, rozvíjeli několik staletí. Kanada měla docela jiný vývoj, nemyslíte? Petr
Samozřejmě SVJ může pro zájemce v domě zajistit internetové připojení, ale ať si platí jen ten kdo má zájem a ne všichni po rozhodnutí shromáždění(někdo připojení nechce, někteří se připojují jinak). Já osobně bych se takovému nařízení bránil a třeba i v té Kanadě.
Ale vážený Anonymouz,
od toho přece jsou služby, aby se za ně platilo podle toho, jak je kdo čerpá. To je jasné. Proč se domníváte něco jiného? Proč mluvíte o nějakém „nařízení“? Máte k tomu důvod? Nebo prostě nečtete co bylo v diskusi napsáno?
V onom vláknu nikdo netvrdil, že by měli platit všichni. (Pouze v jednom příspěvku jedna zmatená diskutující, která do vlákna vstoupila později, nepřečetla si ani ZoVB, ani příspěvky, na které reagovala.)
Faktem zůstává, že citát, který je v úvodním příspěvku, v oné diskusi skutečně zazněl.
lake
Ve vámi zmiňovaném vlákně jste napsal : K tomu, aby poskytování internetové konektivity bylo zařazeno mezi služby, je třeba v první řadě rozhodnout o způsobu platby za tuto službu v souladu s § 9a odst. 2 ZoVB. Podle § 11 odst. 4 ZoVB je pro rozhodnutí o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
Lake napsal : "Proč mluvíte o nějakém „nařízení“? Máte k tomu důvod? Nebo prostě nečtete co bylo v diskusi napsáno? V onom vláknu nikdo netvrdil, že by měli platit všichni. (Pouze v jednom příspěvku jedna zmatená diskutující, která do vlákna vstoupila později, nepřečetla si ani ZoVB, ani příspěvky, na které reagovala.)
V příspěvku výše tvrdíte že většina rozhodne o rozúčtování ceny za službu z toho odvozuji,že budou platit i ti co pro to nehlasovali.
Takže jak to je s tím placením můžete mi vysvětlit jak jste to myslel ? Poprosím i o vyjádření třeba p. Pavla jestli jsem to nějak špatně pochopil. Díky
„většina rozhodne o rozúčtování ceny za službu“
Takže malý příklad, pro názornost:
Většina rozhodne o rozúčtování ceny za službu tak, že veškerou službu pro celý dům bude platit vlastník jednotky 78 (je zrovna nepřítomný, takže mu zjevně na rozhodování nezáleží, jak zde bylo opakovaně dovozeno).
Přispěvatel Lake ostatní přispěvatele hodnotí slovy zaprděný či zmatený, aniž by sám uvedl, kolika procenty se rozhoduje o tom, co je službou (připomínám, že v diskusi bylo zmíněno mytí oken, praní prádla, přípojka k internetu).
Ani u přispěvatelem Lakem později uváděného bazénu, fitka, sauny, golfového hřiště či chovu opic neuvádí, zda se jedná o služby (podle práva ČR).
Zaprděný zmatený Lakův obdivovatel
Pane Zaprděný zmatený obdivovateli,
kdybyste namísto psaní nahlédl napřed do onoho vlákna, na které v úvodním příspěvku odkazuji, nalezl byste tam informaci o tom, jak se v SVJ rozhoduje o službách.
Máte-li jiný názor, uveďte jej přímo tam, nebo si k tomu založte vlákno nové.
Doporučuji napřed číst, co bylo napsáno. Pak teprve případně pošlete nějakou reakci (podle možnosti k věci a do toho vlákna, kam obsahově patří).
lake
Poslední komentáře