Jak se zbavit fondu oprav

máte zjištěno, čím je způsobena plíseň? v naprosté většině se jedná o špatné užívání bytu, větrání apod. jaké opravy vám svj nechce proplatit a platíte si je sama? samozřejmě platit za opravy, udržování, pojištění, správu domu, úklid, výtah, atd. musíte. nevlastníte jen byt ale i společné části domu. mít byt není jen zaplatit elektřinu, vodu a plyn a hotovo. zbytek ať zaplatí „někdo“. co se týká plísně, nechala jste si třeba změřit odbornou firmou tepelné mosty a zjistit příčinu plísní?

„Poznámka napsal(a): Přistoupit k odmítnutí neplatit poplatek pouze na základě pojmenování „FO“ považuji za neuvážené rozhodnutí.“

Označení obsahující nevysvětlenou zkratku je už samo o sobě nepřezkoumatelné a nemůže zakládat jakoukoli povinnost.

$$

Předpokládám, že „povinnost platit“ není odvozeno z toho, zda vlastník z předpisu EL zkratce FO rozumí nebo ne. Příspěvek placený pro tuto zkratku byl zdůvodněn na shromáždění a odsouhlasen a předpokládám z tohoto rozhodnutí vzniká „povinnost platit“. Pokud odsouhlaseno bylo, ale zdůvoněno ne – zdržím se komentáře.

„vlastník z předpisu EL zkratce FO rozumí …“

Napíše-mi li někdo shora citovaným způsebem, zastavím veškeré platby a přeruším veškerou komunikaci. Mou povinností není luštit zkratky. Naopak, je povinností toho, kdo po mě něco žádá, vyjadřovat se srozumitelně.

$$

Naprostý souhlas s panem $$.

Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám (obecná prevenční povinnost). Kdo si nepočíná obezřetně a utrpí škodu, může být označen za osobu, která si svou škodu částečně způsobila sama. To má pak za následek, že poškozenému nebude přiznána plná náhrada škody, nebo se nedomůže náhrady vůbec.

Pokud je zřejmé, že členové výboru SVJ jsou neschopní a nezvládají výkon svých funkcí (např. používají i přes upozornění nesmyslná označení a nesrozumitelné zkratky), pak je i mou zákonnou povinností učinit vše, abych předešel hrozící škodě.

Hrozící škodě předejdu nejlépe tím, že nebudu hradit předepsané platby na neurčitý účel, se kterými by tito neználci mohli následně bez kontroly disponovat.

Nebudu tedy hradit nic na tyto neurčité a nejasné účely, dokud se členové výboru nezačnou chovat minimálně jako odpovědní členové statutárního orgánu a osoby s rozumem průměrného člověka.

lake

Se zájmem jsem si pročetl diskuzi z archivu na téma „povinny“ fond oprav. Souhlasím, ze peníze od vlastniku by mely byt jen na schváleny účel podle plánu oprav a schváleného rozpočtu. U nás se taky skládáme dopředu, máme ale rozpočty a konkrétní akce, a výbor je v nakládání s penězi ve stanovách omezen, tak nás to tolik nebolí. Ale co tento přístup? Pokud jsou stanovy nejen základními pravidly pro fungování SVJ a současne jsou dohodou vlastniku schválenou podle určitých pravidel shromážděním, co bráni tomu, aby obsahovaly ustanovení o založení dobrovolného, podle zákonných pravidel vedeného a vyuctovatelneho fondu zřízeného jen ke konkrétnímu účelu, do kterého mohou dobrovolne přispívat vlastníci podle dohodnuté výše měsíčně. Když přijde na pořad dne podle plánu nebo nenadále nutnost řešit nějakou opravu většího finančního rozsahu, ti co mají takto naspořeno, budou platit z tohoto fondu, ti, co mají rezervu na svém soukromém úctu, platí z něho, ti, co nemají to ani to, si berou individuální úvěr s ručením vlastním majetkem. Tedy ve stanovách pripustit možnost založení jakési pokladnicky na principu „vlastník platit muže, ale nemusí“! Bráni takové dohodě vlastniku nějaké zákonné ustanovení? Je tento postup možný?

Poznámka napsal(a): Přistoupit k odmítnutí neplatit poplatek pouze na základě pojmenování „FO“ považuji za neuvážené rozhodnutí.

To jsou zase nesmysly. Vlastník jednotky není povinen hradit na účet SVJ(2000) žádný „poplatek“, pokud to nevíte. Neuváženým rozhodnutím by naopak bylo začít platit na neurčitý a neznámý účel, bez ohledu na jeho název.

Zřejmě Vám zůstalo dokonale utajeno, že vlastník jednotky(1994) hradí na účet SVJ(2000) podle zákona tyto jasně odlišené a dobře definované platby „zálohy na správu“, případně „příspěvek na správu“. Zákon se nezmiňuje o žádném „poplatku“, ani o žádném „fondu“.

Je-li po vlastníkovi požadováno placení takových nesmyslů, měl by ihned a tvrdě odmítnout. V reálném světě podle zákona a pravidel není místo pro ježibaby, vodníky, bezhlavé rytíře, či fondy oprav. Bez ohledu na to, co si o takových dětských pohádkách myslíte Vy.

lake

Pojmenování „poplatek“ používám pro zálohy a příspěvky bez rozlišení. Nevím z čeho usuzujete, že se jedná „na neurčitý a neznámý účel“ (pouze z názvu FO?) přece lze předpokládat, že shromáždění tyto příspěvky odsouhlasilo až po řádném zdůvodněním očekávaného účelu využití. Pokud vím, zákon též nepředepisuje jak souhrnné položky předpisu „poplatků za bydlení“ má SVJ pojmenovat. Pokud dáme zkratce „FO“ význam „Financování Ostatních výdajů správy“ a platíme „příspěvek“ už bude v souladu se zákonem?

Pane Poznamka, nikdo Vám nevyčítá, že tomu nerozumíte, ale pak tedy raději nediskutujte. Je utrpení Vaše bláboly číst. Pokud takoví neználci jako Vy ovládnou výbor, působí jen zmatek, znepřehledňují rozhodování a znemožňují kontrolu. Je tu o tom 54 příspěvků.

Záloha na budoucí plnění je vždy odlišná od jakéhokoliv poplatku – ten je přece (na rozdíl od záloh) konečnou platbou. Vy ani toto nedovedete rozeznat.

Žádné „poplatky za bydlení“ neexistují, to si opět vymýšlíte vlastní pokřivený svět. Existuje „nájemné“.

Pokud jste snad mínil správu domu, ZoVB hovoří o povinnosti „přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku“. Takže jde o příspěvek,nikoliv o jakýsi poplatek. NOZ používá pojem „náklady na správu domu“ a hovoří o „příspěvcích na správu domu“.

Pokud jste snad mínil služby, NOZ používá pojem „cena služby“. Zákon č. 67/2013 Sb. používá pojem „cena služby“ a „záloha na úhradu nákladů na služby“.

Obecně platí, že vlastník jednotky nemá povinnost rozšifrovávat nesmyslné údaje v předpisu plateb. Není-li definice „FO“ uvedena v prohlášení vlastníka či ve stanovách, není povinen na takový předpis ani reagovat: jde o předpis neplatný pro neurčitost a nesrozumitelnost. 

lake

„raději nediskutujte. Je utrpení Vaše bláboly číst“ – v pořádku, už nebudu, ukončím Vaše utrpení.
„Pokud takoví neználci“ – v právu ano (právní problém neřešil), ale dobré právo se vyznačuje tím, že pochopí i laik, místo toho vy právníci „ovládnou svět, působí jen zmatek, znepřehledňují rozhodování a znemožňují kontrolu. Je tu o tom x příspěvků.“
„Záloha na budoucí plnění je vždy odlišná od jakéhokoliv poplatku (snad jste chtěl napsat zde příspěvek) – ten je přece (na rozdíl od záloh) konečnou platbou.“ – co to znamená „platba konečná“ přece položky nájmu platí vlastník cyklicky každý měsíc a není to (částečnou) platbou jedné konkrétní věci. Platba plnění může být stanovena jako konečná když je ralizována a vyúčtována odběrateli. Nebo bych měl koupit rohožku (nevím z čeho) pak budu znát „konečnou cenu“ a pak rozepsat příspěvkem vlastníkům příští měsíc.
„Žádné „poplatky za bydlení“ neexistují, to si opět vymýšlíte vlastní pokřivený svět. Existuje „nájemné“.“ – kde ne/existují? v nějakém zákoně? Nejsem povinen používat právní terminologii, když diskutuji z věcného pohledu a ne právního. Nevím čí svět je víc pokřivený, když ve Vašem vlasntník platí „nájemné“ za vlastní byt!
Bude příspěvek přehlednější když místo „poplatky za bydlení“ budeme psát "dle ZoVB přispívání na náklady spojené se správou domu a pozemku nebo dle NOZ náklady na správu domu nebo příspěvky na správu domu“.
Víte, matematik říká A, píše B, myslí C a všichni vědí že je to D – v používání pojmů to nebude… 

Pane Lufte,
to je pouze Váš problém, že platíte jako ovce neurčité částky do černé díry, bez kontroly a bez vypracovaného dlouhodobého plánu oprav. Pouze Vy sám si můžete za Vaši situaci. Kdo se nestará o svá práva, ten o ně přichází.

Je známo, že SVJ je právnická osoba s veškerými pravomocemi a s právem žalovat svého člena kvůli každému dluhu. Bohužel v čele SVJ mohou stát osoby neznalé práva, netušící co je jejich úkolem. Nejvyšším orgánem SVJ je sbírka jednotlivců, kteří většinově nemají znalosti ani z oblasti práva, ani z oblasti běžného hospodaření a plánování. Mnohým z nich je lhostejné o čem se hlasuje a jaké to bude mít následky. Pak se ovšem činnost SVJ podobá činnosti děcka, kterému dáte do ruky hůl a pustíte je do prodejny s porcelánem.

Vlastník jednotky musí proti neznalosti a lhostejnosti bojovat sám za sebe. Pokud to nedělá a „nevystartuje“ s žalobou proti každému nesmyslnému rozhodnutí výboru či většiny na shromáždění, pak se nemůže divit, že se octne v situaci, kterou jste zde popsal.

lake

Pane Lake, děkuji za „milou a neútočnou“ reakci, nic proti Vám nemám (naopak s Vaším názorem na SVJ a černé díry zvané fond oprav vřele souhlasím), tak nevím proč na mě takto štěkáte. Nevím jaké je Vaše zaměstnaní, ale vzhledem k tomu, že jak jsem zjistil z diskuze, jste tu pečený, vařený a reagujete skoro na všechno, tak to asi nic zásadního a náročného nebude. Ale někteří jsou třeba zaměstnaní lidé, kteří prostě nemají tolik času, aby byli neustále on-line v diskuzi, natož pak aby na každé jednotlivé rozhodnutí SVJ „startovali“ žalobou k soudu. Nicméně máte pravdu, že jinak se asi svých práv nedomůžete, jenže když máte v SVJ samé ovce, kteří pokaždé volí do vedení SVJ neustále ty stejné lidi a všechno jim odsouhlasí nebo jim je to jedno, tak Vás to postupem času začne unavovat vést nekonečný boj proti vedení SVJ a vlastně i většině jeho členů. Je to neuvěřitelně vysilující a nekonečná práce, kterou Vám nikdo nezaplatí a na kterou ne každý má čas a chuť. Navíc Vás pak mají ostatní v domě za potížistu, protože jim stávající stav vyhovuje a hlavně nechtějí nic řešit. Takže se ani nelze divit lidem, kteří než aby vedli zdlouhavé právní bitvy s SVJ s nejistým výsledkem, tak raději byt prodají a koupí si rodinný dům a mají od SVJ klid.

Sice pozdě, ale i tak ! Dávám Vám plně zapravdu! Mluvíte mi z duše. Uplně přesně je to v našem SVJ. Na poblití !

Vezmu-li to zjednodušeně , tak SVJ je množina osob /rodin/ s různými názory, kteří, když se jim naskytla možnost koupili si byty do osobního vlastnictví a založili SVJ. Samozřejmě že byty nevisí ve vzduchoprázdnu, ale jsou „spojeny schránkou“, takže koupen byl nejen byt, ale také společné prostory /které jsou to si každý najde v prohlášení vlastníka/.A tak jako se člen SVJ stará o svůj byt, tak se musí starat i o to společné. Z těchto důvodů se proto vytváří dlouhodobá záloha- tzv. fond oprav. Je to jako u rodinného domku, tam rodina spoří aby případně někdy v budoucnu mohla udělat novou střechu, vyměnit okna, nové rozvody atd. Vždy je na rodinném domku co opravovat a kam strkat peníze. A tak to vidím i u bytového domu ve kterém vzniklo SVJ. Jsem dlouholetý člen SVJ, řádně platím do tzv. fondu oprav a nikdy by mě nenapadlo po každém roce chtít vracet to, co jsem do fondu vložil, maximálně bych navrhl snížit částku za m2. Přemýšlím zřejmě jinak, než většina v této diskusi, protože vím, že se kdykoliv může stát, že bude potřeba udělat střechu (nám se právě toto již stalo a peníze na její rekonstrukci nebyly, dost velký průšvih), prasknou stoupačky atd. atd. Vše má určitou životnost. Konkrétně v našem SVJ by většina nebyla ochotna sáhnout do peněženky a najednou zaplatit např. 10tis Kč. Tak radši ať je více peněz na společném účtě a v případě potřeby je kam sáhnout. Prostě beru „svoje“ SVJ jako svůj rodinný domek. Většina z Vás zde diskutujících vidí zřejmě jen svůj byt a co je za dveřmi Vás nezajímá. Logika většiny lidí je zřejmě taková, že co se mě a mého bytu přímo nedotýká, tak se mě netýká. Pak ale zřejmě bude chudák vlastník v posledním patře, kterému prasklou střechou prší do bytu a chce ji opravit, ale toho v prvním patře to nezajímá. Prostě SVJ je společenství různých lidí, kteří spolu musí žít, měli by se řídit pravidly a zákony, které jsou pro SVJ nastaveny, pak taky trochu selským rozumem a nemyslet jen na sebe. Nejsou-li toho schopni, tak ať si pořídí vlastní rodinný domek, tam co si upečou to si i sní. A samozřejmě budou spořit, aby si domek zvelebovali. Problém by mohli mít pouze se sousedy za svým plotem.

Vážená ik,
podle Vašeho popisu je u vás docela nepořádek, zmatek a žádné plánování. O opravě střechy jste věděli 10 let dopředu, při její odhadované životnosti. Také potrubí má svou technickou životnost, takže jste mohli mít naplánovánu jeho opravu 30 let dopředu. Nemuseli jste být všichni překvapení, když začalo střechou téct a potrubí praskat. To by ovšem na to výbor musel myslet předem a sestavit dlouhodobý plán oprav a údržby domu.

Ani paní Magda, ani já nejsme proti skládání záloh na správu domu. Ale musí to mít hlavu a patu. Ne platit co si vymyslel pan předseda, ani utrácet chaoticky peníze bez kontroly a bez dlouhodobého výhledu. 

Jsem spoluvlastníkem domu. Já rozhodnu (spolu s ostatními) co se bude opravovat, kdy a kolik to má stát. SVJ a výbor jsou zde pro mne, ne já pro ně. Pochopila jste? Platím si opravy a údržbu svého vlastního majetku, takže to SVJ musí dělat jak chci já a jak chtějí ostatní vlastníci jednotek. Já nebudu poslouchat svého sluhu. Nenechám si od něj diktovat, že mám naslepo něco platit. Chci mít kontrolu nad mým majetkem a mými penězi.

Pokud ode mne SVJ chce dostat nějaké peníze jako zálohu – proč ne, to je správné. Ale předloží mi k tomu schválený dlouhodobý plán, abych viděl, na co se mají mé peníze použít, kdy se mají použít a kolik to má stát. Jinak bych neměl žádnou možnost zkontrolovat co se s mými zálohami děje. To by pak nebyla dlouhodobá záloha, ale házení peněz do kanálu.

lake

Je pravdou ,že by členové výboru měli jednat jako řadní hospodáři.

manka

Pane Nováku, zakladní otázka zní, kdo dodržuje, či nedodržuje zákony. Já se domnívám, že zákony nedodržuje výbor, který vlastníkům předepíše platbu na dlouhodobou zálohu, aniž by doložil, na co se vlastně přispívá. Můžete mi věřit, že přestanu s klidným svědomím platit něco o čem nic nevím a co se tváří tak tajuplně. Všichni o tom slavném fondu víme, ale nikdo neví jak vypadá. Magda

Ono to, jak si myslíte, nefunguje! Vaše dlouhodobé zálohy DZ si nestanovil výbor společenství, ty někdy v minulosti byly zvoleny na shromáždění SVJ a pouze shromáždění SVJ je může také změnit! Výbor nemá kompetenci takové změny dělat.

Pane Nováku, co myslíte tím, že to tak nefunguje. Myslím, že je to s tou dlouhodobou zálohou trochu jinak, než píšete a že to není tak těžké k pochopení. Shromáždění neschvaluje částku, ale plán oprav. Až z tohoto plánu oprav by měla vycházet částka, kterou shromáždění vůbec nemusí schvalovat.Pokud někdo vybírá dlouhodobou zálohu dle toho, co kdysi schválilo shromáždění (většinou jde o schválení např. 15,–Kč za m2 bez dalšího), tak bohužel. Ode mě už nic nedostane. To je celé. Protože pak to (alespoň u nás) funguje tak, že se platí a nikdo neví na co. A to se to pak výboru utrácí, když vám někdo platí bez jasného účelu. Magda

Proč si místo hospodského „by měla“ raději nepřečtete stanovy? Je to daleko bezpečnější. Všechno je v kompetenci pouze shromáždění, výbor nemá kompetenci DZ měnit! Jaké informace vám dává o hospodaření a stavu DZ je jiná věc a tu by jste také měla řešit na shromáždění. Nicméně jestliže jste svévolně přestala platit zálohy na DZ, tak při vyúčtování za daný rok budete mít tyto částky jako nedoplatek a když to ani potom neuhradíte, tak jsou zástupci společenství (zvolený výbor) povinni z Vás tuto částku vymáhat, popřípadě později i s úroky a penalizací.

Milý pane Nováku, věřete, že já stanovy znám a znám i ZoVB. Tím ovšem nechci říct, že všechno vím a že umím tyto bezvadně vykládat. Proto se chodím radit na tento portál. Většinou dostanu fundované odpovědi.Něco ze života: Shromáždění schválilo v roce 2011 výši, kterou mají platit vlastníci dle m2 do DZ bez toho, aby se vědělo, na co jsou peníze určené(hlasovala jsem proti, navyšovalo se o 100%). Vyúčtování DZ dostávám jednou ročně, automaticky, bez problémů. Problém je v tom, že ze zálohy jsou placené věci, které nikdo neschválil a nechci mluvit za ostatní, ale já je nepotřebuji. Dle mého názoru, vyhozené peníze. Co s tím pane Nováku. Mám platit dál do DZ bez účelu, aby měl výbor peníze na další utrácení? Nebo je lepší říci si a dost, více jim peníze dávat nehodlám. A myslíte, že byť výši schválilo shromáždění, že musím platit bez dalšího? Představte si takovou situaci. Až budu ve ve výboru a budu chtít vyštípat nepohodlného Frantu a nejlépe tak, aby byt musel prodat pod cenou mně, zvednu mu platbu na 500,–Kč na m2/měsíc (seženu si pohodlně většinu, domluvím se s kamarády, že za rok snížíme platbu do DZ na nulu).Takový byt přeci nikdo nekoupí. A protože to schválilo shromáždění, tak máš nepohodlný Franto smůlu. Neměl ses tvářit tak blbě a neměl jsi prudit, že chceš schvalovat plán oprav. Takového vlastníka u nás v domě opravdu nepotřebujeme. Myslíte pane Nováku, že Franta musí platit. A myslíte stále, že musím platit já, nebo vy? Myslím, že náš výbor už na to přišel. Nemusím. A jenom neví, jak z toho ven. Jak z té Magdy ty peníze dostat. A přitom je to tak jednoduché. Stačí schválit plán oprav, spočítat reálnou částku a milá Magda má po žížalkách. Z neplatiče se stane vzorný platič. Pěkný den. Magda

Z uvedených příspěvku jsem pochopil, že Vaše přerušení placení do DZ je projevem protestu:

1. proti absenci věcného a finančího plánu DZ při předložení požadavku navýšení předpisu o 100%
2. proti pořízení „zbytečností“ výborem z tohoto zdroje.

K bodu a)… Plně souhlasím s tím, že tento stav je „vadou“ práce výboru a nutně musí vyústit k překročení pravomoci výboru při aplikaci (lépe neaplikaci) schvalovacích procedur. Po zjištění neochoty řešit problém výborem, cesta k nápravě ještě před soudem by měla vést podáním stížnosti orgánu Kontrolní komise SVJ ve věci „Porušení stanov/zákona výborem SVJ“. Po případném potvrzení tohoto stavu KK, lze následně na další schůzi shromáždění navrhnout opatření k nápravě.
K bodu b)… Co je zbytečnost nebo potřebnost je hledisko subjektivní (nákup lavičky do dvora je pro důchodce/maminky „potřebnost“, pro ostatní zbytečnost). Disponujete-li shromážděním, které schválí navýšení předpisu DZ i bez věcného seznamu, můžete být jistá, že by schválilo i seznamem všech Vaších „zbytečností“. Ikdyž bude existovat „schválený seznam“ během roku může vzniknout nový požadavek, který v seznamu není a je třeba řešit. Není hospodárné svolat shromáždění pro schválení lavičky za 1500 Kč, přičemž pronájem místnosti pro schůzi stojí 1800. Zde je pak namístě tolerovat neshodný pohled na účelnost pořízené věci. Akt pořízení čehokoliv výborem je třeba zhodnotit podle legitimity rozhodnutí. Nastane-li porušení „předpisů“ výborem, navrhuji stejné řešení jako pro bod a).
Problém by se mělo řešit soudem až zjistíte, že nefunguje ani vnitřní kontrolní orgán SVJ!

Dobrý den AsiTak, vše rada je úplně scestná a členy zde Magdou popisovaného výboru vůbec nevzruší, že si ona bude stěžovat na KK popř. na shromáždění navrhovat opatření k nápravě. Zajímalo by mne jak byste postupoval když v SVJ žádná kontrolní komise není. A shromáždění se konná jen jednou do roka a řeší se jen věci typu „vadí mi štěkání sousedova psa a kouření před vchodem“ a na dotazy ohledně zbytečně velkého příspěvku do tzv. „FO“ a nakládání s takto vybranými finančními prostředky, jste výborem, za přitakávání většiny přítomných, označen za bořiče a prudiče. Proč ne pan předseda jim přece zařídil opravu radiátorů (součást BJ) – bohužel z peněz „FO“.

S osobní zkušenosti, tedy plně souhlasím s paní Magdou, protože takovíto rádoby odborníci ve výborech SVJ začnou komunikovat až když jim přestane člověk platit nebo dostanou výzvu od soudu. Bohužel to se sebou nese i to, že v baráku jste za černou ovci.

A ještě k Vaší úvaze o lavičce. Co se týká nákupu „potřebností/zby­tečností“, které nejsou na shromážděním schváleném seznamu, není přece nic jednoduššího než obejít lidi a zeptat se. I když výbor může do určité fin. částky rozhodovat sám. Záleží totiž na okolnostech a situaci – a pak je někdy lepší mít souhlas aspoň nadpoloviční většiny vlastníků, protože co si budeme říkat výbor vždy nakládá s penězi, které nejsou jeho. A i nákup lavičky by vlastníci co ji nechtějí mohli vyhodnotit jako zpronevěru svěřených prostředků. Takže je to hlavně o ochotě lidí ve výboru – naslouhat vlastníkům. A ne brát jejich připomínky či požadavky jako obtěžující. Jak tomu je v některých SVJ.

Hezký den Vlk

Pane AsiTak, o tom, že budeme chtít koupit lavičku můžeme hlasovat a pokud jí nebudu chtít já a budu přehlasována, neřeknu ani popel (byť myslím, že to do kompetence shormáždění nepatří). Pokud se výbor rozhodl zrovna dnes, protože venku je hezky a manželka člena výboru si nemá kam sednout, tak bohužel? Představte si, že za Vámi přijde soused a řekne hele AsiTak, přispěj mi na zahradní nábytek, shnil mi přes zimu na terase, nemám na čem sedět. Vy půjdete a na ten nábytek mu přidáte? Asi ne. No a vidíte, mě se ten výbor ani nezeptá, veme si z mých peněz a nakoupí. Když se nám porouchala garážová vrata a bylo potřeba je vyměnit, tak jsem také nečekala do příštího roku. Svolala jsem shromáždění hned. A věřte, že se lidi sešli v hojném počtu a opravu nám schválili. Všechno jde, když se chce. Kvůli lavičce bych nikoho mimořádně nesvolávala a to máme shromáždění zadarmo a scházíme se ve vestibulu domu. Holt by musela počkat, nebo si jí ti, kdo na ní chtějí sedět koupí sami. Co se týká mého neplacení. Všechny mé výhrady vlastníci znají. K čemu je KK v SVJ jsem dodnes nepochopila. Vlastník si může kontrolovat vše sám, na to KK nepotřebuje. Navíc, u nás jsou v KK manželé a manželky členů výboru. I kdyby tam byl ale kdokoli, věřte, že by mi byl tento orgán celkem ukradenej. Kontrolní komise snad vidí vyúčtování a má zakročit,ne? Ona ale přeci také neví, jak se schvaluje plán oprav. Stejně jako většina vlastníků. Vždyť to neví většina funkconářů SVJ (soudě dle tohoto portálu). U nás si výbor pozve na shormáždění toho pána, co nám dělá účtnictví. A ten vlastníkům řekne, Magda nemá pravdu, pravdu má výbor (koho chleba jíš, toho píseň zpívej). A když je to pán, který se tím zabývá a navíc ing., tak to přeci musí vědět. A Magdě tedy nezbude, než přestat platit. A představte si, že DZ to nekončí. Nemám zaplacené vyúčtování 2012, neb jsem ho reklamovala a výbor to ignruje. V říjnu 2013 jsem požádala o vrácení záloh. Nic a tak jsem si udělala zápočet. Minulý týden jsem dostala vyúčtování 2013. Zjistila jsem, že mám zaplacenou DZ, ale nemám uhrazené služby (účetní tyto věci nerozlišuje) a že je vyúčtování zase špatně. Vše jsem reklamovala. A co myslíte, že se stane? Nejspíš nic. Nezaplatím. Dlouho jsem s takovým řešením čekala a doufala, že je to jenom neznalost. Tak snad ta KK, nebo ti vlastníci už konečně něco podniknou, ne? Přeci tady nebudu bydlet celou věčnost zadara. Přeji pěkný den Magda

Pane AsiTak,
namísto jednoduchého řešení navrhujete „řešit“ věc složitě, zdlouhavě a do ztracena, bez jakékoliv jistoty že se to někdy vůbec vyřeší. Vaše rada je tedy nepraktická a nepoužitelná.

Jisto je, že dlouhodobé zálohy na správu lze předepisovat pouze na budoucí náklady, které bude NUTNÉ vynaložit (a navíc pouze v SVJ(2000)). Podmínkou podle § 15 odst. 2 ZoVB je, aby tyto opravy (a k nim příslušející náklady) byly předem schváleny shromážděním jako nutné. Není-li to tak, nejde o budoucí nutné náklady. A SVJ není oprávněno předepisovat ani korunu na dlouhodobých zálohách.

Paní Magda to řeší logicky: není-li schválen plán oprav, nic neplatí. Protože nemá takovou zákonnou povinnost. Tečka.

Naopak Vy byste jí radil, aby se o tom začala napřed bavit s desítkami lidí: s členy výboru, s kontrolní komisí, s členy SVJ na shromáždění …

Prosím Vás, proč by měla provádět takovéto prostocviky? K čemu? Co si od toho slibujete? Prostě zjistila, že nemá povinnost nic platit – a tak samozřejmě přestala platit. Z jejího hlediska je to přece to nejjednoduší, okamžité a přímočaré řešení.

Vy se klidně v tom motejte podle Vašeho návodu. Když máte čas na zbytečnosti – proč ne…

lake

_{P.S. Je zajímavé, že většina lidí se dokáže orientovat v běžných životních situacích, pokud jde o ně samé a o jejich rodinu. Ale totálně zhloupnou, jde-li o SVJ a správu domu.}

Magdo 3, ani já to asi nikdy nepochopím. Naprosto s Vámi souhlasím Magdo3, a i po schválení dlouhodobého plánu oprav mám problém se vyrovnat s tím, že záloha vybraná dle tohoto plánu, se mnou není nikdy vypořádána. Ik srovnává tvorbu FO v SVJ jako šetření na novou střechu u vlastníka rodinného domu. Já tam však vidím velký rozdíl. Když jako vlastník rodinného dobu ušetřím na střechu 200.000,–Kč a obnova střechy mě stála jen 150.000,–Kč, tak mi v peněžence zůstane 50.000,–Kč. Jak naložím s těmito nespotřebovanými finančními prostředky bude jen na mně. Jenže když se stejná situace stane s dlouhodobě konkrétně vybíranou zálohou ukládanou do FO v SVJ, tak díky neodborně udělanému dlouhodobému plánu oprav, a díky nepřehlednému vyúčtování, střechy se vůbec o těch nespotřebovaných 50.000,–Kč nedozvím, a už vůbec nemohu počítat s tím, že by byl se mnou vypořádán můj nepotřebovaný podíl na této částce. Prostě tyto peníze na vždy zůstanou pro potřebu rozmařilému výboru. Pravda, pokud výbor není až tak zkažený, tak tyto prostředky budou v domě využity na jinou obnovu, ale v případě když vlastníte více bytů a ve všech šetříte tímto způsobem, tak opravdu máte problém to pochopit, resp. akceptovat. Mě by vyhovovaly jednorázové příspěvky na konkrétní a potřebnou údržbu a obnovu, nikoliv pomalé a neprůhledné šetření pro strýčka příhodu. Takže ani já to asi nikdy nepochopím. Evík

Tak si to někdy zkuste ve výboru, až odletí střecha (nebo cokoliv jiného), jít za lidmi a říct jim, ať do 14 dnů složí pár desítek tisíc. To bude teprv zábava, to Vám můžu garantovat.

Jinak v obecné rovině máte samozřejmě pravdu, ono i pro výbor by to bylo jednodušší. Ale takhle bohužel vlastníci obvykle reálně nefungují.

A pokud se s FO / dlouhodobými zálohami zachází netransparentně a výbor za ně nakupuje, co se mu zlíbí, tak je zapotřebí takový výbor vyexpedovat okamžitě pryč. Nejsou to jejich peníze, musí poslouchat Shromáždění. Nebo aspoň Stanovy, něco obvykle může výbor zařídit sám od sebe.

U větších investic nebo neakutních oprav je pohodlné využít nastřádané peníze, ale i tak je musí schválit Shromáždění a ještě určit, že daná akce se zaúčtuje právě proti těmto zálohám.

Tristone, pohádka o Vaší střeše která odletěla – to jsou pouze kecy, kecy, kecy. Dům bývá pojištěn, víte to? Nevíte, že.

Strašíte vlastníky vichřicí, zemětřesením, povodněmi, pádem meteoritu na dům, abyste mohl vzbuzovat hysterii a strach a vybírat částky bez jakéhokoliv důvodu v rozporu se zákonem. Takto to ale nefunguje. Lidé nejsou hloupé ovce, tristone. Alespoň ne všichni a ne ve všech domech.

Pokud dojde k nečekané havárii, ať se použijí běžné postupy – úhrada z pojištění, půjčka, nebo úvěr. Pokud nevíte co ta dvě poslední slova znamenají, jste duševně o pár tisíciletí pozadu za civilizací. Nejstarší záznamy o půjčkách pocházejí z 18. století př. n. l. z Babylónské říše. V době vládce Chammurapiho bylo bankovnictví upraveno v jeho známém zákoníku, který stanovil podmínky a proces půjček. Přečtěte si o tom něco, nebo se zeptejte v bance co je to půjčka či úvěr.

Buď jste úplně naivní a neznalý, nebo jste demagogický manipulátor.

lake

Pane lake, proč hned tolik urážek? To opravdu nedokážete být ani trochu nad věcí? Podle zákona máte samozřejmě pravdu ale sám se o zákonodárcích nevyjadřujete právě lichotivě. Proč jste tedy přesvědčen, že právě plnění zákona je to pravé? Vyřizoval jste někdy úvěr? Kdyby ano, tak byste nikdy nemohl doporučovat řešit mimořádné situace pomocí úvěru. Ten za tři dny nevyřídíte. Jsou různé způsoby, jak finance řešit, pokud jsou lidé rozumní a mají snahu se dohodnout. Jsou SVJ, kde lidé koupili byty v nichž léta bydleli, jsou důchodci a při koupi bytů finančně vykrváceli. Dohodnou se, že budou platit nějakou částku pravidelně, protože víc nemají. Dům potřebuje řadu oprav, neboť OPBH jej zanedbávalo. Na výboru je, aby ze zaplacené částky nechal udělat to, co nejvíc hoří. Tak udělá plán, na rok, nanejvýš dva nebo tři. Víc nemá smysl. Vašich 30 let je naprostá utopie. Plán dělá podle financí, nikoliv naopak. Pokud něco ušetří, hodí se to příští rok. Ty vlastníky rozhodně nezajímá, co se bude dělat za 20 let, k čemu by jim to bylo? A musí zbýt i něco jako rezerva. Nikdo neví, co praskne, nebo se ucpe. Myslíte skutečně, že výbor v tom případě musí znát životnosti a mít plán na 30 let? A hlavně prosím bez urážek, to bych s vámi byl hned hotov.

Musíme se tu urážet? No někdo asi ano, že.

Mě fakt nebaví se tu s Vámi pořád dohadovat o slovíčka a nechat si skoro nadávat od člověka, který se považuje za 11. boží přikázání.

Je úplně jedno jestli uletí střecha, která by měl být pojištěná nebo rupne hydroizolace, kterou si holt nepojistíte. Tady jde o princip velkého nenadálého výdaje.

Všechny ty Vaše právní konstrukce jsou krásný a skvěle by se podle nich fungovalo, kdybyste měl ideální vlastníky.Až je někde seženete, dejte vědět. Do té doby je potřeba fungovat taky trošku prakticky a s reálnými vlastníky.

tristone neurážejte se! Ono je to trochu na palici, neustále tady číst, jak to nejde, protože nám může uletět střecha. Taky by nám mohlo spadnout na dům letadlo. Takových teroristů všude. Víte, že i pád letadla máme pojištěný. Zkuste se podívat na pojistná rizika ve vaší pojistné smlouvě. Možná se přestanete obávat. A berte to s nadhledem. Také jsem kdysi od lakeho dostala držkovou. Ale dá se to skousnout, když víte, že je jeden z mála tady, kdo vám opravdu poradí a navíc úplně zadarmo. A navíc nás to učí, nebrat se tak vážně,ne? My tady mlátíme slámu, ale on opravdu radí. A navíc se u toho člověk ohromě baví (tedy pokud ta držková zrovna nepatří mně :-)). Tak hlavu vzhůru a zkuste to dle zákona, uvidíte že to není taková věda a že máte v dlouhodobé záloze dost peněz i na nepojištěné nahodilé události. Obávám se, že u u nás v DZ za čas nebude nic a výbor vyzve vlastníky, aby za Magdu uhradili neexistující dluhy. Bohužel, blbost se pojistit nedá. I když myslím, že nějakou odpovědnost si nedávno výbor také pojišťoval. Tak možná to za mě (nebo výbor?)zacáluje pojišťovna. Pěkný večer.Magda

Podotýkám: výbor nemůže nic „předepsat“ z vlastní vůle. Pokud má jít o zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB, ty musí být schváleny shromážděním a navíc samozřejmě musí být určeny na konkrétní účel s konkrétním datem uskutečnění. Bez těchto údajů je požadavek na skládání zálohy nesrozumitelný a neurčitý, tedy absolutně neplatný.

Zákonnou povinností každého věřitele je prokázat dlužníkovi důvod platby. Této své povinnosti se věřitel nemůže nijak zprostit.

Toto samozřejmě plně dopadá i na SVJ jako údajného věřitele. Nejsou-li tohoto prokázání sokolíci z výboru schopni, jde nejspíše o platbu tzv. výpalného – to je čisté vydírání (plať nám a nedáme tě k soudu). Nebo jde o trestný čin útisku spáchaný v organizované skupině (plať nám, jinak tě dáme k soudu a uvidíš!).

Někteří diskutující naivně píší o „fondu oprav“, jako by něco takového existovalo. Neexistuje. A pokud snad ano (SVJ má v účetnictví něco takového), pak ale vlastník jednotky není povinen hradit na takový účel vůbec nic. SVJ si vymyslelo svůj fond oprav – ať si jej naplňuje jak uzná za vhodné, ale ne z mých záloh na správu.

lake

Kde byla zakotvena povinnost věřitele prokázat dlužníkovi důvod platby před účinností 89/2012 Sb.?

Tato povinnost byla zakotvena v Zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

§ 495

Platnosti závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na základě kterého je dlužník povinen plnit. Věřitel je však povinen prokázat důvod závazku, (…).

A až se něco mimořádně posere, tak jim barák spadne na hlavu, protože nebudou mít přiměřeně „nasysleno“ a nikdo jim ty prachy obratem nedá, ačkoliv na to budou mít nárok.

Zase školení o howně, ale zkušenosti z opravdového SVJ nulové, že pane Lake?

TondoP, nevím, jestli jste schopen pobrat, o čem se tu píše. Nikdo z nás netvrdí, že se nemají vybírat peníze na dlouhodobou zálohu. Pouze zde tvrdíme, že máme vědět, co se pod tím skrývá. Že vy jste členem výboru, který neumí, nebo nechce, aby vlastníci věděli, na co vlastně peníze vybírají? Pak by se totiž špatně pořizovaly nesmysly, které nikdo neschválil. A nebo vám je jedno, kolik a na co platíte. Je-li moudré vyhazovat peníze na něco, když nevím co to je, to si uvažte sám. Magda

Paní Magdo, od toho jste Vy člen SVJ (tak jako já) a je jen na Vás jak funguje Vaše SVJ (výbor je jen Vámi zvolený orgán). Říkáte, že se pořizují nesmysly, ale zase je jen věcí členů SVJ jak si to pohlídají (Vy o opravách nehlasujete, nejste s návrhy výboru seznamováni?). Vše se odvíjí od Vašich stanov, tak si je prostě nastudujte, samozřejmě i další, jako ZoVB (máte-li dosud nezměněné stanovy) a samozřejmě NOZ (§§ kterými se řídí SVJ). Upozorňuji, že to je zabere hodně času, ale chci-li své výhrady uplatnit, a výboru (případně i smluvnímu správci) prokazovat, že nepostupuje v souladu s plat. stanovami, případně se závěry shromáždění, musím být na to připraven, mít argumenty, být tzv. o krok před nimi. Já to již dva roky takto dělám a jsem poměrně úspěšná. Ovšem upozorňuji, že to zabere hodně a hodně času hledání např. na internetu, pak se také musíte smířit s tím, že dost vlastníků Vás bude považovat za prudiče. Také si můžete vzít na pomoc právníka a toho si ovšem zaplatit (není to levné). Jestli, jak říkáte, že nevíte co to je, zač se u Vás vyhazují peníze navrhněte odvolat výbor a staňte se jeho členem Vy a dejte to do pořádku.

Paní ik, já se již dva roky snažím a moc úspěšná nejsem. U soudu od loňského podzimu leží žaloba na nepatnost usnesení z minulého shromáždění, neb výbor nedbá ani stanov, ani zákonů. Píši, vysvětluji. Všechno marné. Výbor ví vše lépe, Magda si vymýšlí. Prý neexistují žádná kvora pro schvalování, dokonce není potřeba opravy schvalovat vůbec. Můžu mít v ruce zákony, stanovy, zaškrtané paragrafy. Všechno marné. Je to slovo proti slovu. Většina vlastníků se tím zabývat nehodlá. Pár jich vzdoruje, i když né tak důsledně jako já. Ve výboru jsem byla 10 let a nemám v úmyslu se do této funkce vracet. Nemyslím, že k tomu, aby se v domě hospodařilo dle pravidel, musím být ve výboru. Trávím nad tím také dost času. Právě dávám pro vlastníky dohromady porovnání starých a nových stanov a vztávají mi vlasy hrůzou. Výbor nám předložila stanovy, ve kterých se prakticky vlastníci zříkají zasahování do jejich bohalibé činnosti. Spoléhám nyní jedině na to, že většina si přečte ve vyúčtování ty náklady, které za poslední 4 roky mnohonásobně vzrostly a že se buď naštvaně nedostaví vůbec a nebo se dostaví a stanovy neschválí. A pokud tento paskvil schválí, pak mi nejspíš nezbude, než mé jednotky v domě prodat. A to máme v domě právníky, kteří se tím odmítají zaobírat a dělají mrtvé brouky. nejspíš jste paní ik šikovnější, než já. Pěkný den Magda

Paní Magdo, píšete že váš výbor tvrdí, že neexistují pravidla pro schvalování, že není potřeba opravy schvalovat- to se dá přeci lehce dokázat , záleží co máte napsáno ve stanovách. Je-li ve stanovách určen limit za který výbor nemůže jít při čerpání fondu na opravy tak máte šanci u soudu uspět, překračuje-li výbor tento limit. Není-li nikde žádný limit určen, už je zřejmě problém, protože většina zadaných prací výborem bude oprava. Není-li nikde ve stanovách stanoveno, že shromáždění schvaluje opravy od výše xy Kč tak výbor rozhoduje o opravách zřejmě sám. Jak se to dělalo za Vás? Jinak máte ještě možnost podat trestní oznámení na výbor,ale to si musíte být dost jistá, že výbor špatně hospodaří s Vašimi penězi. Jinak bych do toho nešla. A že většině je jedno, co se ve společenství děje mě nepřekvapuje, u nás to samé. A pak se např. diví, když zjistí, že ručí za dluhy ostatních vlastníků dle svých spoluvlastnických podílů, a že zaplatí nevymahatelné dluhy ze svého (např. spotřebu tepla) , do doby než to zjistí, se nestarají. Jinak problém s opravami u nás nemáme, vše se projednává dopředu společně na shromáždění , kromě nenadálých událostí, které se musí řešit hned. V tom je vše OK.

Ik napsala: „Není-li nikde ve stanovách stanoveno, že shromáždění schvaluje opravy od výše xy Kč tak výbor rozhoduje o opravách zřejmě sám.“

To samozřejmě není pravda. Zákonem č. 171/2005 Sb. byl novelizován ZoVB tak, že ke schválení oprav je nutná tříčtvrtinová většina všech vlastníků jednotek. Z tohoto pravidla neexistuje žádná výjimka, ani ve stanovách nemůže nic takového být. Platí pro SVJ(2000).

Ani v SVJ(2012) neplatí, že by o opravách snad rozhodoval výbor. Takové tvrzení je nějaká fantazie, zcela mimo oblast práva. Divím se, kde se tyto nesmysly stále berou …

lake

Pane Lake já jen reagovala na příspěvek p. Magdy, která psala, že výbor tvrdí, že nemají pravidla pro schvalování a že není potřeba opravy schvalovat. Odkazovala jsem na platné stanovy . Vy sám píšete, že pokud si SVJ (2012) nezmění stanovy podle dnes platného NOZ, tak platí stanovy, které si již dříve shromáždění schválilo (to uvádí i KANCL) . My ve svých stanovách máme toto ošetřeno (hlasování) a uvedena je i částka, kterou výbor nesmí překročit, rozhoduje-li o opravách bez usnesení shromáždění. Vše je individuální, případ od případu, a víme jak naše soudy pracují, takže nejistota o jejich rozhodnutí je tu vždy. Záleží kdo jim v „papírové“ formě předloží lepší argumenty a jak dokáže prokázat, že pravda je na jeho straně.

Paní ik, ono jde o to, zda vás ta druhá strana poslouchá. Vím co máme ve stanovách, orientuji s v ZoVB. Nejsem právník, ale myslím, že jsem se tomu celkem poctivě věnovala. Ale jak říkám, když výbor nedbá, tak nedbá. Co s tím naděláte. Můžete se jít buď soudit /viz.má žaloba na neplatnost usnesení/ a můžete přestat platit. Neznám jiné řešení. Tady neplatí žádná logika. Tady přeci nejde o to, co je ve Stanovách a co je v zákoně. U nás platí pravidlo: platí co říká výbor, názory proti jsou pouze od prudičů. Když jsem byla ve výboru, nechávala jsem si vše schvalovat. Bez schválení jsme opravovali opravdu pouze urgentní věci. V domě myslím panovala celkem dobrá atmosféra. Dnes se plánuje tvrdá organizace života v domě. Domovní řád, který je přílohou stanov nám prodlužuje noční klid do 8 hodiny ve všední den a do 10 o víkendu, nesmíte nechávat přede dveřmi kočárek, dokonce vám diktují, jak máte parkovat na vlastním garážovém stání. Běda, když zacouváte ke zdi výfukem. Můžete se tomu smát, můžete to ignorovat, můžete vzdorovat. ........ a všechny vaše kroky bude kontrolovat velký bratr (kamery na každém kroku, běda, jak si syn po příchodu neotře boty o rohožku, vyúčtování úklidu nás nemine). Co na tom, že je to nesmysl. Já jsem momentálně nepřítel lidu. Neplatím, co mi výbor předepsal. A pokud se neschválí nové stanovy, tak se lide připrav, výbor bude muset lid vyzvat, aby uhradil dluh za neplatiče a prudičku. A lid, který chápe těžkou práci výboru, který dělá co může, abychom se měli dobře, v zájmu klidu a míru, zvedne ruku pro nové stanovy, ve kterých se vzdává svých práv, účastnit se čehokoli. Brrrr, něco mi to připomíná. No nic, nezbývá, než dál bojovat s větrnými mlýny a snažit se přesvědčit ostatní, že výbor zašel příliš daleko. Nejsem na to úplně sama, je nás tu podobného ražení přeci jenom pár. Snad se to povede. Pěkný víkend Magda

Magalénko, Apolénko s Veronikou. Jestli u vás v SVJ máte věšteckou kouli, podle které víte, kdy se vám co pos.re, tak to máte štěstí. Sebelepší plánování budoucích výdajů NIKDY nezahrne do plánování neočekávané stavy, které se, světe div se, dějí.

Jak plánujete u vás neočekávané stavy? Prosím konkrétně. Například vichřice (pravda, pojišťovna si poradí, ale za jak dlouho, když budete mít howno), ucpané odpady, prasklé stoupačky? To vše se dá naplánovat, kdy to praskne? Můžete vybírat právě na tyto nepředpokládanosti, ale ty se zpravidla odehrají dříve, než si na ně vyberete dostatek peněz nebo naopak vybíráte více a v tom případě popíráte, co jste napsala.

TondoP, jak jsem psala, u nás nemáme žádný rozpočet. A Magdalénka tudíž nic neplatí. Ale vy jenom strašíte. Samozřejmě, že pokud se něco pokazí a nebude to spadat pod pojistnou událost, tak se to opraví za naše peníze. Samozřejmě že můžu mít i v rozpočtu předpokládanou rezervu na takové opravy. Vy si doma neplánujete? Vy nemáte na účtě naspořeno pro případ, že se Vám pokazí pračka? Nevidím nic jednoduššího, než s takovou opravou v rozpočtu počítat. Navíc, pokud skládáme pěníze na opravy, které budou potřeba za třicet let, tak máme přece finanční rezervu automaticky. Jenom v případě takové nahodilé události, budete muset mírně upravit rozpočet pro následující roky. Nezlobte se, ale to co píšete jsou pouze výmluvy. Nic jiného. Magda

Pane Vladimíre, samozřejmě třeba SVJ žádnou větší opravu zrovna teď neplánuje, ale je taky třeba myslet na budoucnost, přemýšlet, že vše má svou životnost a proto se spoří (tak jako doma), a když nastane situace, že bude potřeba najednou třeba půl milionu Kč, je kam sáhnout, a ne pak běhat po baráku a prosit zaplaťte teď hned a nazadaří-li se, pak shánět úvěry (a tím cenu opravy prodražit jednou tolik). A na koho čeká všechna ta starost, na zvolený výbor, kterému nakonec většina těch, co neradi teď platí do fondu oprav bude nakonec nadávat, že je zadlužili úvěrem. Proto p. Magdě a jí podobným poradím, staňte se členy výboru SVJ, vezměte si starost a podle NOZ (§159) i zodpovědnost za chod SVJ a nastavte si „svá“ pravidla a nebudete zde muset řešit fond oprav (dlouh.zálohu na opravy).