Jak odmítnout "fond oprav"

Chci jen podotknout, že z právního hlediska má pan lake pravdu, neboť jasně popisuje kdo a jak tvoří fondy. Je však zajímavé, že tento pojem fondu oprav nesprávně přejaly i všechny vzorové Stanovy pro SVJ, které jsou vždy verifikovány notářem.Tedy i mnoho právníků má nedostatky v komplexních znalostech. Jak toto napravit? Myslím, že by to mělo být napraveno právě ve Stanovách SVJ. Může nám pan lake poradit jak? Děkujeme za radu.

Sala51 píše: „FO je kasička na horší časy. Žádné dary to nejsou! Každý hospodář si šetří na horší časy“. Paní salo51 s tím nelze nesouhlasit. Dám příklad máte chatu, víte že ta chata potřebuje občasnou údržbu, opravu ale i větší investici. Jste dobrý hospodář a měsíčně si dáváte na horší časy. Časem máte v té kasičce už skoro 200.000,–Kč Čas plyne, peníze v kasičce rostou až se jednoho dne rozhodnete, že chatu prodáte. Ptám se jako dobrý hospodář dáte novému majiteli k této chatě jako dar i svou kasičku na horší časy na chatě? Jsou to přeci peníze určené na opravu chaty ne? Aha tak tady asi cítíte, že pokud to uděláte tak jde opravdu o dar.

Připadá Vám můj dotaz na hospodaření s chatou a jejím následným prodejem jako nesrovnatelná blbost? A proč, vždyť jde přeci o naprosto stejný příklad?. Byt je soukromý majetek, chata je soukromý majetek a v obou případech je v mém zájmu se chovat jako dobrý hospodář. Tak proč je to u bytu pro někoho pořád takový problém pochopit? Evík

Pane Evík. Je to hezká úvaha, ale trochu zavádějící. Naspořené částky můžete přeci pak zohlednit při prodeji. Ono, pokud by lidé nebyli slabomyslní, tak by opravdu žádný fond nemusel být, ale ukažte mi v baráku člověka, který by Vám měl při nějakém průseru dát na stůl třeba i 100 tis. Téměř nikdo. Každý si žije jen pro svoje a co je kolem ho nezajímá a dělá jako by se to jej netýkalo. Lidé si neuvědomují, že jsou pod střechou, teče jim a odtéká voda, svítí a mají k bytu přiveden proud z rozvaděčů, chodí po schodišti atd. Ve společném soužití máme každý svůj podíl a to nikdo nezmění. Teď bydlím, k bydlení je to nutné, a svým stylem věci jako schodiště ajn. opotřebovávám, tudíž vlastně za takové pomyslné opotřebení platím, protože přijde čas takové věci vyměnit, či opravit a je to cyklus stále a dokola. Proto tyto nevratné zálohy. Bez nich by lidé skončili na ulici, ale mnohým to stále nějak nedochází. Libor C.

Vážený sala51, já si také dovedu šetřit na horší časy, ale šetřím si své vlastní peníze na svém vlastním bankovním účtu.

Asi Vám ještě nedošlo, že co jste vašemu SVJ nastrkal bez důvodu „na zlé časy“ Vám SVJ nikdy nevrátí, ani až budete prodávat jednotku.

U vás si tedy šetřete bez důvodu, když vás to baví a dělá vám radost přicházet o peníze. Rozumný člověk takto nepostupuje a neháže peníze do černé díry.

lake

Ale,lake. Když se podívám na barák, kde bydlim,(znám ho) tak nepotřebuji nějakej blbej „study“,abych věděl, že za 10 let mi opadá fasáda.

Je úplně bezvýznamné co si o fasádě myslíte Vy. Jako vlastník jednotky žádám od výboru (ne od Vás) seznam činností ke správě domu, na které ode mne SVJ požaduje zálohové platby. Když tento seznam nedostanu zároveň s dlouhodobým plánem hospodaření SVJ, nehradím žádnou zálohu. Pochopil jste jak to funguje?

Vy sice stojíte před barákem a je Vám jasné, jak je na tom fasáda. Ale to je Vám prd platné. Já jako vlastník jednotky potřebuji vědět od SVJ:

• Jaká je odhadovaná zůstatková životnost fasády?
• Je naplánována oprava fasády? Ano, nebo ne?
• Je tato oprava schválena v plánu oprav shromážděním podle § 11 odst. 5 ZoVB? Ano, nebo ne?
• Kdy se oprava má uskutečnit?
• Kolik oprava bude stát?
• Jsou na ni složeny zálohy? Ano, nebo ne?
• Nebo budou vlastníci (včetně mne ode dneška platit zvýšené zálohy, aby se za 10 let mohla fasáda opravit? Ano, nebo ne?
• Jaká je výše těchto záloh?
• Byla platba těchto záloh na dobu 10 let schválena shromážděním podle § 15 odst. 2 ZoVB? Ano, nebo ne?
• Pokud nejsou zálohy schváleny, jak bude oprava za 10 let financována?
• Bude SVJ požadovat úhradu jednorázově? Ano, nebo ne?
• Jakým způsobem (v jakých splátkách) bude zhotovitel (SVJ) požadovat úhradu po po vlastnících, kteří nesloží částku v hotovosti?
• Bude si SVJ k překonání své finanční nedostatečnosti brát úvěr? Ano, nebo ne? Jak vysoký?

Pokud budete jen stát před domem, čučet na fasádu a dloubat se při tom v nose, těžko mi na tyto otázky odpovíte.

Pokud jste snad předseda SVJ, běžte raději domů sestavovat dlouhodobý plán oprav a dlouhodobý finanční plán SVJ (dohromady nazýváno Reserve Study). To mne zajímá a to je Vaše povinnost. Jinak ode mne na zálohách nečekejte ani korunu, pane předsedo.

lake

Vážený Jendo. Teorie je suchá poušť. Ale život je rozkvetla louka,nebo smradlava chemička. Kdybych se na schůzi vybalil s podobným elaboratem, tak na mě budou koukat jak Rath na Macka. On totiž nikdo nechce podobné litanie slyšet. Mladej myslí na kariéru, nebo tam vůbec není a starej by nejradši neplatil nic. Vždyť si tu novou fasádu ani neužije. Takový postup vede jen k všeobecné nasranosti a nenávisti k mé osobě. O psychologii nevíte zhola nic, když chci něco prosadit, musím zvolit úplně jiný postup. A aby bylo jasno. 90% přítomných je na schůzi z povinnosti, a čekají na konec. Zbytek jsou potížisti a přišli se vykecat. Jste teoretik a máte kliku, že v žádném výboru nejste. A i kdyby. Dlouho byste nevydržel. Já už sloužím „vlasti“ 20 let, tak vím, co to obnáší.

Pro „sala51“, „ten co ví“ a všechny ostatní zasílám náš dlouhodobí plán oprav:

http://www.uloz.to/…an-oprav-pdf

Nevím zda je správně sestaven, ale soudím, že přesný zákon u nás na to zatím není. Vím že jsou různé metody počítání opotřební, tak že asi bude i více tipů takového dlouhodobého plánu, ale pro naší potřebu sestavit plán oprav do budoucích let to bohatě postačuje. Podotýkám, že celý dlouhodobý plán má 66 stran, a zde je ofocena jen ta technická část s tabulkou dlouhodobého plánu na 30 let. Dálší část pak jsou excel. tabulky s jednotlivými podíly všech vlastníků a výpočty. Dlouhodobou zálohu vybíráme celkem bez větších problémů.

Evík

Dobrý den, kolik stojí zpracování takovéhoto dlouhodobého plánu? Předpokládám, že 50tis+. Správně tak tedy o tom musí rozhodnout Shromáždění. Znamená to, že pokud by to neschválilo tak de facto nelze vybírat FO, protože není specifikováno a nelze specifikovat na co?

Pane Fede,
Do rezervního fondu nejste povinen hradit nic ani dnes, ani nebudete mít takovou povinnost po 1. lednu 2014.

Část stanov o rezervním fondu je v rozporu se zákonem. Měl byste na to SVJ prokazatelně upozornit s tím, že protizákonná část stanov pro Vás neplatí. Hraďte pouze zálohy na správu domu a příspěvky na správu domu. Nic jiného.

Zálohy na správu hraďte pouze na náklady, které bude NUTNÉ vynaložit v budoucnu. Není-li SVJ schopno prokázat který konkrétní náklad je nutný (například pomocí schválené Reserve Study), nehraďte nic.

Chce-li SVJ tvořit rezervní fond, může jej vytvářet jedině z vlastních zdrojů, například z přijatých pokut a bankovních úroků. To se Vás netýká.

lake

Dobrý den,

prostudoval jsem si komentáře a mám praktickou otázku.

Chápu, že zákonně se platit fond nemusí. Jak ale prakticky v svj tvořit rezervu na dlouhodobé opravy, které nastanou – jako jedinou možnost vidím to, že stanovím za svj plán oprav na 20let dopředu a proti tomuto předpokládanému nákladu budu vybírat zálohu – tohle by pak mělo být možné…? Reálně by totiž hrozilo, že za 10let při opravě střechy za 10mio na tu nebudou nikde peníze a bude nutné to řešit úvěrem, ad hoc schůzí ke schválení nad-limitního nákladu a s tímto vším souvisejících problémů?

Pokud by také takové rezervy nebyly, pak při koupi bytu v nějakém domě by měl mít kupující právo nahlédnout do účetnictví, aby věděl, jaké jsou budoucí náklady (nekoupím si byt někde, kde se 20let nikde neinvestovalo a nejsou žádné rezervy, aby se opravila tekoucí střecha, výtah atd.) – na to ale jako budoucí kupující nemám asi nárok..?

Děkuji, Honza

Je zřejmé, že vlastníci si žádné DZ na opravy (lidově „FO“) odhlasovat nemusejí, takovou povinnost jim zákon neukládá. Na nutné opravy i technická zhodnocení mohou přispět jednorázově v okamžiku vzniku nákladu. Na založení termínovaného účtu nikdo nepotřebuje SVJ, to každý zvládne sám. Někteří lidé mohou tento způsob preferovat, sami si rozhodnou do čeho své úspory investují a jak své peníze zhodnotí. Peníze se jim nemusejí válet na účtu SVJ, byť termínovaném. Mohou je investovat do akcií, vysoce úročených řeckých státních dluhopisů, zlata nebo mražených vepřových půlek. Právnické osoby vlastnící byty mohou vytvářet FO ve svém účetnictví.

Bohužel jsou naopak lidé, kteří neudrží korunu. Tito lidé zkrátka musejí žít pod kuratelou. Kvůli nim je nutné vybírat DZ. Přitom jaký je rozdíl mezi trvalým příkazem pro převod X Kč měsíčně na vlastní termínovaný účet a na účet SVJ? Jenom ten, že z účtu SVJ se peníze nedají vybrat. A to je, oč tu běží.

Pane honzad8,
když kupujete ojetý automobil, také „nemáte nárok“ na předložení technického průkazu vozidla – ale přesto jej vyžadujete. A pokud auto techničák nemá, pak prostě vůz nekoupíte. Nikdo nekupuje automobil bez technického průkazu, a to jde o částky 10× či 20× nižší než je byt. To jenom kupci bytů v ČR jsou neuvěřitelně naivní a nepožadují od prodávajících ani základní informace a dokumenty. Dokonce ve většině SVJ výbory ani netuší, že by SVJ mělo dlouhodobě plánovat opravy a údržbu domu.

Dlouhodobé plánování je uzákoněno pro společenství vlastníků (Homeowners' Associations) v jiných státech, např. v USA. Psal jsem zde opakovaně o Reserve Study: http://www.portalsvj.cz/stitky/…. Psalo se zde o předpokládaných nákladech: http://www.portalsvj.cz/stitky….

V České republice jsou vlastníci jednotek povinni vždy přispět na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Zálohy na tento účel však jsou povinni skládat pouze pokud to shromáždění schválí a pouze na předpokládané náklady, které bude NUTNÉ vynaložit (§ 15 odst. 2 ZoVB). Zákonodárce nenapsal, že by vlastník byl povinen hradit na zálohách cokoliv si řekne výbor, ani nenapsal, že jste povinen platit tolik, kolik si naslepo a bez důvodu odsouhlasilo shromáždění.

Pokud po Vás někdo požaduje „20 Kč/m2“ a není schopen říci na jaké NUTNÉ budoucí náklady je ta částka určena, pak zřejmě nejde o náklady nutné a Vy nejste povinen hradit zálohově vůbec nic. To bude problém v SVJ, které nedokázalo sestavit a předložit ke schválení dlouhodobý plán správy, provozu a oprav domu, a dlouhodobý finanční plán (Reserve Study).

Je samozřejmé, že obezřetný kupující si zjistí předem informace o stavu domu, dále o částkách, které jsou složeny na zálohách na správu, o účelu těchto záloh. Nechá si od prodávajícího předložit dlouhodobý plán hospodaření a dlouhodobý plán oprav domu. Obezřetný kupující si také zajistí v kupní smlouvě převedení pohledávky vůči SVJ (plynoucí z úhrady záloh prodávajícím) na svou osobu.

A pokud ty informace neexistují, nebo je výbor odmítá prodávajícímu předat, pak obezřetný kupující podstatně sníží nabídkovou cenu, nebo si byt v takovém zakletém domě nekoupí.

lake

Pane Lake, děkuji za komentář. Jediné správné je tedy v svj vytvořit dlouhodobý plán nutných oprav: A/ za 20let bude třeba opravit střechu=XKč B/ za 10let bude potřeba opravit výtah=YKč C/ za 25let bude třeba vyměnit okna=ZKč = a proti těmto tvořit dlouhodobé zálohy? Děkuji! Honza

Pane honzo,
mně tento postup připadá rozumný, naprosto průhledný a srozumitelný pro každého, kdo se chce dozvědět něco o stavu domu a kontrolovat činnost SVJ při správě domu.

Snad právě proto jsem zde označován za nejhoršího zloducha, který si dovoluje nabádat členy výborů k pořádku a k normálnímu dlouhodobému plánování. Zde je tom označováno za „lakovy nesmysly“. Přitom postup je jednoduchý:

• sestavíte seznam jednotlivých částí domu,
• rozhodnete která se bude průběžně udržovat a která ne,
• odhadnete pro každou část její zbytkovou životnost,
• podle současných cen odhadnete náklad na opravu.
• K tomu přidáte každoročně se opakující krátkodobé náklady na správu.
• Z toho Vám vyjde vývoj cashflow SVJ v jednotlivých letech.
• Musíte se rozhodnout, zda k pokrytí plánovaných nákladů se schválí dlouhodobé zálohy (a v jaké výši), nebo to necháte plavat a vezmete si překlenovací půjčku či úvěr až nastane potřeba.

A samozřejmě: Reserve Study by měla být nejméně 1× za dva roky aktualizována podle stavu domu a vývoje cen. Jednoduché, milý Watsone. Zákon ani nedovoluje vybírat zálohy na účel nikoliv nutný (§ 15 odst. 2 ZoVB), takže nějakou formu dlouhodobého finančního plánu by si mělo sestavit každé SVJ.

V praxi se spíše setkáváme se směsicí neznalosti, neschopnosti a odporu k dlouhodobému plánování, ale to je jiný příběh: vše se pak schovává pod tajemný „fond oprav“ o kterém nikdo netuší co to je ani na co je určen.

lake

Pane Lake,

mě jde o konstruktivní diskusi pro pochopení tématu.

Ad Váš komentář a další mé otázky.

1. udělám výhled nutných oprav – proti tomuto budu brát zálohy
2. separátně existují každoročně zúčtovatelné zálohy na běžnou správu a náklady na teplo atd.

=vše je součástí výsledovky dle účtů

Jak ale pak bod 1 vyúčtovávat – přistoupit k tomu tak, že po 10.letech udělám opravu střechy a vyúčtuji = to je jasné. Co když opravu odložím o 2roky, protože ještě drží – všem všechno vrátím, nebo jen koriguji rozvahu této opravy a nechám schválit společenství?

A samostatný bod 3 – když někdo během 10let prodá byt – vrátím mu zálohy co zaplatil na budoucí opravu střechy? A budu je plně zpětně požadovat od nového kupujícího? Těžko můžu vrátit původnímu a nový platí od nuly – to by bylo nespravedlivé vůči těm co trvale vlastní a platí zálohy. Jako správné se mi jeví, že si je společenství ponechá a prodávající si tohle upraví s kupujícím – budˇmu je nově kupující zaplatí nad rámec ceny za byt (a pak nově kupujícímu budou stejně vyúčtovány po opravě střechy), nebo se dohodnou, že jsou součástí celkové ceny bytu, tj. kupující zaplatí celkově 2mio a byt a prodávající ví, že v tom je 50tis na budoucí náklady opravy střechy a zbytek je za byt.

Díky, Honza

Honzo, pokud SVJ požaduje nějaké platby, musí přesně sdělit jaké a na co. Zcela odděleně jsou služby, platby za služby a zálohy na služby. To většinou nečiní nikomu potíže rozeznat co je záloha a co konečná úhrada.

Horší je ro s přispíváním na správu domu a se zálohami na toto přispívání. Jsou zde minimálně dva diskutující, kteří nedokáží rozpoznat úhradu zálohy na správu od úhrady nákladu na správu a pletou to dohromady.

Příspěvky vlastníka na správu domu (což je termín souladný se ZoVB, ale můžete tomu v podle zákona o daních z příjmů říkat zkráceně „částka plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů“. Zejména jedna paní účetní trvá na tom, aby se v komunikaci s ní používal pouze tento zkrácený termín, jinak nedovede rozpoznat o jakou platbu jde.

K přispívání na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB může SVJ vybírat za speciálních podmínek i zálohy, ovšem pouze je-li to schváleno shromážděním a pouze na účely nutné. U těchto záloh na správu domu je třeba rozlišovat zda jsou:

• krátkodobé (vyúčtují a vypořádají se minimálně jednou ročně), nebo jsou
• dlouhodobé (vyúčtují se minimálně jednou ročně, vypořádají se po akci na kterou byly skládány).

Domněnka že by se při prodeji bytu měla složená záloha vracet je v rozporu se zákonem. Ten to výslovně vylučuje. Najdete to v ZoVB. Důvod je ten, že každý vlastník dům postupně „vybydluje“. Podílí se tedy (prostřednictvím složených záloh) na opravách domu i po tom, co přestal být vlastníkem jednotky.

Vzhledem k praktické nevratnosti složených záloh na správu upozorňuji na skutečnost (rovněž obsaženou v zákoně), že SVJ je povinno vlastníkovi tvrdit a prokazovat, že vybíraná záloha na správu je určena na konkrétní NUTNÝ účel správy domu. Jinak samozřejmě bych byl blázen, kdybych platil na něco neurčitého bez jakékoliv možnosti kontroly či legálního vrácení takové „nevratné zálohy“.

lake

Pojem „příspěvek na opravu a údržbu“ je v pořádku. Jde o platbu podle § 15 odst. 1 ZoVB. Zákon o daních z příjmů ji v § 4 ZoDP nazývá „částka plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů“. To uvádím pro jistotu pro ty, kdo by si pletli příspěvek na správu domu s jinými příspěvky,zmiˇno­vanými v jiných právních předpisech.

Tuto částku jste povinna hradit pouze pokud Vám SVJ prokáže, že jde o součet nákladů vynaložených na správu domu, popř. nákladů, které jsou doloženy a zavedeny v účetnictví jako existující závazky SVJ ze smluv a jiných právních skutečností.

Platíte-li příspěvek na správu domu, jde o konečnou úhradu. Nejde o zálohovou platbu. Příspěvek s Vámi nebude dodatečně vyúčtován. V tom je rozdíl od záloh na správu domu podle § 15 odst. 2 ZoVB.

Proto musí SVJ v každém předpisu přesně odlišit, zda po Vás požaduje příspěvek, nebo zálohu na budoucí příspěvek.

lake

Tohle je tak donebevolající demagogie, že musím zasáhnout, i když teď nemám čas ani na kafe…

Zákon o dani z příjmů (z mnou již stokrát zopakovaných důvodů) nehovoří v souvislosti se ZoVB o termínu „příspěvek“ ani ho nedefinuje tak, jak tvrdí lake. ZoDP v tomto paragrafu hovoří o osvobození od daně pro fyzické osoby !!! a to pro konkrétní případy:

§4 odstavec 1) Od daně jsou osvobozeny

zg) příjmy vlastníka bytu nebo nebytového prostoru

1. plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů ve věcném plnění, pokud tak vyplývá ze smlouvy o výstavbě dalšího bytu, nebo nebytového prostoru, popřípadě jejich částí za předpokladu, že se vlastníci bytů a nebytových prostorů v domě písemně dohodnou o úhradě uvedených nákladů a výdajů jinak než podle výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, nebo tak stanoví zvláštní právní předpis,

2. plynoucí jako důsledek úhrady výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu o vlastnictví bytů jiným vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru v domě ve věcném plnění, a to ve výši rozdílu převyšujícího povinnost vlastníka bytu nebo nebytového prostoru v domě hradit uvedené náklady a výdaje podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, za předpokladu, že se vlastníci bytů a nebytových prostorů v domě písemně dohodnou o úhradě uvedených nákladů a výdajů jinak než podle výše spoluvlastnických podílů na společných částech domu, nebo tak stanoví zvláštní právní předpis,

UVEDENÉ SE NIJAK NETÝKÁ PŘÍSPĚVKŮ ANI JEJICH DEFINIC ZE ZÁKONŮ PRO PRÁVNICKÉ OSOBY, ANI DANĚ Z PŘÍJMŮ PRÁVNICKÝCH OSOB, ALE HLAVNĚ SE TAM SLOVO PŘÍSPĚVEK VŮBEC NEVYSKYTUJE!

Oba uvedené odstavce se týkají pouze fyzických osob = vlastníků při přispívání jinak než podle spoluvlastnických podílů a týkají se pouze osob, které na úhradě jinak než podle spoluvlastnických podílů vydělaly tj. v případě hrazení podle podílů by byly povinny hradit více!

To uvádím pro jistotu pro ty, kdo by si pletli fyzické a právnické osoby a navíc nechápali, že příspěvek na správu domu v Zákoně o daních z příjmů není uveden, natož od daně osvobozen, ale hlavně že je účetně i daňově totožný s jinými příspěvky, zmiňovanými v jiných právních předpisech.

Začínám mít pocit, že pan lake zkouší, co všechno jste schopni mu bez přemýšlení a bez ověření spolknout. Jak jasně vidíte v ZoDP, úhrada výdajů (nákladů) na opravy, údržbu a technické zhodnocení společných částí domu žádným příspěvkem NENÍ. Zákonodárce si je totiž velmi dobře vědom toho, co by se stalo, kdyby použil slovo „příspěvek“.

Pan lake by proto také udělal nejlépe, kdyby přestal hledat neexistující definice pro svoje halucinace a začal ve svých projevech používat stejné výrazivo jako zákonodárci, když tito v žádném ze zákonů platných do konce tohoto roku pro vlastníky bytů a SVJ toto slovo nepoužili. Příspěvek u SVJ je zatím totiž mnohem horší blbina než relativně neškodný fond.

Neustálé vyskakování, že dlouhodobé zálohy nejsou fondem oprav protože fond je fond a záloha je záloha, a současné deklarování že úhrada nákladů je příspěvek protože v lakovštině úhrada nákladů je příspěvek ale účtuje se to jako úhrada nákladů a ne jako příspěvek, je znakem pokročilé schizofrenie stejně jako teorie o zločinných výborech a zfalšovaném účetnictví.

Paní PeDuPles, přiznám se, že jsem Váš příspěvek četl jen zběžně, ale vzhledem k tomu, že vím, za co tu poslední dobou bojujete, mám jednoduchý dotaz:

Já jsem Čech a věty tvořím podle zásad českého jazyka. Když v podnikání vydělávám, hovořím o výdělku. Když prodělávám, hovořím o prodělku. Pokud něco nedodělám, hovořím o nedodělku. Pokud něco platím, provádím platbu a pokud někam přispívám, je to můj příspěvek. Jak byste tomu jako chtěla říkat Vy?

Pane čechu,
výklad českého jazyka sa příliš nepovedl. Přispívat totiž znamená podílet se na placení něčeho. Jistě jste někdy přispíval třeba na charitu. Určitě jste neplatil něco, co už bylo zaplaceno a částka vám byla předepsána. Prostě jste se jenom počílel na placení čehokoli. Takže §15 odst. 1 není o placení příspěvků a odst. 2 není o placení záloh, jak nám tu do omrzení nesprávně tvrdí lake. Článek 1 je pouze o tom, že se člen podílí na placení nákladů na správu a v jakém poměru.
 Jirka

Pan Krupp napsal: „Přispívat totiž znamená podílet se na placení něčeho.“.

Pane Kruppe, tak to jste přesně popsal jednu z povinností vlastníka jednotky podle ZoVB:

Sloveso „podílet se“ (na správě) znamená jednak rozhodovat o domě, jednak přispívat na náklady správy domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Sloveso „přispívat“ vyjadřuje, že jednotlivec nehradí celou potřebnou částku sám, ale že se na tom podílí svým příspěvkem společně s ostatními vlastníky jednotek.

Zákonodárce používá pojem „přispívání“, „přispívat“ a „příspěvek“ právě v tomto smyslu. Pro ty z vás, kdo si to stále neumějí v právních předpisech najít, jsem to vypsal zde: http://www.portalsvj.cz/…a-prispivani.

Pane Kruppe, Váš příklad s charitou je poněkud mimo: ZoVB se o žádných darech na charitu nezmiňuje. Zde jsme na portálu věnovaném vlastnictví bytů a diskutujeme o přispívání na správu domu.

lake

Pane lake,
přečtěte si někdy své odpovědi. Třeba ty, kde píšete o opravách auta v servisu. Určitě to tady není portál ani o autoservisech ani o autech. ZOVB se o autech ani servisech nezmiňuje. Já, pokud jste to nepochopil, jsem pouze na příkladu vysvětloval, že slovo přispívat nelze chápat tak úzce.
Co jste vy vypsal v jiném příspěvku je docela nepostatné. To, že něco napsal lake, totiž ještě neznamená, že to je zákon. Já se tu pouze snažím vysvětlit ostatním mé chápání §15, které je od vašeho odlišné. Ponechte laskavě na inteligenci každého, jaký si udělá názor on.
§ 13 píše o tom, jak se vlastník podílí na správě. To je širší pojem, než jen placení. V tom se shodneme.
§ 15 pak píše o tom, jak se podílí na nákladech. Podle mne odst. 1 uvádí, že se na nákladech podílí a jakým poměrem. Není zde nic o tom, že formou příspěvků, jak je chápete vy. Odst. 2 pak uvádí, že na to podílení platí zálohy.
Vy to chápete tak, že podle odst. 1 platí příspěvky a podle odst. 2 platí zálohy. Je to vaše volba.
Já tu svoji nikomu nevnucuji a jistě jste si všiml, že nikoho neurážím ani nezesměšňuji. Dokonce ani vás ne.
Zdravím vás
 Jirka

Pan Krupp zde formuloval nesmyslné tvrzení, že vlastník jednotky není povinen přispívat na správu domu jinak, než jen platbou záloh. Pan Krupp tvrdí toto:

Pokud pan Krupp nenabere rozum, skončí to u soudu a on nebude úspěšný, samozřejmě. Cituji z rozsudku:

lake

lake, zkuste znovu pomalu přečíst můj příspěvek. Nikde tam nepíši, že není možno platit příspěvky. Pokud to najdete, tak to laskavě ocitujte.
Jestli jste tam našel něco o střeše a vichřici, pak máte pravdu. V opačném případě jste dost vedle. Nedávejte příspěvkům jiný smysl.
 Jirka

Pane Kruppe, nezapírejte laskavě co jste napsal v této diskusi jen o kousek výš: „Takže §15 odst. 1 není o placení příspěvků a odst. 2 není o placení záloh, jak nám tu do omrzení nesprávně tvrdí lake.“

A já jsem Vám citací z rozsudku Nejvyššího soudu prokázal, že jste mimo realitu. Ustanovení § 15 odst. 1 je o přispívání vlastníka na správu domu a o ničem jiném. Ustanovení § 15 odst. 2 je o skládání záloh na tento účel a o ničem jiném. Ano, přesně tak, jak to do omrzení opakuji.

Víte, my běžní občané jsme schopni rozpoznat kdy hradíme zálohu, která musí být dodatečně vyúčtována, a kdy jde o konečnou platbu k úhradě konkrétního nákladu. Nám to nikomu problém nečiní. Zákonodárce to rozeznává, soudy to rozeznávají bez nejmenšího zaváhání, Nejvyšší soud to popsal v 22 Cdo 2038/2008, my všichni to rozeznáváme.

Jen Vy a paní PeDuPles s tím máte nějaký těžký problém.

A jak vidím, mají s tím těžký problém i místní neználci-minusovači. Zřejmě nejsou schopni se vyznat v běžných životních situacích. To je pak těžký život… Osoba obdařená rozumem průměrného člověka si nesplete úhradu zálohy s konečnou platbou.

lake

Pane lake, s hulvátem nelze diskutovat. Jirka

Pane Kruppe,
mírněte se. Píšete zjevné nesmysly a není to chyba těch druhých. K běžným životním situacím patří mimo jiné rozpoznání zda druhé osobě hradíte zálohu, nebo konečnou platbu. To platí samozřejmě i u vlastnictví by­tů.

Podle Vás jsou tedy hulváti i soudci Nejvyššího soudu, protože si dovolili v rozsudku napsat otevřeně:

Pokud toto někdo neumí rozeznat, má tedy zásadní problém: není schopen se orientovat v běžné životní situaci.

Pokud snad člen výboru SVJ nerozeznává zálohy od konečných úhrad vlastníků jednotek, pak je to horší: svou neznalostí může způsobit škodu nejen sobě, ale i druhým. Pak se na něj nepochybně bude vztahovat ustanovení NOZ § 159:

Pro úplnost dodávám, že přispívat na správu domu lze samozřejmě jak peněžním plněním, tak i nepeněžním plněním (plnění věcné, nebo plnění spočívající ve výkonech). Skládat zálohy na tento účel však lze pouze v penězích.

Závěr: Zbytečně řešíte neexistující problém.

lake

Jirko, lake to nemůže pochopit. To by se jeho teorie úplně zhroutily.

Paní PeDuPles, a co by se tedy stalo, když by zákonodárce použil slovo příspěvek? Děkuju, M

Paní Marplová,
zákonodárce přece použil a používá slovo „příspěvek“ mnohokrát, například v novém Občanském zákoníku, a nejen v jeho části o bytovém spoluvlastnictví. Podrobně jsem to citoval zde: http://www.portalsvj.cz/…a-prispivani.

Nový občanský zákoník nabude účinnosti za pouhých 6 týdnů. Jsem zvědav, jak paní PeDuPles bude od 1. ledna zapírat nos mezi očima a tvrdit, že příspěvky na správu domu neexistují. V ZoVB se také jednoznačně píše (od roku 1994) o přispívání na správu domu. Diskuse o tomto faktu je zbytečná.

Paní PeDuples se pouze snaží kalit vodu nesmyslným i připomínkami, které nemají žádný právní základ. Jde o její umělý problém, který vznikl z porušení zákona o účetnictví v jejím SVJ. Paní si to nechce přiznat. Žádnou skrytou logiku v tom nehledejte.

lake

Vážený pane lake,

nemusím zapírat nos mezi očima, protože od 1.1.2014 příspěvky na správu domu skutečně existovat budou. A protože tentokrát zákonodárce opravdu slovo příspěvek použil, pak na něj také reagoval návrhem změny Zákona o daních z příjmů:

http://www.portalsvj.cz/…treni-senatu

Nebudu teď řešit pád vlády a rozpuštění sněmovny, které mělo vliv na to, že se to patrně ještě nedostalo do Sbírky. Prokazuje to ale jasně moji pravdu o tom, že jde o příspěvky, které by jinak bylo nutno danit, když na to musí být speciální paragraf.

Čili, rozhodně se nesnažím kalit vodu nesmyslným i připomínkami. Jen sděluji jasně, že stejně jako je přesným účetním termínem slovo „fond“, tak je přesným účetním termínem slovo „příspěvek“. A není to doplatek za teplo, jak si pomateně myslíte.

Je opravdu schizofrenní zakládat padesát témat a v dalších tisících se vztekat nad nesprávným používáním slova fond, které opravdu nikomu jinému než účetním nevadí a prochází v klidu i soudy, a pak nesprávně používat slovo příspěvek a vystavovat ubohá SVJ obrovským daňovým rizikům.

Navíc, když si přečtete NObčZ, slovo příspěvek tam sice je, ale v úplně jiném smyslu slova než jak ho tvrdošíjně opakuje pan lake, tedy jinak, než jako zpětná úhrada nákladů spojených se správou domu.

Režim skládání příspěvků je totiž v NObčZ jasně nadefinován podobně, jako jsou nyní zálohy na správu, tedy průběžně a dopředu; důkazem je např. zřetelný §1208:

Do působnosti shromáždění patří /d) schválení … celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období …

Jak pozná i laik, dopředu přesné náklady vyúčtovávat nelze, a rozhodně se přesná výše nákladů nezjistí hlasováním na shromáždění. Jde tedy o příspěvky na budoucí opravy a činnost SVJ tak, jak celou dobu tvrdím.

Ke konspiračním teoriím pana lake o porušení zákona o účetnictví v mém SVJ a zločinnosti předsedů obecně mohu říci jen dvě věci:

První je, že pan lake nikdy neviděl moje (ani jiné) účetnictví a v účetnictví se naprosto nevyzná; jeho vývody plynou z přečtení jedné internetové stránky jedné účetní firmy specializované na podnikatele. O praktickém fungování SVJ také nemá páru, protože ho do výboru nikdo nikdy nezvolil.

Druhá a zásadnější věc je ta, že pak lake zneužívá anonymity internetového prostředí. Kdyby totiž řekl stejná tvrzení mně do očí nebo se podepsal pravým jménem, museli byste se bez jeho rad nějaký ten měsíc nebo rok obejít, protože by je strávil v base za pomluvu.

Paní PeDuPles napsala: „… stejně jako je přesným účetním termínem slovo „fond“, tak je přesným účetním termínem slovo „příspěvek““.

Právě v této větě je vidět dlouhodobý problém paní PeDuPles. Nerozumí tomu, že pojem „příspěvek na správu domu a pozemku“ je použit v zákonu o vlastnictví bytů, nikoliv v účetních předpisech. Pojem tedy nemá žádnou spojitost s účetními termíny. Zde jsme na portálu určeném bytovému vlastnictví, nikoliv na specializovaném portálu pro účetní. Nediskutujeme o účetních předpisech, ani o účetních termínech, nýbrž o zákonu č. 72/1994 Sb. a jeho obsahu.

Kdo se v zákonech neumí zorientovat, je jako ten cestující, který sedí ve vlaku do České Kamenice v domění, že je v autobuse směr Kamenice nad Lipou. Inu, Kamenice jako Kamenice …

Paní PeDuPles se rozepsala o NOZ (kde je pojem příspěvek rovněž použit, že ano). Ale my nemusíme čekat na účinnost NOZ. Již dnes obsahují vzorové stanovy SVJ (které jsou ovšem v některých částech vadné) pojem „příspěvky na správu domu a pozemku“:

Zde je právě řeč o přispívání na správu domu a pozemku, jak je uvedeno v § 15 odst. 1 ZoVB. Autoři vzorových stanov zdůrazňují, že jde vždy o finanční prostředky „předem určené“. Jde tedy o konkrétní částky. Takže nejde o zálohy na správu, neboť u těch nebývá konečná finanční částka předem určena (typicky u dlouhodobé zálohy na správu se v době jejího schvalování pouze odhadne přibližná výše budoucího nákladu).

Připomínám znovu rozdíly: uhrazením zálohy vzniká závazek SVJ vůči plátci, kdežto uhrazením příspěvku na naáklady spojené se správou domu je tomu naopak: úhradou zaniká závazek opačný – závazek plátce vůči SVJ. A proto se zálohová platba vždy povinně vyúčtuje s plátcem, kdežto konečná úhrada nikoliv. Šťastnou cestu do Kamenice, paní PeDuPles.

Ono je tedy jisté:

• Zákon o vlastnictví bytů, když uvádí "přispívání na správu domu, nemá to nic společného s příspěvky podle účetních předpisů.
• Nejvyšší soud, když použil poijem „příspěvek“ v rozsudku 22 Cdo 2038/2008, neměl tím na mysli termín z oblasti účetních předpisů.
• Vzorové stanovy SVJ, vydané jako příloha Nařízení vlády č. 371/2004 Sb. (ač jsou v mnohém vadné), neobsahují termín z účetních předpisů. To ani náhodou. Zákon č. 72/1994 Sb. není totiž účetní předpis, víme?

lake

Paní PeDuPles, takže si zopakujme co už bezpečně víme:

• 1. Vaše SVJ provedlo pro vlastníky opravu domu, a protže bylo bez prostředků, zadlužilo se u banky. Sama jste napsala, že náklad na opravu byl zaveden do účetnictví SVJ jako pohledávka za vlastníky jednotek.
• 2. Ihned mělo následovat vyúčtování a vymáhání částky (příspěvku na správu podle § 15 odst. 1 ZoVB, o kterém mělo samozřejmě být účtováno jako o úhradě nákladu na správu domu)
• 3. SVJ však NIKDY vlastníky jednotek nevyzvalo k úhradě jejich vzniklého dluhu vůči SVJ. Paní PeDuPles, sama jste to napsala.
• 4. SVJ (tedy výbor SVJ) způsobili promlčení nároku společenství na úhradu opravy. Členové výboru nepostupovali s péčí řádného hospodáře.
• 5. Zcela nesmyslně se v SVJ paní PeDuPles nevymáhaly a nevymáhají dlužné částky (které jsou ostatně již promlčeny), ale v rozporu se zákonem o účetnictví a v rozporu se ZoVB se předepisují údajné „zálohy“, což slouží k úhradě bankovního úvěru SVJ.
• 6. Hrazení splátek úvěru ovšem nepatří pod náklady na správu domu. To je opět rozpor se zákonem.

V celém tomto zmatku je jisté to, že předsedkyní onoho SVJ a zároveň účetní v tomto SVJ je jedna a tatáž osoba – paní P.

Proto se paní PeDuPles snaží zapřít skutečnost, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na správu domu. Zapírá skutečnost, že toto je shodně uvedeno v ZoVB i v NOZ. Nechce a nemůže přiznat, že omylem či opomenutím vůbec nezačala vymáhat prokazatelně vynaložené náklady na správu a způsobila promlčení mnohamilionové pohledávky SVJ za vlastníky jednotek.

Paní PeDuPles podrážděně reaguje na zmínky o shodnosti přístupu při správě a při poskytování služeb (např. tepla). I tento její naprosto iracionální postoj má svůj jednoduchý důvod:

• Pokud SVJ poskytuje službu (vytápění, dodávka TUV), pak vždy náklad vyúčtuje, rozúčtuje vlastníkům a ihned vymáhá. Neznám SVJ, které by postupovalo tak, že nevymáhá nic a nechá pohledávku za vlastníky promlčet.
• Pokud SVJ poskytuje správu domu (oprava společných částí), pak vždy náklad vyúčtuje, rozúčtuje vlastníkům a ihned vymáhá. Neznám SVJ, které by postupovalo tak, že nevymáhá nic a nechá pohledávku za vlastníky promlčet.

Vlastně znám takové SVJ: je to společenství, ve kterém je předsedkyní a zároveň účetní paní PeDuPles.
--------------------------------------------------------------------------

Poskytl jsem zde velmi jednoduchý, každému pochopitelný pohled na to, co se v jednom SVJ stalo špatně. Mým cílem není „dusit“ paní P., nýbrž varovat ostatní výbory před opakováním této chyby, kterou ona si nedovede přiznat.

Od 1. ledna 2014 už budou členové výborů ručit podle NOZ za tyto školácké chyby celým svým majetkem. Tak si vyberte, zda budete postupovat podle paní P., nebo podle zákonů.

lake

„…Neznám SVJ, které by postupovalo tak, že nevymáhá nic a nechá pohledávku za vlastníky promlčet…“

• vítám Vás ZDE na Portále. Seznamte se s námi. Většina z nás bydlíme v SVJ, které zde popisujete. Ačkoli nebydlím s pí. PDP bydlím v SVJ činící se stejným způsobem
• i já jsem v takovém špicovém SVJ. A naopak neznám SVJ a ani stávající vlastníky co kopili Městy privatizovaný bytový fond, kteří by se mohli účinně vzpírat zálohám ODHLASOVANÝM a nikoli ZE ZÁKONA plynoucím. Nakonec tvrdíte sám „kdo jednou na FO zaplatí – již navěky lapen do pasti“
• jo vlastně jedno SVJ možná znám. Bydlí v něm bývalý předseda a nyní pisálek a radič NOVÝM resp. budoucím vlastníkům jednotek. Domnívám se ale, že PortalSVJ je navštíví z 95% stávající vlastníci jednotek.

„…Mým cílem není „dusit“ paní P…“

• nechvástejte se. Pokud ty „chyby“ nemohou vlastníci sami odstranit (pro b.by: jde o jednotlivce nebo přehlasované menšiny), pak cit. „…varovat ostatní výbory před opakováním této chyby…“ je demagogie žádající si posměchu…

„…už budou členové výborů ručit podle NOZ za tyto školácké chyby celým svým majetkem…“

• na základě kterého konkrétního § NOZ ??

Neználek'

Hm, hm, hm…dobrá. Nicméně platí to, že ani příspěvek, ani záloha nesmějí být použity na opravy jiných než společných částí domu, je to tak? Protože ta částka má u nás v domě oba názvy (v předpisu je to příspěvek, ve vyúčtování je to dlouhodobá záloha). Tak aby mě u soudu „nezařízli“ na tomhle.....

Vás jistě nezariznou. Vy si větev pod sebou zaříznete sama.

A tak je ale vyloučeno, aby jedna platba byla pojmenována příspěvek i záloha současně?

Paní Marplová,
ano, je to vyloučeno, viz § 15 ZoVB. Buď SVJ požaduje zálohu na správu podle § 15 odst. 2, nebo příspěvek na správu podle § 15 odst. 1. Pokud výbor neví co vlastně chce, jde o předpis neplatný pro neurčitost a nesrozumitelnost. Neplaťte nic.

Váš dodavatel elektřiny či plynu by si nedovolil míchat Vaše zálohové platby s konečnou částkou na ročním vyúčtování. Pokud vlastník jednotky není úplný trouba, chce vědět o jaké částky jde a na jaký účel je má hradit, a samozřejmě i zda dojde k jejich vyúčtování po skončení účetního období.

Proč místní neználci mudrují, že v SVJ je to nějak jinak a že je jedno co se jak pojmenuje? Proč popletený člen SVJ zpochybňuje, že chce-li SVJ vracet vlastníkům přijaté zálohy na správu, musí je plátcům vyúčtovat a účetně vypořádat?

Občas mám dojem, že některá SVJ jsou ohrazeným blázincem, ve kterém se všechno děje jinak, než v normálním světě zde venku.

lake

lake napsal: Proč místní neználci mudrují, že v SVJ je to nějak jinak a že je jedno co se jak pojmenuje? 

O tom, že je jedno, jak se co pojmenuje, tady mudruje jediný místní neználek. Například tvrdí, že budeme vlastníkům předepisovat příspěvek a účtovat ho jinak než jako příspěvek, ale nemůžeme předepisovat fond, protože bychom ho museli účtovat jako fond. Jak říkám, schizofrenie v pokročilém stádiu.

Občas mám dojem, že pan lake žije v ohrazeném blázinci, ve kterém se všechno děje jinak, než v normálním světě zde venku.

Paní PeDuPles napsala: „[lake] například tvrdí, že budeme vlastníkům předepisovat příspěvek a účtovat ho jinak než jako příspěvek“.

Toto tvrzení paní PeDuPles je lživé. Nikdy jsem nic takového netvrdil. Naopak stále tvrdím a opakuji, že pokud se vlastníkům jednotek předepisují příspěvky na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB, musí o nich také být účtováno jako o příspěvcích na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB. To jest: jako o úhradě nákladu na správu domu, hrazeno k rukám zákonného správce domu (§ 9a ZoVB).

Paní PeDuPles švindluje, když příspěvky na správu domu ve svém SVJ podstrkuje vlastníkům jednotek jako by šlo o zálohy na správu domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. A jak je vidět, švindluje i v této diskusi, když mi podsouvá tvrzení, které si vymyslela ona sama.
-------------------------------------------------------------------------

Paní PeDuPles má totiž dlouhodobě problém s pochopením významu běžných pojmů. Nerozeznává je od sebe, což pěkně demonstrovala ve svém příspěvku http://www.portalsvj.cz/…t-fond-oprav#…. Existují dva odlišné pojmy, které si účetní nikdy nesmí splést dohromady:

• příspěvek vlastníka jednotky na správu domu a pozemku podle § 15 odst. 1 zákona č.72/1994 o vlastnictví bytů,
• členský příspěvek člena právnické osoby podle § 18 odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.

I úplný laik pozná, že oba pojmy jsou pojmenovány různě a vyskytují se v odlišných právních předpisech. Jedná se samozřejmě o směšné nedorozumění a mohlo by se to vyprávět jako vtip o přestávce sjezdu Svazu účetních. Jenomže paní PeDuPles je jak předsedkyní, tak i účetní jednoho SVJ. Nikdo ji v jejích zmatených názorech nezastaví. Jak už jsem napsal jinde: Je nebezpečím pro své SVJ.

Paní P. trpí totiž úzkostným strachem, že kdyby v souladu se skutečností předepsala vlastníkům úhradu nákladů na správu přímo, muselo by SVJ tuto částku zdanit jako své příjmy z členských příspěvků (!!!). Vymyslela proto složitý systém porušování zákonů a účetních předpisů. Uvádí vlastníky jednotek v omyl tím, že veškeré předpisy plateb označuje jako zálohy, i když se týkají již vynaložených nákladů na správu a jde o částky plynoucí z konečného vyúčtování.

Důsledkem tohoto myšlenkového a účetního blázince je, že v jejím SVJ se nevymáhají dluhy vlastníků jednotek, nechávají se promlčet. Namísto toho se protiprávně předepisují úhrady falešných záloh, které se obratem používají nikoliv ke správě domu, nýbrž ke splácení úvěru SVJ u banky. Takže trestný čin podvodu.

V konečném důsledku splácejí dluhy dřívějších vlastníků osoby, které žádné dluhy nemají (noví nabyvatelé jednotek).

K tomu přistupuje další závažné porušení zákona a účetních předpisů: splátky úvěru bance jsou označovány za náklady na správu domu, přestože u splácení jistiny úvěru se o náklad na správu nemůže jednat. Inu, další švindl v účetnictví. Přitom skutečné náklady opravy domu jsou známy, v účetnictví zavedeny a vznikla již pohledávka z tohoto titulu za vlastníky jednotek – a ta je v účetnictví SVJ také zavedena! Jenomže tyto své pohledávky nezačalo SVJ nikdy vymáhat – a jsou po dvou letech už všechny promlčeny.

Paní PeDuPles, tento Váš blázinec nejste schopna nijak obhájit. Ani vymýšlením nepravdivých tvrzení, které označujete za mé výroky. A čím víc se v tom budete patlat, tím víc se umažete.

lake

Pokud máte na mysli normální svět to, jak vedete vaše účetnictví a jaké jsou vaše pokřivené názory, tak potěš pán bůh.

Že jsem tak smělá – a Vám jsem své účetnictví ukazovala kdy? Nebo jenom tupě papouškujete zpoza ohrady?

Pokud jste (podle nicku) z toho slavného SVJ ze Znojma, které nemá ani jednoho člena statutárního orgánu, protože pro nezájem všech přítomných nebyl výbor zvolen, tak tu viditelně máte právo vykládat o vedení účetnictví a o nepokřivených názorech na vedení SVJ obecně.

Nicméně protože podle zápisu ze schůze chystáte revitalizaci domu s financováním úvěrem, jistě nám brzy předvedete, jak se to v praxi dělá účetně správně a názorově nepokřiveně. Určitě nebudu jediná, kdo si to rád přečte.

Slova, sluvka, slovíčka, jednoduše slovickareni. Už jsme se konečně shodli na tom, že soud nerozhoduje o věci, ve které je shoda. Myslím si, že zamitany FO je DZO. Tak to chápe 99,5% majitelů bytů. A zálohy jsou chápány jako platby za služby spojené s užíváním bytu, které se vyuctuji každý rok. Co furt blbnout lidi. Jedna záloha je taková........, druhá maková......

Ona by vás ta velkorysost přešla, pane chápající.

Když by z toho FO/DZ výbor vybraným bytům vyplatil, na základě jejich žádosti, v úhrnu stovky tisíc korun na opravu soukromého majetku vlastníků.

Sepsali k tomu canc papíru s nápisem Žádost, zamontovali do toho jakési osobní konto každého vlastníka a vyplacení peněz zdůvodnili nedostatkem volných finančních prostředků vlastníka.

A pak to bude několik let pokračovat tím, že prostřednictvím FO/DZ budou jednotlivé byty, v různé výši a různě dlouho (bezúročně, protože půjčka už tomu neříkáme), peníze na svá osobní konta vracet.