Jak dostat zapis ze schuze shromazdeni
Dobry den, poradi mi nekdo jak dostat zapis ze schuze, na ktere se cetli jen 3/4hodiny same pomluvy na mou osobu? Zavady se neresili, jen predseda cetl a cetl. Pokud ma nekdo ciste svedomi, tak predlozi hospodareni pisemne a ne ze cte jen to z hospodareni co se mu hodi a kdyz dostatecne lidi unavil pomluvama, tak se ptal jestli muze cist i podrobnosti z hospodareni, ze se nekde utratili tri koruny,takze na ty se uz nedostalo, neb lidi byli otraveni. Je to zrejme jeho taktika a za nekolik let nechce dat k nahlednuti hospodareni. Jeste si stacil nechat od svych vernych odsouhlasit to, ze pokud nekdo bude chtit hospodareni tak jen za 180,–kc a to jen na svuj byt. Po jeho nekonecnem proslovu jsem chtela reagovat na pomluvy v diskuzi, nechal mluvit jen sve verne a me ke slovu nepustil, pry je shromazdeni ukonceno. Je toto vubec mozne? Ceho se tak boji, ze neda k nahlednuti hospodareni, ze mi nechce dat prostor k vyjadreni svych nazoru. Jsem radne platici spoluvlastnik! Vse toto pisu sem zamerne, neb si tady me dotazy cte a hce to vse dat k pravnikovi, neb porusuji pry jeho prava. A kdepak jsou ma prava? Muze mi na toto nekdo odpovedet? Pry jsem to napsala tak, ze kazdy zna jejich jmena i kdyz jsem tu nikoho nejmenovala! Tento pan je i predseda vyboru a soucasne dela naseho spravce. Clence vyboru a jejimu manzelovi plati 40tis za rok z nasich penez, ze se staraji o predzahradky, ale ti vykopali vsechny ruze, stromky, kytky, aby mohli s jejim manzelem sekat travu skoro kazdy tyden aby jim tam nic neprekazelo. Ja se o to starat nesmim, nedaji mi naradi,ktere se koupilo za nase spolecne penize a delala bych to zdarma. Kdopak mi tu poradi, najde se vubec nekdo na koho se mohu obratit bez toho abych nebyla osocovana a pomlouvana? Abych se dostala k nahlizeni do hospodareni...... za tech x let to neni vubec mozne! Mame jen jeden zapis za ty leta ze schuze shromazdeni a o hospodareni fondu oprav se nam jen muze zdat. Neznam nikoho ve svem okoli kdo by to nedelal a i nekolik predesdu svj mi rekli, ze je to nezakonne. Jeste jednou prosim jak ziskat zapis ze shromazdeni od vyboru i s temi pisemnymi stiznostmi, jez jsou pomluvy dost velkeho kalibru a uz dopredu mi rekli, ze to nedostanu.
... jo, dá to právníkovi, nebo na lampárnu.
Hlavně se nenechte zastrašovat planými nesmysly.
Po včerejším Pološeru na ČT by mě ale nepřekvapilo u český parodie na právní stát, svobodu a demokracii už nic...
Pokud jde o pomluvy, průběh příštího shromáždění si nahrávejte na video. Do kamery se pomluvy říkají podstatně hůře. Pro jistotu si s sebou vezměte jinou osobu, která Vás bude chránit, kdyby došlo na fyzické napadení. Ohrožujete jejich koryto, takže kopou okolo sebe. Agresivita členů klanu by mohla vyústit v pokus Vás ze shromáždění vyprovodit brachyálním násilím, nebo se pokusí zabavit Vám videokameru.
Nerozumím ovšem, proč i nadále platíte zálohy, jestliže je Vám upíráno právo kontroly jak se s nimi hospodaří. Proč nadále strkáte peníze do bezedné díry? To je přece první krok: je mi odmítnuto nahlížení – přestávám okamžitě platit.
lake
jenomže když přestane platit dají ji k právníkovi a pak k soudu a bude muset všechno sama zaplatit I.
Paní eelza jako by mluvila o našem SVJ. Rada s kamerou je dobrá, ale pochybuji, že by mi to bylo dovoleno. Může se člověk vůbec nějak takovému napadání a zkreslování skutečností bránit? Ke slovu vás nepustí a spoléhají na vaše dobré vychování, že jim neskočíte do řeči, takže jste uřván nekonečnými litaniemi, do kterých zahrnou i svoje zásluhy před 20 lety v nějaké úplně jiné firmě. Ostatní vlastníci mlčí, jsou rádi, že není řváno na ně.
Lake měl asi na mysli násilí brachiální (= pažní, ramenní), z lat. brachium = paže, a nikoliv z řec. βραχύς brachys = krátký (jako např. v brachyblast = zkrácená větvička, brachydaktylie = abnormálně krátké prsty, apod.).
„je mi odmítnuto nahlížení – přestávám okamžitě platit“
Odkud tohle plyne? Pokud by tomu tak bylo, byla by to účinná páka jak vymoci nahlížení.
Otázka zněla: „Odkud tohle plyne?“
Vzhledem k tomu, že ZoVB nespecifikuje dostatečně určitě právní vztah
mezi společenstvím a vlastníkem jednotky, můžete použít například
Občanský zákoník.
§ 853 ObčZ
„Občanskoprávní vztahy, pokud nejsou zvláště upraveny ani tímto, ani
jiným zákonem, se řídí ustanoveními tohoto zákona, která upravují
vztahy obsahem i účelem jim nejbližší.“
Vztahem obsahem a účelem nejbližším ke vztahu společenství a
vlastníka jednotky je vztah příkazníka a příkazce podle hlavy osmé ObčZ
(Příkazní smlouva).
§ 727 ObčZ
„Příkazník je povinen podat příkazci na jeho žádost všechny
zprávy o postupu plnění příkazu a převést na příkazce
všechen užitek z provedeného příkazu; po provedení příkazu
předloží příkazci vyúčtování.“
Dále: Vlastník jednotky je zároveň členem společenství. Už zde bylo řečeno, že zákon ani stanovy neupravují nahlížení do účetnictví a do smluv. Tím lépe: není-li to nijak upraveno, pak toto právo může vlastník jednotky uplatňovat bez omezení.
Totéž lze ostatně odvodit i ze znění ZoVB (§ 13 odst. 1 a 7) a
z Listiny základních práv a svobod. Nelze uložit povinnost (platit
zálohy) bez práva (na kontrolu).
.............................................................
To pouze v celostátním měřítku, kde jde o miliardy, může náš milý a
pečlivý stát jednou rukou vybírat a zvyšovat daně a druhou rukou
nekontrolovatelně a korupčně rozhazovat za třikrát předražené
transportéry Pandur, nebo za podivnou zakázku na nefunkční letadla Casa,
nebo soukromé firmičce stovky milionů za padáky, které se neotevírají.
Před čtvrt rokem ministerstvo obrany nakoupilo zápalné šňůry na 200 let
dopředu. Životnost mají pět let …
lake
Je předvečer Velkého Listopadu a tak mi to nedá. K lakeho poznámce pod čarou jen uvedu další střípky z posledních dní:
- MMR vybudovalo z kanceláří za 43 mil. Kč byty např. pro slečnu Kočí a jiné pohlaváry. Nyní usoudilo, že by z těchto bytů mohlo vybudovat kanceláře. Cena zatím nepublikována.
- MŠ vybudovalo weby za 83 mil. Kč proto, aby se ve školách mohlo učit bez jednotných osnov. Protože chce zavést jednotné osnovy (aby se mohlo jednotně testovat v 5. a 9. třídách) tak je zruší a vybuduje další weby za 300 mil. Kč
- ve Švýcarsku se povaluje 30 mil. Kč pana Kadlece o kterých státní zastupitelsví řeklo, že pocházejí z trestné činnosti. Nikdo je ale nezablokoval
- ve Švýcarsku se povaluje 12 miliard, ale neví se, kdo by je pro ČR měl nárokovat. O tom, zda se ČR může připojit k trestnímu řízení řekla včera předsedkyně LRV a místopředsedkyně vlády že ne, dnes řekla, že ano.
Ale nechce se mi pokračovat, abych nezahltil tento portál, tak jen odkaz na jeden hezký web:
http://vtipy.netroof.eu/…uji-svedomi/
Hezký den!
Pavel
Takže:
Příkazník se má k příkazce jako vlastník ke správce.
Dobrá.
Tím by se vyřešilo právo nahlížet, resp. povinnost správce = společenství = příkazníka podávat zprávy o plnění příkazu a překládat vyúčtování.
A nyní k právu nehradit v případě, že zpráva o plnění příkazu není podávána nebo vyúčtování není předkládáno. Odkud takové právo plyne?
A ještě něco: Příkazce = vlastník je zde pluralitní čítá až ~100 vlastníků jednotek. Je povinnost příkazníka v takovém případě předložit vyúčtování a podat zprávu o plnění příkazu každému vlastníkovi jednotky? Odkud to plyne? Pokud by tomu tak nebylo, pak by existovali někteří vlastníci jednotek, kteří tohoto práva požívají…
Děkuji za pokus překlednout výkladem chybějící místa.
Oprava:
Pochopitelně má být:
Příkazce se má k příkazník jako vlastník ke správce.
Nechal jsem se unést jazykovou formou a nevyšlo to.
Moc Vam dekuji za cenne rady, ale nekde mi bylo receno, ze zalohy platit musim i tak, tak nevim jak se zachovat. Jinak s tou agresivitou uz to zacalo na mem majetku, ale nikoho jsem nechytla za ruku, tak nemohu nic delat, ale vse si fotim a dokumentuji. Uz mi bylo i vyhrozovano anonymem a vlastne i fyzicky bylo do me strkano dvouma panama, v dome i na ulici. Dokonce jsem byla i z balkonu polita vodou, bylo mi vulgarne nadavano uz nekolikrat. S tou kamerou…dobry napad. Diky
Dobrý den,
o zápis a zapůjčení účetnictví si zažádejte např. doporučeným dopisem adresovaným SVJ. Co se týká pomluv, můžete podat trestní oznámení. Podívejte se na znění § 206 trestního zákona. Předpokládám, že Vám někdo dosvědčí slova předsedy. A používejte prosím příště diakritiku.
Linda
Paní Lindo, mám podobný problém, ale nikdo mi svěčit nepůjde, všichni se bojí. Je možné použít zvukovou nahrávku ze shromáždění? Byla pořízena se souhlasem všech zúčastněných vlastníků. Děkuji
Díky za radu, ale to už jsem několikrát dělala, ale bez nějake odezvy, u nás je to nedobytné hospodarství na cokoli…není možne nahlédnout na hlasovaní…no prostě nic, nic… Jinak diakritiku nepoužívám, je to rychlejší.....:-)
Paní eelzo,
již několik přispěvatelů zde žádalo používání diakritiky. Pro Vás je pohodlnější psát bez ní, pro nás je pohodlnější na takovou zprzněnou češtinu neodpovídat.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle, nevim proc Vam to dela takovy problem. A to potom Vam dela problem cist i SMS zpravy, neb tam diakritika take neni, takze to je od vas : dia…kritika…:-).....nic ve zlem…:-)))
Vjádření k příspěvku:
„Vložil eelza, 16. Listopad 2011 – 14:07“
Vážená paní „eelzo“
1. Žádného zápisu se nemusíte domáhat. Buď jste se shromáždění účastnila, a zápis si můžet pořídit (sepsat) sama,
2. nebo jste na shromáždění nebyla pozvána, a potom jsou taková shromáždění (včetně pseudozápisů), absolutně neplatná.
3. Dále se rozhořčujete nad tím,
vaše citace:
„… Jsem radne platici spoluvlastnik! …“
„… A kdepak jsou ma prava? …“
„… Clence vyboru a jejimu manzelovi plati 40tis za rok z nasich penez, ze se staraji o predzahradky“
Názor ZoVB:
jak sama uvádíte, skládáte bezdůvodně prostředky na účet domovníka (společenství), jste radne platici spoluvlastník.
Podivujete se nad tím, že Vaše prostředky jsou používány k „přerývání krtinců“ (předzahrádky).
Dle názoru ZoVB je „vše v naprostém pořádku“.
Bezdůvodně skládané prostředky – kamkoliv – , může – kdokoliv – použít dle vlastního uvážení.
V zásadě bude obtížné domáhat se po – komkoliv – bezdůvodného obohacení.
On – kdokoliv – se totiž bezdůvodně neobohatil, on pouze Vaše prostředky zašantročil.
Což jste mu umožnila Vy, jako radne platici spoluvlastnik, platící do neexistujícího fondu oprav dle m2.
Ten, kdo přisypává do FO dle m2, je méně než nájemce.
Méně než nájemce je nevolník.
ZoVB
V Praze, dne 16.11.2011
- Požádáte doporučeně.
- Požádáte dopisem do vlastních rukou SVJ.
- Požádáte prokazatelně o zařazení na program nejbližšího shromáždění hlasování o tom, že SVJ je povinno vlastníkovi jednotky předložit na jeho výzvu účetní doklady a všechny smlouvy a umožnit mu nahlédnout do účetnictví SVJ pro kontrolu hospodaření.
- Není-li to odhlasováno, nebo není-li zařazeno na pořad jednání shromáždění, obrátíte se na soud ve lhůtě šesti měsíců. Doporučuji v tomto okamžiku přestat platit zálohy (možno případně skládat do notářské úschovy).
lake
"Vložil lake, 16. Listopad 2011 – 14:31
Požádáte prokazatelně o zařazení na program nejbližšího shromáždění hlasování o tom, že SVJ je povinno vlastníkovi jednotky předložit na jeho výzvu účetní doklady a všechny smlouvy a umožnit mu nahlédnout do účetnictví SVJ pro kontrolu hospodaření."
O zákonných povinnostech se nehlasuje.
Kouřil
Pane Kouřile, můžete uvést konkrétní ustanovení konkrétního předpisu, kde je zákonná povinnost předložit účetní doklady a všechny smlouvy? Děkuji
Ono to je asi takhle:
Můžete uvést konkrétní ustanovení konkrétního předpisu, kde je zákonná povinnost nekrást?
Ve stejném smyslu je v zákoně zakotvena shora uvedené povinnost.
Kouřil
Pane Kouřile, že se nemá krást je již v Bibli a Desateru. Protože je to asi málo, tak je nekradení zahrnuto i do Trestního zákona. O tom, že by se měly předkládat účetní doklady a všechny smlouvy jsem v Bibli a Desateru nic nenašel. Explicitně to není vyjádřeno v žádném předpisu, který jsem četl. Vaše „analogie“ nelze použít. Můžete tedy uvést kde je „zákonná povinnost“ předkládat účetnictví a všechny smlouvy? Myslím, že by to zajímalo i jiné čtenáře. Děkuji.
„…předpisu, kde je zákonná povinnost nekrást?…“
- trestnost „činů“ je v §12 TrZ; krádež je pak definována v §205 TrZ
- tedy „…povinnost nekrást…“ není ale „čin krádeže“ je trestný
Dává Vám to nějaký smysl?
Neználek
Pane Neználku,
tážete se, zda mi to dává smysl.
Prosím upřesnit, na co se mě tážete. Takto nedokážu odpovědět.
Kouřil
pane „Kouřile“
zde: Kouřil, 13. Březen 2012 – 23:16 jste položil otázku – > to je „text“ co končí otazníkem. Zde: NeznáIek˙, 14. Březen 2012 – 3:43 jsem Vám na ni dal odpověď – > 2 odrážky. A otázka „oznamovací“ – Vám pak měla naznačit aby jste zamyslel jak „smysluplná“ je ve vztahu k otázce Anonymous XYZ, 13. Březen 2012 – 20:33 který se ptal ve kterém konkrétním VÁMI TVRZENÉM §-u je „…zákonná povinnost předložit účetní doklady…“.
Ale můžu to uvést i „polopatě“: když Vy tvrdíte že
cit.„…účetní doklady a všechny smlouvy … …O zákonných
povinnostech se nehlasuje…“ tak Vaše odpověď „..Ve stejném
smyslu je v zákoně zakotvena shora uvedené povinnost…“ na žádost
aby jste ji doložil konkrétními tvrzenými §§-y – > je pro mne jen
výmluva, která má tazatele odradit od toho, chtít po Vás Vámi tvrzené
„skutečnosti“ doložit.
Odkaz na §§-y kde lze Vaše tvrzení nalézt nebo z něj odvodit jste prostě neuvedl – tím je fabulaci konec.
Dává Vám – výše popsané – nějaký smysl?… rozumíte tomu co jsem Vám tím sdělil a že „otázka“ to není?
Neználek
Provedla jsem na základě Vašeho doporučení body: 1.Požádáte doporučeně. a bod: 2. Požádáte dopisem do vlastních rukou SVJ. A teď bych potřebovala poradit jak s bodem: 3.Požádáte prokazatelně o zařazení na program nejbližšího shromáždění hlasování o tom, že SVJ je povinno vlastníkovi jednotky předložit na jeho výzvu účetní doklady a všechny smlouvy a umožnit mu nahlédnout do účetnictví SVJ pro kontrolu hospodaření----------------------------------------- Náš výbor neodpověděl ani na písemné dotazy zaslané doporučeně v zelené obálce. Jak provést bod 3., když oni vůbec nechtějí komunikovat? Děkuji za odpověď.
Paní eelza1,
Předpokládám, že nahlížení do dokumentů o hospodaření SVJ není ve Vašem společenství nějak omezeno. Dále předpokládám, že jste požádala o nahlížení prokazatelně písemně a nebylo Vám vyhověno ve vámi určené lhůtě.
Můžete nyní veškeré zálohy na správu domu začít skládat do notářské úschovy. Oznamte to SVJ, odvolejte se na nečinnost SVJ po Vašich výzvách a sdělte, že uvolníte z těchto částek na výzvu SVJ vždy právě alikvotní část skutečně účelně vynaloženách nákladů, avšak teprve po tom, kdy Vám výbor tyto vynaložené náklady vyúčtuje a umožní nahlédnout do dokumentů o hospodaření SVJ ke kontrole toho co bylo na správu domu hrazeno.
Žádost o zařazení tohoto bodu na pořad jednání shromáždění odešlete prokazatelně tak, abyste byla schopna prokázat, že se dopis dostal do sféry dispozice SVJ - právnické osoby. K tomu postačuje potvrzení o uložení na poště a o marném uplynutí lhůty k vyzvednutí. Pokud se tento bod nezařadí, nebo se na shromáždění neprojedná, nebo budete přehlasována, můžete se obrátit na soud do šesti měsíců podle § 11 odst. 3 ZoVB.
lake
Pane Laku, moc děkuji za odpověď. Budu se Vaší radou řídit. Jen nevím, jestli je „omezení“ nahlížení do hospodaření SVJ omezeno posledním hlasováním na shromáždění v listopadu 2011, kdy si náš předseda nechal odhlasovat podivným hlasováním to, že kdo bude chtít hospodaření, tak zaplatí 180kc a dostane jen hospodaření na svůj byt. Já jsem byla proti. Toto hlasování zahájil tím, že dal hlasovat rovnou kdo je proti, po rušném překřikování a když jsem se hlasujících ptala po schůzi jestli vědí, co odhlasovali, tak vetšina nevěděla. Domnívám se, že se hlasuje, tak, že se říká nejdříve: kdo je pro, pak kdo je proti a kdo se zdržel. Tento postup nebyl dodržen.Domnívám se, že předseda využil nepřehledné situace.
„…K tomu postačuje potvrzení o uložení na poště…“
- mělo by postačovat i vhození do schránky se svědkem a zaslání emailem
- protože jinak potvrzení z pošty SKUTEČNĚ nic neprokazuje a tedy
nepostačuje. Prokazovat by totiž bylo nutné „obsah“ a to lze pouze skrze
notáře – úplatný námezdní advokát klidně pošle pod svou hlavičkou
obálku s bílým listem a následně bude tvrdit že měla tvrzený obsah –
osobní zkušenost :)
(někdo by možná mohl třeba namítat, že by riskoval „vyškrtnutí z advokátní komory“ – ale to je v tomto případě jen z říše snů nebo amerických filmů)
Neználek
„je povinno předložit“ – znamená umožnit mu provést si kopie nebo ne ?? (předpokládám že každý asi nebude takový účetní guru aby jen z titulu, že si „něco prohlíží mezi dveřmi“ poznal „kde je v lodi díra“ ? – zjevně tedy materiály bude potřebovat materiály „nejen k nahlížení“)
Kurýři (pracující pro Telefóniku, Vodafone ad.) s sebou vozí malou přenosnou kopírku.
O jaký model se jedná?
Na tyhle skenery pozor: Listina musí projít úzkou štěrbinou; to je možné pouze u jednotlivých listů. Jejich použití je tak velmi omezené.
Zatím jsem našel tohle:
http://paralyzuj.cz/…-scanner.php
Přikládá se shora, listina se neprotahuje.
no to je sice pravda, ale zase nemáte jistotu – máte to jen
„v ruce“ jak kvalistně se to udělá. Skener je podle mne pomalý. Zato co
jsem uvedl – píše se tam že obrázek (předpokládám A4) se udělá za
3sec.
Zde je nutno souhlasit s „T. K.“ s tím že digi-foťák se stojánkem je
praktičtější a rychlejší.
záleží na tom jaký máte foťák – např. http://www.alza.cz/…2-d43731.htm#foto ?
Váše otázka na moji otázku nedává smysl. Já ani nevím – zda „povinnost předložit“ znamená umožnění udělat kopie (nebo dokumentace v elektronické podobě) nebo ne. Těžko Vám tedy řeknu cokoli o přenosných kopírkách od O2
Právo nahlédnout znamená rovněž právo pořídit si opisy, výpisy a pořídit si nebo nechat si pořídit kopie.
A to i v případě, že Vám bude někdo tvrdit opak.
Ještě potřebuji dohledat právo obdržet kopii každé listiny, kterou podepisuji.
dobře nyní jsem rozlouskl rozsudek p.Laka a tímto mu děkuji
:) – v něm je uvedeno, že pořídit kopie je „splněním
povinnosti“.
A k tomu co dál uvádíte – já osobně nepodepisuji listinu ke které
jsem dopředu nedostal kopii. Proč by jste potřeboval extra-§ na to, že to
tak je?
A znova Vám uvádím, že Vám nemohu pomoci s tím že sháníte „typ
ruční kopírky/skeneru“ – já ho nevím. Ale až ho zjistíte – uvedte
jej zde :))
„sháníte „typ ruční kopírky/skeneru“ – já ho nevím. Ale až ho zjistíte – uvedte jej zde :))“
Tadyhle:
Není na to praktičtější digitální foťák? Vyfotit listinu tak, aby byla dobře čitelná, není takový problém ani s foťáky nejlevnější třídy (kromě nějakých fix-focus v levných telefonech). Rychlost focení je velká, není třeba zásuvka a je tedy možné si to ofotit klidně někde mezi dveřmi a je možné fotit libovolně svázaný dokument. Fotky sice nebývají tak pěkné jako kopie z kopírky, ale většinou stačí ta dobrá čitelnost. Navíc foťák má mnohem více lidí než nějaký přenosný skener.
Pane Laku, nevim jak bych provedla bod 3., protoze u nas shromazdeni probehlo tento tyden za rok 2010 a pristi jestli bude, tak az zas koncem pristiho roku. A pak pokud by se mi to podarilo, tak ma sve verne, ktere on ovlivnil pomluvou na me a ti by mi to neodhlasovali. A navic si na teto schuzi nechal odsouhlasit od vernych, ze ten kdo pozaduje hospodareni bude mu vypracovano za 180,–kc a jen na jeho byt. A dale ani nevim jak bych prokazatelne predlozila/postou?/.Ja jsem predkladala nyni na shromazdeni pripominky a dotazy pisemne, mela jsem dvoji vyhotoveni a chtela jsem aby to nekdo z vyboru prevzal a podepsal ze prevzal, ale to mi odmitli. Takze to nyni budu posilat postou. Ale moc dekuji za rady.
Pan Lake obvykle radí dobře, nyní je mimo:
O nahlížení není třeba hlasova na shromáždění. Na nahlížení (a s tím spojené pořizovní výpisů a kopírování) má člen společenství nárok.
Už se zde řešilo.
Pane Kadlube,
nenapsal jsem nic o tom, že by vlastník jednotky neměl nárok. Pokud však výbor nebo předseda odmítá vlastníkovi jednotky konzumaci jeho práva, jde o čistě soukromoprávní záležitost, kterou je třeba v první řadě vyřešit tak, že se předloží shromáždění, které je nejvyšším orgánem SVJ.
Pokud byste se nedočkavě hrnul rovnou k soudu, mohl by vaši žalobu zamítnout s tím, že jste nevyčerpal všechny možnosti k dosažení Vašeho požadavku uvnitř společenství a že tedy Vaše žaloba je předčasná. Proto radím napřed se obrátit na nejvyšší orgán společenství a předložit mu věc k rozhodnutí. Teprve selže-li tato cesta, lze účinně hledat ochranu u veřejnoprávní instituce.
Můžete mít jiný názor - pak nejspíše nebudete u soudu úspěšný [1], zaplatíte soudní náklady i náklady protistrany. Mimo je tedy někdo jiný, nikoliv já.
lake
........................................................
Poznámka [1] doplněna 18.11.2011:
Rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 2819/2008 ze dne 15.09.2009
"Žalobkyně (...) neprokázala, že by o předložení požádala a že by jí nebylo vyhověno. (...)
Dovolatelce je třeba přisvědčit, že má právo na to, aby jí byl předložen komplexní, věcně a časově související na sebe navazující kompletní soubor listin týkajících se hospodaření s nemovitostmi.
Ovšem podmínkou pro úspěch žaloby na předložení tohoto souboru je skutkové zjištění, že o předložení takového souboru požádala, a že jí žalovaná nevyhověla. (...)
Dovolání (...) se zamítá. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5.712,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky."
Tazatelko, najděte si zde vlákna ohledně vyúčtování a nevyúčtování. Nezajímejte se jen o ten konkrétní zápis s pomluvami, ale o vyúčtování hospodaření dle stanov. Pošlete třeba na předsedu finanční úřad kontrolu hospodaření. Předtím jim tím písemně pohrozte. Najděte spřízněnou osobu mezi ostatními. Ty odměny za ošetřování trávníku byly odsouhlaseny ? Jak dlouho to nevyúčtování trvá ? Připadá mně, že to ani není možné, možná se dotazem tazatel baví.
Mily pane Petre..opravdu si nedelam legraci a takto je to uz 11.let…opravdu slovy jedenact let…a jsem tridni nepritel c.1 jen proto, ze chci hospodareni fondu oprav a nahlizet, tak jak to umoznuji stanovy. Jedenact let si dopisuji s vyborem, vse marne, jak kdybych neexistovala, odepisou jen blaboly a nic. Snazim se ziskat radu a na pravnika nemam. Je to zacarovany kruh…spravce chodi a pomlouva a verni mu veri. Ocekavam, ze me nekdo chyti pod krkem a rozbije mi usta, uz mi tim bylo vyhrozovano anonymem. Jsou tam asi tri lidi, kteri sice mu neveri, ale boji se ho, neb umi jen kricet. Je to manipulator a ani nechci psat z ktere strany pochazi. Asi me nezbyde nic jineho, nez to dat pravnikovi, nebo rovnou na soud..... Poradi nekdo co s tim? Pan Lake radi neplatit zalohy, ale to jsem nekde slysela, ze to nelze.
Pro tazatelku, udělal bych jenom jedno,opravdu jak zde radí p.Petr, zaslat kontrolu z finančáku, ale co je podstatné, ne s vyhrůžkou upozornění.Vše bych dal předem na papír,abych nekoktal, měl vše pohromadě a potom příp.jednal. To už je jenom na vás jestli do toho půjdete. Navíc, když už teď se do vás trefují.Držím palce,takže přeji příjemný den a pohodu.
Poslední komentáře