Instalace kamerového systému v BD při neobsazenosti všech bytů

Cituji „…názory některých nemocných lidí na tomto Portálu, kteří jako důkaz fungující „praxe“ instalují kamerové systémy silou…“

Tak nevím kdo je tu nemocný. Ale opravdu si myslíte, že každé SVJ s kamerami je nainstalovali „silou“ a v každém takovém SVJ předseduje nějaký „nemocný“ předseda jako já?

Mimochodem co si přesně představujete pod pojmem „instalují kamerové systémy silou“? Myslíte tím naše schválení kamer shromážděním drtivou většinou tedy kromě pár zmetků, kteří již dříve prokazatelně ničili společný majetek, tedy věděli proč jsou proti? Myslíte tím instalaci až po řádné registraci u toho pošahaného úřadu? Nebo co je to ono „silou“? Prosím vysvětlit!

Předseda

„…nevím kdo je tu nemocný. Ale opravdu si myslíte… …nějaký „nemocný“ předseda jako já…“

• ..to se pozná z reakce přispěvatele. Pokud jste schopen přiznat – dokonce veřejně – že Vy patříte k těm „nemocným“, pak to ale svědčí o tom že Vaše jednání, ač možná plynoucí z Vámi přiznané nemoci má i část „kriminální“, protože Vaše verbální projevy mohou naplňovat příznaky „..šíření infekčních onemocnění“.
  Za příznak takového onemocnění lze nepochybně považovat halasné obhajování instalace způsobem ad-2) bez souhlasu všech osob tímto postupem „postižených“.
• pokud někdo poukazuje na „praxi“ a navádí tím Neználky k ignoraci nebo obcházení zákona (…případně používá „hospodské výrazy“ pro označení správního orgánu, který je oprávněn započít správní řízení) pak není jen nemocný ale je to GAUNER
  (já ale nevěřím, že by jste se odvážil v písemné komunikaci s UOOU nazývat jej „šmejd-úřadem“, to si jen zde na Portále – anonymně – pouštíte „ústa na špacír“. Je to tak, že?)

„…nevím kdo je tu nemocný. Ale opravdu si myslíte, že každé SVJ s kamerami je nainstalovali „silou“…“

• opravdu si „nemyslím“ „…že každé SVJ s …“. Z mých vět lze vyvodit jedině, že pouze NĚKTERÉ – a příkladem by mohlo být to Vaše SVJ, avšak já nemohu posoudit zda situace konkrétně Vámi vedeného SVJ porušuje zákon a jakým způsobem, když jste se plně neidentifikoval. Pokud nevíte kam se obrátit – napište sem ICO svého SVJ a nepochybně se zde najde někdo kdo Vám poradí :))
• Je také velmi NEpravděpodobné, že se o přístupu Vašeho SVJ dozví případný nabyvatel BJ ve Vašem SVJ ze Stanov – jak předpokládá LAKE tvrzením, že by jedině tam mohlo být uvedeno. Netvrdím, že by to tam být nemohlo ale příkladem budiž první SVJ z nalezených v registru UOOU
  • Homework (pro všechny kdo souhlasí s názory pana Anona ale i pro kohokoliv)

    Zkuste dohledat za pomoci registru UOOU a rejstříku SVJ, čím by některé „registrované SVJ“ (např.26432021), nabyvatele BJ informovalo DOPŘEDU o změně Stanov ve smyslu „provozování kamer“.
    ^{Odhadovaný čas na řešení: 10min. Úkol je vhodné provádět samostatně. :)))}

Neználek

Cituji: „platí, že jsou 2-fyzické oblasti kde se kamery instalují: spol.prostory kde není třeba 100% (vestibuly, schránky, sklepy, střecha, …) spol.prostory kde je třeba 100% (chodby před byty, vnitřek výtahu, monitor vstupu do domu…)“

A teď prosím odkaz, kde je toto v zákoně napsáno!

Předseda

Anon napsal lakemu: „… opět záplava nesmyslů“
Anon napsal NeznáIkovi: „… neopakujte ty nesmysly“.

Anonne, to co popsal pan NeznáIek je přesně takto uvedeno ve známém právním stanovisku ÚOOÚ č. 1/2008, které Úřad vydal v květnu 2008, aktualizace březen 2012. Je zveřejněno na webu Úřadu: http://www.uoou.cz/uoou.aspx…

Argumentaci ÚOOÚ převzal ve svém rozsudku například Krajský soud v Praze. Na tento rozsudek jsem už v diskusi jednou odkázal, o dva příspěvky dříve.

Co jsem o věci napsal já vychází ze znění Listiny základních práv a svobod, zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 101/2000 Sb., které zjevně neznáte.

Zákony neznáte, rozsudky nečtete, stanoviska ÚOOÚ neznáte, ale ostatní diskutující si dovolujete permanentně okřikovat. Jste buran, který o právu nic neví, ani nemá dost rozumu, aby se napřed slušně zeptal. Moje babička o takových říkávala: „Sežral Šalamounovo hovno“.

lake

Cituji: „..co popsal pan NeznáIek je přesně takto uvedeno ve známém právním stanovisku ÚOOÚ .. Argumentaci ÚOOÚ převzal ve svém rozsudku například Krajský soud v Praze“

Toto stanovisko i ten zákon jsem nastudoval podrobně, vaše urážky o tom jak nikdo kromě vás nezná zákony už jsou fakt trapné.

A jsme u toho! V zákoně to není. Je to jen v nějakém dementním vyjádření onoho úřadu, který sám tvoří vlastní „zákony“ – jak podobné lakemu že? A pak přijde nezávislý soud a místo zákony se řídí nějakým „stanoviskem“.

A to tu říkám od začátku – ty nesmysly co tu furt opakujete v zákoně prostě nejsou a nějaké „stanovisko“ pro mě rozhodně není žádný závazný předpis. Naštěstí nejen pro mě (viz seznam registrovaných SVJ s kamerami).

Předseda

Anonne,
o Vaší neznalosti práva svědčí od počátku to, že veřejnoprávní registraci (kterou nesprávně označujete za „souhlas Úřadu“) si pletete se soukromoprávním souhlasem od šmírovaných osob. Všichni kromě Vás v této diskusi chápou, že to jsou dvě naprosto odlišné věci. Vy stále ne. Inu – znalec zákona č. 101/2000 Sb. se pozná.

Když jste se navezl do sdělení, že práva a povinnosti vlastníka jednotky určují stanovy, prokázal jste tím nejen neznalost zákona č. 72/1994 Sb., ale i neznalost dvou základních ústavních předpisů tohoto státu. Netušíte-li, vážený znalče, že povinnosti je možno ukádat pouze na základě zákona a zákonným způsobem, pak raději o ničem nediskutujte. V Listině základních práv a svobod je to uvedeno od roku 1992 a zákon o vlastnictví bytů je z roku 1994. Měl jste tedy na znalecké studium dost času…

Chcete-li ukázat, že znáte zákony, odpovězte v první řadě na otázku kterou jsem Vám položil po Vašich blábolech o ukládání povinností bez zákonného zmocnění: Jestliže se snažíte tvrdit, že rozsah práv a povinností vlastníka jednotky lze změnit ještě nějak jinak [než stanovami], napište zde laskavě kde je to v zákoně výslovně uvedeno a komu podle Vás zákon svěřil toto oprávnění.
Odpovědět na tuto otázku samozřejmě neumíte, znalče. Stejně jako jste neodpověděl na mé otázky v jiné diskusi: http://www.portalsvj.cz/…hy-na-spravu#…

Ke stanovisku ÚOOÚ lze říci, že samozřejmě nemá právní platnost, ale bylo vytvořeno v souladu s českou i evropskou judikaturou v tomto rozsahu:

• zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů,
• směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů,
• rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94,
• rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 40/08,
• Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Neimietz vs. Německo z roku 1992,
• nález pléna Ústavního soudu zn. Pl. ÚS 24/10,
• rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 204/2005,
• Úmluva o lidských právech a základních svobodách (zákon č. 209/1992 Sb).

O právní kvalitě tohoto stanoviska ÚOOÚ svědčí to, že se minimálně v jednom případě již stalo východiskem pro rozsudek Krajského soudu o pokutě 180000 Kč při neoprávněném šmírování vlastníka jednotky. Chcete-li takovou pokutu jednou také „slíznout“, vážený znalče, hrajte si na znalce dál.

Ale prosím, zkoušejte to jen ve Vašem SVJ. Zde se za znalce zákonů opravdu vydávat nemůžete.

lake

Pane „anonn“. V zákonu 101/2000 je v §5 odst. (2) uvedeno: „Správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat, …….“. Za textem následují body a až g. Žádný z nich mi nepřipadá příhodný pro případ, kdy SVJ snímá vchody do domu a schodiště a přitom pořizuje také záznamy. Spíše bych tam našel oporu pro smlouvu, o které psal pan „lake“. Protože však nemám právní vzdělání, uvítal bych, kdybyste věcně zdůvodnil, proč nemusí mít SVJ obavy z případných pokut za porušení tohoto paragrafu. Na stránkách UOOU jsem četl také případ, ve kterém byl za tento prohřešek vlastník domu potrestán pokutou ve výši (mám dojem) 140 tisíc a odvolání prohrál.

Také jsem z informací na stránkách OUUO vyrozuměl, že registrace je pouze registrací a žádným povolením, nedodržovat zákon. Vaše příspěvky (i v jiných vláknech) ve mně vzbuzují dojem, že neuznáváte zákony, které vám nevyhovují. Je to vaše věc a nemusí to nikomu vadit, pokud tím nepoškozuje právě jeho. Ovšem neměl byste takovou praxi jako legální doporučovat ostatním, protože mohou místo očekávaného užitku utrpět překvapivou finanční újmu.

Nejsem proti kamerám, ale snažím se dodržovat i zákony, které se mi nezamlouvají. FrantaF

„…seznam registrovaných SVJ s kamerami…“

• …není seznamem SVJ, které provozují kamerový systém v souladu se zákonem
  ale pouze SVJ které oznámily dle §16/1 zák.101/2000 Úřadu že budou zpracovávat osobní údaje…

„… zákoně prostě nejsou a nějaké „stanovisko“ pro mě rozhodně není žádný závazný předpis…“

1. uveďte své ICO aby jste každému mohl zcela konkrétně navrhnout rozmístění kamer v jeho SVJ.
2. rada „ZADARMO“: přestaňte už unavovat. Je zjevné, že dokud nebude Vašemu SVJ ve správním řízení a následně po prohraném odvolání u soudu, kterým Vy pohrdáte vysolena „tučná pálka“, nedáte pokoj. Když Vás „stanoviska“ kterým se řídí soudy nezajímá, pak se již není o čem bavit.
3. a pane Anone pozor na „žlučníkový záchvat“, …je to mrcha. :)))

Neználek

Jen se zeptám – jaký je praktický rozdíl, pokud toto všechno schválím do stanov nebo úplně to samé „pouze“ schválí shromáždění? Ve většině SVJ s kamerami totiž právě použili tu druhou variantu. Je to snad nějak méně „v souladu se ZoVB“?

Kupující se přeci musí dopředu seznámit se stanovami, prohlášením vlastníka + se vším co kdy schválilo shromáždění. Pokud tak neučiní, jeho problém.

Předseda

Anonn napsal: "Kupující se přeci musí dopředu seznámit se stanovami, prohlášením vlastníka + se vším co kdy schválilo shromáždění."
Pro toto tvrzení nenacházím oporu v žádném právním předpisu.

• Prohlášení vlastníka je veřejná listina, vložená do katastru. Každý tedy může do ní nahlížet a seznámit se s jejím obsahem. Nikdo nemůže namítat, že obsah Prohlášení neznal.
• Stanovy SVJ jsou veřejná listina, vložená do veřejného seznamu (sbírka listin rejstříkového soudu). Každý tedy může do stanov nahlížet a seznámit se s jejich obsahem. Nikdo nemůže namítat, že obsah stanov SVJ neznal.

O jednotlivých usneseních shromáždění však zákon mlčí. Nepřikazuje aby byly zveřejněny. Nepožaduje aby byly archivovány, dokonce nemusí vůbec mít písemnou podobu. Ani nevzniká SVJ povinnost je komukoliv ukazovat. (Tato povinnost vůči vlastníkům jednotek se dovozuje pouze z analogie s příkazní smlouvou podle ObčZ a z judikátů.) To je důsledek amatérského právního paskvilu zvaného Zákon o vlastnictví bytů.

Mezi stanovami a usnesením shromáždění je tedy podstatný rozdíl. Navíc platí, že o přijetí či změně stanov je nutno hlasovat tříčtvrtinovou většinou přítomných, kdežto k běžnému usnesení postačí nadpoloviční většina přítomných.

Hlavní a zcela zásadní rozdíl mezi stanovami a pouhým usnesením je zřejmý přímo z textu zákona. Podle § 9 odst. 14 ZoVB stanovy obsahují mimo jiné:
b) předmět činnosti, kterým je správa domu,
c) orgány společenství, jejich práva a povinnosti a způsob jejich svolávání,
d) práva a povinnosti členů společenství,
e) způsob úhrady nákladů spojených se správou domu,
f) způsob nakládání s majetkem společenství..

Ze znění zákona tedy plyne jednoznačný závěr, že měnit práva a povinnosti člena SVJ je možné jedině změnou stanov. Nikoliv pouhým usnesením shromáždění. Totéž platí pro všechny body stanov taxativně vyjmenované v § 9 odst. 14 ZoVB.

Pokud si některé SVJ schválilo kamerový systém pouze usnesením, je možno takové usnesení považovat za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, neboť práva a povinnosti je možno ukládat členovi SVJ jedině stanovami. Navíc provozování kamerového systému - pokud není vyjmenováno ve stanovách jako součást správy domu - vůbec pod správu nespadá. Takové usnesení nemá žádnou účinnost pro ty členy SVJ, kteří s ním nesouhlasili, ani pro ty, kdo se stanou členy tohoto SVJ v budoucnu.

Nedojde-li ke změně stanov způsobem, který předvídá zákon, pak ten, kdo nesouhlasí s přijatým usnesením, není povinen podílet se ani na nákladech pořízení kamerového systému, ani na nákladech jeho provozování. A samozřejmě není povinen strpět, aby byl kamerami natáčen.

lake

Cituji „…stanovy obsahují mimo jiné: d) práva a povinnosti členů společenství..“

a z toho lake dovozuje cituji „Ze znění zákona tedy plyne jednoznačný závěr, že měnit práva a povinnosti člena SVJ je možné jedině změnou stanov. Nikoliv pouhým usnesením shromáždění.“

Znovu opakuji lake dovozuje. Kde je tam v tom zákoně napsáno ono „práva a povinnosti člena SVJ je možné měnit jedině změnou stanov“?? Pokud zákon říká že stanovami lze měnit práva a povinnosti (nepopírám) kde z toho vyplývá ono jedině stanovami?

Lake zde opět příliš teoretizuje a opět se do svých teorií zamotal tak že káže svůj vlastní zákon..

A já proti tomu opět postavím praxi – většina SVJ co má kamerový systém ho má řádně schválený od „úřadu“ bez 100% souhlasu a předpokládám že k tomu stanovy neměnili. Proč taky? Zákon to nenařizuje a názor lake je zjevně nezajímá. Koho taky že? :-)

Předseda

Pan anonn v této diskusi opakovaně zdůrazňuje, že SVJ nepotřebuje ke schválení kamerového systému souhlas 100%. Toto tvrzení je nesprávné.

ÚOOÚ totiž není oprávněn nic „schvalovat“, jak se nesprávně domnívá anonn. Úřad pouze provádí registraci správce údajů na základě oznámení. Společenství tedy nepodává žádnou poníženou „žádost“, nýbrž pouze oznámí Úřadu, že bude zpracovávat osobní údaje. Tečka.

SVJ v oznámení vůbec nedokládá žádné souhlasy!!! Nejen že SVJ nepotřebuje souhlas 100%, ale ono nepotřebuje k registraci vůbec žádný souhlas – od nikoho. Povinné údaje oznamované při registraci jsou vyjmenovány v § 16 zákona č. 101/2000 Sb.. Dokládání nějakého souhlasu nějakých osob ani dokládání souhlasu shromáždění v zákoně uvedeno není.

Nesrozumitelná informace pana anonna o údajných souhlasech nepřinesla tazateli odpověď, kterou žádal. Tazatel se neptal vůbec na veřejnoprávní registraci u Úřadu, nýbrž na SOUKROMOPRÁVNÍ oprávnění SVJ provozovat v domě kamerový systém po této registraci. To je ovšem zcela jiná otázka.

Jedinou prakticky schůdnou možností pro SVJ je žádat o registraci a následně provozovat kamery na základě § 5 odst. 1 písm. (b) zákona č. 101/2000 Sb.: … jestliže je zpracování nezbytné pro plnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je subjekt údajů (…).

Touto soukromoprávní smlouvou sui generis předvídanou zákonem jsou právě stanovy SVJ. Píšu to zde potřetí.

Pokud by SVJ provozovalo kamery pouze na základě individuálního souhlasu jednotlivých osob, nebo na základě pouhého hlasování na shromáždění, pak celý systém se dříve či později zhroutí jako domeček z karet. Dojde k tomu v okamžiku, kdy se změní osoba vlastníka, nájemce, podnájemce kterékoliv jednotky a tato osoba svůj souhlas odepře.

lake

Cituji „Pokud by SVJ provozovalo kamery pouze na základě … základě pouhého hlasování na shromáždění, pak celý systém se dříve či později zhroutí jako domeček z karet. Dojde k tomu v okamžiku, kdy se změní osoba vlastníka, nájemce, podnájemce kterékoliv jednotky a tato osoba svůj souhlas odepře.“

Opět nesmysl. To by potom šlo prohlásit o jakémkoliv hlasování. Jenže o kamerách se nehlasuje 100% nýbrž pouhou většinou. Nějaké odvolání souhlasu po změně vlastníka je tedy holý nesmysl, copak takto lze „odvolávat“ i jiná usnesení shromáždění? NELZE! Usnesení shromáždění lze pouze změnit opětovným jiným usnesením. Pokud se po nějaké době SVJ na shromáždění usnese, že už kamery nechce proč ne. Ale to co uvádí lake o změně vlastníka je holý nesmysl.

Jsem rád že se s lakem aspoň shodnem na tom, že žádný 100% souhlas na kamery není třeba.

Předseda

Pane anonne,
ve Vás se vzácně spojuje neznalost práva s pohrdáním zákony. To je pak těžké s takovou osobou diskutovat. Neznáte ústavu, neznáte text zákona o vlastnictví bytů, neznáte zákon č. 101/2000 Sb., nerozeznáváte veřejnoprávní sféru od soukromoprávní.

Píšete zmateně o nemožnosti „odvolání usnesení shromáždění“. Přitom Vám zjevně nedochází, že oprávnění sledovat jednotlivce kamerovým systémem nelze získat většinovým hlasováním, nýbrž jedině přímo od dotčené osoby, která má být sledována. Zajistit takový souhlas do budoucna pro všechny pozdější nabyvatele jednotek lze pouze stanovami SVJ. To jsou naprosto základní věci, které Vám zřejmě dělají potíže.

Požádám Vás alespoň, abyste četl (a myslel) dříve, než něco napíšete. Nikde jsem se nezmínil o žádném „odvolání souhlasu po změně vlastníka“, protože je to nebetyčná pitomost:

• Dojde-li ke změně vlastníka, původní vlastník nebude souhlas s kamerovým systémem odvolávat, protože vlastníkem již není.
• Nový vlastník také nebude odvolávat, protože žádný souhlas nikomu nikdy nedal. Nemá tedy co odvolat. Musí se však řídit stanovami.

Zkuste si to srovnat v hlavě. Až pochopíte, že povinnosti neuvedené v zákoně lze vlastníkovi jednotky ukládat (kromě Prohlášení) pouze stanovami, budete vědět o čem píšu (počtvrté).

Nesmysly o údajném „souhlasu“ od ÚOOÚ jste zde psal pouze Vy. Úřad nedává žádný souhlas (píšu podruhé). Pouhá registrace u ÚOOÚ nijak nenahrazuje souhlas sledovaných osob. Váš „souhlas na kamery“ tedy samozřejmě třeba je, a to buď od 100% těch, které hodláte natáčet, nebo jde o souhlas plynoucí ze smlouvy čili stanov SVJ. Jinou výjimku podle § 5 zákona č. 101/2000 zatím žádný soud žádnému SVJ neschválil. Pokud to chcete risknout – prosím.

• Uložená pokuta podle rozsudku Městského soudu v Praze (7 Ca 204/2005) byla 180000 Kč: http://www.uoou.cz/…judik₀₇.pdf
• Obdobně – ve prospěch neoprávněně sledované osoby – dopadl rozsudek Krajského soudu v Brně: http://jinepravo.blogspot.cz/…em-dome.html

lake

„..Zajistit takový souhlas do budoucna pro všechny pozdější nabyvatele jednotek lze pouze stanovami SVJ. To jsou naprosto základní věci, které Vám zřejmě dělají potíže…“

• dělají – nyní i mně. Podle Vás tedy Stanovy „přebijí“ zák. 101/2000 ano?
  Soukromoprávní norma – Stanovy – může vyloučit povinnosti správce dle zák. 101/2000 ?? a to hlasováním a to i pro budoucí vlastníky? resp. který zákonný důvod dle §5 zák. 101/2000 umožňuje zpracovávat citlivé údaje (fotografie!) bez souhlasu subjektu – tedy kdeže tam je stanovena vyjímka pro ustanovení ve Stanovách nějakého SVJ?

Neználek

Pane NeznáIku,
podle ZoVB jsou to právě stanovy SVJ , které (vedle zákona samotného) ukládají povinnosti a stanoví práva vlastníků jednotek. To je přece klíčové ustanovení ZoVB a pokud je neznáte, pak není divu, že nerozumíte co píši o stanovách. Stanovy jsou smlouvou sui generis a mají platnost i účinnost smlouvy, nejsou-li do šesti měsíců napadeny postupem podle § 11 odst. 3 ZoVB.

Je-li v nich napsáno, že člen SVJ souhlasí s instalací a provozem kamerového systému v domě, pak souhlas byl dán a SVJ se už o věc nemusí starat. Přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…rove-systemy#….

Nikdo si přece nekoupí dobrovolně byt v domě, jestliže nesouhlasí s rozsahem povinností, který určují stanovy. Není o čem vést diskusi. To je jako by si pan Fňukal koupil novou Škodovku a pak by se soudil s prodejcem, že se mu vlastně vůbec nelíbí barva, kterou si vybral. Vysměje se mu prodejce i soud.

Otázka souhlasu dalších osob se také samozřejmě vyřeší ve stanovách. Je to přece vlastník jednotky, kdo umožňuje neurčitému okruhu jiných osob vstupovat do své jednotky. To nemůže a nebude hlídat SVJ. Členovi SVJ se ve stanovách uloží povinnost aby si zajistil souhlas s provozováním kamerového systému pro všechny osoby, které budou obývat jeho jednotku z jakéhokoliv důvodu a pro všechny další osoby, kterým umožní vstup do domu. Je pouze jeho problém aby si toto pohlídal. Ať nepronajímá byt, pokud nájemci vadí kamery. Nebo ať se s návštěvami schází třeba v kavárně či v hotelu. To je přece jeho věc, jak si to zařídí, ne věc společenství.

V domě není žádné veřejné prostranství, aby si tam mohl každý volně courat jak se mu zlíbí a protestovat proti kamerám. Vlastník domu má v domě nastaven určitý režim a k němu patří kamery. Nesouhlasíš? Dobrá, nelez přes vstupní dveře. A ty, vlastníku: buď dodržuj stanovy, nebo se odstěhuj.

Věčné kecy o demokracii a ochraně osobnosti končí na hranici soukromého pozemku a uvnitř soukromé stavby. Tohle je náš dům a my vlastníci jsme si odhlasovali tyto stanovy. Nesouhlasíš? Táhni pryč. Slušněji už to říci neumím. V mém domě mi nebude ÚOOÚ diktovat co smím a co ne.

lake

Pane anonne, na hloupé příspěvky většinou neodpovídám, ale u vás činím výjimku.

Článek č. 4 Listiny základních práv a svobod zní: „(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.“.

To znamená, že povinnosti lze uložit vlastníkovi jednotky výhradně na základě výslovného zákonného zmocnění. Pro SVJ je tímto zákonem Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb, případně Občanský zákoník a další celostátně platné právní předpisy.

Další v zákoně neuvedené povinosti a omezení práv mohou vlastníkovi jednotky uložit pouze Prohlášení podle § 4 ZoVB a Stanovy společenství podle § 9 odst. 14 ZoVB.

Přečtěte si Listinu základních práv a svobod a také ZoVB, abyste byl v obraze. Je zřejmé, že obsah těchto dvou právních předpisů neznáte.

Jestliže se snažíte tvrdit, že rozsah práv a povinností vlastníka jednotky lze změnit ještě nějak jinak, napište zde laskavě kde je to v zákoně výslovně uvedeno a komu podle Vás zákon svěřil toto oprávnění. Snad Anonnovi?

Nečekám ale, že na tuto otázku odpovíte. Před 12 dny v jiné diskusi jsem Vás vyzval, abyste odpověděl na moje dvě jasně položené otázky: http://www.portalsvj.cz/…hy-na-spravu#…
Na Vaši odpověď dodnes čekám nejen já, ale všichni účastníci oné diskuse. Dodnes jste neodpověděl a z diskuse jste rychle zmizel. Není divu. Vaše názory v oné diskusi byly směsicí hluboké neznalosti a pohrdání zákonem. V této diskusi je to naprosto stejné.

Mějte se pěkně.

lake

Prosím, neklamte ostaní uživatele.

Chcete tvrdit že LŽU a ten papír nemáme? Váš problém, takových SVJ je spousta, jen stačí mrknout na web toho šmejd-úřadu kolik tam je registrovaných SVJ. Z nich má zjevně 100% souhlas naprosté minimum.

Takže si laskavě nechte od cesty poznámky k něčemu čemu nerozumíte ano?

Předseda

proč teda Anonovi na názoru toho „šmejd-úřadu“ tak záleží? Přece nejni podělanej a „má koule“ ne? Já to vidím tak, že LŽE až se mu vod huby práší a ten papír nemá. (stačí se podívat do registru UOOU a spočítat kolik je SVJ-ček co ho mají…z více než 50.000 jich je registrovaných do 500 tedy jedno necelé mizerné %) Anon se tu prostě klepe, se aby se nenašel někdo, kdo jeho i ty jeho přiblblíky „usmaží“. Proto tady řve jak postřelenej kančík a myslí, že ty jeho slinty někoho zastraší.

Tady ten server vypadá, že je prolezlej samejma STB-ákama a „starejma Blažkovejma“ všeho druhu. A rada dát to do Stanov – no jen to tam dejte – zákon nic takovýho nepovoluje a tak budou Stanovy v tomto bodě neplatný a nevymahatelný – stejně jako nelze Stanovama založit soukromou Policii nebo vyloučit „kliku rovnějších“ z placení nákladů za služby nebo prodat vlastníkovi byt nad hlavou nebo za jeho prachy nakoupit pískoviště po celým okrese. Jak jednoduchý. Odpovědnost na novýho chasníka se pak přenáší asi stejně jako „dluhy co nemaj nožičky“. Nepřenášej to nám tady „velký rybník“ vobjasnil.

Taky se mi líbí žvást „Kupující se přeci musí dopředu seznámit se…“. Kde se má s tím nabyvatel seznámit? Že by někdo cpal všechno do rejstříku společenství? Ne. Jen kecy. A přispěvatel „velký rybník“ tu tvrdí, že Stanovy v rejstříku jsou? Houby. Stačí se podívat a zjistíte kolik Stanov v tom rejstříku je. Minimum. Ani ty Stanovy od pana „velkýho rybníka“, tam nejsou. A co takhle taky říct, že když tam již jsou tak jen většinou JEN TY PRVNÍ Stanovy (a případně papír o změně členů výboru) ale ty další změněné Stanovy tam již být nemusí… a taky většinou nejsou..... Prostě proto, že nejsou v zákoně žádné sankce jako u obchodních společností.

… a další palec nahoru.

To ze jste dostali povoleni je mozne, jde vsak o to jestli take nestaci aby se kdokoliv z vlastniku obratil na urad, ze zadny souhlas k dotcenemu nedal a urad vam to zase pekne neodebral…

anonn je předseda mistr světa, zákony a ústavu si vykládá jen po svym, a lidi v baráku mu to evidentně žerou. No, když se nechtějí bránit, jejich problém. Nechejme jeho i je při tom, není to ostatně naše věc.

Ostatním (včetně uživatele dolomit) lze jen poradit, aby si přečetli příslušná vlákna zde s obsahem „kamerový systém“, je jich tu několik, a rozhodli se, co a jak chtějí nebo nechtějí obcházet, co a jak chtějí nebo nechtějí někomu nutit macho silou, nebo jestli se chtějí nebo nechtějí vyhnout přítomným či budoucím problémům.

jardopardo, předseda/annon zde ve velké většině publikuje věcně a v souladu s právním řádem. Pokud máte nějaké výhrady k jeho jednotlivým odpovědím, nic vám jistě nebrání mu jednotlivé odpovědi rozcupovat s uvedením konkrétních předpisů, které porušuje. Vaše obecné dehonestující vyjádření bez konkrétních příkladů připomíná intelektuální výrony jistého míši/antianona.

A nikdo mi jistě ani nebrání odpovědět tazateli tak, jak jsem odpověděl.

Na definování alternativních názorů vůči fantaziím páně anonna už nejsem zvědav hodně dlouho, neb jsem udělal několikrát, zvláště pak právě u tohoto případu, a netřeba se opakovat.