Indikátory tepla v SVJ ? nesouhlasíme
Dobrý den, jsme SVJ o 8 bytech různých velikostí.Máme společné plyn. topení a společný ohřev doby v kotelně našeho domu. Před několika lety jsme měli nainstalované indikátory tepla a neosvědčily se nám. Asi v polovině bytů bydlí vlastníci, kteří měli tzv.zatažené radiátory a ohřívaly se od sousedů,dokonce odjeli na zimu k rodině. Okolní sousedi je vytápěli a pochopitelně několik tisíc dopláceli za teplo v bytě ve kterém v podstavě celou zimu zmrzali. Proto jsem si před 5 lety odsouhlasili na členské schůzi, že bude topit bez indikátorů tepla a rozúčtování bude podle podlahové plochy. To si pochopitelně termostaické hlavice odtahli všichni vlastníci a topilo se v domě, nikomu nebyla zima. S rozúčtování tepla nebyl řádný problém a byla spokojenost, v domě žádná plíseň. Chtěli bychom se zeptat odborníka, proč nám nařizuje někdo z ministerstva, že musíme mít indikátory tepla,byty jsem si koupili do vlastnictví a taky se o ně staráme, jako o rodinný dům? Naše kotelna je nově opravená, máme venkovní indikátor teploty,náš topič denně 2× kontroluje správný chod kotelny, máme v pořádku veškeré revize.Náš fond oprav v podstatě slouží na nejnutnější opravy v domě. Měřiče tepla jsou pro nás velkým výdajem a nespatřujeme v nich žádný význam.Obáváme se, že v našem domě opět dojde k tomu , že polovina vlastníků bude mít zatažené radiátory a ostatní je budou za nemalé vytápět.Nechápeme význam tohoto nařízení.Na členské schůzi jsme si odsouhlasili, že indikátory nechceme. Děkujeme o fundovanou odpovědˇodborníka.
Dobrý veče pane Hanulík, pozorně jsem si přečetla Váš příspěvek a naprosto v Vámi souhlasím. I já jsem předsedkyní SVJ o 6ti bytech. Topíme si sami v samoobslužném kotli na dřevo a uhlí. Platíme za jeho správný chod topiče. Kotel je ale…„bohužel“ nesprávně vybraný. Špatné rozhodnutí výboru přede mnou. Nechtěli zaplatit za projektovou dokumentaci a koupili kotel „baj voko“. Je silně poddimenzovaný. Takže když začne mrznout, začíná nám klesat teplota v bytech. Když je tuhá zima, já osobně nedobrovolně přežívám na 17 a méně stupních. Takže vlastně splňuji směrnice EU o šetření!!!!!!!!!!!!!!!!! Tak teď mi vysvětlete prosím z jakého důvodu máme dát instalovat indikátory a ještě více šetřit. Když nejsou byty vytopené minimálně na 20 (23)stupňů, plesniví. V zimě je totiž venku sychravo a vlhko. Je to jiná teplota než na jaře a podzim. Zdy prochladnou a vytváří se tepelné mosty. Tam se sráží voda a následuje plíseň. A co s plísní????? Ta splňuje normy EU???? Pamatuji si na komunistické šetření. Topná sezona od října do konce března. A všechno z té doby je špatné. A najednou je to tady znovu. Tak kde je ta svoboda. A co se vlasně šetří???? Je to jen o penězích. Aby bylo komu indikátory prodávat. Stejné jako se solárními panely. Odbyt, odbyt, hlava nehlava …za každou cenu. Dobrý nápad je obrátit se na ministerstvo. Navhnu to členům a zkusíme. Přidejte se. Děkuji.
Vy hlavně něco udělejte s tím topením. Barák vám provlhne a bude to čím dál horší. Ať vám to nespadne na hlavu.
Pane hanulik1511,
povinnou instalací indikátorů tepla by se mělo dosáhnout celkové úspory ve spotřebě tepla vytápěných domů. Sice u některých uživatelů bytů, jak jste popsal, může dojít k nárustu spotřeby tepla (v důsledku omezeného vytápění některých šetřících sousedů), ale celkově za dům zpravidla dojde k úspoře. A to je rozhodující pro obecné hodnocení celkových úspor ve spotřebě tepla jak u nás, tak v EU.
Při Vámi doporučovaném způsobu bez indikátorů logicky dáváte zelenou „nezodpovědným“ plýtvačům. Proč by u Vás měl takový uživatel bytu topit hospodárně (např. raději větrat častěji ale krátkodobě), když je pro něj pohodlnější větrat dlouhodobě s naplno puštěným topením? A také zdravější, když má stále čerstvý vzduch, zvláště pro rodinu s kuřákem. Sice tím zvýší náklady za spotřebu tepla pro celý dům, toho ale příliš nepáli, když se to rozpočítá podle podlahové plochy na všechny uživatele bytů.
Opravdu nechápu význam tohoto nažízení EU. Zejména proto, že se nejedná o nařízení EU. V nařízení EU je možnost indikátory neinstalovat, a teplo nadále rozúčtovávat bez indikátorů, pokud by toto bylo neekonomické. Jenže naši posranci nemyslí, ale jsou zombie různých lobistů. Proto jim přihráli takto úžasný kšeft.
Příklad z praxe: náklady na teplo 100–130 kKč/rok
pořízení a instalace indikátorů 50 kKč odečty 5 kKč/rok životnost indikítorů 10 let.
suma sumárum náklady měření 10 kKč/rok
to jest náklady tvoří 7,7–10% nákladů na topení.
Protože se jedná o zateplený dům s vlastní kotelnou s ekvitermní regulací s vnějším řidlem, nelze předpokládat ůsporu na nákladech topení.
Jedině k čemu může dojít je jiné rozdělení nákladů topení (za cenu nárustu nákladů o 7,7–10% !!!) a pokud budou v domě lidé topící na 17°C a méně, tak plíseň ve zdivu a spory plísní ve vzduchu.
Vysvetlete mi prosim, jak dojde k uspore tepla instalaci indikatoru v dome s ekvitermni regulaci vlastniho kotle s venkovnim cidlem.
Pakliže máte k dispozici korektně zvolenou ekvitermní regulaci doplněnou třeba i sluneční regulací sofistikovaně pro konkrétní dům včetně vyregulované a zejména vyvážené topné soustavy, k žádné úspoře spotřeby tepla za celou zúčtovací jednotku (dům) nedojde. To jsou pouze prolobované kecy ouředníků z MP či MMR o úsporách v řádu 25–30 %…
Jak souvisí spotřeba s indikátory? Copak obyvatel bytu smí zasahovat do regulace vytápění nebo snad do tepelné izolace budovy?
Pane hanulik1511, tážete se jak se vyhnout instalaci indikátorů na radiátory a jak dosáhnout, aby náklady nebyly rozúčtovány podle nich. Odpověd je jednoduchá: půjde to naprosto legálně – pokud ovšem připravovaná novela vyhlášky č. 194/2007 Sb. nedozná změn.
Navrženánovela vyhlášky č. 194/2007 Sb. nově stanoví registrační přístroje a jejich umístění v budově. Obsahuje ovšem také výjimku z této povinnosti:
| návrh novely vyhlášky č. 194/2007 Sb. ze dne 28.8.2014 § 7a (4) Odstavce 1 až 3 se nevztahují na případy, kdy se neprovádí rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody v domě podle zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. |
Tímto zákonem je míněn zákon č. 67/2013 Sb. Ten stanoví, že podle něj se postupuje pouze v případech, kdy neexistuje právní vztah dodavatel-odběratel. Jde o případy, kdy celkový náklad na dodávku tepla k vytápění hradí dodavateli SVJ. To je v postavení poskytovatele služby „dodávka tepla“ a náklad s tím spojený pak pouze ROZÚČTUJE jednotlivým příjemcům služeb v domě. V tomto případě bude unstalace IRTN v bytech a nebytových prostorech povinná.
Druhá možnost je řádný dodavatelsko-odběratelský vztah, kdy odběrateli bude účtována dodávka zboží „teplo“. Na tento případ se zákon č.67/2013 Sb. nevztahuje, a povinnost instalovat indikátory nevznikne.
K tomuto řešení je třeba ve stanovách vložit konečný seznam poskytovaných služeb; mezi nimi ovšem nebude služba „dodávka tepla“ podle § 3 zákona č.67/2013 Sb. Naopak stanovy musí výslovně uvést, že tuto službu SVJ neposkytuje.
Je třeba, aby teplo dodávala konkrétní osoba (SVJ, provozovatel domovní kotelny či jiná osoba) odběrateli, kterým bude vlastník budovy – to jest všichni vlastníci jednotek v domě společně a nerozdílně. Zda si mezi sebou cenu za dodané teplo dodatečně rozdělí (podle podlahových ploch či nějak jinak) je pouze věc mezi nimi navzájem.
lake
Domnívám se, že (správný) výklad od „lake“ je nutné položit do reálu. Těžko si představím změnu stanov naznačeným způsobem včetně ošetření dodavatelsko-odběratelských vztahů v bytovém domě s 8 BJ. Nás je 18 (BJ), jinak je situace stejná – vlastní kotelna a odpor k měřičům (ať už jsou pod tímto názvem skryty jakékoliv přístroje).
Problém je nutné rozdělit do dvou :
- problém nutnosti montovat „měřiče“
- problém nutnosti je využívat k rozpočítání nákladů.
ad 1) Pokud se stane, že navrhovaná vyhláška vejde v platnost, od povinnosti „měřiče“ instalovat nás asi nic neuchrání (možná Ústavní soud). Když pominu způsob navrhovaný p. „lake“! Nebo možná jinou metodu, která ještě bude nalezena. Zde asi bude nejjednodušší jít metodou risku – kde není žalobce, není soudce. Pochybuji, že (pokud nás nikdo neudá) bude chodit někdo kontrolovat, jestli jsme něco namontovali, nebo ne. Chce to jenom odhlasovat na shromáždění, že se nic montovat zatím nebude.
ad 2) Nikde není stanovena povinnost „měřiče“ využívat k rozpočítání nákladů. V zákoně 67/2013 Sb. je v § 6 odst. (1) jednoznačně dána přednost dohodě (tedy hlasování na shromáždění, nutný 100% souhlas – ale to nevím jistě): Náklady na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody se rozúčtují … u společenství ujednáním všech vlastníků jednotek. Až teprve v odst. (2) je řešena situace, kdy k dohodě (ujednání) nedojde.
Je tedy reálné, aby v bytovém domě (panelák) o 115 bytech (vlastníci a SVJ2000), kterému teplo dodává komunální teplárna, byly náklady na topení nadále rozúčtovávány dle ploch ? To by teplárenská společnost musela fakturovat rovnou na 115 vlastníků ? To reálné není, má to nějaké reálné řešení ? (tzn. aby třeba nebyl nezbytný souhlas všech apod.)
Pane Lake, nerozumím nebo jsem nepochopil Váš výklad. Podle 67/2013, § 2,a2 SVJ = poskytovatel služby. Podle § 1 odst.3 se tento zákon nevztahuje na služby zajišťované příjemcem bez účasti poskytovatele, tedy SVJ. V našem domě (16 b.j.) máme „svoji“ kotelnu, SVJ objednává plyn (má smlouvu s plynárnou)a teplo se dodává všem (pouze) vlastníkům. Obsluhu kotelny provádí jeden z vlastníků. Je tedy SVJ „poskytovatel“ ? Jak by měla znít věta ve stanovách (např.), že dodávku tepla SVJ nezajišťuje, ale teplo bude dodáváno...... ???
SVJ v takovémto případě není poskytovatelem, a už vůbec ne dodavatelem. Pokud něco poskytujete (darujete, věnujete,umožňujete), musíte mít k tomu „něčemu“ nějakou (vlastnickou) vazbu. SVJ nemá k teplu vyrobenému v domovní kotelně žádný vztah, neboť právní kroky svým jménem učinilo, a mohlo učinit, toliko uzavřením smluv o dodávkách k dodavatelům komodit, které se výroby tepla účastní – tedy palivo (zemní plyn), elektrická energie, voda, a k obsluze kotelny (plat-odměna). Jelikož tepelná energie vzniká v kotelně, která je nedílnou součástí společných prostor domu, tedy ve (spolu)vlastnictví všech členů SVJ, právě a jen tito členové v této kotelně vyrábějí společně a nerozdílně teplo pro potřebu výhradně svých domácností a příslušníků těchto domácností. SVJ může v tomto procesu zastávat roli maximálně správce nebo provozovatele kotelny, nic více. Dovedeno do důsledku – SVJ takto vyrobené teplo nemůže nikomu poskytnout ani jej nemůže jakkoli rozúčtovat, protože k němu nemá přístup. Co ale může a v praxi taky činí, rozúčtuje náklady související s výrobou tepla, tedy náklady za plyn, za elektřinu, za vodu a plat obsluhy kotelny, neboť výhradně tyto položky svým jménem a ve smyslu své značně zúžené právní subjektivity zabezpečilo (poskytlo) vlastníkům jednotek, aby jej dále cíleně ve své kotelně využili. Co bude (nebo spíše už nevědomky je) pro takovéto rozúčtování kritériem, záleží na vůli vlastníků. Samozřejmě se přímo nabízí ona léty ověřená a objektivní ze předpokladu vyregulované a vyvážené topné soustavy započitatelná plocha a náměry vodoměrů teplé vody. Přičemž je, předpokládám, každému zřejmé, že ustanovení zákona o službách ani zákona o hospodaření energií týkající se povinnosti instalace „měřáků“ se na případy SVJ s vlastní kotelnou coby nedílnou součástí společných prostor domu sotva může vztahovat…
Brilantní úvaha, pane Pope. Poprosím o dvě upřesnění:
„SVJ může v tomto procesu zastávat roli maximálně správce nebo provozovatele kotelny“ Správce jistě, SVJ je správcem společných částí domu, tudíž i domovní kotelny. Odkud soudíte, že by SVJ mohlo (mělo?) být provozovatelem domovní kotelny? S tímto názorem jsem se už setkal, nedokážu ho nicméně odnikud dovodit. Správce věci typicky provozovatelem této věci není.
„… ustanovení … týkající se povinnosti instalace „měřáků“ se na případy SVJ s vlastní kotelnou coby nedílnou součástí společných prostor domu sotva může vztahovat…“ Tady bych rád souhlasil, nicméně nanalézám v předpise pro toto tvrzení žádnou oporu. Vy ano?
Pane Dlouhý,
roli správce neboli SVJ vůči domovní kotelně hezky objasnil jiný diskutér. Pokud se týká Vaší druhé prosby o doplnění, pak Vás odkážu na novelizaci vyhlášky č. 194/2007 Sb., kdy §7a upřesňuje, jaké „měřáky“ je možné ve smyslu povinnosti vyplývající ze zákona o hospodaření energií použít. Přičemž odst. (4) téhož § zní:
(4) Odstavce 1 až 3 se nevztahují na případy, kdy se neprovádí rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na společnou přípravu teplé vody v domě.
Znění odstavce (4) citované vyhlášky si následně propojte s tím, co jsem psal o vyúčtovávání (rozdělení) nákladů za palivo, elektrickou energii, vodu a mzdy topiče, a jistě „budete doma“ :-)
Pane Pope,
takže tvrdíte, že v domě se zdrojem tepla na vytápění a na společnou přípravu teplé vody v domě umístěným v domě se neprovádí rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění ani nákladů na společnou přípravu teplé vody v domě?
Tereza Horká, Odolena Voda
Z uvedeného vztahu vyplývá, že SVJ je správcem kotelny, stejně tak jako ostatních společných části domů tj. i rozvodů tepla. Definuji-li funkce „správce“ jako povinnost zabezpečit využití spravované věci v souladu s účelem určení, pak SVJ z titulu správce zodpovídá za výrobu tepla v kotelně ale i za distribuci, tj. je i distributorem tepla, a protože na tuto distribuci napojeny byty vlastníků, tak je i dodavatelem tepla. Provoz kotelny musí jenom zabezpečit tj. určit kdo bude provozovatelem kotetlny buď např. pověřený vlastník v domě nebo jiný subjekt dodávající tuto službu úplatně. Z funkce správce vyplývá, že SVJ musí zabezpečit (a zodpovídá za) všechny úkony provozně technického (péče o majetek, provoz, materiál, energie, obsluha, revize, měření a regulace…) a hspodářského a administrativního charakteru (nákupy, mzdy, poplatky, rozúčtování dodávek atd.). Úkon zabezpečení pak lze realizovat „vlastním výkonem“ nebo „dodávkou úplatné služby externího správce“.
V zásadě objektivní výklad. Ovšem osoba odpovědná za správu domu a pozemku (SVJ) nemá ke společným prostorám, a tedy ani ke kotelně a jejímu produktu (užitku), žádný vlastnický vztah. Tudíž nemůže být distributorem, a už vůbec ne dodavatelem. Pokuste se nad významem těchto termínů zamyslet, rozkličovat je a zařadit do oblasti, kde oprávněně náleží. Budiž Vám ve Vašich účelových závěrech útěchou, že až do léta r. 2010 úředníci ministerstva financí faktický stav věci a právní postavení SVJ taktéž chápali mylně a připouštěli, že vykonává ekonomickou činnost právě tím, že „vyrábí a dodává teplo“ z domovní kotelny. SVJ tedy směla na výstupu „dodávek“ tepla uplatňovat sníženou sazbu DPH, jako kterýkoli jiný dodavatel tepla. Toto je ovšem hluboký omyl zcela v rozporu se zúženou právní subjektivitou SVJ, který Kalouskova garnitura uvedla na pravou míru. Sice tím SVJ vzala možnost „dodávat a prodávat teplo“ se sníženou sazbou DPH, avšak postavení SVJ (správce společných prostor domu) vrátila tam, kde podle zákona náleží.
Já jsem popsal hospodářské funkce SVJ. Aby SVJ tyto hospodářské funkce
zabezpečil, k tomu stačí právo dispoziční nikoliv
vlastnické, což právo dispoziční vyplývá z funkce
„správce“.
Taxikář též „podniká“ s autem, které nevlastní má pouze
dispoziční právo na základě leasingové smlouvy.
Neřešil jsem též problém na základě jakých ekonomických pravidel bude
dodané teplo odběrateli vyúčtováno.
Dodávka tepla „pro sebe“ se vyúčtovává nákladovou cenou a tudíž je
bez DPH viz např. předpis 67/2013 § 2 Vymezení pojmů bod d) za nebo…
.
Rozlišujme významy pojmů „teplo vyrábět, distribuovat a dodávat“ od
pojmu „podnikat“. První tři jsou pojmy technicko-hospdářské a není
synonymem slova „podnikat“ které je ekonomicko-hospodářské. Subjekt
„podniká“ když vytváří produkt, ten má cenu dle pravidel cenotvorby a
je úplatně dodán třetímu právnímu subjektu. Takže SVJ které „teplo
vyrábí, distribuje a dodává pro sebe“ nepodniká! Ale nesmi to učinit pro
SVJ sousedního domu, pak už by podnikalo.
Pro pány Pope a AsiTak:
Je pravdou, že disponovat s věcí může buď její vlastník, nebo osoba, která má právo disponovat s věcí z jiného právního důvodu (např. na základě smlouvy, či na základě zákona). Ale závěry z toho oba činíte nesprávné.
Za prvé: je třeba rozlišit disponenta od provozovatele.
Osoba, která disponuje s věcí (disponent) rozhoduje jak se s věcí bude nakládat, zda bude užívána či nebude užívána, zda bude např. pronajata. Osoba, která věc provozuje (provozovatel), nemá právo o tomto rozhodovat. Má pouze právo (a zároveň povinnost) používat věc k určitému účelu – například provozovat cizí kotel k výrobě tepla. Na provozovatele dopadá odpovědnost za škody způsobené provozem zařízení (výtahu, kotle, automobilu atd.).
Dále: je omylem tvrzení pana AsiTak, že „právo dispoziční
vyplývá z funkce „správce““.
Není tomu tak. Správce ve smyslu ZoVB je osoba podřízená, pouhý sluha
vlastníka věci. Správce není ze zákona (ZoVB) disponentem s cizí
věcí!!! Pojem „správa cizího majetku“ podle ZoVB, ObčZ a NOZ
byl podrobně vysvětlen v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…-a-podle-noz.
Dále se pan AsiTak mýlí v definici podnikání. Napsal: „Subjekt
„podniká“ když vytváří produkt, ten má cenu dle pravidel cenotvorby a
je úplatně dodán třetímu právnímu subjektu.“
Toto samozřejmě není pravda. Co je to „podnikání“ je uvedeno v NOZ.
Tam je podnikatel definován takto:
| 89/2012 § 420 (1) Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. |
Platí tedy, že podnikáním se rozumí výdělečná činnost, vykonávaná na vlastní účet a odpovědnost, se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Jestliže chybí tento účel (např. u SVJ, které nekalkuluje zisk), pak zde chybí podstatná součást definice podnikání. O podnikání se tedy nejedná, i kdyby docházelo k vytváření produktu a k jeho úplatným dodávkám.
Není ani jisté co mínil pan AsiTak oním „třetím subjektem“. Ať počítám, jak počítám, jsou zde pouze subjekty dva: dodavatel a odběratel zboží či služby. U služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. hovoří zákonodárce o poskytovateli služby a příjemci služby.
lake
„až do léta r. 2010 úředníci ministerstva financí faktický stav věci a právní postavení SVJ taktéž chápali mylně a připouštěli, že vykonává ekonomickou činnost právě tím, že „vyrábí a dodává teplo“ z domovní kotelny. … Toto je ovšem hluboký omyl zcela v rozporu se zúženou právní subjektivitou SVJ, který Kalouskova garnitura uvedla na pravou míru. … postavení SVJ (správce společných prostor domu) vrátila tam, kde podle zákona náleží.“
Pane Pope,
souhlasím a prosím o označení listin nebo aspoň jejich původce (abych mu mohl napsat), z nichž plyne ono vrácení postavení SVJ tam, kam podle zákona náleží. Děkuji.
Tereza Horká, Odolena Voda
Paní Horká, sice jsem přesně nepochopil, komu byste chtěla napsat a proč, nicméně objektivní postavení SVJ v právním prostředí ČR vyplývá ze zákona, jenž z vůle zákonodárce institut společenství zřídil.
Ono konstatování: …„vrácení postavení SVJ tam, kam podle zákona náleží“… plyne z toho, že MF „zarazilo“ od léta r. 2010 do té doby fakticky podporovanou ekonomickou činnost tohoto subjektu. MF změnilo (upřesnilo) výklad zákona o DPH ve spojení se ZOVB a zcela v souladu s dikcí těchto zákonů učinilo relevantní závěr,že SVJ nepřísluší provozovat ekonomickou činnost. Pokud by totiž SVJ ekonomicky mohlo působit, pak by vstupovalo na trh v postavení byznysmena (podnikatele) a mezi SVJ a členy SVJ by vznikl dodavatelsko-odběratelský vztah. Což je samozřejmě naprosto nepřípustné!!!
Jsme dům, který má vlastní kotelnu už z doby výstavby (SSBD). V současné době jsme již 15 let SVJ. Podle § 1115 OZ jsme spoluvlastníky společných částí domu – tedy i kotelny a to podle podílu, který je uveden v KN; Podle § 1120 (1) Plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. (2) Jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.
Plodem a užitkem z kotelny je teplo, které se v ní vyrobí. Pokud jsou v dané nemovitosti pouze byty, lze teplo rozdělit podle odst. (1), tj. podle spoluvlastnických podílů, což je defacto podle podlahové plochy; pokud ne, platí (2). A PROČ NÁM DO TOHO KECÁ STÁT, KTERÝ NÁM NAŘIZUJE JAK A ČÍM TO MÁME UDĚLAT???
Tak si stát nenechejte do vašich vlastnických práv kecat a braňte je – neboli chraňte je!
Nápomocna k těmto činům budiž Vám i jiným hloubavým človíčkům Listina základních práv a svobod, kde se v Článku 11 říká:
Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
Přemýšlejte: Vlastnické právo všech vlastníků má STEJNÝ zákonný obsah a (stejnou) OCHRANU.
..a přeji pěkný den.
Odpověď lze nalézt například zde: http://www.eru.cz/…8cfd07d89ae7 str. 2 a dále
Je zde jeden paradox.
Podle zák. č. 67/2013 Sb. si můžete dohodnout způsob rozúčtování jinak než podle vyhlášky, např. podle vytápěné plochy. Musí se jednat o dohodu všech.
Podle jiného zákona jste ale povinni nainstalovat cosi, co slouží k rozúčtování nákladů na teplo. K čemu vám to bude, když ani nebudete odečítat.
Já jsem zas pro měření topení. Například nám stačí teplota v zimě kolem 18 stupňů a když je mi zima, tak se na doma více obleču. Sousedé mají rádi horko, topí naplno a chodí i v zimě v krátkém rukávě a trenýrkách a vytápí na 25 stupňů a když je mu náhodou moc horko tak za mrazu otevře okno i na několik hodin a topí z okna ven. Proč bych měl na takové sousedy doplácet? Když jsou měřáky, tak i takový soused zjistí, že je pro něho výhodnější se v zimě více obléct a celý dům i on ušetří. Komu je zima si holt víc přitopí. Je spoustu bytů, kde má každý svůj vlastní kotel a tam se neřeší, jestli soused vytápí souseda.Je mi zima, tak topím. Není mi zima, tak netopím. Tak proč to řešit, je to jeho problém, že potřebuje více topit. To snad jen za komunistů se řešila nějaká solidarita se sousedy. Holt život je už takový. Určitě to všechny vyjde výhodněji, když se v celém domě topí méně. Pokud si odsouhlasíte topení na plno, bez měřáků, tak asi máte všichni peněz na rozhazování…
A uvědomujete si, že při teplotách 18°C a níže již nastává jev kdy vlhne interiérové zdivo/panely a objevují se plísní napadená místa na vlhkém zdivu/panelu? Čímž poškozujete dům. To z vás musejí mít radost.
Velmi poučný příběh. Připojuji se k radě, poslat tento text na ministerstvo – třeba se někomu rozbřeskne nebo vám aspoň „fundovaně“ vysvětlí, v čem konkrétně by vám instalace měla pomoci. Ostatně, to by zajímalo i mne.
Co na tom pořád nechápete. Jde přece o kšeft, o nic jiného. Nikdo nikomu nic vysvětlovat nebude. Prachy se budou točit a o to jde. Musím ovšem dodat, že my máme indikátory již několik let a nikdo s tím nemá vůbec žádný problém. U nás to funguje, nemáme problém přetápěných ani nevytápěných bytů.
Zdaleka se necítím odborníkem v této oblasti.
Ale jak řekl jeden všeználek. Za vším jsou peníze. Peníze pro výrobce indikátorů, pro odečítače a pro rozúčtovatele. A vo to tu de.
Někdo to sice musí zaplatit, ale to je život. :-))
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře