I zfalšovaný (vymyšlený) zápis ze shromáždění je třeba žalovat do 3 měsíců, resp. do 1 roku (§ 259 NOZ)

Justitiane, vzhledem k tomu, že mám judikaturu ohledně žalob přehlasovaných vlastníků krajských a vrchních soudů, potažmo samozřejmě toho Nejvyššího, nastudovanou, věřte mi, že „konstantní“ judikatura nic takového neříká. Abyste mohl rozhodovací praxi soudů prohlásit za „konstantní“, musí soudy rozhodovat shodně, ne že vytáhnete jedno rozhodnutí a na jeho základě prohlásíte, že judikatura je „konstantní“. Jde o oblíbený trik advokátů, když neví kam, odkáží do žaloby (vyjádření) na „konstantní“ judikaturu a v horším případě neuvedou žádný příklad, v lepším případě odkáží na jedno rozhodnutí.

Takže teď odprezentuji konstantní judikaturu. Souhlasím s tím, že NS občas na okraj podotýká, že přehlasovaným vlastníkem může být i ten, který se nezúčastnil, a jako příklad obvykle uvádí vlastníka v nemocnici. Praxe je ale mnohem širší a setkáváme se hojně s příklady, kdy vlastníci nejsou zváni na shromáždění (záměrně, či organizační neschopností), poslední dobou, kdy NOZ na rozdíl od ZoVB nepožaduje doručení pozvánky, se pozvánky pouze vyvěšují a vlastníci v domě nebydlící o schůzi nevědí. Stejně tak se v praxi stává, že výbor neoznámí schůzi záměrně. Četl jsem rozsudek, kdy vlastník nebyl schválně pozván, o schůzi se dozvěděl náhodou, když se vracel z práce, slyšel v sušárně hlasy a tak zjistil, že se koná schůze; bod programu schválení stanov však již byl odhlasován – podal žalobu, ale soud jí zamítl, protože nebyl přehlasovaný. Takový vlastník, který se nedostaví, NENÍ přehlasovaný, jelikož výbor prokáže svědectvím, že pozvánky na nástěnkách visely. V tomto smyslu jsem četl rozhodnutí tuším z Plzně, šlo o panelák o více vchodech, výbor argumentoval vysokou nákladovostí zasílání pozvánek a soud žalobu zamítl pouze proto, že vlastníka prohlásil za nepřehlasovaného, ač ten o schůzi nevěděl; pamatuji si, že krajský soud odkazoval právě na čerstvou judikaturu Nejvyššího soudu. Sp.zn. nenapíšu, protože mám na PC bordel, potřeboval bych už nějaký soft na archivaci s možností přidávat k rozsudkům klíčová slova a možností vyhledávání.

nebo případ vadného zápisu musí být žalován jinak než napadením nějakého rozhodnutí. Žaloba musí směřovat na meritm věci a je na SVJ aby prokázalo, že pozvánku doručilo podle stanov. Tam kde nejsou vlastníci hloupí nepřipustí aby ve stanovách bylo za doručení považováno umístění pozvánky na nástěnce.

To je nesmysl…pokud vás členové výboru nepusí k podkladům, tak Vás těžko pustí i do výboru a nějak si to u většiny svých ovčanů obhájí…

Vím o čem mluvíte. Tyto totalitní praktiky jsem svému předchůdci zatrhnul. Bývalý předseda československo – sovětského přátelství na okrese. Uděloval na nástěnce i černé a červené puntíky což mně dožralo. Ve vchodě malý Stalin. Spor vedl k jeho pádu a už x let je svatý klid.