Hlasování Per rollam
Dobrý den, naše SVJ bylo založeno v roce 2011 a máme vzorové stanovy s malými úpravami. Nemáme tam však nic o hlasování mimo shromáždění. Naše poslední shromáždění konané dne 6.3.2014 nebylo usnášeníschopné. Chci se prosím zeptat,zda můžeme i přesto, že používáme vzorové stanovy a naše SVJ není založeno pod NOZ použít pro jeden bod z programu schůze hlasování v písemní formě dle § 1210 NOZ. Děkuji
Pane/paní MartyK,
pokud není per rollam součástí stanov, znamená to, že ho stanovy nezakazují v případě popsaném v § 1210 až 1214 NOZ http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89….
V případě popsaném tazatelkou, kdy nebylo shromáždění usnášeníschopné, lze per rollam využít jak plyne z § 1210 NOZ
„(1) Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může osoba, která je oprávněna shromáždění svolat, navrhnout v písemné formě do jednoho měsíce ode dne, na který bylo zasedání svoláno, aby vlastníci jednotek rozhodli o týchž záležitostech mimo zasedání.“
„(2) V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí stanovy.“
Bohužel se zde budou stále dokola u většiny otázek týkajících se SVJ vzniklých před 1.1.2014 střetávat odpovědi zastánců názoru, že se na stávající SVJ vztahuje NOZ vč. oddílu 5 – Bytové spoluvlastnictví (většina odborné veřejnosti vč. KANClu), a zastánců názoru, že se na stávající SVJ oddíl 5 Bytové spoluvlastnictví NOZ nevztahuje a že se budou nadále řídit dle ZoVB a obecných ustanovení NOZ (menšinový názor – především lake).
Pokud se přikloníte k názoru těch prvních, pak si myslím, že NOZ upravuje dva případy, ve kterých bude možno využít hlasování per rollam. První plyne přímo ze zákona a druhý se uplatní ve všech případech, kdy tento způsob rozhodování budou připouštět stanovy. Ve Vašem případě lze využít hlasování per rollam přímo ze zákona a tedy správně odpověděli Zdeněk 22, správce předseda a Jaroslav Jaroslav.
Pokud se přikloníte k zastáncům menšinového názoru, tak se řiďte podle lakeho příspěvku, příspěvku PKK1 a Místopředsedy.
Opět lžete, Kolemjdoucí. Opět tvrdíte cosi o „názoru odborné veřejnosti“ a nedovedete citovat ani jedno podložené tvrzení ani jednoho příslušníka odborné veřejnosti. To už jsme jednou probrali.
Lžete i o KANCLu. KANCL netvrdí, že by se stávající SVJ měla okamžitě přestat řídit svými stanovami. KANCL netvrdí, že by namísto stanov SVJ(2000) najednou platila ustanovení NOZ.
Naopak, ve Výkladovém stanovisku č. 10 vyjádřila expertní skupina KANCLu opačné stanovisko:
| Společenství vlastníků jednotek vzniklé před účinností NOZ se bude i po účinnosti NOZ nadále řídit vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády č. 371/2004 Sb., i když tento právní předpis pozbyde účinnosti ke dni 31. 12. 2013. Stanovy se totiž stávají součástí vnitřních právních poměrů této právnické osoby. |
Z uvedeného je zřejmé, že i experti KANCLu jsou toho názoru, že SVJ vzniklé před účinností NOZ se i nadále řídí svými stanovami, protože jsou součástí vnitřních právních poměrů právnické osoby. Totéž jsem napsal tazatelce i já.
Vaše argumenty jsou tedy nepravdivé. Snažíte se opět prezentovat Vaše osobní lživá tvrzení, jako by šlo o objektivní pravdivou informaci. Bohužel jste nepoučitelný. Váš příspěvek bude smazán jako typický příspěvek trolla.
lake
Pane lake,
opakovaně nemluvíte pravdu. Že většinová odborná veřejnost zastává jiný názor než Vy, tu bylo zmiňováno už vícekrát. I stanovisko č. 10 KANClu bylo podrobně probíráno.
To, co z něho citujete, není v rozporu s tím co uvádím. Zcela s ním souhlasím. Vy ovšem úmyslně demagogicky neuvádíte rozhodující část pokračování té Vámi uvedené citace ze stanoviska KANClu. To pokračování zní následovně:
„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ“
Podle uvedeného stanoviska KANClu č.10 jednoznačně platí,že SVJ(2000) je právnickou osobou upravenou „tímto zákonem“ (NOZ).
KANCl se ve svém stanovisku o přizpůsobení stanov společenstvím
vlastníků jednotek novému občanskému zákoníku odvolává na odst. 2 §
3042. A hned první věta tohoto odstavce „(2) Ustanovení společenské
smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1 …“
určuje, že se ustanovení odst.2 vztahuje na právnické osoby uvedené
v odst. 1.
A co říká odst.1? „(1)Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“
Znění tohoto stanoviska KANCLu je jednoznačné. Můžete s ním nesouhlasit, označit ho za nesprávné, ale nemůžete ho změnit žádným Vaším výkladem ani zavádějícím tvrzením, že ze stanoviska KANCLu nevyplývá, že SVJ(2000) je právnickou osobou upravenou „tímto zákonem“ (NOZ).
Zpochybňujete údajné mé tvrzení, že by se stávající SVJ měla okamžitě přestat řídit svými stanovami. To je ovšem polopravda. Ze stanoviska KANClu vyplývá, že se stávající SVJ přestanou od 1.1.2014 řídit jen těmi ustanoveními svých stanov, která budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ. Ostatní ustanovení stanov zůstavají samozřejmě nádále v platnosti. Z odvolání KANCLu ve svém stanovisku na § 3042 NOZ, jak jsem už vysvětlil, vyplývá, že KANCl považuje stávající SVJ za právnickou osobu upravenou „tímto zákonem“ (NOZ), a že za donucující ustanovení NOZ je nutno považovat i oddíl 5 Bytové spoluvlastnictví.
Jen upřesňuji, že „donucující“ ustanovení, která platí s absolutní předností od 1. 1. 2014, jsou ta, která obsahují slova „nepřihlíží se“. Těchto ustanovení je v oddíle bytového spoluvlastnictví, pokud jsem počítal dobře, 8.
Ostatním ustanovením, u kterých není řečeno, že mohou být stanovami upravena jinak, musí být stanovy přizpůsobeny do 3 let od nabytí účinnosti NOZ.
Pane Zdenku, počítal jste výskyty v části NOZ o bytovém spoluvlastnictví, které se ovšem týká pouze právnických osob SVJ(2012) zakládaných přijetím stanov po 1.1.2014. Tato část NOZ nemá žádný účinek na právnické osoby SVJ(2000). Četl jste NOZ a Ústavu? Porozuměl jste jim?
Možná Vám ušlo, že diskuse zde je o právnických osobách SVJ(2000), které nejsou upraveny zákonem č. 89/2012, nýbrž zákonem č. 72/1994 ve znění novely 103/2000 Sb. Proto se na ně nevztahuje ustanovení § 3041.
Ze znění zákona plyne, že SVJ(2000) je právnickou osobou neupravenou v ZOK, ani v NOZ, neboť jde o právnickou osobu, na kterou zákonodárce zapomněl. Proto se i nadále řídí zákonem, který ji upravuje. Určitě nejde o korporaci podle NOZ, ostatně ani SVJ(2012) není korporace podle NOZ.
Pouze výkladem lze dospět k závěru, že SVJ(2000) přizpůsobí své stanovy obecným částem NOZ a části o právnických osobách (§ 118 – § 209) ve lhůtě tří let. Toto přizpůsobení se však netýká ani dříve uzavřených smluv, ani vnitřních právních poměrů právnické osoby. K tomu viz § 3028 NOZ.
lake
Pane Kolemjdoucí, snažíte se odvést diskusi úplně jinam.
Tazatelka se neptala, zda za 3 roky bude mít její SVJ povinnost upravit své stanovy nějakým způsobem. Ptala se zcela jasně, zda DNES může být použito hlasování per rollam, o kterém ve stanovách SVJ tazatelky není ani slovo.
Odpověděl jste jí nepravdivě. Odpověděl jste jí tak, že ji uvádítete v omyl.
Opět máte stejné úhybné manévry a šíříte nepravdu. Citát z právně podloženého stanoviska alespoň jednoho člena „odborné veřejnosti“ také stále neumíte podat. Citát z právně podloženého stanoviska KANCLu jste také nepodal, protože KANCL se ve stanovisku vůbec nezmínil o tom, že by změna stanov SVJ(2000) měla snad povinně zahrnovat přijetí části NOZ o bytovém spoluvlastnictví (§ 1158 – § 1222), včetně ustanovení o hlasování mimo shromáždění.
Kromě toho KANCL ve svém stanovisku č. 10 připouští, že dnes stále platí výhradně stanovy SVJ(2000), neboť jsou „součástí vnitřních právních poměrů právnické osoby“. Zřejmě nevíte, co toto znamená.
Nic se tedy na Vašem přístupu k faktům nezměnilo, příspěvek trolla zůstává příspěvkem trolla.
lake
Jinými slovy – máte jiný názor než já, tak Vás nařknu ze lži a příspěvek Vám smažu. Ach jo :-( to je stále stejná písnička. Škoda, zbytečně se shazujete …
Pane Jendo, pan Kolemjdoucí byl už dříve upozorněn a požádán, aby svá opakovaná tvrzení prokázal. Neudělal to. Viz http://www.portalsvj.cz/…j-2000-a-noz.
Příspěvky trollů budou na tomto portálu mazány, s tím nic nenaděláte. V každé moderované diskusi se tak děje. Není možné se ohánět KANCLem, když ve skutečnosti publikoval přesně opačný názor („Stanovisko č. 10 – k použití vzorových stanov SVJ po nabytí účinnosti NOZ“). Není možné se opakovaně ohánět „odbornou veřejností“, když ve skutečnosti neexistuje žádný její představitel, který by uveřejnil právně podložené stanovisko shodné s tím, co píše pan Kolemjdoucí.
lake
Paní Katko,
jak se zdá, budete se muset rozhodnout, na čí stranu se přikloníte.
Pokud vaše stanovy o hlasování „per rollam“ mlčí, tak neexistuje žádný důvod, abyste nemohli postupovat podle platného a účinného zákona.
Zdenku, Vy jste rebel a anarchista. Rozuměl byste si s Fidelem Castrem, Che Guevarou a mladým Nelsonem Mandelou. Kašlete na právo, na stanovy a na právní jistotu vlastníků.
Pochopte, že SVJ je právnická osoba a musí se chovat podle toho, co má ve svých stanovách. Nikdo neříká, že si vlastníci nemohou do stanov přidat hlasování per rollam, třeba podle vzoru NOZ. Ale teprve až to v těch stanovách budou mít schválené, ať podle toho hlasují.
Nevím, proč se tolik diskutujících staví do role věčných revolucionářů: kašlat na zákon, na stanovy, na pravidla. Dělat si co chci, kdy chci a jak chci. Už mne unavuje vysvětlovat, že civilizovaný svět není džungle, ve které platí zákon silnějšího.
lake
Pouze a jen se zde jasně prezentuje, která ustanovení NOZ se týkají SVJ nového a starého typu. Kdo nechce chápat smysl § 3028 ten nepochopí.
Katko, napřed napište konkrétně o čem se má hlasovat. Pokud jde o záležitost, o které rozhoduje SVJ, pak prostě dodržujte vaše stanovy a nevymýšlejte si nic, co v nich není uvedeno. Skutečnost, že v NOZ je kdesi cosi uvedeno, je pro vaše SVJ bezvýznamná.
lake
Paní Katko, předně velmi zvažujte příspěvky předsedy správce, často jsou nesmyslné. Pokud nemáte per rollam ve stanovách, tak podle mého nemůžete použít per rollam.
pokud to nemáte ve stanovách, můžete hlasovat jen o tom, co bylo v pozvánce na neusnášeníschopnou schůzi.
Rozhodnutí mimo zasedání
§ 1210
(1) Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může osoba,
která je oprávněna shromáždění svolat, navrhnout v písemné formě do
jednoho měsíce ode dne, na který bylo zasedání svoláno, aby vlastníci
jednotek rozhodli o týchž záležitostech mimo zasedání.
(2) V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí
stanovy.
Poslední komentáře