fond oprav
Děkuji za Vaš příspěvky na všech je určitá pravda. vyjádření" před dvěma roky jsem si koupila byt s osmi bytovkami .SVJ ,jenom jedem pověřený vlastník,neboli předseda. s dcerou jsem bydlela daleko od Prahy na samotě u lesa. dcera se v patnácti letech rozhodla studovat v Praze,jelikož pro postižené děti u nás jsme žádnou školu nesehnaly.Prodala jsem domek a hurá do Prahy,podotýkám jako těžká buranka, neboli trubka co se vyznala jenom v zemědělství. chtěla jsem bydlet u lesa v klidném prostředí,tak jsem sehnala byteček v Bubenči přímo u Stromovky,jelikož i mí dva ořeši nebyli zvyklí chodit po chodnících. po nastěhování jsem začala konat platit fon oprav,na nádvoří jsem natáhla šňůry na prádlo a do květináčů zasadila bylinky a vystavila svojí sbírku trpaslíků,bylo to hned veselé nádvoří a veškerá pochmurnost byla pryč. Za dva dny na to,bouchání na dveře a těžký řev všech dam co v domě bydlí,že musím všechno odstranit a co ty provázky co jsem zavěsila,chtěla jsem jim vysvětlit,že se na nich věší prádlo a bylinky jsou velmi zdravé.nepochodila jsem a tak začal můj začátek bydlení v domě SVJ. První schůze ! návrh na kamerový systém v celém domě,bod druhý,že mí podvraťáci nesmějí na nádvoří. ze schůze jsem odešla a nic nepodepsala,podotýkám,že ve sklepě jsou vymláceny okna a do sklepa je zakázán vstup pro léta nahromaděný bordel. první písemné sdělení od předsedy : Věc: Platnost zápisu ze schůze Společenství pro dům … ze dne 29.8.2012 Vzhledem k vašemu ne-podpisu zápisu ze schůze 29.8.2012 jsme se rozhodli přezkoumat platnost výše zmíněného zápisu. Právní zástupce Společenství nás informoval, že zápis je dle současných zákonů České republiky platný v plném znění, viz zpráva níže: Výňatek ze zprávy advokáta SVJ ,,Pokud jde o zápis ze srpna a na něm přijatých rozhodnutí, pak jde o platné rozhodnutí. K platnosti zápisu není nezbytně potřeba podpisu všech zúčastněných (za předpokladu, že podepsali prezenční listinu, což ve Vašem případě souhlasí), neboť za jeho obsah odpovídá pověřený vlastník/svolavatel schůze. Jelikož vlastníci jsou podepsáni na prezenční listině, který by měl tvořit přílohu zápis, pak rozhodující je, zda rozhodnutí bylo přijato dostatečným počtem hlasů a pak je nutné na něj pohlížet jako na platné rozhodnutí´´ jako na potvoru mi začalo zatékat do bytu,po další průtrži už se mi v koupelně vytvořil bazén,oznámila jsem to předsedovi a ten mi písemně sdělil,že SVJ z opravou střechy nesouhlasí,tak jsem si našla firmu a ta střechu opravila,fakturu jsem zaplatila.za měsíc začala v domě akce výměna trubek od plynoměrů do bytů za měděné,čtyři bytovky částka 120 000 Kč. přibližně 20 m. Žádala jsem předsedu o kopii faktury a zápisu o provedení práce. pan předseda i předal číslo na svého právníka,právníka jsem navštívila ,že si ofotím faktury,ten mi sdělil.že si to jeho klient nepřeje. po těchto zážitcích jsem do neurčitého fondu přestala platit. Za půl roku jsem dostala od soudu oznámení,že jsem dlužník a ze zákona je povinnost dluh zaplatit,na což jsem se bez právníka odvolala,že souhlasím s placením,ale ne podvodníkovi jelikož § 250 podvod nemíním podporovat,jelikož se nechci stát spolupachatelem trestného činu,za který je sazby až tři roky nepodmíněně. po roce mého odvolání jsem dostala výzvu se k tomuto postupu a soudem uváděného důvodu vyjádřit pane Lake !teď Vám sděluji naprostou skutečnost vyjádření soudu:
Předmětná věc je typově žalobou o zaplacení dlužných částek, k níž jsou podle ustanovení §9 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013, příslušné okresní soudy.Předmětná věc tak nemá dle názoru zdejšího soudu žádný vztah k ustanovení § 9 odst. 3 písm. u) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013 (ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek a sporů z toho vzniklých). Toto stanovisko zastává na rozdíl od dosavadní praxe Vrchního soudu v Praze i Vrchní soud v Olomouci, který jej také přesvědčivě odůvodnil. Podle informací, které měl zdejší soud k dispozici, měla být tato schizofrenní praxe Vrchních soudů odstraněna Nejvyšším soudem České republiky, tak že do Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek mělo být v roce 2013 zařazeno i rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, jimž by bylo právní stanovisko vrchního soudu v Olomouci na předmětnou otázku potvrzeno. Soud proto vyčkával na jeho uveřejnění. Ke zveřejnění sjednocujícího stanoviska však z dosud neznámých důvodů nedošlo.
z toho plyne ponaučení pro všechny co si chtějí koupi byt,byt se dá zrekonstruovat,ale špatného předsedy nebo představenstva se tak hned nazbavíte,je to nejdůležitější při koupi bytu. trubka Eliška
Eliško, přeju Vám zdraví, štěstí a pohodu ve vánočním čase.
Pokud od Vaší úhrady nutné opravy společné střechy neuplynuly ještě 3 roky, máte šanci domoci se úhrady. Vyzvěte SVJ (prokazatelně, s doručenkou) k uhrazení všech Vašich účelně vynaložených nákladů na opravu společné střechy. Částku můžete ihned po tom započíst na jakékoliv Vaše dluhy vůči SVJ.
Buďte připravena tvrdit a prokazovat, že šlo o závadu na společných částech a že vynaložený náklad byl nutný pro odvrácení hrozící škody (na Vašem majetku či na společných částech).
Nevidím ale jako průchodný postup, kdy se platba záloh na správu podmiňuje nahlížením do dokladů SVJ. Sice se může zdát logické tyto dvě věci spojovat, ale soudy mívají zcela odlišný názor. Nejde totiž o vztahy synallagmatické (vzájemně podmíněné).
- Nehrazení řádně předepsaných záloh je jedna věc.
- Právo nahlížet do dokumentů je zcela odlišná věc.
Vlastník se svého práva na informace může domáhat i žalobou. Nemůže však „za trest“ přestat plnit jiné své povinnosti. Soudy při řešení kauzy pod č. 1 nepřihlížejí k argumentům spadajícím pod č. 2. Soud poučí žalovaného, aby se svých práv na informace domáhal v jiném sporu – a odsoudí jej jako neplatiče.
Není na závadu splatnosti částky, není-li věřitelem sdělen důvod platby. Přeji však těm předsedům, kteří toho zneužívají a zatajují doklady a dokumenty SVJ, aby jim přes Vánoce narostly půlmetrové nosy.
lake
Tatiana Štamberová
Dobrý den, v našem SVJ máme také mnoho problémů. Jedním z nich je také fond oprav. Nejsme informování o stavu fondu oprav za celý rok a od samého počátku v polovině roku 2010 nikdo z nás nedostal podklad, ze kterého by bylo patrné, co se za ten rok hradilo z tohoto fondu. Musela jsem to na schůzích rok co rok připomínat a hrotit to čím dál více, abych se nakonec dostala alespoň k nějakému podkladu od předsedy. Pracuji jako účetní a zpracovávám také používání nejenom nájemních bytů, ale také jednoho bytu ve vlastnictví společnosti. Každým rokem obdržíme společně s vyúčtováním služeb také podklad Přehled stavu fondu oprav:
- stav na začátku roku
- všechny pohyby v průběhu roku
- stav na konci roku
Když jsem na schůzi řekla předsedovi, že by tuto informaci měl poskytnout všem vlastníkům jednotek, tak mi odpověděl, že na to není žádný legislativní předpis. Osobně se domnívám, že pokud hospodaří s našimi finančními prostředky, je povinen nás informovat o stavu těchto finančních prostředků. Na našich schůzích se na nás dost křičí a lidé se raději neodvažují na nic ptát. s roční závěrkou jsme nebyli za 4 roky existence obeznámeni ani jednou i přesto, že tento požadavek máme ve stanovách. Proti mně vystupuje výbor velice tvrdě, dokonce jsem byla i fyzicky napadena, když jsem požádala o možnost nahlédnout do bankovních výpisů končícího občanského sdružení.
Jak to tedy je prosím vás s povinností předat každému vlastníkovi přehled stavu fondu oprav za každý kalendářní rok? Skutečně si lidé ve výboru můžou dělat, co se jim hodí?
Děkuji za odpověď Ing. Tatiana Štamberová
Ing. Tatiano Štamberová, neexistuje zákon, který by nařizoval „předat každému vlastníkovi přehled stavu fondu za každý kalendářní rok“. Váš předseda má tedy pravdu. Co se domníváte je irelevantní. Je pochopitelné, že na vás křičí, když chcete nesmysly. Jeho chování neschvaluji, ale rozumím mu.
Tvrdíte o sobě, že jste Ing. a účetní. Potom mne překvapuje, že se domáháte informace
"Přehled stavu fondu oprav:
1.stav na začátku roku
2.všechny pohyby v průběhu roku
3.stav na konci roku"
Evidentně netušíte, co je fond oprav.
Požadovat přehled stavu záloh na správu domu
"1. stav na začátku roku
2. všechny pohyby v průběhu roku
3. stav na konci roku"
je naprosto legitimní požadavek vlastníka jednotky.
Proč by neměla tazatelka dostat přehled o stavu jejích peněz, když se v účetnictví eviduje kolik bylo za byt uhrazeno, předepsáno a rozdíl ?! Ať tomu říkáme zvykově nesprávně fond oprav nebo složitě zálohy (příspěvky) správy dpmu a pozemku (to se nemohlo asi ujmout), tak jde o peníze vlastníka bytu, nikoli o nájem v obecním domě či domě „majitele“.
Petře, naprosto se mýlíte: zálohy na správu nejsou peníze vlastníka bytu. Ani fond oprav (kdyby nějaký existoval), nepředstavuje peníze vlastníka bytu: šlo by o fond tvořený z vlastních zdrojů právnické osoby.
Žádný „fond oprav“ v SVJ(2000) ovšem neexistuje. Požadavek paní Tatiany je tedy zmatečný a nesplnitelný. Může se klidně obrátit na soud, avšak nebude úspěšná. Nelze vymáhat přehled o něčem, co v účetnictví právnické osoby neexistuje.
lake
Prosím diskutující, aby přestali blouznit o létajícím koberci, sedmihlavém drakovi a fondu oprav. Toto je solidní portál. Zde není místo pro pohádky a dětské fantazie.
„Není na závadu splatnosti částky, není-li věřitelem sdělen důvod platby.“
Můžete to prosím vysvětlit?
Brzy dostanu od SVJ 12 složenek, předpokládám s částkou k úhradě, na každý měsíc roku 2015 jednu. Jak k částce dospějí netuším, ale mám je tedy platit?
Jar
Záležitost paní Elišky spadá do doby účinnosti Občanského zákoníku.
| 40/1964 Sb. § 495 Platnosti závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na základě kterého je dlužník povinen plnit. Věřitel je však povinen prokázat důvod závazku (…). |
NOZ obsahuje zcela obdobné ustanovení:
| 89/2012 Sb. § 1791 (1) Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku. |
Takže, pane Jar, zde je má odpověď: netuším, zda máte či nemáte těch 12 složenek platit. To musíte poznat a zjistit Vy, zda jde o požadavek oprávněný, či neoprávněný. Jestliže zaplatíte bez protestů, bude to bezpochyby vyloženo jako Váš konkludentní souhlas s výší platby i s jejím odůvodněním.
lake
Děkuji,
- opravdu vážně, když jednu složenku uhradím, znamená to můj souhlas s požadavkem věřitele?
- chápu, že platit je třeba, jsme SVJ podle NOZ, stanovy máme bývalé Vzorové trochu přebastlené k obrazu NOZ, shromáždění se dosud nekonalo žádné, tedy 2014 byl vznik a žádné shromáždění, tedy není odsouhlasen žádný příspěvek na správu domu, jsem z toho na rozpacích, mám tedy SVJ ( věřitele ), po převzetí složenek požádat o prokázání důvodu závazku?
Jar
Jar, ptáte se: „… opravdu vážně, když jednu složenku uhradím, znamená to můj souhlas s požadavkem věřitele?“
Opravdu vážně:
| 89/2012 Sb. § 6 (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. |
| 89/2012 Sb. § 582 (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. |
| 89/2012 Sb. § 2054 (2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. |
Když jednu jedinou složenku uhradíte, znamená to Váš bezvýhradný souhlas s celým požadavkem věřitele – stejně určitě, jako kdybyste podepsal uznání dluhu na celou souhrnnou částku rozdělenou na 12 splátek. Splněním požadavku věřitele (byť jenom z části) jste přece dal nade vší pochybnost najevo, že nárok druhé strany považujete za oprávněný.
| Rozsudek Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 405/2013 ze dne 21.02.2014 [S]myslem a účelem ustanovení zákona o uznání závazku částečným plněním bylo zakotvit zásadu, že pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, je s ohledem na zásadu poctivosti formulovanou v § 6 O.Z. oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plněním, (…) závazek vůči ní uznává. |
lake
Poslední komentáře