Dotaz k výměně bytových zvonků......

Vaší interpretaci rozumím takto:

• tím kdo se obohatil jsou Vlastníci, kteří zůstávají v SVJ po prodeji podílu Vlastníka jenž provedl investice do společných částí v SVJ
• tento Vlastník po prodeji svého podílu (za „tržní cenu“) začne po SVJ vymáhat tuto investici jako „neoprávněné obohacení“

Premisa:
Právě proto jsou společné části společné, že se o nich (nebo investicích do nich) musí

• rozhodovat kolektivně tedy hlasováním na Shromáždění
• a neschválené zásahy považovat v případě následné NEDOHODY jako poškození
  společných částí (ZoVB §13/2) a vymáhat jejich uvedení do původního stavu

chtěl bych se tedy zeptat:

1. předpokládám (i když jen laicky) že uvedené plnění dle ObčZ §451/2 by muselo jít z vlastních peněz Vlastníka jenž provedl neschválené investice.
   V dotazu je ale uvedeno: „Platba se provedla opět z FO“ tedy peněz na správu domu
   (zde nazývaných fond oprav). dle ZoVB §11/5 je třeba 75% všech – což asi zvonky nejsou ale zmíněný chodník zřejmě (nebo třeba auto-stání) je.
   
   A Vámi uvedený „22 Cdo 1870/2007“:
   zmíněné investice manželky za oněch 10-let nešly bezpochyby ze společného rozpočtu obou manželů (analogicky tedy z FO) ale z jejího osobního – proto zřejmě měla nárok na zmíněné bezdůvodné obohacení za 10-let, které uběhly mezi rozvodem a majetkovým vyrovnáním.

   
   Jsou tedy investice do zvonků když „vše bylo funkční“ resp. do dlaždic na veřejném pozemku, které údajně nikdo z nich nepoužívá nákladem dle ZoVB §15/1 ? 
   

2. zřejmě ze slovo „modernější“ v dotazu tazatelky implikuje výklad jako „zvelebení“. Kdo ale posuzuje zda je to opravdu zvelebení. Co když jde o poškození?
   Příspěvek uvádí že „Výměna byla zbytečná, vše bylo funkční“ což si lze představit i tak že např.
   • v r.2008 došlo k výměně zvonků za X kč (…nové tlačítkové…)
   • a nyní v r.2010 dochází opět k výměně za Y Kč (…nové senzorové s kamerou…)
   
   Ať to je skutečné nebo není, je důvod předjímat že investice je vždy zvelebením ve prospěch SVJ?

Z uvedeného mi plyne, prosazení podrobného zmapování stavu SVJ a veškeré změny, které jsou během času prováděny a nelze je považovat za opravy nýbrž za investice a neexistují k nim usnesení Shromáždění a jsou tedy nad částku vyhrazenou na opravy je nutné prozkoumat a to tak, že výsledkem musí být buď akceptace (což je stejné jako vydání bezdůvodného obohacení dobrovolně) nebo důslednou aplikaci ZoVB §13/2. Ano nebo ne?

Nesprávná je Vaše premisa že veškeré neschválené změny je třeba považovat za poškození společných částí. Takový kuriózní názor byste u soudu nebyl schopen prokázat. V našem případě šlo o zvelebení (nové zvonky), ovšem nikdo je nechtěl.

Je snad jasné, že osoba, která neoprávněně a bez schválení vydala částku za zvonky ze záloh na správu, ji musí do společné pokladny vrátit v plné výši. Takže investoval ze svého, nikoliv z „FO“. Nárok na refundaci investice bude mít teprve po ukončení svého spoluvlastnického vztahu, jak už jsem psal. Pro úplnost uvádím, že refundovaná částka bude odpovídat časové ceně v okamžiku ukončení spoluvlastnického vztahu (nikoliv ceně pořízení).

Pokud výměnu zvonků všichni schválí (třebas i dodatečně a mlčky, konkludentně), pak se jedná o investici schválenou a není co řešit.

lake

Nenapsal jsem …veškeré neschválené změny… ale „v případě následné NEDOHODY“
O jakým způsobem „nové“ zvonky mohlo jít jsem spekuloval: 

---

„Je snad jasné, že osoba…“

Jasné je jen to, že za toho kdo „…vydal částku z FO…“ zaplatí za neschválenou investici jakýkoli člen Společenství buď „hned“ nebo „za chvíli“ – prostě to ale zaplatí všichni

1. oprávněně _________hned
   • podloženo usnesením
   • dodatečném usnesením
   • …třebas i dodatečně a mlčky, konkludentně…
   → je v pohodě
2. neoprávněně_______za chvíli
   • podloženo usnesením uvádějícím že investice byla neoprávněná a neschválená
   
   → ji vrátí zpět a „investuje sám údajně z vlastních peněz“. Částku v časové_ceně() dostane nazpět pouze za delší dobu po případném prodeji svého podílu v SVJ.
   
   (dejme tomu, že je 50 jednotek v SVJ. Po prodeji podílu tedy by měl dostat (časová_cena(49/50)) tzn. dokud není časová_cena() pod 1/50 tak se to pořád „vyplatí“)

Mám tedy za to, že je třeba zaříznout finanční limit Výboru v Pravidlech pro hospodaření velmi nízko – Výbor který investice plánuje si limity na jednotlivé akce nechá schválit dostatečně dopředu a tak by s tím neměl mít problém.

---

mám za to dotaz tazatelky nevyjadřuje její ochotu „..třebas i dodatečně a mlčky, konkludentně..“ souhlasit když uvádí „..Výměna byla zbytečná, vše bylo funkční…“ – to by se zde asi na nic neptala.

 rivr

Pane rivr,
bohužel z Vašeho rozsáhlého příspěvku jsem vůbec nepochopil, o co Vám jde. Až budete Vy sám skutečně potřebovat radu, ozvěte se.

Porozuměl jsem pouze, že Vám není jasný pojem "časová cena". Míní se tím zůstatková hodnota investice po uplynutí určitého času, přičemž do úvahy se bere předpokládaná životnost. Například pokud zvonky stály 20000 Kč a jejich životnost je 15 roků, časová cena po 10 letech bude třetinová až pětinová ve srovnání s cenou pořizovací.

lake

Pokud je srozumitelnější příspěvek veškeré neschválené tak se s ním ztotožňuji.
U nás:
provede li Vlastník investici do společných prostor (tj.mimo to co má uvedeno je v Prohlášení vlastníka) bez podložení souhlasným usnesením ze Shromáždění získaným před realizací, pak to považujeme za vadu na kráse dle ZoVB §13/2. Nikomu nedovolíme aby měl možnost vytvořit situaci jíž dostane ostatní spoluvlastníky do situace údajného „bezdůvodného obohacení“

tj.u nás bychom ty „nové zvonky“ i ten „chodník“ vymáhali do původního stavu s nákladovou tíží k účtu Vlastníka (pachatele).

rivr

„veškeré neschválené změny je třeba považovat za poškození společných částí“

Přesně tak.

Děkuji za odpověď. Vyzvat souseda k předložení všech dokladů písemně? Osobně to není možné, odmítá cokoliv ukázat, je vulgární, nadává, že nám po fakturách nic není. Nejhorší je srážka s b...... Borovičková