Člen výboru neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu funkce

„…Konstantní judikatura dovozuje, že k převzetí povinností…“

• že je LAKE-judikatura konstantní, zde uvádí často. Ale konkrétně která ?? …,tedy číslo nějakého z konstantních judikátů – NE jen, že je konstantní.
• Že judikatura často konstantní není, nám bylo ukázáno u „JUDr Davida“ – > http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda

„…neboť ZoVB o tom mlčí…“

• no důležité je aby o tom nemlčely alespoň ty Stanovy. Že na odpovědnost platí §420/2 druhá věta za středníkem – > ano, na tomto se s panem LAKEm shodnu a jistě nebudu sám :))

„…Stanovy (ať už obsahují cokoliv) takovou smlouvu nemohou nahradit…“

• …to je JEN právní názor pana LAKA. Stejně tak zde má právní názor většina přispěvatelů. I můj pes vyjevuje svůj názor – teď se chce proběhnout. V běžném životě se některé „právní názory“ nazývají „lži“ nebo „polopravdy“. U soudu pak soudce rozhodne, kterým právním názorem se budou NADÁLE VŠICHNI ŘÍDIT. Tedy tolik asi o „právním názoru pana LAKA“

Neználek

Neználek napsal: "…to je JEN právní názor pana LAKA. Stejně tak zde má právní názor většina přispěvatelů. I  můj pes vyjevuje svůj názor – teď se chce proběhnout."

Neználku, z Vašich slov je zřejmé, že neznáte základní principy právního státu, dané Listinou základních práv a svobod a Ústavou. Komu není rady, tomu není pomoci. Nejste tedy způsobilý zde diskutovat ani o právech Vašeho psa, nemluvě o obsahu ZoVB, ObčZ či stanov.

Článek 4 odst. 1 LZPS zní: "Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod."

Zákon 4. 72/1995 o vlastnictví bytů neobsahuje zmocňovací ustanovení, na základě kterého by bylo možno stanovami uložit pověřenému vlastníkovi nebo členům výboru povinnosti k náhradě škody způsobené při výkonu funkce. Bez existence zákonného zmocnění nelze takovou povinnost uložit ve stanovách. Uplatní se § 420 odst. 2 ObčZ. Pokud by stanovy snad takové ustanovení obsahovaly, jsou v této části absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a "povinnost" nepřevzatá smluvně je nevymahatelná.

Skutečnost, že stanovy nejsou platnou dvoustrannou smlouvou mezi SVJ a členy statutárního orgánu, vyplývá tedy přímo ze znění LZPS a ZoVB. Nejde o můj "právní názor". Neználku, Vaše zhovadilé texty ukazují, že o právu víte prd. Už vícekrát jsem Vás vyzval, abyste se zdržel zveřejňování názorů o věcech, kterým nerozumíte.

lake

Pán Lake,

napíšete nám tu, jaké zmocňovací ustanovení obsahuje zákon ohledně stanov. Z Vašeho dosavadního výkladu se podává, že stanovy nemohou ukládat povinnosti vůbec žádné a vůbec nikomu.

Napíšete nám to tu, Pán Lake.

„Pán Lake“ napsal: „Z Vašeho dosavadního výkladu se podává, že stanovy nemohou ukládat povinnosti vůbec žádné a vůbec nikomu.“

Přesně vzato máte naprostou pravdu. Stanovy (nebo vzorové stanovy) jsou pouze pár listů popsaného papíru; samy o sobě skutečně nemohou nikomu žádné povinnosti ukládat. Ten, kdo ukládá povinnosti svým členům je někdo jiný: společenství vlastníků jednotek, přesněji řečeno nejvyšší orgán SVJ – shromáždění.

Povinnosti lze ukládat nejen stanovami, nýbrž rovnocenně i usnesením shromáždění. Zákon samozřejmě obsahuje příslušná zmocňovací ustanovení pro SVJ – právnickou osobu, doporučuji podívat se např. na § 9 odst. 1, § 9a a další. Povinný obsah stanov viz § 9 odst. 14 ZoVB.

Důležité pro tuto diskusi však je něco jiného: že ze znění ZoVB ani jiného právního předpisu nelze dovodit, že by SVJ mělo mít pravomoc rozhodovat mimo rozsah své působnosti o odpovědnosti za škodu. Tato věc je upravena jiným celostátně platným právním předpisem (Občanský zákoník), kdežto ZoVB o tom mlčí. Z uvedeného je zřejmé, že chybí výslovné zákonné zmocnění pro společenství a ZoVB není v této věci v postavení „lex specialis“ vůči ObčZ. Proto i stanovy SVJ musí respektovat zákonnou úpravu, v tomto případě § 420 ObčZ.

A ještě poznámka na závěr: SVJ by si samozřejmě mohlo sjednat se stautáry soukromoprávní dvoustrannou smlouvu o výkonu funkce, např. smlouvu příkazní, nebo smlouvu obdobnou smlouvě mandátní. Tím by byla odpovědnost za škodu vyřešena. Uzavření takové smlouvy je však zdejšími diskutéry považováno za prakticky neprůchodné.

lake

Odpovědět nelze jinak než že může. Jsme ve svobodné zemi kde každý může dát žalobu na koho chce a kdy chce.

Ale asi spíš chcete slyšet zda má taková žaloba šanci na úspěch. Na to samozřejmě nelze odpovědět bez znalosti případu a i při znalosti podrobností stejně odpoví jedině soud, nikdo jiný. Můj osobní názor – taková žaloba nemá šanci.

Předseda

Pánové, prosím, nemějte mi to za zlé,ale dovolím si zde uvést můj „postřeh“a následně otázku.Jak jsem si zde pročetl všechny příspěvky,je zde zásadní rozdílný názor na možnost tr.právního postihu členů výboru u Společenství.Je samozřejmostí,že na venek výbor zastupuje samotné Společenství,tedy SVJ.To všichni víme.Proto je to výbor,který zastupuje v čele s předsedou zájmy celého SVJ.Tak a teď přijde určitá zlomyslnost těchto lidí,tedy nějaká trestně právní záležitost a jak zjišťuji,zákon by měl být na ně krátký.Ptám se,kde je tedy nějaká možnost tyto lidi postihnout? Když to několikrát zde citovaný daný § snad 420 Obč.zákoníku nedovoluje.To mně hlava prostě taky nebere.Jak vidím, to zde tedy panuje anarchie,že si každý může dělat s mými penězi co chce.To snad ale není možný,sakra?!? To lze rozkrádat i tyto „organizace“,ve kterých se grupujou lidi pod jednou střechou? Kam by tedy měli jít,aby se nebáli,že je někdo může okrást,co to tu je za bordel? To se přece nedá přehlížet,to není možný nějaký zákon či paragraf,který by toto mohl opravdu postihovat?Děkuji za pochopení.Brandýský

K těm sporům Neználek vs Lake se vůbec nesnažím ani vyjadřovat, ale vám mohu odpovědět.

K tomu aby někdo zabásnul předsedu který UKRADNE peníze není třeba žádná „odpovědnost“, není potřeba žádná smlouva dle lake atd. Kdo krade prostě půjde sedět protože na to myslí trestní zákoník a je úplně jedno jestli krade někdo v obchodě nebo v SVJ.

Jenže! Spousta „prudičů“ v SVJ si myslí, že „krade“ každý výbor, už jen proto že nedělá to co si rozumbrada myslí že by výbor měl nebo naopak.

Proto velice ale velice opatrně s označením „KRADE“. Pokud někdo např. úplně jednoduše čmajzne z účtu SVJ peníze půjde na 90% sedět nebo to minimálně bude muset vrátit. Naopak pokud někdo řekne že výbor „krade“ a přitom je to jen jeho zvrácený názor těžko lze hledat nějaký postih za něco co se nestalo.

Předseda