§ 1179 NOZ a nahlížení na adrese SVJ
Požádal jsem o nahlížení dle §1179 NOZ. Náš předseda SVJ je také předsedou správcovské firmy. Řekl že nahlížet mohu v prostorách jeho firmy po předchozí dohodě, když jsem chtěl nahlížet na adrese SVJ tak, že to není možné.
- První problém byl že dělal obstrukce s termínem. Po měsíci jsme se na jednom termínu shodli a když jsem přijel tak mi dal 30 minut a pak mě vypakoval že nemá čas. V podstatě jsem do ničeho nenahlédl.
- Druhý problém je že jeho správcovská firma je vzdálená 30km od našeho domu v jiné obci. Auto nemám, přímé spojení z naší obce k němu není, je to vzít si volno.
============================================
V našich stanovách je:
V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ale má právo pořizovat si jejich fotokopie na vlastní náklady. Nahlížení lze realizovat každé první pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 17:00 do 19:00 hodin po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1), písmeno e) a f) častěji než 1krát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva ve výši 100,- Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění.
V odstavci 1) písmeno e) je:
e) seznámit se s hospodařením společenství a způsobem správy nemovité věci, včetně nahlížení do smluv uzavřených ve věcech správy, do účetních knih a dokladů, přičemž pro nahlížení platí pravidla uvedená v odstavci 5);
a v odstavci 1) písmeno f) je:
f) nahlížet v souladu s pravidly uvedenými v odstavci 5) do písemných podkladů pro jednání shromáždění, zápisů ze schůze shromáždění, jakož i do podkladů, z nichž vyplývá určení jeho povinnosti podílet se na nákladech na správu nemovité věci, na nákladech na služby a podílet se na úhradě ztráty společenství
============================================
Jeho jednání je nemravné a nelíbí se mi. Než oslovím právníka chci se zeptat zde. V §1179 NOZ je "U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů" tzn. že bych měl mít nárok nahlížet na adrese SVJ. Myslíte si že bych takovýto nárok i vysoudil?
„V §1179 NOZ je „U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů“ tzn. že bych měl mít nárok nahlížet na adrese SVJ.“
O nahlížení na adrese SVJ se v uvedeném ustanovení nic nepraví.
Ok, upozornujete na slovíčka. V domě kde bydlím je osobou zodpovědnou za správu domu a pozemku Společenství vlastníků ... tj. mel bych mít nárok nahlížet u této osoby tj. na adrese Společenství vlastníků ....
Ve stanovách tohoto SVJ,není ani zmínka o tom,že by mělo probíhat nahlížení/kopírování dokumentů jinde, něž u právnické osoby odpovědné za správu domu a pozemku! Také je zde jasně uvedeno, vůči komu uplatňuje člen SVJ,svá práva.„Externí správce“, to zcela jistě není,neboť vlastník jednotky/člen SVJ, je v právním vztahu, pouze s právnickou osobou SVJ,kterou zastupuje statutární orgán SVJ!
- Svá práva uplatňuje člen společenství vůči statutárnímu orgánu. Při konání zasedání shromáždění uplatňuje svá práva vůči shromáždění.
- V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ale má právo pořizovat si jejich fotokopie na vlastní náklady. Nahlížení lze realizovat každé první pondělí v měsíci, které je pracovním dnem, od 17:00 do 19:00 hodin po předchozí domluvě se statutárním orgánem společenství. V případě, že bude člen společenství vyžadovat nahlížení do dokumentů souvisejících s hospodařením společenství a s určením jeho povinnosti podílet se na nákladech správy nemovité věci podle odstavce 1), písmeno e) a f) častěji než 1 krát ročně, je povinen uhradit společenství zvýšené náklady na zajištění tohoto práva ve výši 100,– Kč za každou i započatou hodinu, po kterou bude nahlížení do dokumentů trvat. Stejnou povinnost bude mít člen společenství, pokud bude vyžadovat nahlížení do podkladů pro jednání shromáždění nebo zápisů ze shromáždění podle odstavce 1) písmeno f) častěji než jedenkrát pro každé shromáždění.
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
§ 1178 Požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu jméno a adresu kteréhokoli vlastníka jednotky nebo nájemce v domě.
§ 1190 Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
§ 1179 Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů
Dle mého soudu,je znění těchto 3 §, zcela jednoznačné.Právnickou osobou, u které je možno nahlédnout do dokumentů je SVJ a nikoliv externí správce.Nahlížení by mělo probíhat na adrese sídla SVJ uvedené v RS.
JaVa
Možná by bylo vhodnější, uveřejnit zde odkaz, na platné § znění zákona,dle kterého je povinen člen právnické osoby SVJ, nahlížet do dokumentů této právnické osoby, v sídle a za přítomnosti členů právnické osoby/externího správce, se kterou není v žádném právním vztahu a která, dle zákona 89/2012 Sb., není v žádném případě právnickou osobou, odpovědnou za správu domu a pozemku,dle § 1190 téhož zákona a taky určitě není ani tou právnickou osobou, u které má zákonné právo k na nahlížení,dle § 1179.
Děkuji předem za odkaz a přeji Vám hezký zbytek dne.
JaVa
NOZ je psán pro osoby s rozumem průměrného člověka. Pokud někdo trvá na nahlížení v sídle SVJ při situaci, že SVJ nemá vhodný společný prostor se židlí a stolem, tak zbývají dvě varianty. Osoba nesplňující § 4 odst. 1 NOZ bude tupě trvat na nahlížení v sídle SVJ třeba i na schodech. Osoba splňující § 4 odst. 1 NOZ bude ochotna nahlížet v prostorách vybavených k nahlížení stolem, židlí a šanony i když to bude mimo sídlo SVJ.
Externí správce je většinou zmocněn od SVJ k jednání za SVJ s členy SVJ. Protože má u sebe šanony a účetní. Tudíž je v právním vztahu s členy SVJ. Chápu ale, že osoba nesplňující § 4 odst. 1 NOZ to nepochopí.
Tak tohle mě zajímá.
U nás je mezi SVJ a Správcem smlouva, ve kterém má zmocnění, cit. ze smlouvy "..uděluje správci plnou moc k zastupování objednatele v záležitostech správy domu a pozemku před třetími osobami ...".
Já nevím jestli jsem osoba splňující §4 NOZ, ale mám tady tyto problémy:
1) Jsem já, jako člen SVJ "třetí osoba"?
2) Jsem já jako člen povinnen zohledňovat smlouvu(y) (v mém případě mezi Správcem a SVJ) jejíž nejsem jednou ze smluvních stran?
3)cit. Externí správce je většinou zmocněn od SVJ k jednání za SVJ s členy SVJ. Protože má u sebe šanony a účetní. Tudíž je v právním vztahu s členy SVJ..
Opravdu je takovýto Správce v právním vztahu se členy SVJ (i můj případ)? Nemyslím, v právním vztahu jsem pouze a pouze s SVJ.
4) Hypoteticky (nevím jestli to je možné), ale klidně tento Externí správce uzavře Smlouvu s firmou A, kde mu dá zmocnění k zastupování .. atd. a tato firma A uzavře smlouvu s firmou B kde jí dá zmocnění k zastupování ... atd. Takže nakonec bych mohl být v právním vztahu se Správcem, firmou A, firmou B či dalšími firmami o nichž ani nevím.
Pokud SVJ zmocní plnou mocí externího správce, aby vedl účetnictví SVJ, tak je obvyklé, že ho také zmocní k tomu, aby umožnil do účetnictví nahlížet členům SVJ. Vyplývá to z toho, že originální doklady, účetní sestavy a účetní je u externího správce. Pokud člen SVJ bude jednat s externím správcem, tak vlastně jedná s SVJ. Asi je možné šanony a účetní převážet z místa na místo. Problém může být s uložením účetních dat, která nemusí být v přenosném počítači a bude muset být k dispozici datové připojení. K vytištění bude potřeba tiskárna. Z těchto důvodů vidím jako pohodlnější pro SVJ, zastoupené na základě plné moci externím správcem, a členem SVJ nahlížet u externího správce.
„Pokud SVJ zmocní plnou mocí externího správce, aby vedl účetnictví SVJ, tak je obvyklé, že ho také zmocní k tomu, aby umožnil do účetnictví nahlížet členům SVJ.“
§ 5/563/1991 Sb.,
(1) Účetní jednotky mohou pověřit vedením svého účetnictví i jinou právnickou nebo fyzickou osobu.
(2) Pověřením podle odstavce 1 se nezbavuje účetní jednotka odpovědnosti za vedení účetnictví.
§ 1190/89/2012 Sb.,
Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
To je velmi hezké,ale pokud je sídlo externího správce vzdáleno od sídla právnické osoby SVJ 30 a více km,pak mi doložte,jak chcete vlastníka jednotky donutit,aby na vlastní náklady(čas,jízdné aj.) cestoval do sídla cizí právnické osoby k vymáhání svých zákonných práv.Není to v rozporu s dobrými mravy a zněním
§ 1179
Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.
Děkuji předem za Vaše vysvětlení. JaVa
Máte to celé popletené, přímo pomíchané. Objednatel (svj) udělujeplnou moc vašemu správci, aby jej, tedy svh zatupoval před třetími osobami. TOu třetí osobou jsou firmy, které pro svj něco dodávají nebo dělají, např. dodavatel vody, zateplovací firma a pod.
Milý pane/í.Vy víte zcela jistě, že v v tomto případě, se v domě žádné vyhovující prostory nenalézají?A pokud tam opravdu nejsou,že člen SVJ není ochoten, se se statutárním orgánem na vyhovujícím místě předem domluvit?Dohoda, je ovšem závislá na souhlasu obou dotčených stran.Co když vlastník jednotky navrhne nahlížení do dokumentů, ve svém bytě?Jak se má v tomto případě zachovat statutární orgán,který zastupuje právnickou osobu SVJ a jehož povinností z titulu své funkce, by měla být přítomnost, při tomto aktu nahlížení do dokumentů SVJ?
JaVa
JaVo, viděl jste někdy panelák zevnitř? Adresy sídel bývají často psané na jeden vchod, ve kterém nic není. Občas bývají kolárny/sušárny používané jako schůzovna, ale vím o panelácích, které nemají ani suterén a v přízemí není žádná společná místnost. Nechcete přece účetnictví číst na zemi na chodbě před výtahem? Nebo si přinesete přenosnou stoličku? Přijde mi úplně normální, když výbor pověří správcovskou firmu k umožnění nahlížení a nedělám z toho vědu. Já mám ve svých SVJ bohužel problém, že statutár mi nechce umožnit nahlížet vůbec, takže v mém případě budu rád, že mi vůbec nahlížet umožní, a nebudu řešit místo nahlížení. Mimochodem, jak jsem čekal a jak jsem na tomto portálu zděšeně avizoval, první žalobu o nahlížení jsem u okresního soudu prohrál, pět žalob ještě běží. Pokud stanovy zakazují kopírování, nemá člen SVJ právo kopírovat, stanovy jsou smlouva sui generis a člen SVJ je povinen stanovy dodržovat. Smutné je, že když stanovy nedodržuje SVJ (např. posílá pozvánky na schůze pozdě), soud řekne, že jde o drobnou vadu a že stanovy dodržovat netřeba…
„soud řekne, že jde o drobnou vadu a že stanovy dodržovat netřeba…“
Rovněž v našem případě soud řekl, že stanovy (ohledně svolání shromáždění) dodržovat netřeba. Za ten papír jsem zaplatil 25 tis. Kč. Opakuji, stanovy dodržovat netřeba.
Příspěvek, kterého si vážím a který upozorňuje na jednu skutečnost (popsáno níže).
Každý právník mi říká, že soud zajímá všechno. Někde tady na portalsvj.cz jsem četl příspěvek, že nahlížení by mělo být vlastníkovi umožněno v důstojných podmínkách což někde na schodech nebo před výtahem asi není.
Tak či onak, přímo na úrední adrese naseho SVJ je ve společných prostorách místnost se stolem a židlemi, kde se konají shromáždění. Jedná se o místnost, která podle mého názoru poskytuje důstojné podmínky na nahlížení.
Možná máte na mysli mou dřívější částečnou citaci z nálezu ÚS. Pro případ, že byste se pokusil domáhat svého práva odkazem na tento nález, přikládám link na příspěvek: http://www.portalsvj.cz/…nesnim-pravu#…
Ale zvažujte své kroky pečlivě, protože právě TN. označil poukaz na tento nález za zmatenost.
„…první žalobu o nahlížení jsem u okresního soudu prohrál…“
- a pochlubíte se proč jste prohrál? (nemíním, jen v rovině obecné)
- šel jsem do toho sám nebo s právníkem?
- a poučil jsme se na další bitvy?
Jádro odůvodnění rozsudku jsem zde podal. Více neuvedu, protože se budu odvolávat. Nezapomeňte, že tento web je monitorován aparátem SČMBD.
NIKDO po Vás nechce abyste zveřejnil svou repliku pro odvolání, a proto není jasné jistě nejen mně, jak by Vám mohlo zveřejnění textu Vaší žaloby a textu zamítavého rozsudku ublížit (tedy v případě, že text Vaší žaloby nežaloval trotlovinu nebo máte právníka dělajícího jen pro palmáre) a to i kdyby zdejší web monitoroval sám velký Satan? Přeci právní šimpanzi-od-SČMBD Vaši žalobu znají a znají také rozsudek. To je daný. Takže to bychom – pokud nekecáte a podal jste nějaké žaloby – mohli znát také.
Ale OK, stejně jsem si nemyslel, že cokoliv zveřejníte, neboť již v minulosti jsem Vás vyzval ke zveřejnění alespoň spisových značek těch „mnoha“ rozsudků nalézacích soudů, kterými jste se chvástal a ani ty jste neuvedl. Kabrňáci skutečně zveřejnivší své kauzy zde, zde skutečně v minulosti byli (např. Magda3), ale Vy … k nim bezpochyby nepatříte.
Šupejte psát tu svou repliku, ať ji máte pořádně a neprokrastinujte tady čas, co na to potřebujete.
TN, podal jste prd a ne “jádro” rozsudku. To, že je tento web monitorován jako spoustu ostatních webů ohledně SVJ je jasné jako to, kdo je monitoruje a komu je monitoring předkládám, ale Vaše výmluva svědčí o Vaší připosranosti.
TN, nelakujte – píšete o žalobě o nahlížení a pak se motáte okolo pořizování kopií spodní.? Nedivím se, že Vás soud poslal do patřičných mezí.
by jste si měli dát po hubě. Všechny účetní doklady jsou dnes digitalizované takže podmínka dostat je mailem zdarma v určitém termínu je normální stav a po marném uplynutí stanovami určené doby platí ten co si neplní své povinnosti vůči vlastníkům. Pouze tištěné podklady je správné uhradit ovšem v pořizovací ceně. To ovšem nesmí být vlastníci tupé ovce.
Poradí někdo ze zkušených, jak bude znít žalobní petit, pokud budu rozporovat některá sporná ustanovení takových stanov?Velice to uvítám.
V některých SVJ to tak skutečně mají. Všechny faktury nechodí ale na mail, posílají se i poštou. Pokud jsou smlouvy, tak ty firma sice pošle mailem, ale podepsanou stránku musíte oskenovat nebo spíše všechny stránky. Že dělá předseda i správce a nechá si za to platit, je neskutečné. My si děláme správu sami, akorát účetní si platíme. Za 1 rok přece nemůže být tolik dokladů a dokumentů, pokud se neprovádí v domě nějaké stavební úpravy, zateplení, výměna střechy či výtahu. To snad je v jednom šanonu. Horší je to za několik let.
Jsem si tím jist, že byste vysoudil. Názory soudů jsou na straně přehlednosti a transparentnosti a šmejdům z z výborů a správním firem dávají co proto.
A je třeba takovým předsedům, co nechtějí a nedovolují, aby byli kontrolováni co s našimi penězi dělají, velmi rychle vysvětlit, kde je sever. Já měl stejný problém, najal jsem si právníky a to byl fičák, nejdříve frajeření a machrování a pak omluvy a žádosti o dohodu. Ale pravda, nějakou korunu mě to stálo. Nicméně, pocit to byl k nezaplacení.
Trochu nechápu, jak a proč jste si proboha zvolili jako řídící a kontrolní orgán správce. To už je samo sebou říkanka o problém. Správce nemůže být nikdy dobrým výborem, to se vylučuje. Výbor má správce kontrolovat. Pokud je to jedna osoba, ztrácíte veškerou operativu. Shromáždění je velmi až extrémně nepružný orgán. A lidi jsou ovce.
Pokud se nepletu, pan moonz bude mít stanovy z dílny SMBD, které jsou rozumnější. Kdyby měl stanovy SČMBD, nevysoudil by nic. Osobní zkušenost – soud řekne, že stanovy jsou smlouva sui generis a pokud stanovy zakazují kopírování, nelze stanovy porušit a soud nebude vstupovat do autonomie právnické osoby.
Aleš Vyroubal: Můžete trochu přiblížit vaši žalobu? Úspěšných žalob o nahlížení totiž mnoho neexistuje, vlastně jsem ještě na žádnou nenarazil a to si nechávám posílat rozsudky velkých okresních soudů a krajských soudů a zatím bezúspěšně.
Pro autora moonz/. Ve vašem sdělení není nikde uvedeno, co je čl. 5). Pokud chcete kvalifikovanou odpověď tak uveďte Vaše IČO SVJ, kde si lze pak najít v registru celé Vaše Stanovy a pak bude možno vytvořit nějaký názor na počínání Vašeho statutára.
Článek 5 je právě "V souvislosti s výkonem práva nahlížet do dokumentů podle odstavce 1) písmeno e) a f) nemá člen společenství právo požadovat vydání dokumentů do ....."
„Čl. 4 bod 4 Svá práva uplatňuje člen společenství vůči statutárnímu orgáná. Při konání zasedání uplatňuje svá práva vůči shromáždění.“ Člen svj samozřejmě uplatňuje svá práva vůči svj. Se statutárním orgánem se nelze soudit, s svj ano. Vůči shromáždění může člen uplatňovat svá práva kdykoliv, ne pouze při konání zasedání. Člem svj požádá o projednání svého návrhu, požadavku písmeně, protože jakékoliv kecy jsou k ničemu. Pokud požádá o projednání na zasedání, tak se požadavek projedná na nejbližším zasedání.
Poslední komentáře