Naklady na rozuctovani vody, Tuv a topeni - kam s nimi? Pravnik. Urgent.

Jistě že náklady na rozúčtování tepla nejsou připočítány do ceny tepla, proč by se měly do ceny tepla připočítávat. Je to služba a je součásti vyúčtování služeb. Není to žádná vlastní správní činnost právnické osoby svj.

VLiska Náklady na rozúčtování – je to jiná služba a tato položka není zahrnuta do cen za teplo u vyúčtování uvnitř domu. Nicméně jako vlastníky bytu ji také zaplatíte v rámci položky Ostatní služby. Patrně máte na mysli tvorbu ceny tepla v případě energetické firmy nebo jejich dodavatelů- tam samozřejmě do ceny tepla zahrnuta může být část nákladů na odečty tepla a teplé vody k patě domů dle cenové vyhlášky (klasické rozúčtovány nákladů do výstupní ceny). Rozúčtování nákladů uvnitř domu se provádí na základě smluv na tyto služby mezi správcem nebo SVJ. Týká se ale všeho jen za měřidlem na patě domu dovnitř domu, resp. bytů. Výpočet se stanovuje obecně závazným předpisem, nelze je navyšovat o smluvní poplatky za službu na rozúčtování mezi jednotlivé vlastníky. Jedná se o jiné služby zpravidla zaúčtované do provozních nákladů. Průběh je zhruba následující: energetický dodavatele provede odečet u paty domu a zpracuje celkové náklady dle vyhlášky podle jednotlivých příjemců, ty zašle zpravidla správcovské firmě nebo SVJ, pak je dostane zpracovatel rozúčtování pro jednotlivé vlastníky dle vyhlášky a podle interních pravidel SVJ nebo Družstva na jednotlivé vlastníky/nájemce. Takže je zde smlouva mezi dodavatele teplat a TUV a spotřebitelem (SVJ=reklamaci by tedy mělo provádět SVJ a ne jednotliví vlastníci bytů), ten je předává správci nebo firmě, kterou si nasmlouval pro rozúčtování. Po zpracování rozúčtování dostanete výsledné vyúčtování potřeby.

To že tento náklad nesmí být započten přímo do ceny služby přímo nařizuje legislativa. Já jen napsal, že to tak prostě nesmí být účtováno.

To, že je to náklad na vlastní správní činnost SVJ, řeší Nařízení vlády č. 366/2013 Sb.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• Vložil Petr Patočka: „To že tento náklad nesmí být započten přímo do ceny služby přímo nařizuje legislativa.“

Proč tady lžete? Zřejmě Vám chybí základní znalosti z oblasti práva, ekonomiky a účetnictví.

Do nákladu na poskytování služby je třeba zahrnout všechny související náklady, samozřejmě. Vy ve firmě VIPA přece zákazníkům (z řad SVJ a družstev) poskytujete odečty indikátorů a rozúčtování nákladů na službu „vytápění“. A necháváte si to od nich zaplatit, že ano?

Nebylo by teda lepší, kdybyste tohle všechno poskytovali ZDARMA, když tady hlásáte že tento náklad na poskytovánní služby vlastně vůbec není nákladem na poskytování služby? Já Vám povím, proč firma VIPA takhle nepostupuje: protože byste brzy zkrachovali.

• Vložil Petr Patočka: „To, že je to náklad na vlastní správní činnost SVJ, řeší Nařízení vlády č. 366/2013 Sb.“

Prdlajs. Dovoláváte se vadného právního předpisu. Ta nesmyslná část textu není závazná pro nikoho.

• V celém nařízení vlády je kogentní pouze jediná právní norma: stanovení jak se určí podlahová plocha bytu v jednotce (viz § 1222).
• Pak jsou tam obsaženy tři dispozitivní právní normy. První z nich je limitní výše nákladu na údržbu, opravu nebo stavební úpravu, o kterém může rozhodnout statutární orgán bez schválení shromážděním (viz § 1208/e/2).
• Druhou z nich je limitní hodnota movitého majetku SVJ, o jehož nabytí, zcizení nebo zatížení může rozhodnout statutární orgán bez schválení shrmážděním (viz § 1208/f/2).
• Třetí z těchto dispozitivních právních norem stanoví o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné (§ 1222).

Vše oststní v nařízení vlády je jen takové nezávazné povídání, jako pohádka o Červené Karkulce. A něco z toho jsou přímo tragické nesmysly, které nikdo nemůže brát vážně, i kdyby chtěl a moc se snažil.

K těmto totálním nesmyslům patří i tvrzení, že náklad na poskytování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb. je údajně třeba podřadit pod náklad na vlastní správu SVJ. Blbové to napsali, a jen blb to můźe brát vážně.

Justitianus

Asi budu jen citovat, víc se snažit nemá cenu:

Zákon č. 67/2013 Sb.

§ 7

Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků

(4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

Dovoluji si tedy odvodit, že Vaš tvrzení

Do nákladu na poskytování služby je třeba zahrnout všechny související náklady, samozřejmě.

lze také vyhodnotit jedním slovem. Prdlajs.

Chápu, že Váš přístup ke všem ostatním účastníkům diskuze je velice opovržlivý, ale protože se srabácky schováváte za anonymní nick, vyprošuji si tento způsob. Pokud máte jiný názor, je to naprosto v pořádku. Já netvrdím, že vše vím nejlépe. Ale pokud nemáte koule mi to říci vlastním jménem do očí, chovejte se slušně.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• Vložil Petr Patočka: „Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.“

Pane Patočko, čtete nesmysl a slepě se řídíte podle nesmyslu. Při tom je bezvýznamné, že zde diskutujete pod vlastním jménem. Dar zdravého rozumu Vám to nepřidává.

Ostatně nejste schopen odpovědět na mou připomínku:

|Proč zákazníkům účtujete cenu za odečty, rozúčtování a vyúčtování, když – podle Vás – to máte poskytovat úplně zadarmo???

Neumíte odpovědět, protože to zadarmo není, a firma VIPA právě za toto inkasuje od všech SVJ peníze.

Řekněme, že existuje dům s dvaceti jednotkami. Z nich 16 je připojených k centrálnímu topnému systému a 4 jsou dodatečně zřízené ve střešní nástavbě a mají vlastní plynové vytápění. A já se Vás ptám: jak to SVJ vyřeší s náklady na odečty indikátorů, na rozúčtování a vyhotovení a vyúčtování služby „vytápění“ v tomto domě?

• Nejde o náklad na správu domu, protože ten se rozúčtuje všem podle spoluvlastnických podílů. Čtyřem vlastníkům v nástavbě však tento náklad podle § 1180/1 nelze rozúčtovat vůbec, protože se jich netýká: neodebírají službu, v jejich bytech nejsou indikátory, neprovádí se odečty, rozúčtování, ani nedostávají vyúčtování služby.
• Nejde ani o náklad na vlastní správu SVJ, protože ten se rozúčtuje všem na každou jednotku stejně. Co a z jakého právního důvodu byste tedy chtěl rozúčtovat na jednotky v nástavbě podle § 1180/2? Vaše „rada“ je nemravná, vadná a zjevně nepoužitelná.
• Správná odpověď podle Justitiana: **Jde samozřejmě o náklad na službu „vytápění“. Proto se náklad na odečty, rozúčtování a vyúčtování služby rozúčtuje pouze vlastníkům 16 bytů, kteří přijímají službu „vytápění“. Vyřešeno.

Existuje dům s 16 jednotkami bytů a čtyřmi jednotkami „garáž. Do garáží není zavedena voda ani teplá voda. A já se Vás ptám: jak to SVJ vyřeší s náklady na odečty vodoměrů na rozúčtování a vyhotovení a vyúčtování služby "poskytování vody“ a „centrální příprava teplé vody“?

• Nejde o náklad na správu domu, protože ten se rozúčtuje všem podle spoluvlastnických podílů. Čtyřem vlastníkům garáží však tento náklad podle § 1180/1 nelze rozúčtovat vůbec, protože se jich netýká: neodebírají službu, v jejich nebytech nejsou vodoměry, neprovádí se odečty, rozúčtování, ani nedostávají vyúčtování služby.
• Nejde ani o náklad na vlastní správu SVJ, protože ten se rozúčtuje všem na každou jednotku stejně. Co a z jakého právního důvodu byste tedy chtěl rozúčtovat na nebyty-garáže podle § 1180/2? Vaše „rada“ je nemravná, vadná a zjevně nepoužtelná.
• Správná odpověď podle Justitiana: **Jde samozřejmě o náklad na službu „poskytování vody“ a na službu „centrální poskytování teplé vody“. Proto se náklady na odečty, rozúčtování a vyúčtování obou služeb rozúčtují pouze vlastníkům 16 bytů, kteří tyto dvě služby přijímají. Vyřešeno.

Justitianus

Možných variant je možné vymyslet nekonečné množství.

Ani v jedné z variant nelze přidat náklad na vyhotovení a doručení vyúčtování do ceny služby.

Pro názornost uvedu, jak to nesmí být, protože to stále někomu není jasné.

Náklad na vytápění: 100 000Kč

Náklad na odečet a rozúčtování: 10 000Kč

Na individuálním účtu nesmí být uvedena hodnota 110 000 jako náklad na službu vytápění. Zcela jednoznačně to stanoví zákon 67/2013/§7/odst4. Vy nerozlišujete náklad na službu od nákladu za vyúčtování služby.

Až toto pochopíte, můžeme pokračovat.

Ale jelikož neumíte diskutovat bez nutnosti ostatní ponižovat, je debata zbytečná. A beru záležitost jako vyřešenou.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, koukám že jste celý podělaný z jedné nesmyslné věty v zákoně.

Kdyby v některém právním předpisu byla věta „Petře, zajeď na kilometr 144 dálnice D1 a skoč dolů“, co uděláte? Zajedete tam a seskočíte těch 77.5 metru dolů na náměstí ve Velkém Meziříčí? LOL. Naši politici mají rádi takovéto naprosto poslušné a nemyslící ovčany.

Náklad na vyúčtování je jedním z nutných nákladů na poskytování služby. Jestliže služba je poskytována, pak tento náklad musí být vynakládán (mimo případy, kdy služba je hrazena paušálem podle § 9 zákona č. 67/2013 Sb.). A naopak: Jestliže služba není poskytována, pak tento náklad odpadá; jeho úhradu nelze příjemci služby předepsat ani jako náklad na správu domu, ani jako náklad na vlastní správu SVJ.

Zeptejte se na to kteréhokoli pracovníka finančního úřadu, účetní/ho či ekonoma. Řeknou Vám totéž.

• Nejste schopen vysvětlit proč firma VIPA za tyto služby něco účtuje, když to – podle Vás – má vše poskytovat každému SVJ zdarma.
• Nebyl jste schopen vyvrátit platnost mého příkladu s nevytápěním bytů v nástavbě. O tom mlčíte.
• Nebyl jste schopen vyvrátit platnost mého příkladu s neposkytováním teplé vody do garáźí. O tom mlčíte.
• Nejste schopen napsat nic rozumného k věci.

Běžte tedy a skočte z toho dálničního mostu.

Justitianus

Pane Justitianus, napsal jste:

„Nejste schopen vysvětlit proč firma VIPA za tyto služby něco účtuje, když to – podle Vás – má vše poskytovat každému SVJ zdarma.“

Pan Patočka nenapsal, že by firma VIPA měla podle něho vše poskytovat zdarma.

Musíte rozlišovat služby mezi odběrateli a dodavateli v obchodních vztazích v našem případě mezi dodavatelem firmou VIPA a odběratelem SVJ a služby dle zákona o službách č. 67/2013 Sb., který se vztahuje na případ, kdy je
a)poskytovatelem služeb
1.vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo
2.společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,
b)příjemcem služeb
1.nájemce bytu, nebo
2.vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví,

Tzn., že SVJ podle uzavřené smlouvy uhradí firmě VIPA nasmlouvané služby (nepodléhá zákonu č. 67/2013 Sb.) a SVJ jako poskytovatel služeb pověří rozúčtováním nákladů příslušných služeb mezi vlastníky firmu VIPA podle zákona o službách č. 67/2013 Sb..

• Vložil Andrej: „Tzn., že SVJ podle uzavřené smlouvy uhradí firmě VIPA nasmlouvané služby (nepodléhá zákonu č. 67/2013 Sb.) a SVJ jako poskytovatel služeb pověří rozúčtováním nákladů příslušných služeb mezi vlastníky firmu VIPA … “

Andreji, jste zmaten a nechápete nic. Každý náklad který SVJ hradí v přímé souvislosti s poskytováním služby podléhá zákonu č. 67/2013 Sb.

Jestliže SVJ hradí firmě VIPA částky za nasmlouvané služby (odečty a rozúčtování nákladů na službu „vytápění“), pak tyto částky jsou u SVJ součástí nákladů SVJ na poskytování služby „vytápění“.

Proto tyto částky samozřejmě podléhají zákonu č. 67/2013 Sb.. Plyne to z § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona. Nepište o věcech, o kterých nevíte vůbec nic.

Jestliže SVJ hradí (či bude v budoucnu hradit) firmě VIPA částky za nasmlouvanou službu „měsíční odečty a měsíční vyhotovení informací o spotřebě podle § 8a“, pak tyto částky jsou u SVJ nepochybně nákladem na poskytování služby.

Proto tyto částky podléhají zákonu č. 67/2013 Sb.. Plyne to z § 7 zákona. Nešlo by u SVJ o náklad na poskytovanou službu jedině v případě, kdyby firma VIPA dodávala tato svá plnění ZDARMA. Toto jsem zde napsal panu Patočkovi dvakrát, najděte si to:

• Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 6:05
• Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 11:43

Bavit se s blbem je těžká, vysilující dřina. Měl bych za to být placen.

Justitianus.

Velice se omlouvám, ale protože u soudu Vám všem slušným diskutujícím bude názor anonymního potulného vykladače zákona prd platný, udělejte si vždy raději závěr sami. Vím, že jsem minule tvrdil, že je to naposledy, ale sleduji kolikrát mi tu jeden z diskutujících podsouval blbiny, které jsem nikdy netvrdil, takže opravdu musím zareagovat.

Pokud někdo zákon vykládá stylem:

Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 6:05 – Blbové to napsali, a jen blb to můźe brát vážně.

zvažte jaká rizika mohou z Vašich rozhodnutí plynout.

Já zde opět a už opravdu naposledy budu citovat (jen a pouze citovat) ze znění aktuálně platného zákona:

Vyúčtování – Zákon č. 67/2013 Sb. / § 7 / 4

Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

Pravidelné informování o spotřebě tepla – Zákon č. 67/2013 Sb. / § 8a / 4

Náklady na poskytování informací podle odstavců 1 a 2 nelze zahrnout do nákladů na služby.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, prostě přijměte, je jste BLB. Já jsem taky BLB. Zde je slovutný GÉNIUS Justitian, který vám tu klidně napíše, že zákon je v tomto bodě špatný. S tím nic nenaděláte. Hezký den.

Přijímám.

Konec hlášení.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pro pana Patočku:

Jak byste spravedlivě rozdělil náklady na rozúčtování v případě že:

• V domě jsou jednotky od prodejny 19 m2, přes byty od 30 m2 do 120 m2, až po prodejnu 140 m2.
• Prodejny nemají ústřední vytápění (mají lokální elektrické), mají však vodoměry na přívodu teplé vody, jedna prodejna má 1, druhá prodejna má 2.
• Byty mají ústřední vytápění s ITN na každém topném tělese a vodoměry na přívodu teplé vody. V bytech je minimálně 1 vodoměr, v několika bytech jsou 2 a v jednom bytě jsou dokonce 3.

A to nejlepší nakonec: Dodavatel odečtů a rozúčtování svoji službu kalkuluje podle počtu ITN, počtu vodoměrů TV a jednotkám bez ústředního vytápění rozúčtuje pouze podíl na základní složce nákladů podle započitatelné podlahové plochy. Jak to kalkuluje Vaše firma?

V našem společenství se tento náklad rozpočítá na vlastníky podle počtu měřidel. Držíme se názoru, že to není vlastní správa SVJ, ale nezbytný náklad spojený s dodávkou služby.

Tady to vypadá, že my diktujeme, jak se to má nebo nemá dělat.

My to rozdělíme jak si zákazník přeje. Takže pokud máte Vy domluveno nějaké konkrétní rozdělení, je to naprosto v pořádku.

Já jsem nikdy nenapsal, že rozdělovat to jednotně na byty je spravedlivé. Přiznám se, že mě také přijde lepší rozdělení podle počtu zařízení. Na druhou stranu je tu nějaká legislativa a ať si o ní mohu myslet cokoli, tak já nemám koule na to říkat, že ji není třeba brát vážně nebo ji přímo nedodržovat.

Zase na druhou stranu třeba u dálkového sledování spotřeby (ač kdykoli a komukoli potvrdím, že to je naprostá a totální zbytečnost) se spíše přikláním k paušální platbě za byt. Ale to je jiná záležitost.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• Vložil Petr Patočka: „Zase na druhou stranu třeba u dálkového sledování spotřeby (ač kdykoli a komukoli potvrdím, že to je naprostá a totální zbytečnost) se spíše přikláním k paušální platbě za byt.“

A zase stejná chyba! Váš názor o paušální platbě podle § 1180/2 je opět nemravný a nesmyslný.

Už jsem zde psal o bytech v nástavbě, kterým se neposkytuje služba vytápění. Proto nedostávají žádnou informaci o spotřebě tepla podle § 8a zákona č. 67/2013 Sb. Vy byste je ovšem nutil platit paušál za něco, co jim SVJ neposkytuje a ani nemůže poskytovat.

Už jsem zde psal o garážích, do kterých není zavedena teplá voda. Proto nedostávají žádnou informaci o spotřebě tepla podle § 8a zákona č. 67/2013 Sb. Vy byste je ovšem nutil platit paušál za něco, co jim SVJ neposkytuje a ani nemůže poskytovat.

Kdy konečně pochopíte, že Vaše názory jsou nesmyslné, nerozumné, nemravné a proto protiprávní?

Justitianus

§ 1180/2 ale neříká, že se veškeré náklady na vlastní správní činnost rozdělí vždy stejně na každou jednotku. Nebylo by to bezdůvodné obohacení? Také se nepodílíte na útratě kolegy, když s ním jen sedíte u stejného stolu v oblíbené restauraci. Pokud se někdo na takovém nákladu nepodílí, tak mu jej nerozděluji viz příklad nástavbových bytů bez služby vytápění a garáže bez služby dodávky teplé vody. Pokud rozděluji náklad na rozúčtování na příjemce, tak stejným dílem, když se na něm podílí. Pokud se mohu odchýlit od ustanovení, pak v případě odečtů, kdy jej rozdělím podle počtu RTN a vodoměrů, pokud mám příjemce s různým počtem a cena je i pro SVJ dodavatelem odečtů podle toho stanovená. Nezbytným nákladem služby vytápění nebo dodávky vody není odečet měřidel a rozúčtování pro příjemce, ale je nezbytným nákladem pro vlastní správní činnost rozúčtování nákladů a vyúčtování záloh pro příjemce za zúčtovací období.

Tady vidíte, jak jsou zákony udělané. Nejednoznačně, nejasně, každý si je může vykládat podle sebe a taky si je vykládá. Existuje pravý výklad, nepravý, výklad expertů, výklad vykladačů, a nakonec se všichni rozhádají, ba přímo nenávidí, protože každý chce prosadit ten svůj názor a zvítězit. A lucifer se směje, protože takový zákon byl jeho záměr. Jako vlastníkovi bytu je mí úplně jedno, ve které kolonce budou tyto náklady zapsané, zda si někdo usmyslel určit, zda je to moje správa, naše správa, cizí správa, vlastní nebo nevlastní správa nebo správa lucifera. To je mi úplně fuk, protože to musím uhradit. Pro mne jsou to prostě náklady na odečty, které patří do nákladů ma bydlení a já je musím uhradit. Do které kolonky se mají zařadit, podle nějaké skopové hlavy, tak na to já kašlu, takovými nesmysly nemám náladu se zabývat. A takové jsou všechny zákony. A to jsme se tady v tomto vlákně nepohádali o nesmyslných koeficientech. O tom jsem se pohádali v jiném diskusním vlákně. A jak je výsledek, žádný, k jednotnému názoru jsme nedospěli. Určí to ten, kdo je u koryta. Ten chrochtá. Ať žije kocoukov.

Můžete prosím konečně nejprve vysvětlit Vaše nesmyslné, nerozumné a nemravné názory o sloučení platby za službu vytápění se službou rozúčtování?

A pak mi prosím někde ukažte, kde uvádím, že by za službu „dálkového sledování spotřeby“ měl platit byt, který nemá žádné zařízení? Nikde ani neuvádím, že by se mělo jednat o službu spojenou s vlastní správní činností nebo jakékoli jiné zařazení.

Neustále mi podsouváte Vaše nesmyslné, nerozumné a nemravné názory a pak chcete abych je argumentoval.

Paušální platba za byt je myšlena platba za službu, kterou ten byt čerpá, bez ohledu na počet sledovaných zařízení. A přiznám se, že u mě je to hlavně pohled poskytovale služby, jak ji máme fakturovat. Jak a jesli bude přenesena na uživatele, není v mé pravomoci. Pokud nechápete psaný text, prosím nereagujte na mě.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Když se tu všici hádáte, já stále nevím co a jak…

Případně jak donutit pomýlené SVJ to dělat správně.

Ps: Na Jenom vyúčtování jiného SVJ je jednoduše uvedeno:

Teplo celkové náklady:… Poplatky za odečet tepla:…

To jednak skloňuje vaši definici, že se to nemá Michale, současně to splňuje to co ja potřebuji, že přísný náklad na byt je vyčíslen a může být přeúčtován nájemci.

Tak to je to v pořádku podle pana Patočky i podle pana justitiána?

Už je pro mě podružné, jestli ten poplatek za odečet tepla spočívá v ceně x počet IRTN, anebo je stanoven jinak (méně spravedlivě).

• Na [j]e[d]nom vyúčtování jiného SVJ je jednoduše uvedeno: Teplo celkové náklady:… Poplatky za odečet tepla:…"

Tak to má být, samozřejmě. Vždyť jde o náklad na poskytování služby. Platí jej pouze příjemci služby.

Pane VV: Nejde zde o nějaký spor „Patočka vs Justitianus“. Jde o to, že Patočka nezná nadřazenou evropskou směrnici 2012/27/EU a jako naivní a tvrdohlavý prosťáček doslova věří nesmyslům, uvedeným v českém zákoně.

Podle § 1 zákona č. 67/2013 Sb. je hned v první větě a v poznámce pod čarou uvedeno:

Pojďme se tedy podívat co tato evropská směrnice ukládá členským státům. Pan Patočka ji nečetl, a tak to neví.

➡️ Z uvedeného plyne, že v domě s bytovými jednotkami ten celý náklad samozřejmě ponesou příjemci služeb. Je pouze zakázáno, aby si SVJ k nákladům na odečty, rozúčtování a vyúčtování připočítávalo nějaký svůj zisk. Nic na světě totiž není zadarmo, i když popletení Patočkové si to myslí.

Směrnice 2012/27/EU pak pokračuje dále následující větou:

➡️ Onou „třetí stranou“ je míněna například firma VIPA pana Patočky.. S touto firmou má SVJ sjednanou smlouvu. Této firmě přece SVJ platí za odečet indikátorů, za rozúčtování a připravu čísílek do vyúčtování služby „vytápění“. Směrnice tedy umožňuje firmě VIPA, aby (na rozdíl od SVJ) účtovala náklad na tuto činnost Vašemu SVJ se ziskem, ale ten zisk musí být přiměřený. A samozřejmě, že SVJ přenese celý tento náklad na „konečného zákazníka“, což je příjemce služby podle českého práva.

Kdo jiný by to měl zaplatit? Ve fyzice neexistuje perpetuum mobile, které by zázračně bralo energii z ničeho. V účetnictví SVJ neexistuje náklad, který by se zázračně platil sám z ničeho. Tohle v reálném světě nefunguje; takový nesmysl je možný jedině v Patočkově Matrixu.

VIPA a pan Patočka podají na Vaše SVJ klidně žalobu, kdyby nedostali za své služby zaplaceno! Ale Patočka tady remcá a není schopen rozpoznat kde má SVJ ty peníze vzít. SVJ je nesmí ukrást z příspěvků na správu domu a není to ani náklad na vlastní správu SVJ. Zbývá zařazení pod náklad na služby.

➡️ Já přece nemohu za to, že hloupí úředníci a hloupí zákonodárci nebyli schopni přečíst si směrnici 2012/27/EU, podle které měli stvořit zákon č. 67/2013 o službách.

Justitianus

“A samozřejmě, že SVJ přenese celý tento náklad na „konečného zákazníka“, což je příjemce služby podle českého práva.”

…

“SVJ je nesmí ukrást z příspěvků na správu domu a není to ani náklad na vlastní správu SVJ. Zbývá zařazení pod náklad na služby.”

Řešené SVJ je krade z správní činnosti, tedy rovným dílem, nikoli podle velikosti podílů a natož podle skutečného nákladu.

Prý si mám ten fond vydělit počtem jednotek a dostanu náklad na mou jednotku (abych to mohl předepsat nájemci k úhradě). No nevim zdali je to vuci najemci fer (kdyz ma nejmensi byt a jeste mu to musim vycislovat ja.

Takže, předžalobní výzva do 7 dnů, aby doložili usnesení, podle kterého to berou z fondu vlastní správy, nezafungovala a tedy – pokud mate koule tak pojdte zazalovat se mnou svj jako muj obecny zmocnenec se toho ujmete a vysvetlete to soudci.

Ja evidentne nejsu schopen se s kverulantskym vyborem SVJ domluvit,

• „Prý si mám ten fond vydělit počtem jednotek a dostanu náklad na mou jednotku …“

Pane Vv, náklad na vlastní správu právnické osoby to samozřejmě není.

Nicméně pokud všichni vlastníci jednotek odebírají službu „vytápění“, pak způsob rozúčtování nákladů na odečty, rozúčtování a vyúčtování služby není nespravedliivý, je-li rozúčtován na každou jednotku stejně.

Není to správné ani účetně ani daňově, ale není to ve Vašem případě zjevně nespravedlivé.

Máte samozřejmě právo nahlédnout do „faktury“, abyste zjistil kolik to stojí celkem. Pak to podělíte počtem jednotek, a tuto částku si jako pronajímatel zahrnete třebas do nájemného. Vyřešeno.

Možná nevíte, že nájemce je povinen hradit „ze svého“ i náklady na vodoměry, kalorimetry nebo indikátory v bytě a náklady na jejich výměnu. Tak rozhodla nekonečně moudrá vláda ČR ve svém nařízení 308/2015.

Pan Patočka může začít mudrovat o tom proč tyto náklady vždy hradí nájemce, ale – kupodivu – náklady na své odečty, svá rozúčtování a své měsíční informace o spotřebě by (podle názoru pana Patočky) hradit neměl. Ještě že Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/27/EU usvědčuje Patočku z omylu.

Justitianus

A ještě jste mě opoměl označit vaším oblíbeným oslovením BLBE.
Jinak s vámi naprosto souhlasím. Nařízení 308/2015 se ale týká oprav v bytě, nikoliv instalace měřidel ani vyúčtování služeb. Takže pro vyúčtování služeb nemá žádný význam. Oprava může někdy být dražší než instalace, tak to holt bývá. Ale s vyúčtováním služeb to nijak nesouvisí.

• Vložil Háj: „Justitianus někdy slovíčkaří, ale tady úplně změnil význam textu.“

Háj, vždyť Vy vůbec nechápete co jsem napsal, a tak to nejste schopen ani vyhodnotit.

☀ Pojem „oprava“ v sobě zahrnuje i opravu výměnou, to znamená demontovat – dodat nový přístroj – namontovat – zaplombovat. Náklad na opravu (a také samozřejmě na opravu výměnou) se zpravidla skládá z těchto položek: náklad na dopravu, na práci, na materiál a cena samotného vyměňovaného přístroje. Od částky se případně odečte cena za zpětné odkoupení starého přístroje.

☀ Pojem „certifikace“ (ve skutečnosti metrologické ověření podle zákona 505/1990) v sobě zahrnuje demontáž – dopravu do zkušebny – ověření parametrů na zkušební stolici – vydání potvrzení o shodě – umístění úřední značky – doprava zpět – montáž na původní místo.

Toto vše hradí nájemce ze svých prostředků jako náklad nad rámec nájemného.

Hàj, Vy ani netušíte co všechno netušíte. Dám Vám radu zdarma: Nesnažte se diskutovat o věcech, ve kterých se vůbec nevyznáte.

Justitianus

Souhlasím s tímto výkladem, taky jsem o tom mnohokrát přemýšlel, ale ještě nikdy jsem to nájemci nenaúčtoval.

Jednak proto, že bych musel cenu složitě zjišťovat a počítat, neb žádné SVJ ty náklady přímo nevykazuje. Když už tedy vypáčím fakturu na měřidla z SVJ, tak pak zase nevím jestli se platila podle spoluvlastnického podílu, nebo stejným dílem na byt a jak byly placeny měřidla ve spol. prostorech? Zkrátka je to PAIN!

Druhak proto, že mi přijde dost nespravedlivé jednou za 5 / 10 let to naúčtovat nájemci, na kterého to zrovna vyšlo (byl v bytě v okamžiku výměny)…

Nechtěl byste pane Justitiane k tomu napsat odborný článek? Bych tím mohl nejen já argumentovat u nájemců, i u společenství vlastníků, aby tyto náklady SVJ vyčíslila pronajímateli automaticky a včas.

Já jsem se naučil trošku malinko číst a čtu něco jiného:
Podle věcného vymezení se za drobné opravy považují
f) opravy a certifikace bytových měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění a opravy a certifikace bytových vodoměrů teplé a studené vody............
Nikde jsem nic nečetl, co uvádí Justitianus: náklady na vodoměry, kalorimetry nebo indikátory v bytě a náklady na jejich výměnu
Justitianus někdy slovíčkaří, ale tady úplně změnil význam textu.
Tak asi tak.

• Vložil Petr Patočka: "A pak mi prosím někde ukažte, kde uvádím, že by za službu „dálkového sledování spotřeby“ měl platit byt, který nemá žádné zařízení? Nikde ani neuvádím, že by se mělo jednat o službu spojenou s vlastní správní činností …

Petře Patočko, Vy lháři prolhaný ! Rád Vám ukážu, kdy kde jste tu pitomost napsal. Bylo to asi před 30 hodinami. Cituji Vás:

• Vložil Petr Patočka, 21. Únor 2024 – 12:43 „To že tento náklad nesmí být započten přímo do ceny služby přímo nařizuje legislativa. Já jen napsal, že to tak prostě nesmí být účtováno. To, že je to náklad na vlastní správní činnost SVJ, řeší Nařízení vlády č. 366/2013 Sb.“

Takže jste tvrdil, že jde o náklad na vlastní správní činnost. A ten se podle § 1180/2 NOZ rozúčtuje jen jedním způsobem: „na každou jednotku stejně“.

Teď zas otáčíte a tvrdíte něco jiného, než před třiceti hodinami. Motáte se v tom a kličkujete.

Nejste schopen vyvrátit naprosto jasnou skutečnost, že náklad na poskytování služby samozřejmě zahrnuje všechny náklady účelně vynaložené k poskytování této služby. Vzhledem k tomu, že odečty, rozúčtování a vyúčtování jsou uloženy zákonem a jsou nerozlučně spojeny s poskytováním dvou konkrétních služeb, pak samozřejmě platí, že tyto nezbytné náklady jsou součástí nákladu na poskytování služby.

Jen blb může vážně tvrdit něco jiného.

Znovu: zeptejte se na to kteréhokoliv úředníka finančního úřadu, účetní/ho, ekonoma, auditora, kohokoliv kdo má mozek a umí jej užívat.

Justitianus,

Napsal jste:

*„Znovu: zeptejte se na to kteréhokoliv úředníka finančního úřadu, účetní/ho, ekonoma, auditora, kohokoliv kdo má mozek a umí jej užívat.“

Už tady byl v jiném příspěvku vysvětlen rozdíl mezi službami v obchodních vztazích a službami dle zákona o službách. Úředník finančního úřadu, účetní, ekonom a auditor se vám fundovaně vyjádří obecně ke službám v obchodních vztazích, nikoliv ke službách souvisejícím s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

Na stránkách MMR se v dokumentu „Praktická doporučení a souvislosti k aplikaci zákona o službách“ uvádí:

„Upravuje otázku nákladů na vyhotovení a doručení vyúčtování. ZS jednoznačně stanoví, že tyto náklady nelze zahrnovat do nákladů za služby. Tímto způsobem je zajištěno, že náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování jsou odděleny od nákladů za poskytované služby, jedná se o činnost spojenou se správou domu, s výkonem vlastnických práv (a povinností). V případě vlastníka domu – pronajímatele (jak klasické nájemní, tak družstevně nájemní bydlení) je situace popsána v OZ, u SVJ to upravuje § 17 NVBS kdy je vymezeno, že náklady vlastní správní činnosti (uvedenými v § 1180 odst. 2 OZ) se rozumí zejména náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo.“

Pletete do sebe službu za rozúčtování a dálkové sledování spotřeby.

Rozúčtování – vlastní správní činnost

Dálkové sledování spotřeby – není zatím jmenovitě řešeno (zatím není jasno co je rozúčtování, co vyúčtování a co sledování spotřeby)

Nařízení vlády uvádí b) náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo, jestli tam bude patřit i sledování spotřeby víte naprosto přesně asi jen vy.

Váš naprosto nesmyslný, nerozumný, nemravný názor o sloučení ceny za službu vytápění s cenou za rozúčtování je v rozporu se zákonem. Zatím jste nic jiného nedokázal vyargumentovat. A Vaše chaotické výkřiky o tom, že ten text v zákoně je nesmysl a že ho tam dal nějaký blb rozhodně v rámci normální argumentace neobstojí.

Je to marný, je to marný, je to marný.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• Vložil Petr Patočka: „Pletete do sebe službu za rozúčtování a dálkové sledování spotřeby.“

Patočko, Vy lháři prolhaný ! To už je druhá Vaše lež. Nic do sebe nepletu. Nezačal jsem zde diskutovat o žádných informacích o spotřebě, a ani slovem jsem se sám od sebe nezmínil o úhradě této speciální služby.

O informování příjemce služeb podle § 8a zákona jste zde začal psát pouze Vy sám. Cituji:

• Vložil Petr Patočka, 22. Únor 2024 – 14:38 Zase na druhou stranu třeba u dálkového sledování spotřeby … se spíše přikláním k paušální platbě za byt.

A ta Vaše „paušální platba za byt“ je zase platba totožná s platbami na vlastní správní činnost SVJ, tedy „na každou jednotku stejně“ podle § 1180/2. Tenhle Váš nesmysl jsem už vyvrátil.

Kdybyste byl napsal, že se přikláníte k paušální platbě pro každého příjemce služby, přiznal byste tím ovšem rovnou, že jde prostě o další náklad na službu, který se rozúčtuje pouze na příjemce té služby. Stejně jako náklad na odečty, rozúčtování a vyúčtování kterékoli jiné služby.

Což zde tvrdím od počátku

Justitianus

Moje poslední reakce k této debatě:

V příspěvku Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 17:14 slučujete debatu, která se vedla o službě rozúčtování Vložil Petr Patočka, 21. Únor 2024 – 12:43 s debatou o sledování spotřeby Vložil Petr Patočka, 22. Únor 2024 – 16:50.

Vaše reakce je Teď zas otáčíte a tvrdíte něco jiného, než před třiceti hodinami. Motáte se v tom a kličkujete.

Každý z těch mých příspěvků se týkal jiné služby. Vaše argumentační fauly, nestoudné chování, lživá a nesmyslná argumentace je jen ukázkou toho, že nemáte žádný rozumný argument. Vaše nesmyslné tvrzení, že cena za rozúčtování musí být součástí ceny za služby vytápění se táhne celou debatou. A protože se ukázala tato informace jako nesmyslná, nerozumná, nemravná už jen kopete kolem sebe a neustále odvádíte pozornost k dalším nesmyslům. Třeba k tomu, že jsem někdy někde tvrdil, že má být služba rozúčtování zdarma.

Opakovaně jsem Vás načapal při lži a nechutně zbabělé argumetaci.

Protože se chováte jako grázl, schovaný za anonymitu internetu, je tato debata zhola zbytečná.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• Vložil Petr Patočka: „Vaše argumentační fauly, nestoudné chování, lživá a nesmyslná argumentace …“

Petře Patočko, rozumím Vašemu příspěvku tak, že nejste schopen vyvrátit žádnou ze skutečností, které jsem uvedl v diskusi. Ani jste se o to nepokusil. Jen bezmocně nadáváte.

☀ Za prvé:
Kdyby náklad na poskytování služby „vytápění“, „společná příprava teplé vody“ a „informování příjemce služby“ byl nákladem na správu domu, pak by podle § 1180/1 musel být rozúčtován všem vlastníkům jednotek, a to jedině podle spoluvlastnických podílů. Tak tomu však není. Náklad na službu se rozúčtuje pouze skupině příjemců těchto služeb a zpravidla zcela jiným způsobem.
➡️ Z uvedeného plyne, že se nejedná o náklady na správu domu.

Tento můj závěr jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil.

☀ Za druhé:
Kdyby náklad na poskytování služby „vytápění“, „společná příprava teplé vody“ a „informování příjemce služby“ byl nákladem na vlastní správu SVJ, pak by podle § 1180/2 musel být rozúčtován na všechny jednotky v domě, a jedině stejnou částkou na každou jednotku. Tak tomu však není. Náklad na službu se rozúčtuje pouze skupině příjemců těchto služeb, a zpravidla zcela jiným způsobem.
➡️ Z uvedeného plyne, že se nejedná o náklady na vlastní správu SVJ podle § 1180/2. Nesmysly, které jsou k tomu uvedeny v nařízení vlády č. 366/2013 Sb. jsou absolutně neplatné pro rozpor s § 1180 občanského zákoníku.

Tento můj závěr jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil.

☀ Za třetí:
Vyloučili jsme možnosti, že by náklad na poskytování služby „vytápění“, „společná příprava teplé vody“ a „informování příjemce služby“ byl nákladem na správu domu, nebo nákladem na vlastní správu SVJ.
➡️ Zbývá tedy jen jediná možnost a jediný závěr — jde o náklady na služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

Tento můj závěr jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil.

☀ Za čtvrté:
Odečty, rozúčtování a vyúčtování služby – to vše je nerozlučně spjato s poskytováním příslušné služby a tento náklad je z hlediska poskytovatele nákladem na poskytování služby. Proto tento náklad budou hradit vždy jen příjemci služby. Nikoliv ti, kdo příjemci služby nejsou.
➡️ Této podmínce opět odpovídá pouze podřazení tohoto nákladu pod služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..

Tento můj závěr jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil.

Justitianus

Už s tím Justi běžte do háje. Pana Patočku jste několikrát urazil a peříčka si načechral. O víc vám stejně nejde. Tak o co vám ještě jde? Náklad za vyúčtování není náklad na vodu, ani na teplo. Co když rozúčtovatel posílá jednu fakturu za veškeré vyúčtování, což se obvykle děje. Přičetl byste to k teplu, teplé vodě, nebo k něčemu jinému? Asi najednou nevíte. Pak je na SVJ a na vlastnících, jak si stanoví, že se tento náklad co nejspravedlivěji rozúčtuje. Může to být všem stejně, podle majetkových podílů, ale i jinak. |Podle počtu osob, jejich stáří, počtu dětí, velikosti bot a pod. Hlavně už s vaší hloupou diskusí jděte do háje a věnujte se něčemu užitečnému.

• Vložil Háj: „Pak je na SVJ a na vlastnících, jak si stanoví, že se tento náklad co nejspravedlivěji rozúčtuje. Může to být všem stejně, podle majetkových podílů, ale i jinak. |Podle počtu osob, jejich stáří, počtu dětí, velikosti bot a pod.“

Vážený Háj, jsem rád že se mnou plně souhlasíte. Pouze jinými slovy opakujete to, co zde píšu od samého počátku:

Náklady na služby jsou náklady na služby. Patří pouze do nákladů na služby. Rozúčtují se jako náklady na služby.

1. Jde určitě o náklady na služby spojené s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb..
2. Náklady na tyto služby musí nést pouze příjemci služeb. Obecně tedy platí, že je nelze rozúčtovat naslepo na všechny vlastníky či na všechny jednotky. Viz můj příklad se čtyřmi byty v nástavbě nebo příklad s garážemi.
3. Žádnà služba podle 67/2013 není poskytována „zdarma“, jak chybně uvádí § 8a zákona. Zákon je v této části vadný.
4. Žádná služba podle 67/2013 nespadá pod vlastní správu SVJ, jak nesprávně uvádí 366/2013. Nařízení vlády je v této části vadné a nezávazné.
5. Nejde o náklad na správu domu, jak popleteně tvrdil jakýsi Andrej po přečtení jakéhosi vadného ouřednického lejstra.
6. Nejde o náklad na vlastní správu SVJ, jak zde opakovaně nesprávně tvrdil Petr Patočka (který od toho nesmyslného tvrzení nakonec couvnul, když si uvědomil jeho nesmyslnost).

Takže znovu: pane Háj, Děkuji, že jste pochopil že mám pravdu. Píšete zde naprosto totéž, co zde od počátku píšu i já. Ještě aby to pochopili i ostatní zabedněnci: Jde o náklady na služby.

Justitianus

P.S. Mám pro Vás, pane Háj, jen jednu připomínku: Přestože se mnou souhlasíte ve všem, obracíte se na mne agresivně a se zřejmým vztekem. Nechte si předepsat prášky, nebo se přihlaste do kursu anger management (zvládání negativních emocí). Určitě tím trpí i Vaše rodina.

Nehodlám s vámi zbytečně polemizovat. Napsal jste tu řadu zbytečných urážek. Všimněte si, že stále urážíte někoho jen vy a to svědčí o vaší ubohosti. Já jsem reagoval jenom na váš příspěvek, který ale nehodlám v té záplavě hledat, kde uvádíte, že náklad na rozúčtování konkrétní služby se má přičítat k té dotyčné službě. Považuji to za hloupost, ze žádného předpisu to nevyplývá a většinou se fakturuje vyúčtování všech služeb, nebo alespoň více služeb najednou, takže platby k jednotlivým službám nemusí jít přiřadit.
Kromě toho jste panu Pivoňkovi vkládal výroky, které nikdy neřekl a zbytečně se tu vedla diskuse, kterou už málokdo chápal.

• Vložil Háj: „uvádíte, že náklad na rozúčtování konkrétní služby se má přičítat k té dotyčné službě. Považuji to za hloupost …“

Hloupost je to, co tvrdíte Vy, milý Háji

Odečítání indikátorů, rozúčtování a vyúčtování nákladů na službu „vytápění“ je součástí nákladů na vytápění. Nedá se to podřadit pod žádnou jinou službu. Tento náklad budou samozřejmě hradit jenom ti, kdo odebírají službu vytápění. Čemu na tom nerozumíte? Vy byste si přál, aby to za Vás platil někdo jiný? Kdo a proč?

Nechcete taky, aby za Vás soused zaplatil Vaše nákupy v samoobsluze?

Odečítání vodoměrů, rozúčtování a vyúčtování nákladů na službu „centrální příprava teplé vody“ je součástí nákladů na poskytování teplé vody. Nedá se to podřadit pod žádnou jinou službu. Tento náklad budou samozřejmě hradit jenom ti, kdo odebírají službu „centrální příprava teplé vody“. Čemu na tom nerozumíte? Vy byste si přál, aby to za Vás platil někdo jiný, kdo teplou vodu vůbec neodebírá??? Kdo a proč?

• Vložil Háj: "Kromě toho jste panu Pivoňkovi vkládal výroky, které nikdy neřekl …

Teď lžete, Háji.

Ke každému rozboru nesprávného a nesmyslného výroku pana Patočky jsem jeho slova doslovně citoval a uvedl jsem datum, hodinu a minutu kdy to napsal.

Nejste schopen prokázat co zde tvrdíte. Příště tady nelžete, nemám to rád.

Justitianus

Já s vámi nehodlám naprosto zbytečně diskutovat. Vy pořád něco dokola opisujete a nemá to smysl. Už jsme se v tom naprosto všichni ztratili. Napište radši, že jsem blb, to vám jde nejlíp.

• Vložil Háj: „Už jsme se v tom naprosto všichni ztratili.“

Nikoliv, pane Háji. Ztratili se v tom pouze hlupáci, kteří netuší o čem se zde diskutuje. Mezi těmi hlupáky jste i Vy. Když něčemu nerozumíte, pak se buď zeptejte, nebo mlčte, nediskutujte a neremcejte.

Zde se diskutovalo o tom, že náklad na poskytování služby podle zákona č. 67/2013 nemůže být přiřazen jinam než pod náklad na poskytování služby podle zákona č. 67/2013. Nemůžete jej podvodem vykázat ani jako náklad na správu domu, ani jako náklad na vlastní správu SVJ.

Pokud ani po tomto vysvětlení netušíte o čem je tato diskuse, pak Vám už nemohu nijak pomoci.

• Vložil Háj: „… takže platby k jednotlivým službám nemusí jít přiřadit.“.

Napsal jste totální nesmysl. Naprostou kravinu.

☀ Podle § 7/1 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

☀ Podle § 7/2 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb.

➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ jako poskytovatel služby je povinno ke každé jednotlivé službě přiřadit náklady na poskytování právě této služby. Opak může tvrdit jen blb. Řečeno mírněji: Váš názor není správný.

Justitianus

Já jsem blb. Konečně se mi povedlo, že jste zase o trošku povyrostl. A teď zkuste tedy odpovědět Vlastníkovi jednotky. Musí hradit, nebo nemusí?

„SVJ jako poskytovatel služby je povinno ke každé jednotlivé službě přiřadit náklady na poskytování právě této služby.“ (Vložil Justitianus, 24. Únor 2024 – 15:50)

A když tak SVJ neučiní, nemusím hradit?

Ne Pivoňkovi, ale Patočkovi. :-)

Pane Justitianusi, napsal jste:

„Nejde o náklad na správu domu, jak popleteně tvrdil jakýsi Andrej po přečtení jakéhosi vadného ouřednického lejstra.“

Napsal jste nepravdu. Citaci z dokumentu z web. stránek MMR jsem uvedl bez jakéhokoliv mého komentáře.

Už se bohužel začínáte hádat sám se sebou.

Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 6:05 – Nebylo by teda lepší, kdybyste tohle všechno poskytovali ZDARMA, když…

Vložil Justitianus, 22. Únor 2024 – 11:43 – Proč zákazníkům účtujete cenu za odečty, rozúčtování a vyúčtování, když – podle Vás – to máte…

Doteď jste Vy nevysvětlil, proč nesmyslně motáte náklad na službu vytápění s nákladem na vyúčtování služby vytápění. Evidentně je debata naprosto marná.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Není to náklad na vlastní správní činnost svj, protože svj ty odečty nedělá ani náklady nerozúčtovává. Proč by si mělo účtovat náklady na vlastní správní činnost, kterou vůbec nedělá. Já za to nemůžu, že v nařízení vlády je nesmysl.

Smlouvu s dodavatelem služby má SVJ, smlouvu na odečty a rozúčtování má také SVJ. Je přece jedno, kdo fyzicky toto provede. Příjemcem plnění je SVJ a to v rámci své činnosti správy, vždyť za ni i odpovídá vlastníkům. Spotřeba je služba, odečet a rozúčtování je správní činnost. Vlastníkovi se vyúčtovávají zálohy komplexně, ne za každou „nákladovou kategorii“ samostatně.

No zcela jistě se vlastníkovi vyúčtují náklady komplexeně, komu jinému by se vyúčtovaly. Hádáme se tady úplně zbytečně. Nikam to nevede, náklady platí vlastník ve vyúčtování. To tvrdím já a vy taky, tak o co tedy jde? Všechno platí vlastník, kdo jiný by to platil.

No jistě, že to platí vlastník.

Ale rozdíl spočívá v tom, že pokud „náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování nákladů na teplo“ (viz § 17 NV 366/2013) patří do nákladů vlastní správní činnosti, tak se rozúčtují na každou jednotku stejně.

Pokud by uvedené náklady patřily do služeb dle zákon o službách č. 67/2013 Sb., tak se rozúčtují podle rozhodnutí shromáždění.

Pánové, krásně jste předvedli stupiditu a nesmyslnost zákona a vyhlášky rozúčtování nákladu na vytápění a TUV a celé te komedie, která k tomu patří. Za to vám patří velký dík. Doufám, že čtenáři tohoto portálu pochopí jaká je to pakárna vymyšlená a vytvořená na objednávku.

Dovolím si jen krátce reagovat. Uvedený názor mi klidně nemusíte věřit, to nechám na Vás.

Poměrové měření tepla a vody – jediná služba která motivuje uživatele k hospodárnému chování

Povinné měření tepla a vody – nesmysl, dokud bylo dobrovolné, všechny naše zákazníky jsme přesvědčily, že to k něčemu je

Informace o spotřebě – půl na půl, pokud by to bylo dobrovolné, asi se dají najít přínosy

Povinné informace o spotřebě – nesmysl.

Bohužel za tím stál lobbing velkých rozúčtovacích firem, které za tím vidí jen zisky. Pro uživatele to bude mí zanedbatelný přínos.

Berte to jako názor z pohledu Evropy zanedbatelného dodavatele daných služeb.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.