Lži a umělá inteligence (u) soudu

Zdejší sudiče a gaučové teoretiky by mohlo zajímat, jak to chodí u soudu v praxi.

Byl jsem osobně u soudu. Vycházel jsem z toho, že na to se svými znalostmi s přehledem stačím, neboť procesní pravidla znám, s věcí jsem skutkově seznámen (nejlépe ze všech), mluvit před lidmi umím, psát umím také, česky rozumím, čas jsem shodou okolností měl, protistranou byl poslední článek řetězce (právnických) osob, které si věc postupně předávaly na základě nejrůznějších rámcových smluv, dílčích smluv, smluv o postoupení, právního nástupnictví, plných mocí, smluvního zastoupení, zákonného zastoupení, substutičních zastoupení, smluv o spolupráci, smluv o sdružení ad., pododobná věc byla opakovaně shodně projudikována soudy všech stupňů a široce medializována, přístup soudce byl solidní a problematika mu byla známa (což bylo zřejmé už z písemné komunikaci s ním před jednáním a ihned od začátku jednání).

Advokát protistrany (posledního článku řetězce předávajících si věc) o věci samé skutkově nevěděl nic (ani nemohl, kdo hrál tichou poštu, tomu je to jasné), což bylo z zřejmé z jeho písemných i ústních vyjádření. Jenže lhal. Soustavně lhal. Od začátku do konce lhal. V listině, na kterou se odkazoval, bylo napsáno, že barva byla bílá, advokát tvrdil, že barva byla černá a že je to uvedeno v listině. Takto to bylo se vším, s časovými údaji, peněžními částkami, osobami a jejich činností (tam nelhal pouze, pokud se týkalo jejich osobních údajů, aby je mohl navrhnout jako svědky), jako svědky navrhoval osoby, které s věcí nemají nic společného (tvrdil ovšem, že mají), odkazoval na nepřípadná právní ustanovení. Výsledek jsem uhrál slušný, ale nestačil jsem se divit, čím se dá (zřejmě dobře a úspěšně) živit: lhaním. Úmyslným lhaním.

Advokát postupoval podobně, jako postupuje generativní umělá inteligence založená na umělých neuronových sítích, principu z šedesátých let minulého století, který zašíná být díky pokroku v technologiích použitelný. Generativní umělá inteligence, pokud odpověď zná z minula (už se s ní setkala, odpovídala na podobnou věc) nebo ji dohledá, produkuje docela použitelnou odpověď. Pokud ovšem odpověď nezná a nebo jsou její zdroje nejednoznačné, nanapíše, že odpověď nezná ani nedokáže vyhledat a tudíž nemůže nic vyprodukovat, ale začne si vymýšlet, fabulovat, fantazírovat, lhát. Požádejte třeba o sepsání bakalářské práce na téma účasti našich sportovců na mistrovství světa ve sportu, v němž žádné nemáme, v roce, kdy se žádné mistrovstí nekonalo. Vyprodukuje takto mnoho stran textu solidní úrovně. Má tedy lidské vlastnosti (shodné s přispěvateli tohoto fóra). Pokud jí požádáte, tak své fantazie i ozdrojuje (odkazy na literaturu) a doplní obrazovou dokumentací (tady přispěvatele tohoto fóra vysoce předčí, žádosti o zdroje a dokumentaci zde zůstávají zpravidla bez odpovědi).

Jsou už případy, kdy generativní umělá inteligence vyhrála soudní proces. Předpokládá to, že procesní předpisy umožňují vést celý proces písemně. Nevím, zda je v Česku možné vést soudní proces písemně, snad ano, pokud s tím všichni souhlasí (soudce i účastníci), předpisy to výslovně nezakazují a elektronizace k tomu směřuje, svědci musí být (zatím, v Česku) slyšeni osobně. Správní (nikoliv soudní) řízení jsou pouze písemně vedena běžně i v Česku. Co to udělá v budoucnu se soudnictvím se můžeme pouze dohadovat: vyhraje ten z účastníků, jehož stroj bude lepší? Nebo se budou soudit mezi sebou přímo stroje? I soud bude nahrazen strojem, stejně jako většinu písemností už nyní stylizuje stroj. Podívejte se do svého mailu. V příchozích e-mailech již nyní převažují maily typu Toto je strojový text, neodpovídejte, Vaše odpověď nebude čtena a nebude na ni reagováno. Pokud něco chcete, naklikejte to do formuláře, aby to náš stroj mohl strojově zpracovat. Takže i soud (stroj) si bude vymýšlet. Zruší se soudy? Bude se rozhodovat hodem mincí?

V šachu tuto chvíli člověk proti stroji nemá nejmenší šanci, v go má proti stroji šanci pouze několik nejlepších lidí na světě a i to se brzy změní.

Příjemnou budoucnost!