Je SMS písemná forma?
Byl mi položen dotaz, jestli reklamace vyúčtování zaslaná formou SMS je platnou reklamací když ve stanovách i na vyúčtování je napsáno že musí být učiněna písemně.
Prosím nemáte k tomu někdo nějaký rozbor nebo judikát? Děkuju předem.
Ne,
protoze nevite, zda byla dorucena spravnemu adresatovi.
Predpokladam, ze Vam odpoved SMS taky stacit nebude, stacilo by odpovedet zamitnuto … a bylo by to vyreseno.
Ostatni by bylo uz na Vas, jakou formulaci a podklady zvolite u soudu.
Krátké textové zprávy se využívají pro zasílání informací a vzájemné dorozumívání mezi uživateli mobilních sítí GSM.
Během různého období se na Internetu objevovaly služby, které nabízely možnost zneužít a zasílat falešné SMS zprávy. Tyto zprávy vypadaly, jako kdyby byly odeslány někým jiným.
Pane Páčko, typická forma právního jednání je písemná nebo ústní. Projev vůle může být učiněn mnoha způsoby – například písmem (písemnost), fotografií, videem, mluveným slovem (ústní sdělení), konáním (facere), nekonáním (omitere), strpěním (pati).
- SMS má bezpochyby písemnou formu.
- Kdyby dotyčný zatelefonoval, nebo poslal MMS, či zanechal zprávu na záznamníku, šlo by o ústní formu.
Radka se samozřejmě mýlí.
Justitianus
„forma právního jednání je písemná nebo ústní“ (Vložil Justitianus, 13. Březen 2022 – 18:31)
Tohle plyne odkud?
Pokud je Vaše tvrzení správné, potom jednání znakovým jazykem je písemné, nebo ústní? Jednání klepnutím polohovým ukazatelem je písemné, nebo ústní?
Xhikhi
Pane Páčko,
na to je jednoduchá odpověď. Pokud bude na reklamaci vyúčtování služeb jakkoli reagováno, má příjemce služeb důkaz, že reklamace byla podána. Na formě, jakou příjemce služeb reklamaci podal, v takovém případě nezáleží, stejně jako nezáleží na tom, jaká byla na podanou reklamaci reakce.
Pokud na reklamaci reagováno nebude, je na příjemci služeb, aby prokázal, že jeho reklamace byla doručena.
Na Vašem místě bych se tím moc nezabýval, soudy to, zda reklamace byla nebo nebyla podána, a v případě, že podána byla, s jakým výsledkem, vůbec nezajímá ani to nezkoumají. Soudy zajímá pouze, zda vyúčtování bylo správné a zda vyúčtování bylo příjemci služeb doručeno.
Prý reagováno nebylo, protože SVJ bylo toho názoru že nebyla dodržená písemná forma. Dlužník teď u soudu argumentuje že podal reklamaci. Takže chtějí vědět jak mají reagovat když bude mít prostistrana nevyřízenou reklamaci jako hlavní argument že SVJ nepostupuje podle zákona.
Páčko, pokud mi ten údajný dlužník pošle své vyúčtování služeb, najdu v něm určitě chyby. A pak už je úplně jedno, zda byla podána nějaká „reklamace“.
„Ustálená soudní praxe rovněž dovodila, že podmínkou splatnosti
nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu
s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen.
Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže
vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon
spojuje.“
Rozsudek Nejyššího soudu 26 Cdo 4742/2010 ze dne 20.07.2011
„Krajský soud dospěl k závěru, že ve vyúčtování došlo ke
třem chybám.
(…) Krajský soud v napadeném rozhodnutí výstižně poukázal na to, že
podle ustálené rozhodovací praxe podmínkou splatnosti nedoplatku za služby
je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tedy v souladu
s předpisy je regulujícími. Závěru krajského soudu, že vyúčtování za
rok 2013 není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího
z vyúčtování, a to ani zčásti, nelze z hlediska ústavnosti nic
vytknout.“
Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 2488/18 ze dne 22.10.2019
Justitianus
Justitiane děkuju, tyhle a podobný rozsudky znám.
Ale pokud jenom na chvilku připustíme teoretickou možnost že vyúčtování je bez chyb a dlužník je jen Strýček Skrblík co neplatí nedoplatky vyúčtování z principu, jak v tomto případě nereagování na SMS reklamaci ovlivní výsledek sporu, teda žalobu SVJ na zaplacení nedoplatku?
Páčko, ono není rozhodující zda SMS je písemná forma komunikace. A výsledek sporu neumím předvídat. Soud se bude zabývat pouze zjišťováním zda vyúčtování je či není řádné. Doručení či nedoručení „reklamace“ nebude vůbec řešit.
Rozhodující pro doručení je pouze to co SVJ má uvedeno ve stanovách o způsobu doručování. Z toho je třeba vyjít. Pokud ve stanovách není uvedeno konkrétní telefonní číslo pro komunikaci se SVJ, pak vlastník neprokáže, že jeho písemná „reklamace“ se dostala do sféry dispozice adresáta. V tom případě nevznikla SVJ povinnost nedoručenou „reklamaci“ vyřídit.
Pokud o tom stanovy mlčí, pak (i kdyby se jednalo o „firemní“ mobil ve vlastnictví SVJ) nikdo ze statutárů není povinen kontrolovat došlé SMS, dokonce ani ten mobil nemusí být zapnutý – třebas celé týdny.
Jde tedy jen o to, zda statutáři sami budou tvrdit, že ta SMS odeslaná na „firemní“ mobil jim byla včas doručena. V tom případě by vlastník nemusel nic tvrdit ani prokazovat: soud vezme za prokázané, že písemná „reklamace“ (správně: námitka k vyúčtování) byla doručena okamžikem, kdy se dostala do sféry dispozice SVJ. Následně mělo SVJ povinnost vyřídit námitku, a tato povinnost trvá. Od toho by se odvíjel případný nárok na pokutu 50 Kč denně. Nemá to však žádný vliv na vznik a trvání povinnosti uhradit nedoplatek z vyúčtování.
Justitianus
Poslední komentáře