Ve zdejší diskusi jsou někdy používány názory bez náležité argumentace, ale s o to větším přesvědčením, že tento výklad zákona je správný a dokonce jediný možný. Navíc, že oponent je pitomec, pokud má názor jiný.

Vykládat zákony dělá potíže i soudcům působícím na Nejvyšším správním soudu a Ústavním soudu. A ti na to mají vzdělání, na rozdíl od většiny diskutujících, a živí se tím, na rozdíl od drtivé většiny diskutujících.

Uvedu příklad, který se může týkat i SVJ. Jedná se o problém, zda prekluze doměření daně z příjmů nastává v termínu 0+3 nebo 1+3.

První senát NSS v 1 Afs 139/2006 akceptoval nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1611/07 o 0+3. Stejně tak osmý senát v 8 Afs 3/2009.

Ale devátý senát NSS prosazuje 1+3 v 9 Afs 42/2008. Nyní se k němu přidal i pátý senát v 5 Afs 15/2009.

Proto je věc předána do rozšířeného senátu NSS a můžeme se zase těšit na novoty.

Když se nemohou dohodnout nad jedním ustanovením ZSDP profesionálové, považuji za vhodné vyzvat zdejší diskutující, aby měli více tolerance k jiným názorům na výklad ZoVB od neprofesionálů. Vykládat podivuhodnost s názvem ZoVB je mnohem složitější, než nějaký ZSDP.

Navíc, jak říká klasik, pokud nejde o zdraví, jde o ho…dně málo. :-))

Hezký den!

Pavel